Королевский банк Шотландии Plc v Etridge (№ 2)

«Этридж» перенаправляет здесь. Для других видов использования см. Ettridge .

RBS PLC V Etridge (№ 2)
Суд	палата лордов
Полное имя корпуса	Королевский банк Шотландии Plc v Etridge (№ 2), Barclays Bank Plc v Coleman, Barclays Bank Plc v Harris, Midland Bank Plc v Wallace, National Westminster Bank Plc v Gill, UCB Home Loans Corp Ltd V Moore, Bank of Scotland v Беннетт, Кенион-Браун против Десмонд Бэнкс и Ко (чрезмерное влияние) (№ 2)
Решенный	11 октября 2001 г.
Цитаты	[2001] UKHL 44 [2002] 2 и 773 [2001] 4 Все 449 [2001] 3 WLR 1021 [2001] 2 Все это (Comm) 1061
Случай История
Предыдущие действия	Непосредственные предыдущие действия: три апелляции на предварительном этапе вычеркивают их, пять из судебного разбирательства или решения Апелляционного суда Высокого суда.
Последующие действия	Wallace и Harris Interlocutory; Спокойные случаи разобрались; Заказано: жена могла перейти на судебные слушания в отношении существенных доказательств; Моррис промежуточный; Апелляция полностью разрешена (как совместный держатель и т. Д.) Нет необходимости в суде.
Дело мнения
Решение по	Лорд Бингхэм из Корнхилла Лорд Николс из Биркенхеда Лорд Клайд Лорд Хобхаус Вудборо Лорд Скотт Фоскоте
Ключевые слова
Неоправданное влияние , брачный дом

Королевский банк Шотландии Plc v Etridge (№ 2) [2001] UKL 44 (11 октября 2001 г.) является ведущим делом для английского права на землю и английского договора об обстоятельствах, при которых фактическое и предполагаемое неоправданное влияние может быть подтверждено в соответствии с Vitiate. на контракт.

Факты

В восемь присоединившись к апелляциям, домовладельцы заложили свое имущество банку. Во всех случаях ипотека обеспечивала кредит, который использовался мужем для его бизнеса, в то время как его жена не получила непосредственно. Предприятия потерпели неудачу, и жена утверждала, что она оказала неоправданное влияние , чтобы подписать соглашение о безопасности. Следовательно, утверждалось, что безопасность должна быть недействительной из -за ее доли в справедливости дома и что из -за этого дом не может быть восстановлен. В восьмой апелляции ядро ​​иска было между женой и ее адвокатом (г -н Бэнкс); Банк не присоединился к партии.

Суждение

Палата лордов постановил, что для банкам иметь действительную безопасность, они должны гарантировать, что их клиенты имеют независимую юридическую консультацию, если они находятся в паре, где займ будет, исходя из конструктивных или фактических знаний (либо достаточных), используется исключительно для Преимущество одного человека. Банк (или его адвокат) «поставлен по расследованию» (исправлен с конструктивными знаниями ), что может быть риск чрезмерного влияния или искажения , если они совершают сделки за безопасность по внутреннему дому, но кредит принесет пользу только одному человеку и не другой. Адвокат, который даст независимую консультацию, однако, также мог бы выступать в качестве адвоката для банка или как муж, так и любого партнера). Адвокат подтвердит , что он или она был удовлетворен, что оба заемщика дали свое полностью информированное и истинное согласие, хотя, если это в конечном итоге оказалось неверным, безопасность банка не будет затронута. Вместо этого возникнет возможность действия в профессиональной халатности против адвоката. Это было бы личным действием, и поэтому это не поможет семье остаться в своем доме. Лорд Бингхэм выступил с первым решением, отметив, что принципы, установленные по мнению лорда Николса, приказали «неквалифицированной поддержке всех членов Палаты».

2. Важно, чтобы жена (или кто -либо из подобных положений) не должна была взимать ее заинтересованность в брачном доме, чтобы обеспечить заимствование своего мужа (или любого в подобной позиции), не полностью понимая природу и эффект предложенного транзакция и что решение является ее, чтобы согласиться или не согласиться. Важно, чтобы кредиторы чувствовали себя способными продвигать деньги, в обычных случаях без ненормальных функций, о безопасности интереса жены к супружескому дому в разумной уверенности, что, если при необходимости придерживаются соответствующие процедуры при получении Безопасность, она будет подлежит исполнению, если возникнет потребность в исполнении. Закон должен предоставить обеим сторонам меру защиты. Он не может назначить код, который будет доказательством ошибки, недопонимания или неудачи. Но это может указывать на минимальные требования, которые, в случае выполнения, снизит риск ошибки, недоразумения или неудачи до приемлемого уровня. Основная потребность в этом важном поле заключается в том, что эти минимальные требования должны быть ясными, простыми и практически работоспособными. 3. Мои лорды, по моему уважению Лорд Скотт Фоскоте . Если эти требования удовлетворяются риском того, что жена была введена в заблуждение ее мужем в отношении фактов предложенной транзакции, должен быть устранен или практически. Риск того, что жена была переодирана или принуждена ее мужем, не будет устранен, но будет снижен до уровня, что делает кредитором подходящим.

Лорд Николс постановил, что, если у банков гарантируется, что у жены есть независимые советы, они не могут нести ответственность за то, что этот совет был дефектным. Презумпция опровергается, если есть «выражение… свободной воли». Идея проявленного недостатка для предполагаемого неоправданного влияния была отвергнута, но заменена (как более мягкий тон в Allcard v Skinner ) на транзакцию, которая требует объяснения », или тот, который «не готов объяснить отношения между сторонами». В обычном случае это не следует рассматривать как транзакцию, которая, несчастная доказательства обратного, объясняется только на том основании, что она была закуплена путем осуществления неоправданного влияния ». Это потому, что это ничего необычного. Вы сталкиваетесь с расследованием всякий раз, когда жена предлагает выступить в качестве поручителя для ее мужа или долга компании, где кредит будет только для целей мужа. После расследования банк должен обеспечить, чтобы супруг имел независимые советы и сертификацию, что они сформировали по -настоящему независимое суждение.

Лорд Клайд дал короткий суд, за которым следуют лорд Хобхаус , который ставит под сомнение полезность класса 2B, идентифицировано в О'Брайене . Лорд Хобхаус суммировал результаты каждого заявления.

123. Обращаясь к индивидуальным апелляциям, случаи делятся на 3 разных категории. Есть три случая - Харрис, Уоллес и Мур - которые не вышли за пределы промежуточной стадии, и заявления жен были выявлены как не раскрывая защиту от претензий банков о владении. Есть четыре случая - Этридж, Джилл, Коулман и Беннетт, которые отправились в суд, и в ходе судебного разбирательства и/или по апелляции жена была неудачной. Наконец, есть один случай - Кеньон -Браун, в котором жена подала в суд на своего адвоката за ущерб за нарушение долга. Ваши светлости выступают за то, чтобы разрешить апелляции в Кеньон-Браун, Харрис, Уоллес, Мур и Беннетт: Я согласен. Я также согласен с тем, что апелляции в Этридже, Гилле и Коулмане должны быть отклонены. Существует важное различие между делами, которые были рассмотрены, когда стороны смогли проверить противоположное дело, и судья первой инстанции смог сделать выводы факта, увидев критических свидетелей и оценил доказательства. В отличие от этого, в тех случаях, когда кредитор подает заявление на приказ немедленного владения без судебного разбирательства или вынести защиту, суда просят поставить это, даже если обвинения жены фактически будут приняты, дело жены является Безнадежно и обязательно потерпеть неудачу, и что нет причин, по которым дело должно идти в суд. Этот вывод не должен быть сделан легкомысленно, и такой приказ не должен быть сделан просто на том основании, что кредитор с большей вероятностью достигнет успеха. Как только признается, что жена подняла спорный случай, что она фактически стала жертвой неоправданного влияния и что банк был поставлен на расследование, это должно быть очень явным случаем, прежде чем можно сказать, что банк не должен должен оправдать свое поведение на суде.

Кеньон-Браун: 124. Сначала я беру этот случай, потому что он впадает в другую категорию для других. Жена претендовала на ущерб против фирмы адвокатов на основании того, что под чрезмерным влиянием своего мужа она заключила негативную сделку по поручению в интересах своего мужа, которая также включала в себя обвинение в коттедже, которым они совместно владели, и что адвокаты не смогли дать ей соответствующий совет, чтобы это не произошло. Гарантия была неограниченной. Жена не смогла дать конкретные или надежные доказательства в поддержку своего дела против адвокатов, но полагалась на тот факт, что сделка была явно невыгодной для нее и на обязанности адвоката, как указано Апелляционный суд в Этридж -но -2 [ 1998] 4 все ER 705 в пункте 19, чтобы удовлетворить себя, что она свободна от ненадлежащего влияния. Сертификат, который адвокат дал кредитору, заключалось в том, что он дал ей юридическую консультацию. В Кеньоне-Браун, большая часть апелляционного суда в разногласии с судьей первой инстанции посчитали, что это неумолимо привело к выводу, что адвокат должен был быть небрежным. Я согласен с вашим светлостью в том, что заключение Апелляционного суда не было оправдано на доказательства, выведенные на суде. Бремя доказывания было на жене, чтобы установить, что адвокат был небрежным. Она не могла сказать, что ей не дали всесторонний совет, который включал полное предупреждение о последствиях ее вступления в сделку. Она не могла противоречить, что он конкретно сказал ей, что ипотека принесет пользу только ее мужу и остается без лимита. Он был ее адвокатом и посоветовал ей в качестве своего клиента. Судья был прав: она не смогла разобрать свое дело против адвоката по фактам. Если бы она смогла дать надежные доказательства и прояснить то, что, по ее словам, произошло, и имела возможность оспорить посещаемость адвоката, она могла бы преуспеть. Обязанность адвоката по отношению к ней была заявлена ​​моим благородным и научным другом лордом Николсом. Похоже, что это было существенно наблюдается, и в то время как солиситор может подвергаться критике, причинную значимость не было установлено.

Уоллес: 125. Это был промежуточный случай. Банк претендовал на владение квартирой в Приорации, Хэмпстед, которая была совместно принадлежит мистеру и миссис Уоллес. Банк претендовал на владение на основе юридического обвинения All Menies, подписанного мужем и женой, против которой банк получил деньги для мужа. Было признано, что у нее есть спорный случай, что она оказала неоправданное влияние, чтобы подписать ее муж. Банк ни на каком этапе не общался с женой или кем -либо, действующими за нее. Он отправил обвинение своему адвокату с инструкциями по принятию необходимых формальностей при подписании обвинения. Муж и жена пошли вместе в офис адвоката банка. Случай жены заключался в том, что она была там 3 или 4 минуты максимум; Она подписала в соответствии с режиссером адвокатом; Не было никакой другой дискуссии; Ее впечатление было то, что адвокат был проинструктирован Банком просто взять и засвидетельствовать ее подпись. В этом случае банк не имел основания опровержения риска того, что ее подпись не была должным образом получена. У этого не было никаких оснований на то, что она была отдельно посоветована адвокатом, который действовал за нее. Единственным адвокатом, из которого знал банк, был адвокат, действующий сам по себе, который имел в Боковое письмо к банку, о котором жена ничего не знала, не сказала банку не более того, что документы были объяснены. Жена явно имела спорный случай для защиты действия владения. Рассуждение Апелляционного суда при достижении обратного вывода заключалась в том, что банк (или, возможно, имел бы право предположить, что адвокат действовал в качестве адвоката жены и выполнил свой долг как ее адвоката Полем Как уже говорилось, это предположение было бы без фундамента. Я согласен, что эта апелляция должна быть разрешена.

Харрис: 126. Это также был промежуточный случай. Судья вычеркнула ее защиту и встречный иск, который не раскрыл спорную защиту для действий банка по владению палата, принадлежащей совместно мужем и женой, где они жили. У мужа через две компании были два предприятия, один из которых фактически не смог, оставив его с тяжелой личной ответственностью. Он консультировался с адвокатами, Wragge & Co , чтобы найти способ продолжения своего другого бизнеса. Они посоветовали ему договориться о новом учреждении с банком с новой безопасностью. Результатом стало предложение Банка новых финансов для второй компании, обеспеченной неограниченными гарантиями от мужа и жены, и юридическим обвинением в их доме. Банк был явно поставлен на запрос. Было признано, что для вытягивания цели у жены имели спорный случай на чрезмерное влияние. Поэтому соответствующий вопрос заключался в том, предпринял ли банк разумные шаги, чтобы удовлетворить себя, что соглашение жены не было неправильно получено. Wragge & Co были известны только банку как адвокаты мужа. Банк не предпринял никаких шагов, чтобы общаться с женой, которой разрешили оставаться в незнании о том, что именно было позицией между ее мужем и банком. Жена никогда не говорили, что ей потребуется отдельно посоветовать, и что она должна дать указание адвокату подтвердить банку, что ей так сообщили. В ее просьбе жена умоляла, что адвокаты действовали для банка, ее мужа и себя. Однако перед судьей под присягой ее адвоката в действии (г -н Холт из Эванса Дерри Биннион) в ответ на вычеркиваемое заявление банка свергнуто (пункт 6) -

«Важно отметить, что, поскольку мой клиент обеспокоен Wragge & Co, не были ее адвокатами. Wragge & Co были адвокатами, которых лично проинструктировали г -н Харрис, и у него была личная связь с одним из партнеров в этой фирме ]. "

126. Поэтому у жены есть спорный случай, что Wragge & Co никогда не были ее адвокатами и что дело в этом отношении так же, как и дело Уоллеса. Однако есть еще одна особенность этого случая. Банк написал To Wragge & Co, зная их только как адвокатов мужа, прося их, среди прочего, «объяснить природу документа обеим сторонам и подтвердить нам, что была дана независимая юридическая консультация». Письмо в ответ от Wragge & Co не дало банку это подтверждение, факт, который банк не забрал примерно до девяти месяцев. Затем банк написал The Wragge & Co, указав это и просят подтвердить, что независимая юридическая консультация, тем не менее, была дана. Получив это дополнительное письмо, партнер в Wragge & Co прокомментировал: «Я не думаю, что была дана независимая юридическая консультация». При этом может показаться, что банк оценил, что ему нужно подтвердить, что жена была самостоятельно консультирована. Явно это не поняло. Банк понял, что он не получил этого, и что она, возможно, никогда не была самосознанной. Это был явно случай, когда судья должен был позволить делу предстать перед судом. У жены была спорная защита на более чем одной территории. Апелляционный суд отклонил апелляцию жены, указав лишь краткие причины: «Адвокаты действовали для миссис Харрис, и банк имел право предположить, что они дали соответствующие советы и имели право принять письмо солиситоров в качестве подтверждения, что это было сделано . " Эти причины летают перед лицом доказательств и не могут быть поддержаны. Эта апелляция должна быть разрешена.

Мур: 127. Это третий из промежуточных случаев. Это менее четкое, чем два других. Но это не тот случай, когда следует сказать, что, по моему мнению, ни одно судебное разбирательство не является оправданным, и что, на основании ее умоляемого дела, жена обязательно провалится в своей защите действия владения. Для нынешних целей принимается, что у нее есть спорный случай чрезмерного влияния и искажения со стороны ее мужа. Ее дело в том, что она на самом деле не давала указания адвокатам действовать за нее и не получила никаких советов. Заряд был неограниченным в сумме. Сделка ссуды не была совершенно прямой в том, что, хотя она включала рефинансирование задолженности, которая уже была закреплена в брачном доме в Пангборне, это было в 3/5 -м, состоит из существенного дополнительного продвижения к компании, управляемой мужем, который был мужем, который был мужем. Уже в финансовых проблемах (и должен был потерпеть неудачу в течение двух лет). В связи с этим компания и муж использовали независимого страхового брокера, г-на Зерфы и его брата (кредитного брокера), в качестве посредника с кредитором. Кредитор не имел непосредственного общения с женой, и при этом г -н Зерфах общался с ней. Если бы не один факт, это был бы случай, который попал в ту же категорию, что и Уоллес. Потенциальным фактом экономии для кредитора было то, что муж начал свой обман, убедив свою жену подписать форму заявки на ипотеку в пусто. Одним из ящиков в форме были «подробности солиситора». Муж, который был основным заявителем, заполнил это названием адвокатов, которых проинструктировал г -н Зерфы, не информируя жену и не получая ее авторитет: «Quicey & Harris (Найджел Уиттакер)» и их адрес в Вуттон Бассетт возле возле возле Суиндон. В результате, в отношении формы, отправленной кредитору, был единственный адвокат, который должен был действовать от имени обоих заявителей. Жена говорит, что муж не получила ее полномочия заполнить эту форму таким образом; Согласно, что муж, несомненно, заполнил в других частях формы. Получив инструкции от г -на Зерфы, адвокаты, не получая подтверждения от жены, назвали ее и ее мужа в переписке «нашими клиентами». Кредитор не получил никакой уверенности в том, что жена получила независимую консультацию перед подписанием. Это случай, когда она не получила никаких советов. Это тревожный случай. Может оказаться (если есть судебное разбирательство), что жена является ненадежным свидетельством и что ее дело не может быть принято. Но, для нынешних целей, дело кредитора должно полностью зависеть от эстоппеля, возникающего из -за того, что она подписала форму заявления в пусто и, как утверждается, вывод о том, что она была отдельно рекомендована как независимый клиент со стороны адвоката. Я не верю, что это обоснованная основа для избавления от этого дела без испытания. Истинные факты должны быть известны. Она стала жертвой искажения; Адвокаты, намеревавшиеся действовать от ее имени без каких -либо полномочий для этого; Единственный документ, который видел кредитор, не предполагал ничего, кроме совместного держателя; Кредитор никогда не проверял эту должность с женой и не искал никакого подтверждения, что ее отдельно советуют. Обнаружение документов и утро в окружном суде разобрались бы с этим вопросом более быстро и дешево. Я согласен, что эта апелляция должна быть разрешена.

Королевский банк Шотландии против Этриджа: 128. Это тот случай, который после некоторой задержки и оспариваемых промежуточных разбирательств поступил на суд перед судьей Беренсом. Жена дала показания. Судья установил, что, по доказательствам, она не стала жертвой какого -либо фактического чрезмерного влияния. Однако он продолжил дело с этим делом на основе предполагаемого чрезмерного влияния. По апелляции Апелляционный суд оставил в силе вывод судьи о каком фактическом чрезмерном влиянии; Также она не получила вывода в ее пользу, что она была заставила подписать какое -либо искажение. Соответственно, при правильном взгляде на закон, ее дело не удалось в линии, и ни один из других пунктов не возник. Суждение было правильно внесено для банка. На этом основании я согласен с тем, что эта апелляция должна быть отклонена. Этот случай предоставляет объектный урок в опасности попытки краткого решения проблем смешанного закона и факта, не выявив фактов.

Джилл: 129. Это тоже случай, который поступил в суд. На доказательствах раскрывает то, что могло бы быть случаем искажения, что, возможно, могло бы привести к успешной жене. Сделка была представлена ​​в стиле, которая, возможно, привела к тому, что жена и адвокаты ошибочно полагали, что было задействовано лишь 36 000 фунтов стерлингов, а не вероятность 100 000 фунтов стерлингов. Однако, как бы то ни было, дело, продвигаемое женой на суде, заключалось в том, что она стала жертвой фактического чрезмерного влияния. Это дело было отклонено судьей, и, в любом случае, имелись доказательства того, что расширенный объем сделки - это то, что она фактически поддержала бы и не была причинной. Следовательно, этот случай, в критическом отношении, похож на случай Этриджа. Она не смогла доказать утверждение, необходимое для того, чтобы найти ее дело. Я согласен, что эта апелляция должна быть отклонена.

Коулман: 130. В этом случае был судебный процесс, который не был ограничен простым требованием Банка против жены; Это также связано с ее мужем (который, кроме того, встревожено против банка) и третьи стороны, к которому присоединились жена. С некоторым нежеланием я согласен с тем, что апелляция жены должна быть отклонена. Это не из -за какой -либо неотъемлемой нехватки заслуг в ее случае; Она была ужасно подана. Это связано с тем, что отбросить суждения, вынесенные против нее ниже, будет противоречить основанию, на которых ее дело было проведено на суде и в Апелляционном суде. Жена и ее муж были членами хасидской еврейской общины. Это фактически включало отношения полного доверия и доверия между женой и ее мужем в отношении финансовых вопросов. Я согласен с лордом Скоттом, что это тот случай, когда, сделав соответствующие выводы, фактически было установлено, что фактическое неоправданное влияние. Жену просили обвинить ее дом, чтобы обеспечить аванс своему мужу с целью позволить ему участвовать в спекуляциях на имуществе, он не может предложить банку адекватную другую безопасность. Это был также случай, когда банк был явно поставлен на расследование. Соответствующий момент, который должен был быть рассмотрен, заключалась в том, предпринял ли банк таковые шаги, на которые ссылается лорд Николс (пункт 79) (или в Национальном Вестминстерском документе), чтобы защитить себя от влияния какого -либо излишнего влияния. Но в ходе судебного разбирательства сделки между банком и женой и адвокатом не были охвачены документальными доказательствами и, по -видимому, не были предметом прямых устных доказательств. Жена просто сказала, что она пошла в кабинет адвоката по просьбе своего мужа и что весь управляющий клерк, которого они там видели, делали до того, как ее подписывали, - спросить ее в присутствии ее мужа, если он, ее муж, объяснил ей документы. Ее отчет (который принял судья) дает соответствующее напоминание о разрыве между теорией и реальностью и иллюстрирует тип шарады, который, как наблюдал сэр Питер Миллетт (SUP), кредиторы хорошо знают и не должны терпеть или санкционировать капитал. Однако, на суде, дело жены заключалось в том, что пожилой адвокат, для которого работал управляющий клерк, действовал в качестве ее адвоката. Она присоединилась к тому, что, по ее мнению, были соответствующими лицами, поскольку третьи стороны, предъявляющие им иск за нарушение профессиональной обязанности. Пожилой адвокат умер. Судья первой инстанции отклонил ее требование против третьих сторон, которые, как она подала в суд на неверных людей. Была еще одна необычная особенность случая. Банк попросил получить сертификат в необычных терминах: «Я подтверждаю, что этот документ был подписан в моем присутствии и что полное влияние его содержания было объяснено и была понята Мириам Мара Коулман, и она подписала этот документ ее собственная свободная воля ». (Акцент делается.) Именно этот сертификат подписал управляющий клерк. Если бы банк имел право полагать, что этот сертификат был предоставлен собственным адвокатом жены, который она проинструктировала, банк мог бы полагать, что согласие жены было должным образом получено. Я рискну сомневаться, что какой -либо разумный банкир установил бы это строительство на имеющиеся доказательства, но с учетом хода судебного разбирательства перед судьей первой инстанции и основой, на которую поставило дело жены, не будет разрешено сейчас, чтобы разрешить это апелляция на непоследовательной и непроверенной основе. Большая часть времени на суде, по -видимому, была занята спором между мужем и банком. Что касается жены и банка, суждения в судах ниже были в первую очередь связаны с аспектами проблемы предполагаемого неоправданного влияния, которое сейчас не возникает, и с вопросом о достаточной степени сертификата, подписанного юридическим руководителем, в отличие от адвокат, который должен зависеть от фактов каждого случая.

Беннетт:

131. Я согласен, что эта апелляция должна быть разрешена. Существование соглашения о ранжировании было важным и квалифицировало транзакцию, поскольку она была раскрыта поручителю. Я не хочу добавлять ничего в то, что должно быть сказано об этом, лордом Скоттом. Этого достаточно для разрешения апелляции. Соответственно, ненужно говорить что -либо о чрезмерном влиянии.

Лорд Скотт выступил с решением решения, имея дело с конкретными фактами каждого требования.

Значение

Результаты различались среди восьми моделей фактов (случаи) и три в очень конкретных сценариях. Таким образом, окончательные апелляции сообщаются вместе в отчетах по закону, возглавляемым Etridge (или аналогичным), но в трех отчетах подробные сведения одобрили дискуссии (с установленными критериями/тестами) в суде ниже или в более подробной информации, как одобрено Палатой лордов:

• Barclays Bank Plc v Coleman & Anor (2000) 3 WLR 405
• Банк Шотландии против Беннетта (1999) 1 FLR 1115
• Kenyon -Brown v Desmond Banks & Co (2000).

Апелляции разрешены

• Миссис Уоллес
• Миссис Беннетт
• Миссис Харрис
• Миссис Мур
• Desmond Banks & Co (т.е. фирма солиситоров преуспела против заемщика)

Апелляции уволены

• Миссис Этридж
• Миссис Джилл
• Миссис Коулман

Смотрите также

• Английский контрактный закон
• Несправедливое давление в английском праве
• Lloyds Bank Ltd v Bundy [1975] QB 326
• Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)