Бримнес

Бримнес
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1974] EWCA Civ 15 , [1975] QB 929
Членство в суде
Судьи сидят	Эдмунд Дэвис LJ, Мегау LJ и Кэрнс LJ
Ключевые слова
Коммуникация, приемка, заключение договора

Tenax Steamship Co v Владельцы моторного судна Brimnes [1974] EWCA Civ 15 — это дело по английскому договорному праву по соглашению . Он решил, что сообщение об отзыве предложения по телексу является эффективным, когда оно может быть прочитано, а не тогда, когда оно фактически прочитано.

Решение

Апелляционный суд постановил, что это произошло в тот момент, когда оно было получено в офисе фрахтователя, а не тогда, когда оно было зачитано. Принимая доводы Роберта Гоффа, королевского адвоката , судья Эдмунд-Дэвис заявил об этом в ходе вынесения решения.

Однако остается вопрос о том, было ли этого достаточно, чтобы считать уведомление о выходе фрахтователям, и этот вопрос, как полагает г-н Энтони Эванс, должен установить именно он. Он утверждает, что, оставив телекс включенным, фрахтователи фактически заявили, что любое сообщение, переданное им таким образом в обычные рабочие часы, будет (как признала сама г-жа Сэйс) рассмотрено незамедлительно. То, что дело Scarf v Jardine , 7 App Cas 345 не имеет универсального применения, показано в деле Car and Universal Finance Co Ltd v Caldwell [1965] 1 QB 525, где одна сторона договора сделала все возможное, чтобы продемонстрировать другой стороне свои намерение отменить его. Тогда чего еще можно было ожидать от агентов владельцев в данном случае, кроме того, что они сделали? В деле Entores Ltd против Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327, где этот суд рассматривал контракт, который, как утверждается, был заключен посредством телексной связи между сторонами, Деннинг Л.Дж. постановил, что это произошло только после того, как было получено телексное сообщение о принятии оферентом, что контракт был завершен. Он сказал, что на стр. 333:

«...чернила телетайпа перестают работать на принимающей стороне, но клерк [оферента] не просит повторить сообщение: так что человек, отправляющий акцепт, разумно полагает, что его сообщение было получено. Оферент в таких обстоятельствах он явно обязан, потому что он не сможет сказать, что он не получил сообщение о принятии, но если возникнет случай, когда оферент не имеет никакой вины. его часть не получает сообщения о принятии - однако отправитель его разумно полагает, что оно доставлено домой, хотя на самом деле это не так - тогда я думаю, что контракта нет».

Брэндон Дж. постановил, что уведомление об отзыве было отправлено в обычные рабочие часы, и что он пришел к выводу, что либо сотрудники фрахтователей покинули офис 2 апреля «задолго до окончания обычных рабочих часов», либо что, если они действительно были там, они «пренебрегли вниманием к телексному аппарату, как они утверждали, это было их обычной практикой» [1973] 1 WLR 386, 406. Поэтому он пришел к выводу, что вывод телекса следует рассматривать как будучи «полученным», как того требует решение Empresa Cubana de Fletes v Lagonisi Shipping Co Ltd [1971] 1 QB 488, в 17.45 BST 2 апреля и что отзыв был произведен в это время. Я предлагаю сказать не больше, чем то, что я почтительно согласен с этим выводом, особенно потому, что в случае с фрахтователями все время было то, что г-жа Сейс, член их персонала, которому было специально поручено следить за телексными сообщениями, не покидала офис до 18.30. часов, и они не привели причин, по которым телексное сообщение, полученное на их аппарате в 17.45, не должно было быть записано ею до того, как она покинула офис, как она настаивала, не менее чем через 45 минут.

См. также

• Английское договорное право