Рекламные объявления, условия, страхование, предложение и принятие, контракты на ставки
Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256 - это английскому контракту по решение по вопросам апелляционного суда , в котором было представлено реклама, содержащая определенные условия для получения вознаграждения, представляемого обязательным односторонним предложением, которое можно было принять любым, кто выполнял свои условия. Это примечательно обращением с контрактом и накрытиями в рекламе, его любопытным предметом, связанным с медицинским шарлатом, и тем, как влиятельные судьи (особенно Линдли и Боуэн ) развили закон изобретательными способами. Карлилл часто обсуждается в качестве вступительного контрактного дела и часто может быть первым юридическим делом, изучающим студент по закону договора.
Случай касается средства защиты от гриппа под названием «Карболический дымовой мяч». Производитель объявил, что покупатели, которые обнаружили, что это не сработало, будут присуждены 100 фунтов стерлингов, что в то время значительное количество денег. Было установлено, что компания была связана своей рекламой, которая была истолкована как предложение , которое покупатель, используя дымовый мяч, принял, создавая контракт. Апелляционный суд владел основными элементами контракта, включая предложение и принятие , рассмотрение и намерение создавать юридические отношения , а также отклонил ряд защиты, включая Puffery . [ 2 ]
Carbolic Smoke Ball Co. создала продукт под названием «дымовый мяч» и утверждала, что он является лекарством от гриппа и ряда других заболеваний. ( По оценкам, пандемия в 1889–1890 годах , продолжающаяся в то время, убила 1 миллион человек, но, возможно, была вызвана либо гриппом, либо короной . Он был заполнен карболовой кислотой (теперь известной как фенол). Трубка будет вставлена в нос пользователя, а мяч будет сжат внизу, чтобы освободить пары .
Компания опубликовала рекламу в газете Pall Mall и других газетах 13 ноября 1891 года, утверждая, что она заплатит 100 фунтов стерлингов (эквивалентно 14 000 фунтов стерлингов в 2023 году) любому, кто заболел гриппом после использования своего продукта в соответствии с указаниями, предоставленными им:
£100 [ 3 ] Вознаграждение будет выплачено карболическим дымовым мячом.
1000 фунтов стерлингов депонируется Альянс Банк, Риджент -стрит , демонстрируя нашу искренность в этом вопросе.
Во время последней эпидемии гриппа многие тысячи карболических дымовых шариков были проданы в качестве профилактических препаратов против этого заболевания, и ни в каком выяснном случае заболевание, которое сокращалось теми, кто использовал карболический дымовой мяч.
[...]
Один карболический дымовой мяч прослужит семью несколько месяцев, что делает его самым дешевым средством в мире по цене - 10 -е годы, бесплатно. Мяч можно пополнить, когда пуст, по цене 5 с. Адрес: Carbolic Smoke Ball Co., 27, Princes St., Ганновер -сквер, Лондон , W.
Луиза Элизабет Карлилл увидела рекламу, купила один из мячей и использовала его три раза в день в течение почти двух месяцев, пока не заключила контракт с гриппом 17 января 1892 года. Она претендовала на 100 фунтов стерлингов от компании Carbolic Smoke Ball. Они проигнорировали два письма от ее мужа, адвоката . По третьей просьбе о ее награде, они ответили анонимным письмом, что, если оно правильно используется, компания имеет полную уверенность в эффективности дымового мяча, но «чтобы защитить себя от всех мошеннических претензий», им нужно, чтобы она пришла в свой офис, чтобы использовать мяч каждый день и проверять секретарем. Карлилл подал иск в суд. Адвокат, представляющий ее, утверждал, что реклама и ее зависимость от этого были договором между компанией и ней, поэтому компания должна платить. Компания утверждала, что это не был серьезным контрактом.
Компания Carbolic Smoke Ball, представленная HH Asquith , потеряла свой аргумент на скамейке королевы . Это сразу же призвано. Апелляционный суд единогласно отклонил аргументы компании и постановил, что существует полностью обязательный договор на 100 фунтов стерлингов с Карлиллом. Среди причин, указанных тремя судьями, было (1), что реклама не была односторонним приглашением к лечению всего мира, а предложением, ограниченным теми, кто действовал на условиях, содержащихся в рекламе (2), что удовлетворение условий для использования дымового мяча представляло собой принятие предложения (3), которые закупок или простого использования дымового мяча представляют собой хорошее рассмотрение, потому что это было выявлено, что было обнаружено, что было выявлено, что было выявлено, что он был в целом, что было выяснено, что было выявлено, что в целом, что было выявлено, все, потому что это было выявлено, что было выявлено, что в целом, что было выявлено, все, что было выявлено, что выяснилось, что в целом, что было выявлено, что в целом. Больше людей, покупающих дымовые мячи, полагаясь на рекламу, стало явным преимуществом для Карболика (4), что утверждение компании о том, что 1000 фунтов стерлингов были депонированы в Альянсском банке, показало серьезное намерение быть юридически связанным. [ 4 ]
Линдли выступил с этим первым суждением, после того как снова пробежал факты. Он делает короткие смягчения аргументов по страхованию и ставкам, которые были рассмотрены на скамейке королевы.
Я начну с того, что ссылаюсь на два пункта, которые были подняты в суде ниже. Я имею в виду их просто с целью их увольнения. Во -первых, сказано, что никакие действия не будут заключаться в этом договоре, потому что это политика. Вы должны только взглянуть на рекламу, чтобы отклонить это предложение. Тогда было сказано, что это ставка. Хокинс, Дж. , Пришел к выводу, что никто никогда не мечтал о ставке, и что сделка не имела ничего общего с ставкой. Я так полностью согласен с ним, что я передаю это утверждение, а также не стоит серьезного внимания.
Тогда что осталось? Первое наблюдение, которое я сделаю, заключается в том, что мы не имеем дело с каким -либо фактом. Мы имеем дело с явным обещанием заплатить 100 фунтов стерлингов в определенных событиях. Прочитайте рекламу, как вы будете, и поверните ее, как хотите, вот явное обещание, выраженное на языке, которое совершенно безошибочно -
«Вознаграждение за 100 фунтов стерлингов будет выплачено компанией Carbolic Smoke Ball любому человеку, который заключает грипп после того, как использовал мяч три раза в день в течение двух недель в соответствии с печатными направлениями, поставляемыми с каждым мячом».
Он следует за пять очков. Во -первых, реклама не была « простой затяжной », как утверждалось компании, потому что депозит в 1000 фунтов стерлингов в банке свидетельствует о серьезности. [ 5 ] Во -вторых, реклама была предложением, сделанным специально для любого, кто выполнял условия в рекламе, а не заявление «не сделано ни с кем, в частности». В -третьих, передача принятия не является необходимым для контракта, когда поведение людей проявляет намерение договора. В -четвертых, что неопределенность терминов рекламы не была непреодолимым препятствием. И в -пятых, характер рассмотрения Карлилла (то, что она дала в обмен на предложение) была хорошей, потому что есть преимущество в дополнительных продажах в ответ на рекламу и «отчетливые неудобства», к которым люди обращаются при использовании дымового мяча.
Сначала мы должны подумать, было ли это вообще обещанием, или это была просто затяжка, которая ничего не значила. Это была просто затяжка? Мой ответ на этот вопрос - нет, и я основываю свой ответ на этом отрывке: «1000 фунтов стерлингов депонируется в Альянс Банк, Шевинг [ Арх. ] наша искренность в этом вопросе ». Теперь, для того, что это было внесено в деньги или это заявление, за исключением отрицательного предположения, что это было просто затяжкой и вообще ничего не значило? Депозит называется рекламодателем в качестве доказательства его искренности в этом вопросе, то есть искренностью его обещания заплатить эти 100 фунтов стерлингов в случае, если он указал. Я говорю это с целью того, что мы указываем на наблюдение, что мы не выставляем обещание; Существует обещание, настолько простым, как и слова.
Тогда утверждается, что это не обязательно. Во -первых, говорят, что это не сделано ни с кем, в частности. Теперь этот момент является общим для слов этой рекламы и словами всех других рекламных объявлений, предлагающих награды. Это предложения всем, кто выполняет условия, указанные в рекламе, и любой, кто выполняет условие, принимает предложение. В соответствии с законом эта реклама является предложением заплатить 100 фунтов стерлингов всем, кто будет выполнять эти условия, и выполнение условий является принятием предложения. Это опирается на ряд властей, самым ранним из которых является Уильямс против Карвардина , [ 6 ] за которым последовало множество других решений по рекламе, предлагающих вознаграждения.
Но тогда говорится: «Предположим, что выполнение условий является принятием предложения, это принятие должно быть уведомлено». Несомненно, в качестве общего предложения, когда делается предложение, необходимо для заключения обязательного договора не только то, что его следует принимать, но и о том, что принятие должно быть уведомлено. Но так ли это в таких случаях? Я понимаю, что они являются исключением из этого правила, или, если не исключение, они открыты для наблюдения, что уведомление о принятии не должно предшествовать исполнению. Это предложение является постоянным предложением. Это никогда не было отменено, и если требуется уведомление о принятии - в котором я очень сомневаюсь, потому что я скорее думаю, что истинное мнение - это то, что было выражено и объяснено лордом Блэкберном в случае Brogden v Metropolitan Ry Co [ 7 ] - Если требуется уведомление о принятии, лицо, которое делает предложение одновременно с уведомлением о выполнении состояния. Если он получит уведомление о принятии до того, как его предложение будет отменено, это в принципе - все, что вам нужно. Я, однако, думаю, что истинная точка зрения в таком случае такого рода состоит в том, что человек, который делает предложение показать своим языком и от характера транзакции, которую он не ожидает, и не требует уведомления о принятии, кроме уведомления о исполнении.
Поэтому мы находим здесь все элементы, которые необходимы для формирования обязательного договора, подлежащего исполнению в соответствии с двумя наблюдениями. Прежде всего, говорят, что эта реклама настолько расплывчата, что вы не можете действительно истолковать ее как обещание - что неопределенность языка показывает, что юридическое обещание никогда не предназначено или не рассматривалось. Язык в некоторых отношениях расплывчат и неопределенен, и особенно в этом, что 100 фунтов стерлингов должны быть выплачены любому человеку, который заражается растущей эпидемией после того, как использовал шарики три раза в день в течение двух недель. Говорят, когда их использовать? Согласно языку рекламы, не зафиксировано время, и, наиболее сильно разжигая предложение против человека, который его сделал, можно сделать вывод, что в любое время подразумевалось. Я не думаю, что это было подразумевалось, и для того, чтобы удержать обратное, будет слишком далеко от доктрины того, как он наиболее сильно принимал язык против человека, использующего его. Я не думаю, что деловые люди или разумные люди понимал бы слова как означающие, что если бы вы взяли дымовый мяч и использовали его три раза в день в течение двух недель, вы должны были быть гарантированы против гриппа на всю оставшуюся жизнь, и я думаю, что это будет подтолкнуть язык рекламы слишком далеко, чтобы истолковать его как значение. Но если это не значит, что это значит? Ответчики показали, что это значит; И меня поражает, что есть два, и, возможно, три, разумные конструкции, которые будут созданы в этой рекламе, любая из которых ответит на цель истца. Возможно, это может быть ограничено лиц, которые ловят «растущую эпидемию» (то есть тогда, преобладающая эпидемия), или любыми простудами или болезнями, вызванными простудой, во время распространенности растущей эпидемии. Это одно предложение; Но это не рекомендует мне. Другое предполагаемое значение состоит в том, что вы оправданы от того, чтобы поймать эту эпидемию, или простуды или другие заболевания, вызванные простудой, в то время как вы используете это средство после использования в течение двух недель. Если это значит, истец прав, потому что она использовала лекарство в течение двух недель и продолжала использовать его, пока не получит эпидемию. Другое значение, и то, что я предпочитаю, заключается в том, что вознаграждение предлагается любому человеку, который заражается эпидемией или другим заболеванием в течение разумного времени после использования дымового мяча. Тогда спрашивается, какое разумное время? Было высказано предположение, что нет стандарта разумности; что это зависит от разумного времени для развития зародыша! Я не чувствую этого. Меня поражает, что разумное время может быть установлено в деловом смысле и в некотором смысле удовлетворительно адвокат , таким образом; Узнайте от химика, каковы ингредиенты; Узнайте от квалифицированного врача, как долго можно ожидать, что влияние таких ингредиентов на систему будет терпеть, чтобы защитить человека от эпидемии или холода, и, следовательно, вы получите стандарт, который будет назначен перед жюри или судьей без присяжных, с помощью которого они могут вынести свое решение о том, каким будет разумное время. Я убеждает меня, я признаю, что истинная конструкция этой рекламы состоит в том, что в соответствии с печатными направлениями будет выплачиваться 100 фунтов стерлингов, и кто использует этот дымовый мяч три раза в день в течение двух недель, и кто получает грипп или холод или другие заболевания, вызванные простудом в течение разумного времени после того, как он использует его; И если это истинная конструкция, этого достаточно для истца.
Я прихожу к последнему моменту, который, я думаю, требует внимания, то есть рассмотрения . Утверждалось, что это Nudum pactum - что нет никакого рассмотрения. Мы должны применить к этому аргументу обычные юридические тесты. Давайте посмотрим, нет ли нет преимуществ для ответчиков. Говорят, что использование мяча для них не является преимуществом, и что приносит им пользу продажу; И случай, когда многие из этих шаров могут быть украдены, и что это не было бы преимуществом для обвиняемых, если бы их использовали вор или другие люди. Ответ на это, я думаю, заключается в следующем. Совершенно очевидно, что, по мнению рекламодателей использование общественностью своего средства правовой защиты, если они могут заставить общественность иметь достаточно уверенность, чтобы использовать его, отреагировать и производить продажу, которая непосредственно для них выгодно. Следовательно, рекламодатели выходят из использования преимущества, которого достаточно, чтобы составить рассмотрение.
Но есть еще один взгляд. Разве человек, который действует на эту рекламу и принимает предложение, не подвергает себя неудобствам по просьбе ответчиков? Нечего использовать этот мяч три раза в день в течение двух недель в соответствии с указаниями по запросу рекламодателя? Это ничего не поехать? Мне кажется, что есть отчетливые неудобства, а не сказать ущерб любому человеку, который так использует дымовый мяч. Поэтому я придерживаюсь мнения, что существует достаточное внимание для обещания.
Нас настаивали на этой точке с случаем Герхарда против Бейтса , [ 8 ] Это было случай промоутера компаний, которые обещали носителям доли ордеров на то, что они должны иметь дивиденды в течение стольких лет, и, как утверждалось, обещание не было никаким рассмотрением. Суждение лорда Кэмпбелла , когда вы приходите, чтобы проверить, что это открыто для объяснения, что реальная точка в этом случае заключалась в том, что обещание, если таковое имеется, было первоначальному носителю, а не истцу, и что, поскольку истец не предъявил иск во имя первоначального носителя, с ним не было договора. Затем лорд Кэмпбелл продолжает применяться в этом мнении, Шьюнг, что не было никакого внимания, предназначенного для его обещания. Я не могу не думать, что наблюдения лорда Кэмпбелла были бы совсем разными, если бы истцом в этом действии был первоначальным носителем, или если заявление продолжалось показывать, что такое аноним Société , и утверждал, что обещание было не только для первого носителя, но и для любого, кто должен стать носителем. Такого не было такого утверждения, и суд сказал, что в отсутствие такого утверждения они не знали (конечно, в судебном смысле), что за Société Anonyme была, и, следовательно, не было никакого внимания. Но в настоящем случае, по причинам, которые я дал, я не вижу малейшей трудности при приходе к выводу, что есть рассмотрение.
Поэтому мне кажется, что обвиняемые должны выполнять свое обещание, и, если они были настолько неосторожными, что подвергают себя очень многим действиям, что для них еще хуже.
Мнение Боуэна было более плотно структурировано в стиле и часто цитируется. Пять основных шагов в его рассуждениях могут быть идентифицированы. Во -первых, он говорит, что контракт не был слишком расплывчатым, чтобы быть применением, потому что его можно интерпретировать в соответствии с тем, что обычные люди поймут под этим. Он немного отличался от Линдли в то время, в какой период можно было контрактировать грипп, и все еще претендует (Линдли сказал, что «разумное время» после использования, в то время как Боуэн сказал: «В то время как дымовый мяч используется»), но это не было важным моментом, потому что этот факт заключался в том, что Карлилл получил грипп во время использования дымового мяча. Во -вторых, как и Линдли, Боуэн говорит, что реклама не была просто затяжкой, потому что 1000 фунтов стерлингов были внесены в банк для оплаты вознаграждений. В -третьих, он сказал, что, хотя предложение было сделано всему миру, контракт был не со всем миром. Следовательно, это не было абсурдной основой для контракта, потому что только люди, которые использовали его, связывают компанию. В -четвертых, он говорит, что общение не обязательно для принятия условий предложения; Поведение является и должно быть достаточно. В -пятых, Карлилл явно рассмотрел хорошее рассмотрение, потому что она пошла на «неудобства» от его использования, и компания получила выгоду от дополнительных продаж.
Я придерживаюсь того же мнения. Адвокат попросил нас сказать, что этот документ был слишком расплывчатым, чтобы при исполнении при исполнении соблюдения этого документа.
Первое наблюдение, которое возникает, заключается в том, что сам документ вообще не является контрактом, это только предложение, сделанное для общественности. Далее обвиняемые утверждают, что это предложение, условия которых слишком расплывчаты, чтобы рассматриваться как определенное предложение, поскольку не установлено предел времени, закрепленного для ловли гриппа, и нельзя предположить, что рекламодатели всерьез пообещали заплатить деньги каждому человеку, который ловит грипп в любое время после внедрения дымового мяча. Было также рекомендовано, что если вы посмотрите на этот документ, вы найдете большую неопределенность относительно лиц, с которыми был предназначен контракт, - это, во -первых, его условия достаточно широки, чтобы включить лиц, которые, возможно, использовали дымовый мяч до того, как была выпущена реклама; Во всяком случае, это предложение для мира в целом, а также, что неразумно предположить, что это является определенным предложением, потому что никто в их смысле не сжимается из -за возможности проверить эксперимент, который будет проходить за их собственный счет. Также утверждается, что реклама скорее имеет характер затяжки или прокламации, чем обещание или предложение, предназначенное для превращения в контракт при принятии. Но главное, по -видимому, заключается в том, что неопределенность документа показывает, что не договорится о том, что было задумано. Мне кажется, что для того, чтобы прийти к правильному выводу, мы должны прочитать эту рекламу в его простом значении, как это поймет общественность. Он был предназначен для публики и прочитана общественностью. Как обычный человек, читающий этот документ, истолковывает его? Это было предназначено, несомненно, чтобы иметь некоторый эффект, и я думаю, что эффект, который он должен был иметь, заключался в том, чтобы люди использовали дымовый мяч, потому что предложения и обвинения, которые он содержит, немедленно направлены на использование дымового мяча в отличие от его покупки. Из этого не было, что дымовый мяч должен был быть приобретен у обвиняемых напрямую или даже у их агентов напрямую. Намерение заключалось в том, чтобы циркуляция дымового мяча должна быть пропагандирована, и что использование его должно быть увеличено. Реклама начинается с заявления о том, что карболическая компания Carbolic Ball выплачивает вознаграждение любому человеку, который заключает растущую эпидемию после использования мяча. Говорят, что слова не применяются только к лицам, которые заключаются на эпидемию после публикации рекламы, но включают людей, которые ранее заключили грипп. Я не могу читать рекламу. Он написан на разговорном и популярном языке, и я думаю, что это эквивалентно этому:
«100 фунтов стерлингов будут выплачены любому человеку, который может заключать растущую эпидемию после использования карболического дымового мяча три раза в день в течение двух недель».
И мне кажется, что то, как публика будет читать, это будет так, что если кто -то, после публикации рекламы, использовался три раза в день в течение двух недель в карболическом дымовом мяче, а затем остыл, он будет иметь право на награду. С другой стороны, было сказано: «Как долго эта защита терпит? Это продолжается навсегда или на какой предел времени? » Я думаю, что есть две конструкции этого документа, каждая из которых является здравым смыслом, и каждая из которых, кажется, мне кажется удовлетворенным требований нынешнего действия. Это может означать, что защита гарантирована для длительной во время эпидемии, и именно во время эпидемии истец заразился заболеванием. Я думаю, что, вероятно, это означает, что дымовый мяч будет защитой, пока он используется. Мне кажется, что обычный человек поймет рекламу о медицине и о конкретной против гриппа. Нельзя предположить, что после того, как вы отказались от его использования, вы все еще должны быть защищены навсегда, как будто на вашем лбу был штамп, что вы никогда не должны ловить грипп, потому что вы когда -то использовали карболический дымовой мяч. Я думаю, что иммунитет должен длиться во время использования мяча. Это способ, которым я должен естественно прочитать его, и мне кажется, что последующий язык рекламы поддерживает эту строительную. В нем говорится: «Во время последней эпидемии гриппа многие тысячи карболических дымовых шариков были проданы, и ни в каком выяснном случае заболеваемость, которую использовали люди» (не «кто использовал») «Карболический дымовой шарик», и она заключается в том, что он говорит, что один дымовый шарик продлится семейство в течение нескольких месяцев (который импорт, который является эффективным, в то время как это используется в 5 месяцах. Поэтому я не задумываюсь, говоря, что я думаю, что при строительстве этой рекламы защита должна была обеспечить в то время, когда использовался карболический дымовой мяч. Мой брат, лорд судья, который предшествовал мне, считает, что договор будет достаточно определенным, если бы вы прочитали его в том смысле, что защита должна была быть оправдана в течение разумного периода после использования. У меня есть какие -то трудности в этом моменте; Но мне нет необходимости рассматривать это дальше, потому что болезнь здесь была сокращена во время использования карболического дымового мяча.
Было ли предназначено, что 100 фунтов стерлингов, если условия были выполнены, были оплачены? В рекламе говорится, что 1000L. подан в банке для этой цели. Следовательно, нельзя сказать, что заявление о том, что 100 фунтов стерлингов будут выплачены, было предназначено для того, чтобы быть простой затяжкой. Я думаю, что это было предназначено для того, чтобы понимать общественность как предложение, которое должно было действовать.
Но было сказано, что не было никаких проверок со стороны людей, которые выпустили рекламу, и что было бы бессмысленной вещью, чтобы пообещать 100 фунтов стерлингов человеку, который использовал дымовый мяч, если вы не могли проверить или не засорить его способ его использования. Ответ на этот аргумент, кажется, мне кажется, что если человек решит выполнить экстравагантные обещания такого рода, он, вероятно, делает это, потому что он платит ему, чтобы сделать их, и, если он сделает их, экстравагантность обещаний не является причиной в законе, почему он не должен быть связан с ними.
Также было сказано, что контракт заключается во всем мире, то есть со всеми; И что вы не можете договориться со всеми. Это не контракт, заключенный со всем миром. Есть ошибка аргумента. Это предложение, сделанное для всего мира; И почему не должно быть сделано предложение всему миру, который состоит в том, чтобы разразиться в контракт с кем -то, кто выходит вперед и выполняет это состояние? Это предложение стать ответственностью за любого, кто, прежде чем его отозвать, выполняет это состояние, и, хотя предложение сделано для мира, контракт заключается в той ограниченной части общественности, которая выступает и выполняет условие по вере рекламы. Это не то, что вы предлагаете договориться, или вы выпускаете рекламу, которые у вас есть акция книг для продажи, или дома, чтобы позволить, и в этом случае предложение не связано с каким -либо контрактом. Такие рекламные объявления являются предложениями для ведения переговоров - предложения о получении предложений - предложения о том, как я думаю, какой -то изученный судья в одном из случаев говорится. Если это предложение быть связанным, то это контракт в тот момент, когда человек выполняет состояние. Мне кажется, что это смысл, и это также основание, на которой все эти рекламные дела были решены в течение столетия; и это не может быть поставлено лучше, чем в Willes, J., суждение в Спенсер V Хардинг . «В рекламных случаях», - говорит он,
«Никогда не было никаких сомнений в том, что реклама представляла собой обещание заплатить деньги человеку, который впервые дал информацию. Сложность предполагалась, что это был контракт со всем миром. Но это, конечно, вскоре было отменено. Это было предложение стать ответственностью перед любым человеком, который перед предложением должно быть втянуто, должно быть, человек, который должен выполнить контракт, реклама, предложение или тендер. Это не та труд, которая представляет себя здесь. Если бы циркуляр продолжался, «и мы обязались продать самой высокой центре,« случаи вознаграждения применялись бы, и в отношении лиц был бы хороший контракт ».
Как только самый высокий центр представил себя, говорит Уиллес, Дж., Человек, который должен был удерживать юрис Vinculum на другой стороне контракта, был выявлен, и он был урегулирован.
Тогда было сказано, что не было уведомления о принятии контракта. Нельзя сомневаться в том, что, как обычная верховенство закона, принятие предложения, сделанного предложением, должно быть уведомлено человеку, который делает предложение, чтобы оба ума могли собраться вместе . Если это не будет сделано, два ума могут быть отделены, и нет такого консенсуса, который необходим в соответствии с английским законодательством - я ничего не говорю о законах других стран - заключить контракт. Но существует четкий блеск, который должен быть сделан на этой доктрине, что, поскольку уведомление о принятии требуется для пользы человека, который делает предложение, человек, который делает предложение, может обойтись с уведомлением о себе, если он считает, что это желательно это, и я полагаю, что не может быть сомнений в том, что человек в предложении, сделанном им с другим человеком, в зависимости от того, что он в конечном итоге в конечном итоге в конечном итоге в конечном счете, в конечном итоге в договоренности, в конечном итоге в договоренности, в конечном счете, в конечном итоге, чтобы быть в конечном итоге, что -то вполне для того, чтобы это было в конечном итоге, что -то вполне для того, чтобы это было в конечном итоге, что -то вполне связано с тем, что в конечном итоге в конечном итоге в доходе, что -то вполне связано с тем, что в конечном итоге в конечном итоге является обязательство, в конечном итоге. кому такое предложение сделано, чтобы следовать указанному методу принятия; И если человек, делающий предложение, явно или подразумевает, что в его предложении будет достаточно, чтобы действовать в соответствии с предложением, не сообщая о нем о нем самим себе, производительность условия является достаточным признанием без уведомления.
Теперь, если это закон, как мы должны выяснить, не будет ли человек, который делает предложение интимным, что уведомление о принятии не будет необходимым для того, чтобы представить обязательную сделку? Во многих случаях вы смотрите на само предложение. Во многих случаях вы извлекаете из характера транзакции, что уведомление не требуется, и в рекламных случаях мне кажется, что я должен следовать как вывод, который должен быть взят из самой транзакции о том, что человек не должен уведомить о своем принятии предложения, прежде чем он выполнит условие, но если он выполнит уведомление о условии. Мне кажется, что с точки зрения здравого смысла ни одна другая идея не может быть развлечена. Если я рекламирую миру, что моя собака потеряна, и что любой, кто приводит собаку в определенное место, будет платить немного денег, все ли полиция или другие лица, чьи дела должны найти потерянных собак, которые можно сесть и написать мне записку, в которой они приняли мое предложение? Почему, конечно, они сразу же заботятся о собаке, и как только они найдут собаку, они выполнили это состояние. Суть сделки состоит в том, что собака должна быть найдена, и при таких обстоятельствах, как мне кажется мне, нет необходимости, что для того, чтобы сделать согласие, обязательное заключение должно быть какое -либо уведомление о принятии. Это следует из характера того, что производительность этого условия является достаточным признанием без уведомления об этом, и человек, который делает предложение в рекламе такого рода, является предложением, которое должно быть прочитано светом отражения здравого смысла. Поэтому в своем предложении он указывает на то, что он не требует уведомления о принятии предложения.
Еще одним аргументом для обвиняемых было то, что это был нуд -пактум - что не было никакого рассмотрения обещания - что принятие гриппа было лишь условием, и что использование дымового мяча было лишь условием, и что не было никакого внимания вообще; На самом деле, что не было никакого запроса, явного или подразумеваемого, использовать дымовый мяч. Теперь я не буду вступать в сложную дискуссию о законе о запросах в таких контрактах. Я просто буду ссылаться на победителей против Дэвиса [ 10 ] и записка Сержанта Мэннинга к Фишеру против Пин , [ 11 ] который каждый должен прочитать, кто хочет приступить к этому спору. Краткий ответ, чтобы воздерживаться от академической дискуссии, мне кажется, что здесь есть запрос на использование в предложении. Тогда относительно предполагаемой недостатки рассмотрения. Определение «рассмотрения», приведенное в Nisi Prius от Selwyn , 8 -е изд. п. 47, который цитируется и принят Tindal CJ, в случае LayThoArp V Bryant , [ 12 ] это:
«Любой акт истца, из которого ответчик получает выгоду или преимущество, или любой труд, ущерб или неудобства, унесенные истцом, при условии, что такой закон осуществляется или такое неудобство, понесенное истцом, с согласия, явным или подразумеваемым, ответчика».
Можно ли сказать здесь, что если человек, который читает эту рекламу, применяется три раза в день, в течение такого времени, которое может показаться ему терпимым, карболический дымовой мяч к его ноздрам в течение целых две недели он вообще ничего не делает - что это просто действие, которое не означает, что для рассмотрения, чтобы поддержать обещание (поскольку закон не требует, чтобы мы измеряли достаточное действие). Неудобства, унесенных одной стороной по просьбе другой, достаточно, чтобы создать рассмотрение. Поэтому я думаю, что это достаточно учет, чтобы истец принял проблему использования дымового мяча. Но я также думаю, что обвиняемые получили выгоду от этого пользователя, поскольку обвиняемые предполагали использование дымового мяча как косвенно выгод для них, потому что использование дымовых шаров будет способствовать их продаже.
Тогда нас давили Герхардом против Бейтса . [ 8 ] В Gerhard v Bates , который возник после Demurrer , точка, в которой потерпел неудачу, заключалась в том, что истец не утверждал, что обещание было дано одному одному, истцу были членом, и поэтому не было никакой личности между истцами и ответчиком. Затем лорд Кэмпбелл продолжил дать вторую причину. Если бы его первой причины было недостаточно, и истца и ответчика собрались вместе в качестве контрактных сторон, и единственный вопрос был рассмотрен, мне кажется, что рассуждения лорда Кэмпбелла не были бы обоснованными. Это должно быть поддержано, читая его как дополнительную причину для того, чтобы думать, что они не вступили в отношение к контрактным сторонам; Но, если так, язык был излишним. Правда в том, что если бы в этом случае вы нашли договор между сторонами, не было бы никаких трудностей с рассмотрением; Но вы не могли найти такой контракт. Здесь, точно так же, если вы однажды решите, что для этой женщины была обещания, которая является истцом, как одна из общественности - обещание, данное ей, что, если она использует дымовой мяч три раза в день в течение двух недель и получила грипп, она должна иметь 100 л., Мне кажется, что ее использование дымового мяча был достаточным соображением. Я не могу представить себе представление о законе, на котором можно было бы соблюдать обратное, когда вы когда -то обнаружили, кто является договорными сторонами. Если я скажу человеку: «Если вы используете такое и такое лекарство в течение недели, я дам вам 5L
Первый пункт в этом случае заключается в том, была ли реклама ответчиков, которая появилась в газете Pall Mall, была предложением, которое, когда они приняты и его условия, представляли собой обещание для оплаты, предполагая, что было хорошее рассмотрение, чтобы поддерживать это обещание, или это было только слоеное, из которого нельзя подразумевать никакие обещания, или, как поставлено мистером Финлеем, прочитанным утверждением по защите, что они сталкиваются с уверенностью, что они сталкиваются с уверенностью. Или, как я мог бы выразить это словами лорда Кэмпбелла в Дентоне против Великого Северного Рай. Ко ., [ 13 ] Была ли эта реклама просто отходом. Это первый вопрос, который должен быть определен. Мне кажется, что эта реклама гласит следующее:
«100 л. Вознаграждение будет выплачиваться компанией Carbolic Smoke Ball любому человеку, который после того, как он использовал мяч три раза в день в течение двух недель в соответствии с печатными направлениями, поставляемыми с такими шариками, растущий эпидемический грипп, простуда или любые заболевания, вызванные простудой. Мяч продлится семью несколько месяцев и может быть пополнено по цене 5 с ».
Если я могу перефразировать это, это означает это: «если вы» - это одна из общественности, пока еще не установлена, но кто, как и Линдли и Боуэн, Л.Дж. Если вы заключаете контракт с гриппом в течение периода, упомянутого в рекламе ». Теперь там нет запроса? Это доходит до этого: «Принимая во внимание ваш купите мой дымовый мяч, а затем используя его, как я предписал, я обещаю, что если вы поймаете грипп в течение определенного времени, я заплачу вам 100 л». Не следует забывать, что в этой рекламе говорится, что как безопасность того, что предлагается, и в качестве доказательства искренности предложения, 1000L. на самом деле подан в банк, где для удовлетворения любых возможных требований, которые могут быть предприняты в случае выполненных в нем условиях, и человека, поймающего эпидемию, чтобы дать ему право на 100L. Как можно сказать, что такое утверждение, которое воплощало только просто выражение уверенности в товарах, которое обвиняемые должны были продать? Я не могу читать рекламу каким -либо таким образом. По моему мнению, реклама была предложением, предназначенным для принятия, и когда они приняты, и выполненные условия представляли собой обязательное обещание, на которое будет лежать действие, предполагая, что для этого обещания было рассмотрено. Ответчики утверждают, что это было обещанием в честь, соглашение или договор в честь - что бы это ни значало. Я понимаю, что если нет внимания к обещанию, это может быть обещанием в честь или, как мы должны называть это, обещание без рассмотрения и Nudum pactum ; Но если что -то еще подразумевается, я этого не понимаю. Я не понимаю, какая сделка, обещание или соглашение в честь, если только это не то, что действие не может быть предпринято, потому что это Nudum pactum, а о Nudum pactum я скажу слово через мгновение.
Поэтому, по моему мнению, эта первая точка терпит неудачу, и это было предложение, предназначенное для действия, и, когда они действовали, и выполняемые условия представляли собой обещание платить.
В следующем месте было сказано, что обещание было слишком широким, потому что нет предела времени, в течение которого человек должен поймать эпидемию. Есть три возможных предела времени на этот контракт. Во -первых, улавливать эпидемию во время ее продолжения; Во -вторых, поймать грипп в то время, когда вы используете мяч; Третий - поймать грипп в течение разумного времени после истечения двух недель, в течение которых вы использовали мяч три раза в день. Нет необходимости говорить, какая правильная конструкция этого контракта, без возникновения вопросов на него. Что бы ни было истинной конструкцией, существует достаточный предел времени, чтобы не сделать контракт слишком расплывчатым на этом счете.
Тогда было утверждено, что если реклама представляла собой предложение, которое могло бы завершить контракт, если оно было принято, и ее условия выполняются, однако она не была принята истцом так, как предполагалось, и что предполагаемое предложение было настолько, что уведомление о принятии должно было быть предоставлено партией, использующим карболический мяч для заявителей перед пользователем, так что защитники могут быть в либерации. Все, что я могу сказать, это то, что в рекламе нет такого пункта, и что, по моему мнению, такого такого пункта не может быть записана в нее; И я полностью согласен с тем, что выпало от моих братьев, что это один из тех случаев, когда выполнение состояния, используя эти дымовые шарики в течение двух недель три раза в день, является принятием предложения.
Затем было сказано, что в рекламе не было ни одного человека, с которым был заключен какой -либо контракт. Это, я полагаю, имело место в каждом случае, когда действия по рекламе были сохранены со времен Уильямса против Карвардина , [ 6 ] и до этого, вплоть до сегодняшнего дня. Мне нечего добавить к тому, что было сказано на этой теме, за исключением того, что человек становится персонажей Designata и может судить, когда он выполняет условия, упомянутые в рекламе.
Наконец, было сказано, что не было никакого внимания, и что это был Nudum pactum . Здесь есть два соображения. Одним из них является рассмотрение неудобства использования этого карболического дымового мяча в течение двух недель три раза в день; И еще одним более важным соображением является то, что прибыль, вероятно, будет начисляться ответчикам за счет расширенной продажи дымовых шаров по причине их пользователя истца. Существует достаточно внимания, чтобы поддержать это обещание. Я должен только добавить, что в отношении политики и точек ставки, по моему мнению, ни в одном из них нет ничего.
Карлилл часто упоминается в качестве ведущего случая в общем праве контракта, особенно в отношении односторонних контрактов.
Это обеспечивает отличное изучение основных принципов контракта и того, как они относятся к повседневной жизни. Дело остается хорошим законом. Это все еще связывает нижние суды Англии и Уэльса и цитируется судьями с одобрением. [ 14 ] Однако, в дополнение к договорному средству, предоставляемому пользователям, те же факты приведут к ряду дополнительных законом средств правовой защиты и наказаний, которые были человеком, чтобы разместить рекламу в тех же условиях сегодня.
«Если он содержит ложную информацию и, следовательно, неправда ... или если она или ее общая презентация каким -либо образом обманывает или может обмануть среднего потребителя ... даже если информация фактически верна»
... в отношении длинного списка действий и упущений продавцами. Вводящая в заблуждение практика несправедливы (R 3), а несправедливая практика запрещена (R 4). Они также являются уголовными преступлениями (RR 8-18) и контролируются строгими механизмами правоприменения (RR 19-27). [ 16 ] Продавцы по -прежнему обладают защитой законного « пухни », или что их представления не могут быть восприняты всерьез (например, «Этот стиральный порошок делает вашу одежду белой, чем белой!»).
В -третьих, Закон о защите прав потребителей 1987 года (который также является частью правила широкого уровня ЕС в соответствии с Директивой 85/374/EEC [ 19 ] ) создает законом деликт строгой ответственности за дефектные продукты, которые вызывают любые телесные повреждения или смерть, или ущерб более 100 фунтов стерлингов. Это основной метод для людей, чтобы получить компенсацию за любые убытки, возникающие в результате продуктов. Подобные режимы ответственности за качество продукции развивались во всем мире благодаря закону и деликтному закону с начала двадцатого века, одним из ведущих дел является Donoghue V Stevenson .
В -четвертых, в соответствии с Законом о предприятиях 2002 года , с 8, как и в большинстве развитых стран, члены отрасли создают торговые ассоциации. Ожидается, что предприятия будут коллективно регулировать друг друга, разрабатывая кодексы практики и иметь механизмы для применения до деликтного или уголовного права.
Следуя современным взглядам, многие утверждают, что Карлилла следует рассматривать как радует другой эпохи, а не основополагающим делом в законе договора. Например, профессор Хью Коллинз пишет следующее.
«Забавные обстоятельства дела не должны скрывать удивительную степень, в которой суд был готов к тому, чтобы задуматься о социальных отношениях с точки зрения контрактов. Стороны предполагаемого договора никогда не встречались и не общались друг с другом напрямую. Они не обменивались товарами, деньгами или услугами между собой. Закон о договоре используется в качестве инструмента, возможно, невыносив в результате невыносительных и необычных претензий в рекламе, а также в покое, и влечение в порядок, а также нанесение маркетинга, а также в покое, а также нанесение маркетинга, а также в покое, и влечение в покое, и влечение в маркетинг, и влечение в маркетинг, и нанесен в покое, и влечение в маркетинг, и нанесен в покое, и влечение в маркетинг, и нанесен в покое, и нанесен в покое, и нанесен в покое, и влечение в маркетинг, и нанесен в покое, и нанесено в маркетинг. Фармацевтические препараты ... Судьи проходят через строительный список вопросов: было ли обещание серьезное обещание? стороны, природа рынка фармацевтических препаратов и проблемы, вызванные вводящей в заблуждение рекламой ... его доктринальная целостность помогает достичь легитимности, потому что закон может быть представлен как объективный и нейтральный, не вопрос политики или предпочтений, а урегулированный орган правил и принципов, легитиматических традиций и обычных наблюдений и применяемых беспристрастных и справедливых на все граждан ». [ 20 ]
Профессор Awb Simpson , в статье под названием «Закон о шарлатушках и контрактах» [ 21 ] дал фон этого дела в рамках панирования, возникающего в результате пандемии русского гриппа 1889-90. Он отмечает, что никто не знал, что на самом деле на самом деле это грипп, ни как предотвратить или вылечить его. После того, как он был запатентован, карболический дымовой мяч на самом деле стал довольно популярным во многих уважаемых кругах, включая лондонского епископа , который обнаружил, что «очень помог мне». [ 22 ] Изобретатель, Фредерик Роу, значительно рекламировал, когда эпидемия попала в Лондон, что получило обширное освещение в прессе. Но в газете Pall Mall (всего лишь один случай, когда он разместил рекламу), было много, много других корпусных лекарств от неправильно понятых проблем. Как только дело было решено Апелляционным судом, оно встретилось с общим одобрением, но особенно на таком от медицинского сообщества. Фармацевтическое общество Великобритании сражалось с постоянной битвой с корпусарными средствами и хотела специально для того, чтобы получить карболовую кислоту в реестре ядов с 1882 года. Хотя без сочувствия компании Carbolic Smoke Ball Company Симпсон ставит под сомнение, был ли Карлилл справедливо определенно решил.
«Аналитические проблемы возникли в особенно острой форме в случае с дымовым мячом. Таким образом, было очень своеобразно сказать, что между миссис Карлиллом и компанией было какое -либо согласие, что даже не знало ее существования до 20 января, когда ее муж написал им, чтобы жаловаться . В связи с приговором убийцы Уолтера Каруварда и Уильямса, который дал такую информацию, успешно подал в суд на восстановление . вознаграждения Грипп. Много было сделано в этом вопросе в аргументе. Но судьи не были впечатлены этими трудностями, и их отношение, несомненно, повлияло на то, что обвиняемые были раг. Они вписываются в свое решение в структуру закона, смело заявляя, что выполнение условий было принятием, таким образом, фиктивно расширяя концепцию принятия для покрытия фактов. И с 1893 года студенты -юридические факультеты были представлены в тайнах одностороннего контракта через автомобиль Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. и научил повторять, как своего рода магическое заклинание договорного права, что в случае односторонних контрактов выполнения Закона, указанного в предложении, является признанием и не нужно сообщать о оференторе ».
«Долгому основным юридической школы учебным программам Carbolic Smoke Ball обязан своей славой не только« комическим и слегка загадочным объектам »... но также и своей роли в развитии закона односторонних предложений».
Леонард подал в суд на Пепси, чтобы получить истребитель, который показал телевизионную рекламу. Предположительно, можно получить самолет, если бы кто -то приобрел кучу «Pepsi Points» от покупки безалкогольного напитка. Считалось, что Леонард не мог получить истребитель, потому что реклама не была серьезной. Наличие «Pepsi Points», безусловно, может означать различные призы, но истребительская струя была действительно шуткой. Кимба Вуд отличил дело по ряду различных оснований от Карлилла , но ясно, что не все рекламные объявления всегда должны восприниматься всерьез. Это возвращается к вопросу о Buffery.
Carbolic Smoke Ball Co фактически увеличила свою награду после потери дела.
После действия ROE сформировала новую компанию с ограниченной ответственностью и снова начала рекламу. Многие люди завершают, прочитав случай, что компания Carbolic Smoke Ball была бы подавлена тысячами претензий. Компания не имела ограниченной ответственности , что могло означать личное разрушение для ROE. В своих представлениях в Апелляционный суд Финлей использовал это в качестве аргумента против ответственности. Он сказал, что 10 000 человек теперь могут нюхать дымовые шарики, надеясь на их 100 фунтов стерлингов, и это было бы пародией, чтобы нанести несостоятельность в эту несчастную компанию. Но этого не произошло вообще. В новой рекламе 25 февраля 1893 года в «Иллюстрированных лондонских новостях» Роу Хунгино превратил весь потерянный случай в его пользу. Он описал виновную рекламу, а затем сказал:
«Многие тысячи карболических дымовых шариков были проданы по этим рекламным объявлениям, но только три человека получили вознаграждение в размере 100 фунтов стерлингов, что убедительно доказывает, что это бесценное лекарство предотвратит и вылечит вышеупомянутые заболевания. Компания карболического дымового мяча Ltd. Теперь приносят 200 фунтов стерлингов человеку, который приобретает карболический дымовой бал и после контрактов любых следующих дистанций ...».
В мелком шрифте рекламы были некоторые ограничительные условия, с периодом 3 месяца, чтобы использовать мяч и претензии, показывая, что юридическая консультация была соблюдена. Роу оставила управление новой компанией другим новым подписчикам и директорам, которые не принимали такую агрессивную рекламную политику. К 1895 году компания падала в более тяжелые времена, и ее нужно было в 1896 году. Симпсон предполагает, что новое руководство «не смогло понять тот факт, что энергичная реклама была важна для успеха в области лекарства от шарлата». Сам Роу умер в возрасте 57 лет 3 июня 1899 года от туберкулеза и клапанов сердца.
Луиза Карлилл, однако, жила до 96 лет. Она умерла 10 марта 1942 года, по словам ее доктора Джозефа М. Ярмана, главным образом от старости. [ 24 ] Но была еще одна причина отмечена: грипп. [ 25 ] [ 26 ]
^ Ведущий случай того времени, в котором говорилось, что просто реклама "Puff" не создавала действенных гарантий, - это Dimmoch V Hallett (1866) 2 Ch. Приложение. 21. Это следует за латинским максимальным Simply Simply Commendatio, не обязательным , «простые похвалы не создают обязательств».
^ Например, Soulsbury v Soulsbury [2008] Fam 1, 49 Bailii ; Longmore применил концепцию одностороннего контракта в своем суждении: «Как только обещание действует на обещание, вдыхая дымовый мяч, начав прогулку в Йорк или (как здесь), не предъявляя иск за обслуживание, на которое она имела право, обещание не может отозвать или не отказаться от его предложения. Но не обязан обещания, чтобы продолжить внедовать, чтобы идти на все, что это не так, как это, так и в том, что она будет только что -то, что она будет. Inhales No More, отказывается от прогулки в Йорк или подает в суд на ее обслуживание, она не имеет права претендовать на обещанную сумму ».
Коллинз, Хью (2003). Закон договора: закон в контексте (4 -е изд.). Лондон: Lexisnexis Butterworths. ISBN 0-406-94673-6 Полем Для критического и социального анализа дела и его места в пределах философии свободного рынка 19-го века.
Пул, Дж. (2003). Дело о договоре закона (6 -е изд.). Нью -Йорк: издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-926059-1 Полем Для базового обсуждения и анализа суждения.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 36c368ebb270cf45899866589616ed79__1721814060 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/36/79/36c368ebb270cf45899866589616ed79.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Carlill v Carbolic Smoke Ball Co - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
