Судебный процесс до вынесения решения по делу Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co.

Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co.
Суд	Апелляционный суд (гражданское отделение)
Полное название дела	Луиза Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company
Решенный	7 декабря 1892 г.
Цитирование	[1893] 1 QB 256
История болезни
Предварительные действия	Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co [1892] 2 QB 484 (QBD)
Последующие действия	никто
Мнения по делу
Хокинс Дж.
Ключевые слова
Объявления, Условия, Страхование, Оферта и акцепт, Договоры пари

Судебный процесс до вынесения решения по делу «Карлилл против компании Carbolic Smoke Ball» был весьма нарядным, учитывая, что будущий премьер-министр адвокатом компании выступал . Внимательное прочтение представлений и решения Королевской скамьи показывает, что результат Апелляционного суда не был неизбежным или не обязательно был решением, основанным на ортодоксальных принципах предыдущего прецедентного права.

Факты и полное окончательное решение см. в документе «Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company» .

Королевская скамья

В первой инстанции, 4 июля 1892 года, на королевской скамье судья Хокинс решил, что Карлилл обязан вернуть 100 фунтов стерлингов. Факты не оспаривались. Представления были поданы обеими сторонами, а затем судья Хокинс вынес свое решение.

Представления адвокатов

Его Высочество Асквит, королевский адвокат, предоставил основные материалы для компании Carbolic. В 1908 году он стал премьер-министром Либеральной партии и повёл Великобританию в Первую мировую войну .

Его Высочество Асквит, королевский адвокат (будущий премьер-министр) и Герман Уильям Ленис представляли компанию Carbolic Smoke Ball Co. Они подали три заявки. Во-первых, договора не было, поскольку Carbolic не намеревалась создавать для себя обязательства, подлежащие принудительному исполнению по закону, о чем свидетельствуют широкие термины, в которых была выражена реклама. В рекламе говорилось, что «награда» предназначена для любого, кто заразится гриппом «после использования мяча», что может означать любой момент в чьей-то жизни. Было бы абсурдно налагать на компанию обязательства в отношении тех, кто заболел гриппом спустя годы после использования мяча. Более того, истец не контролировал заражение гриппом, поэтому это дело следует отличать от дел о вознаграждении, таких как Уильямс против Карвардина. когда кто-то действительно делает что-то, чтобы заслужить награду. Во-вторых, даже если бы контракт существовал, он должен быть недействителен в соответствии с Законом об азартных играх 1845 года . в котором говорилось, что «контракты на ставки» (контракты на азартные игры) являются незаконными и недействительными. Это было пари, азартная игра, подобная лотерее, как в ряде дел, например, в деле «Брогден против Мариотта». Rourke v Short and Taylor v Smetten . В-третьих, даже если бы это был договор, а не договор пари, он все равно был бы недействителен, поскольку это был бы договор страхования, не соответствующий установленной форме указания имен людей.

Уильям Грэм и Джон Патрик Мерфи, королевский адвокат поскольку г-жа Карлилл ответила на доводы, сначала заявив, что существовал контракт . Договор являлся гарантией предотвращения заболевания, что выражалось в заранее оцененных (денежных) убытках. Реклама была предложением. Оно было принято, когда условия оферты были выполнены. Это можно было увидеть в деле Дентон против Грейт Нозерн Рай. Ко. и Англия против Дэвидсона Во-вторых, это не был договор пари и, следовательно, он не был недействителен, поскольку Такер против Харди Говорят, что ставки заключаются в том, что одна сторона выиграет, а другая проиграет. Здесь, даже если миссис Карлилл не «выиграла» 100 фунтов, Карболик ничего не выиграл. В-третьих, использование дымового шара не могло быть страховым полисом, потому что оно не было оформлено как страховой полис.

Решение

Хокинс Дж. ( сэр Генри Хокинс ) сформулировал свое решение с помощью четырех вопросов:

1. Был ли договор?
2. Если договор, требовалась ли на нем печать?
3. Было ли это пари?
4. Применились ли положения договора страхования?

На последние три вопроса Хокинс по существу согласился с советом г-жи Карлилл и ответил «нет», добавив свои собственные аргументы. На вопрос, был ли контракт, он ответил «да» и объяснил причины.

Я придерживаюсь мнения, что предложение или предложение в рекламе в сочетании с выполнением истцом условия создали со стороны ответчиков договор об уплате 100 ф. при наступлении события, указанного в предложении. Мне кажется, что договор можно описать именно так. Учитывая , что истец будет использовать карболовый дымовой шар три раза в день в течение двух недель в соответствии с инструкциями, прилагаемыми к шару, ответчики выплатят ей 100 фунтов стерлингов. если после такого использования мяча она заразится эпидемией, известной как грипп.

Рекламное объявление, напечатанное крупным шрифтом в « Pall Mall Gazette», несомненно, было помещено таким образом в надежде, что его прочитают все, кто читает этот журнал, и объявление о том, что 1000 ф. был депонирован в Альянс Банке, мог быть вставлен только с целью заставить тех, кто его читал, поверить в то, что ответчики серьезно относились к своему предложению и выполнят свое обещание в упомянутом случае; их собственные слова, «демонстрирующие нашу искренность в этом вопросе», утверждают именно это. Возможно, из многих читателей рекламы лишь немногие здравомыслящие люди могли бы ожидать, что в случае, если дымовой шар не подействует в качестве профилактики болезни, ответчики имели какое-либо намерение выполнить свое привлекательное обещание. и заманчивое обещание; но следует помнить, что подобные объявления привлекают не столько мудрых и вдумчивых, сколько доверчивых и слабых слоев общества; и если продавец какого-либо предмета, будь то медицинский дым или что-нибудь еще, с целью увеличения его продажи или использования, считает уместным публично пообещать это всем, кто покупает или использует его, тем, кто не найдет его так же наверняка как бы он ни представлял, что это эффективно, он заплатит значительную сумму денег, он не должен удивляться, если время от времени его будут придерживаться обещать .

Я заметил, что в данном случае обещание составляет 100 ф. награда; но суть предложения заключается в выплате названной суммы в качестве компенсации за неспособность изделия произвести гарантированный эффект от ежедневного двухнедельного использования в соответствии с указаниями. Такое ежедневное использование было достаточным юридическим основанием для подтверждения обещания. В деле Уильямс против Карвардина (1833 г.) 4 B. & Ad. 621, подсудимый 25 апреля 1831 года опубликовал рекламную листовку, в которой говорилось, что тот, кто предоставит такую ​​​​информацию, которая должна привести к раскрытию убийства Уолтера Карвардина, должен в случае осуждения получить вознаграждение в размере 20 фунтов стерлингов. В августе 1831 года истец предоставил информацию, которая привела к осуждению некоего Уильямса. Суд, в состав которого вошли лорд Денман, Си-Джей , Литтлдейл, Парк и Паттесон, Джей-Джей, постановил, что истец имел право на взыскание 20 фунтов стерлингов. на том основании, что реклама представляла собой общее обещание или договор выплатить предложенное вознаграждение любому лицу, которое выполнило упомянутое в ней условие, а именно, которое предоставило информацию. Если требовалось, чтобы авторитет подтвердил мою точку зрения, то это подтверждает случай, который я только что привел.

Представления в Апелляционный суд

Что касается компании Carbolic Smoke Ball Co., два новых адвоката (асквит, королевский адвокат, только что стал министром внутренних дел ), Финли, королевский адвокат, и Т. Террелл подали аналогичные заявления адвокату королевской скамьи , но также полагались на новые авторитеты, чтобы отговорить компанию от ответственности. любой договор. Они снова утверждали, что контракт не похож на другие случаи вознаграждения, потому что вы не можете контролировать заражение гриппом. и что слова в рекламе выражали смутное намерение, но никоим образом не представляли собой обещание. Они заявили, что условия слишком расплывчаты для заключения какого-либо контракта. никакого « вознаграждения » (г-жа Карлилл не сделала ничего ценного для компании) в случае заражения гриппом. Новые аргументы заключались в том, что истец не получил Они также утверждали, что г-жа Карлилл не сообщала о намерении принять это предложение, и сослались на дело Брогден против Метрополитен Рай. Co. , где лорд Блэкберн заявил, что для получения контракта простого выполнения частного действия недостаточно, чтобы создать обязательства для других людей. Если честно относиться к рекламе серьезно, то она позволит получить вознаграждение тому, кто украл Дымовой шар, использовал его и заболел гриппом. Но это было бы абсурдно, потому что компания не получила бы никакой выгоды. И, если кратко воспользоваться аргументами Королевской скамьи, даже если бы это был договор между покупателем и компанией, он все равно был бы недействителен как договор пари (азартных игр) или как договор страхования без необходимой формы.

После того, как эти аргументы были представлены, апелляционный суд указал, что им не нужны дополнительные материалы по ставкам или страхованию (они вообще не считали аргументы очень хорошими). Диккенс, королевский адвокат, и Уилфред Бо Аллен выступали перед миссис Карлилл. Они утверждали, что эта реклама явно была рекламой, которая выглядела так, как будто на нее следует действовать, и для компании было выгодно тогда сказать, что это пустое хвастовство. Реклама была предназначена для всей публики, и договор заключался всякий раз, когда выполнялись условия рекламы. Не должно было быть прямого общения, поскольку поведение в соответствии с условиями соглашения может означать принятие. Когда предложение делается всему миру, ничего не может быть импортировано за пределами изначально заявленных условий, и не может быть уведомлено до того, как событие потребуется. Обещание адресовано тем, кто выполняет требуемые действия, а не тем, кто говорит, а затем делает действие. Условия не были неопределенными, как и стороны не были неопределенными, и должно быть ясно, что люди, законно приобретшие дымовой шар, могут получить выгоду. Не было бы никаких оснований для ограничения круга людей, получивших дымовые шары в подарок, поскольку увеличение продаж является выгодой для ответчиков, хотя и осуществляется через посредника, и использование шаров должно презюмироваться в качестве рекламы и увеличить продажи. Время, в течение которого дымовой шар должен был действовать (и компания была связана этим обязательством), зависело от конструкции, которых было возможно несколько (две недели, пока не закончится эпидемия гриппа). Лучшим вариантом будет разумный период в две недели. Рассмотрение было хорошим , и дело Герхард против Бейтса не подорвало его.

Затем ответил королевский адвокат Финли, еще раз подчеркнув абсурдность привлечения компании к ответственности за такую ​​расплывчатую рекламу, особенно потому, что в рекламе не было реальной просьбы использовать дымовой шар. То, что контракт должен быть заключен частным актом, противоречит формулировкам лорда Блэкберна в деле «Брогден против Метрополитен Рай». Ко . . Использование мяча дома стоит на том же уровне, что и написание письма, хранящегося в ящике для письма. Компания не оказывала никаких услуг. По вопросу о сроках тот факт, что принять решение трудно, должен показать, как заявил королевский адвокат Финли, что справедливым результатом вообще не является контракт.

См. также

• Карлилл против компании Carbolic Smoke Ball