Объявления, Условия, Страхование, Оферта и акцепт, Договоры пари
Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256 — это по английскому договорному праву решение Апелляционного суда , согласно которому реклама, содержащая определенные условия для получения вознаграждения, представляет собой обязывающее одностороннее предложение, которое может быть принято любым, кто выполнил его условия. . Он примечателен своим отношением к контрактам и напыщенности в рекламе, любопытной темой, связанной с медицинским шарлатанством, и тем, как влиятельные судьи (особенно Линдли и Боуэн ) изобретательно разработали закон. Карлилл часто обсуждается как вводный договорный случай и часто может быть первым юридическим делом, которое студент-юрист изучает договорное право.
Дело касалось средства от гриппа под названием «карболовый дымовой шар». Производитель объявил, что покупатели, обнаружившие, что он не работает, получат 100 фунтов стерлингов, значительную сумму денег по тем временам. Было установлено, что компания была связана своей рекламой, которая была истолкована как предложение , которое покупатель, используя дымовой шар, принял, создав договор. Апелляционный суд постановил, что все основные элементы договора присутствуют, включая оферту и акцепт , рассмотрение и намерение создать правоотношения , и отклонил ряд возражений, включая напыщенность . [2]
Компания Carbolic Smoke Ball Co. выпустила продукт под названием «дымовой шар» и заявила, что он является лекарством от гриппа и ряда других заболеваний. ( Пандемия 1889–1890 годов, продолжавшаяся в то время, по оценкам, унесла жизни 1 миллиона человек, но могла быть вызвана либо гриппом, либо коронавирусом .) Дымовой шар представлял собой резиновый шар с прикрепленной трубкой. Он был наполнен карболовой кислотой (теперь известной как фенол). Трубку вставляли в нос пользователя, а шарик сжимали внизу, чтобы выпустить пары .
Компания опубликовала рекламные объявления в Pall Mall Gazette и других газетах 13 ноября 1891 года, утверждая, что она заплатит 100 фунтов стерлингов (что эквивалентно 14 000 фунтов стерлингов в 2023 году) любому, кто заболеет гриппом после использования ее продукта в соответствии с инструкциями, предоставленными с это:
£100 [3] ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ будет выплачено компанией CARBOLIC SMOKE BALL CO. любому лицу, заразившемуся растущей эпидемией, ГРИППОМ, простудой или любым заболеванием, вызванным простудой, после использования CARBOLIC SMOKE BALL в соответствии с напечатанными инструкциями, прилагаемыми к каждому шару.
1000 фунтов стерлингов переведены в банк «АЛЬЯНС» на Риджент-стрит , что свидетельствует о нашей искренности в этом вопросе.
Во время последней эпидемии ГРИППА многие тысячи КАРБОЛИЧЕСКИХ ДЫМНЫХ ШАРИКОВ были проданы в качестве профилактического средства против этой болезни, и ни в одном установленном случае не заразились этим заболеванием те, кто употреблял КАРБОЛОВЫЕ ДЫМНЫЕ ШАРЫ.
[...]
Одного CARBOLIC SMOKE BALL хватит семье на несколько месяцев, что делает его самым дешевым лекарством в мире по цене — 10 шиллингов, бесплатная почта. Пустой шар можно пополнить за 5 шиллингов. Адрес: CARBOLIC SMOKE BALL CO., 27, Princes St., Hanover Square, Лондон , W.
Луиза Элизабет Карлилл увидела рекламу, купила один из шариков и использовала его три раза в день в течение почти двух месяцев, пока не заразилась гриппом 17 января 1892 года. Она потребовала 100 фунтов стерлингов от компании Carbolic Smoke Ball Company. Они проигнорировали два письма ее мужа, адвоката . На третий запрос о ее вознаграждении они ответили анонимным письмом, что, если он используется должным образом, компания полностью уверена в эффективности дымового шара, но «чтобы защитить себя от всех мошеннических претензий», им нужно, чтобы она пришла к ним офис, чтобы использовать мяч каждый день и проверяться секретарем. Карлилл подал иск в суд. Адвокат, представлявший ее, утверждал, что реклама и то, что она полагалась на нее, были договором между компанией и ею, поэтому компания должна платить. Компания заявила, что это несерьезный контракт.
Компания Carbolic Smoke Ball, которую представлял Его Святейшество Асквит , проиграла спор на Королевской скамье . Оно сразу же обратилось. Апелляционный суд единогласно отклонил доводы компании и постановил, что с Carlill существовал полностью обязывающий контракт на сумму 100 фунтов стерлингов. Среди причин, приведенных тремя судьями, было (1) что реклама не была односторонним приглашением к сотрудничеству со всем миром, а была предложением, ограниченным теми, кто действовал на условиях, содержащихся в рекламе (2) которое удовлетворяло условиям использования дымовой шар означал принятие предложения (3) покупка или простое использование дымового шара представляло собой хорошее рассмотрение, поскольку это был явный ущерб, причиненный по указанию компании, и, кроме того, все больше людей покупали дымовые шары, полагаясь на рекламу. явная выгода для Carbolic (4) в том, что заявление компании о том, что 1000 фунтов стерлингов было депонировано в Alliance Bank, свидетельствует о серьезном намерении иметь юридические обязательства. [4]
Линдли вынес первое суждение по этому поводу, еще раз изучив факты. Он не обращает внимания на аргументы в отношении страхования и заключения пари, которые рассматривались на королевской скамье.
Я начну со ссылки на два момента, которые были подняты в Суде ниже. Я ссылаюсь на них просто с целью отмахнуться от них. Во-первых, говорится, что этот контракт не будет предусматривать никаких действий, поскольку это политика. Вам нужно только взглянуть на рекламу, чтобы отклонить это предложение. Тогда было сказано, что это пари. Дж. Хокинс пришел к выводу, что пари никому никогда не снилось и что эта сделка не имела ничего общего со пари. Я настолько с ним согласен, что пропускаю и это утверждение, как не заслуживающее серьезного внимания.
Что тогда остается? Первое замечание, которое я сделаю, заключается в том, что мы не имеем дело с каким-либо выводом из фактов. Мы имеем дело с явным обещанием заплатить 100 фунтов стерлингов в определенных случаях. Читайте рекламу, как хотите, и крутите ее как хотите, вот четкое обещание, выраженное языком, который совершенно безошибочен:
«Компания Carbolic Smoke Ball выплатит вознаграждение в размере 100 фунтов стерлингов любому человеку, заразившемуся гриппом после использования мяча три раза в день в течение двух недель в соответствии с напечатанными инструкциями, прилагаемыми к каждому мячу».
Он продолжает, по существу, с пятью очками. Во-первых, реклама не была « просто пустым звуком », как утверждала компания, поскольку депозит в размере 1000 фунтов стерлингов в банке свидетельствовал о серьезности ее намерений. [5] Во-вторых, реклама представляла собой предложение, сделанное конкретно каждому, кто выполнил условия рекламы, а не заявление, «не сделанное ни с кем конкретно». В-третьих, сообщение о принятии не является необходимым для договора, когда поведение людей свидетельствует о намерении заключить договор. В-четвертых, неясность условий рекламы не была непреодолимым препятствием. И в-пятых, характер рассмотрения Карлилл (то, что она дала в обмен на предложение) был хорош, потому что существует как преимущество в дополнительных продажах в ответ на рекламу, так и «явное неудобство», с которым сталкиваются люди при использовании дымового шара. .
Мы должны сначала рассмотреть, было ли это вообще обещанием или это была просто затяжка, которая ничего не значила. Была ли это всего лишь затяжка? Мой ответ на этот вопрос — нет, и я основываю свой ответ на следующем отрывке: «1000 фунтов стерлингов депонированы в Альянс Банке, что свидетельствует [ арх. ] нашу искренность в этом вопросе». Итак, для чего были внесены эти деньги или сделано это заявление, кроме как для отрицания предположения, что это была просто затяжка и вообще ничего не значила? Депозит вызывается рекламодателем в качестве доказательства его искренности в данном вопросе, то есть искренности его обещания выплатить эти 100 фунтов стерлингов в указанном им случае. Я говорю это с целью подчеркнуть наблюдение о том, что мы не подразумеваем обещание; это обещание, настолько простое, насколько это возможно в словах.
Тогда утверждается, что оно не является обязательным. Во-первых, говорят, что оно не сделано ни с кем конкретно. Этот момент является общим для слов этой рекламы и слов всех других рекламных объявлений, предлагающих вознаграждения. Они предлагаются любому, кто выполняет условия, указанные в объявлении, и любой, кто выполняет это условие, принимает предложение. С точки зрения закона эта реклама представляет собой предложение заплатить 100 фунтов стерлингов любому, кто выполнит эти условия, а выполнение условий означает принятие предложения. Это опирается на ряд авторитетных решений, самым ранним из которых является дело Уильямс против Карвардина . [6] за этим последовало множество других решений в отношении рекламы, предлагающей вознаграждение.
Но тогда говорится: «Предполагая, что выполнение условий является акцептом оферты, об этом акцепте следовало бы уведомить». Несомненно, как правило, когда предложение сделано, для заключения обязывающего договора необходимо не только принять его, но и уведомить об акцепте. Но так ли это в случаях такого рода? Я понимаю, что они являются исключением из этого правила, а если и не исключением, то они допускают замечание о том, что уведомление об акцепте не должно предшествовать исполнению. Это предложение является постоянным предложением. Оно никогда не было отозвано, и если потребуется уведомление о принятии — в чем я очень сомневаюсь, поскольку я скорее думаю, что истинная точка зрения — это та, которая была выражена и объяснена лордом Блэкберном в деле Брогден против Метрополитен Рай Ко. [7] - если требуется уведомление об акцепте, лицо, делающее оферту, получает уведомление об акцепте одновременно с уведомлением о выполнении условия. Если он получит уведомление о принятии до того, как его предложение будет отозвано, это, в принципе, все, что вам нужно. Я, однако, думаю, что истинная точка зрения в случае такого рода состоит в том, что лицо, делающее оферту, своим языком и характером сделки показывает, что оно не ожидает и не требует уведомления об акцепте, кроме с момента уведомления о выступлении.
Таким образом, мы находим здесь все элементы, которые необходимы для формирования обязывающего договора, имеющего силу с точки зрения закона, с учетом двух замечаний. Прежде всего говорят, что эта реклама настолько расплывчата, что ее нельзя истолковать как обещание — что неясность языка показывает, что юридическое обещание никогда не задумывалось и не рассматривалось. Формулировка расплывчата и неопределенна в некоторых отношениях, и особенно в том, что 100 фунтов должны быть выплачены любому человеку, который заразится растущей эпидемией после использования мячей три раза в день в течение двух недель. Сказано: «Когда их следует использовать?» Согласно языку рекламы, время не установлено, и, толкуя предложение в наибольшей степени против человека, который его сделал, можно сделать вывод, что имелось в виду любое время. Я не думаю, что это имелось в виду, и утверждать обратное означало бы зайти слишком далеко в доктрине, согласно которой язык наиболее жестко направлен против человека, который его использует. Я не думаю, что деловые люди или разумные люди Я бы понял эти слова как означающие, что если вы возьмете дымовой шар и будете использовать его три раза в день в течение двух недель, вы будете застрахованы от гриппа на всю оставшуюся жизнь, и я думаю, что это было бы слишком далеко зайти в языке рекламы. истолковать это как означающее это. Но если это не означает этого, то что это значит? Ответчики должны показать, что это значит; и мне кажется, что есть две, а возможно, и три разумные интерпретации этой рекламы, любая из которых будет отвечать целям истца. Возможно, это может быть ограничено лицами, заразившимися «нарастающей эпидемией» (то есть преобладающей в то время эпидемией) или любыми простудами или заболеваниями, вызванными простудой, во время распространения нарастающей эпидемии. Это одно предложение; но мне оно не нравится. Другое предполагаемое значение заключается в том, что вы гарантированно не заразитесь этой эпидемией, простудой или другими заболеваниями, вызванными простудой, пока вы используете это лекарство после его использования в течение двух недель. Если это так, то истец прав, поскольку она использовала это лекарство в течение двух недель и продолжала использовать его, пока не заразилась эпидемией. Другое значение, которое я предпочитаю, заключается в том, что награда предлагается любому человеку, который заразится эпидемией или другой болезнью в течение разумного периода времени после использования дымового шара. Затем спрашивается: «Что такое разумное время?» Было высказано предположение, что не существует стандарта разумности; что развитие зародыша зависит от разумного времени! Я не чувствую давления из-за этого. Мне кажется, что разумный срок может быть установлен в деловом смысле и в смысле, удовлетворительном для адвокат , таким образом; узнайте у аптекаря, что входит в состав; узнайте у опытного врача, как долго можно разумно ожидать воздействия таких ингредиентов на систему, чтобы защитить человека от эпидемии или простуды, и таким образом вы получите стандарт, который будет представлен присяжным , или судью без присяжных, с помощью которого они могли бы вынести свое суждение о том, каким будет разумный срок. Признаюсь, меня поражает, что истинная цель этой рекламы состоит в том, что 100 фунтов будут выплачиваться каждому, кто будет использовать этот дымовой шар три раза в день в течение двух недель в соответствии с напечатанными инструкциями и заболеет гриппом, простудой или другими заболеваниями. вызванное простудой в течение разумного периода времени после его использования; и если это истинная конструкция, то для истца этого достаточно.
Теперь я подхожу к последнему моменту, который, по моему мнению, требует внимания, а именно к рассмотрению . Утверждалось, что это nudum pactum – что здесь нет никакого рассмотрения. Мы должны применить к этому аргументу обычные юридические тесты. Посмотрим, нет ли никакой выгоды у подсудимых. Говорят, что использование мяча не приносит им никакой пользы, а выгоду им приносит продажа; и утверждается, что многие из этих шаров могут быть украдены и что обвиняемым не будет никакой пользы, если вор или другие люди воспользуются ими. Ответ на этот вопрос, я думаю, следующий. Совершенно очевидно, что, по мнению рекламодателей, использование публикой их средства правовой защиты, если они только смогут добиться у публики достаточной уверенности, чтобы использовать его, отреагирует и приведет к продаже, которая принесет им прямую выгоду. Таким образом, рекламодатели получают от использования преимущество, которого достаточно, чтобы составить вознаграждение.
Но есть и другая точка зрения. Не подвергает ли себя какое-либо неудобство лицо, воспользовавшееся этой рекламой и принявшее предложение, по просьбе ответчиков? Ничего, использовать этот мячик три раза в день в течение двух недель по инструкции по просьбе рекламодателя? Неужели это зря? Мне кажется, что для любого человека, использующего дымовой шар, возникает явное неудобство, если не сказать вред. Поэтому я придерживаюсь мнения, что к этому обещанию следует отнестись с должным вниманием.
На этот вопрос нас натолкнуло дело Герхард против Бейтса . [8] как было в случае с учредителем компаний, который пообещал держателям варрантов на акции, что они будут получать дивиденды в течение стольких лет, и обещание, как утверждалось, не вызвало никакого внимания. Постановление лорда Кэмпбелла , когда вы приступите к его рассмотрению, можно объяснить тем, что реальный смысл в этом деле заключался в том, что обещание, если оно вообще имелось, было адресовано первоначальному предъявителю, а не истцу, и что, поскольку истец не был подавая иск от имени первоначального предъявителя, договор с ним не заключался. Затем лорд Кэмпбелл подкрепляет эту точку зрения, показывая, что к данному ему обещанию не было проявлено никакого внимания. Я не могу отделаться от мысли, что замечания лорда Кэмпбелла были бы совсем другими, если бы истец по этому иску был первоначальным предъявителем или если бы в заявлении было показано, что такое анонимное общество , и утверждалось, что это было обещание, а не только первому предъявителю, но и любому, кто должен стать носителем. Такого обвинения не было, и Суд заявил, что в отсутствие такого обвинения они не знали (конечно, с юридической точки зрения), что такое société anonyme было, и поэтому не рассматривалось. Но в данном случае, по причинам, которые я изложил, я не вижу ни малейшего затруднения в том, чтобы прийти к выводу о необходимости рассмотрения.
Поэтому мне кажется, что подсудимые должны выполнить свое обещание, и если они были настолько неосторожны, что подвергли себя большому количеству действий, тем хуже для них.
Мнение Боуэна было более четко структурировано по стилю и часто цитировалось. Можно выделить пять основных шагов в его рассуждениях. Во-первых, он говорит, что договор не был слишком расплывчатым, чтобы его можно было обеспечить, поскольку его можно было интерпретировать в соответствии с тем, как его понимают обычные люди. Он немного расходился с Линдли в том, в какой период времени можно заразиться гриппом и при этом иметь право на претензию (Линдли сказал, что это «разумное время» после использования, а Боуэн сказал, что «пока используется дымовой шар»), но это не было решающим моментом. потому что дело в том, что Карлилл заболел гриппом во время использования дымового шара. Во-вторых, как и Линдли, Боуэн говорит, что реклама была не просто пустым звуком, потому что 1000 фунтов стерлингов были вложены в банк для выплаты вознаграждений. В-третьих, он сказал, что, хотя предложение было сделано всему миру, контракт был не со всем миром. Таким образом, это не было абсурдным основанием для контракта, поскольку только люди, которые его использовали, связывали компанию обязательствами. В-четвертых, он говорит, что общение не обязательно для принятия условий предложения; поведение является и должно быть достаточным. В-пятых, Карлилл явно уделила должное внимание, потому что она пошла на «неудобства» от его использования, и компания получила выгоду от дополнительных продаж.
Я того же мнения. Адвокаты ответчиков попросили нас сказать, что этот документ представляет собой контракт, слишком расплывчатый, чтобы его можно было обеспечить.
Первое замечание, которое возникает, заключается в том, что сам документ вообще не является контрактом, это всего лишь предложение, сделанное публике. Далее ответчики утверждают, что это предложение, условия которого слишком расплывчаты, чтобы рассматриваться как определенное предложение, поскольку не установлено никаких ограничений по времени для заражения гриппом, и нельзя предполагать, что рекламодатели всерьез Это означало обещание выплатить деньги каждому человеку, который заразится гриппом в любое время после вдыхания дымового шара. Было также указано, что если вы посмотрите на этот документ, то обнаружите много неясностей в отношении лиц, с которыми предполагалось заключить контракт, — что, во-первых, его условия достаточно широки, чтобы включать лиц, которые могли использовать дымовой шар перед выпуском рекламы; во всяком случае, что это предложение миру вообще, и что неразумно предполагать, что это будет определенное предложение, потому что никто в здравом уме не отказался бы от возможности проверить эксперимент, который был будут производиться за свой счет. Также утверждается, что реклама носит скорее характер затяжки или прокламации, чем обещания или предложения, призванного перерасти в контракт после его принятия. Но самое главное, по-видимому, заключается в том, что неясность документа показывает, что никакого договора там не было. Мне кажется, чтобы прийти к правильному выводу, мы должны прочитать эту рекламу в ее простом смысле, как ее поймет публика. Его предназначалось для распространения среди общественности и для чтения публикой. Как обычный человек, читающий этот документ, истолкует его? Он, несомненно, был предназначен для того, чтобы произвести некоторый эффект, и я думаю, что эффект, который он должен был оказать, заключался в том, чтобы заставить людей использовать дымовой шар, потому что содержащиеся в нем предложения и утверждения непосредственно направлены на использование дымового шара в качестве отдельного средства. с момента его покупки. Из этого не следовало, что дымовой шар должен был быть куплен непосредственно у обвиняемых или даже непосредственно у их агентов. Намерение заключалось в том, чтобы способствовать распространению дымового шара и увеличить его использование. Реклама начинается со слов о том, что компания Carbolic Smoke Ball выплатит вознаграждение любому человеку, который заразится растущей эпидемией после использования шара. Было сказано, что эти слова относятся не только к лицам, заразившимся эпидемией после публикации рекламы, но и к лицам, ранее заразившимся гриппом. Я не могу так прочитать рекламу. Оно написано разговорным и народным языком, и я думаю, что оно равнозначно этому:
«100 фунтов стерлингов будут выплачены любому человеку, который заразится растущей эпидемией после употребления карболового дыма три раза в день в течение двух недель».
И мне кажется, что публика прочитает это так: если кто-нибудь после публикации рекламы будет употреблять три раза в день в течение двух недель карболовый дымовой шар, а затем простудится, он будет иметь право к награде. Затем снова было сказано: «Как долго продлится эта защита? Будет ли это продолжаться вечно или на какой срок?» Я думаю, что есть две конструкции этого документа, каждая из которых имеет здравый смысл и каждая из которых, как мне кажется, удовлетворяет потребностям настоящего действия. Это может означать, что защита гарантированно продлится во время эпидемии, и именно во время эпидемии истец заразился болезнью. Я думаю, что более вероятно, это означает, что дымовой шар будет защитой во время использования. Мне кажется, именно так обычный человек мог бы понять рекламу лекарств и средств против гриппа. Нельзя было предположить, что после того, как вы прекратите его использовать, вы все равно будете защищены навсегда, как если бы на вашем лбу был поставлен штамп о том, что вы никогда не заразитесь гриппом, потому что когда-то вы использовали карболовый дымовой шар. . Я думаю, что иммунитет должен сохраняться во время использования мяча. Именно так я, естественно, и должен ее читать, и мне кажется, что последующий язык рекламы поддерживает эту конструкцию. В нем говорится: «Во время последней эпидемии гриппа было продано много тысяч карболовых дымовых шаров, и ни в одном установленном случае болезнь не заразилась теми, кто использовал» (а не «тот, кто использовал») «карболовые дымовые шары», и в заключение говорится: говоря, что одного дымового шара хватит семье на несколько месяцев (что означает, что он должен быть эффективным во время использования) и что шар можно пополнить за 5 шиллингов. Поэтому я без колебаний заявляю, что, по моему мнению, при создании этой рекламы защита должна была обеспечиваться в течение всего времени использования карболового дымового шара. Мой брат, лорд-судья, который был до меня, считает, что договор был бы достаточно определенным, если бы вы прочитали его в том смысле, что охрана должна была быть гарантирована в течение разумного периода после использования. У меня самого есть некоторые затруднения по этому поводу; но мне нет необходимости рассматривать это дальше, потому что здесь болезнь заразилась во время употребления карболового дымового шара.
Предполагалось ли, что 100 фунтов стерлингов должны быть выплачены, если условия будут выполнены? В рекламе написано, что 1000л. для этой цели хранится в банке. Следовательно, нельзя сказать, что заявление о выплате 100 фунтов было задумано как пустая болтовня. Я думаю, что это было задумано для того, чтобы общественность восприняла это как предложение, на которое нужно было действовать.
Но было сказано, что лица, разместившие рекламу, не подвергались какой-либо проверке и что было бы безумием обещать 100 фунтов стерлингов человеку, который использовал дымовой шар, если вы не можете проверить или проконтролировать его манеру его использования. . Ответ на этот аргумент мне кажется таким: если человек решает давать экстравагантные обещания такого рода, он, вероятно, делает это потому, что ему выгодно их давать, и, если он их дал, экстравагантность обещаний не является причиной по закону, почему он не должен быть связан ими.
Говорилось также, что договор заключен со всем миром, то есть со всеми; и что вы не можете заключать контракт со всеми. Это не контракт, заключенный со всем миром. Это ошибочность аргумента. Это предложение, сделанное всему миру; и почему бы не сделать всему миру предложение, которое должно перерасти в контракт с каждым, кто выйдет вперед и выполнит это условие? Это предложение стать ответственным перед любым, кто до того, как оно будет отозвано, выполнит это условие, и, хотя предложение сделано миру, контракт заключается с той ограниченной частью публики, которая выйдет вперед и выполнит условие. на доверии рекламе. Это не похоже на случаи, когда вы предлагаете вести переговоры или размещаете рекламу о том, что у вас есть запас книг для продажи или дома для сдачи в аренду, и в этом случае нет предложения, связанного каким-либо контрактом. Подобные объявления представляют собой предложения вести переговоры, предложения получить предложения, предложения торговаться, как, я думаю, сказал какой-то ученый судья в одном из дел. Если это предложение о связывании, то это контракт в тот момент, когда человек выполняет условие. Мне это кажется разумным, и это также основа, на которой в течение столетия решались все эти дела о рекламе; и это нельзя выразить лучше, чем в суждении Дж. Уиллса в Спенсер против Хардинга . «В рекламных случаях, — говорит он, —
«Никогда не было никаких сомнений в том, что реклама представляла собой обещание выплатить деньги тому, кто первым предоставил информацию. Предполагаемая трудность заключалась в том, что это был контракт со всем миром. Но это, конечно, вскоре было отменено. Это было предложение нести ответственность перед любым лицом, которое до того, как предложение должно было быть отозвано, должно было оказаться лицом, выполняющим контракт, офертой или тендером которого была реклама. Это не та трудность, которая здесь возникает. Если бы в циркуляре говорилось: «И мы обязуемся продать тому, кто предложит самую высокую цену», были бы применены случаи вознаграждения, и в отношении этих лиц был бы заключен хороший контракт».
Как только представился тот, кто предложил самую высокую цену, говорит Дж. Уиллс, было установлено лицо, которое должно было владеть vinculum juris на другой стороне контракта, и дело было урегулировано.
Тогда говорилось, что никакого уведомления о акцепте контракта не было. Нельзя сомневаться в том, что в соответствии с нормой обычного права о принятии сделанного предложения должно быть уведомлено лицо, делающее предложение, чтобы два мнения могли сойтись воедино . Если этого не сделать, два разума могут разойтись, и не будет того консенсуса, который необходим согласно английскому праву — я ничего не говорю о законах других стран — для заключения контракта. Но в эту доктрину следует внести ясное толкование: поскольку уведомление об акцепте требуется в интересах лица, делающего предложение, лицо, делающее предложение, может обойтись без уведомления самого себя, если оно считает это желательным. Итак, и я полагаю, что не может быть никаких сомнений в том, что, когда лицо в предложении, сделанном им другому лицу, прямо или косвенно намекает на определенный способ акцепта как достаточный для того, чтобы сделка стала обязательной, другому лицу необходимо только кому сделано такое предложение, следовать указанному способу акцепта; и если лицо, делающее предложение, прямо или косвенно намекает в своем предложении, что будет достаточно действовать в соответствии с предложением, не сообщая себе о его принятии, выполнение условия является достаточным акцептом без уведомления.
Мне кажется, что именно этот принцип лежит в основе дел о принятии решений, двумя примерами из которых являются хорошо известное решение Меллиша, Л. Дж., по делу Харриса . [9] и очень поучительное решение лорда Блэкберна по делу Брогден против Метрополитен Рай Ко , [7] в котором, как мне кажется, он придерживается именно той линии, которую я указал.
Теперь, если это закон, как мы можем выяснить, намекает ли лицо, делающее предложение, на то, что уведомление об акцепте не будет необходимо для заключения сделки, имеющей обязательную силу? Во многих случаях вы смотрите на само предложение. Во многих случаях вы извлекаете из характера сделки, что уведомление не требуется, а в случаях с рекламой, как мне кажется, из самой сделки следует вывод, что лицо не должно уведомлять о своем принятии предложения. прежде чем он выполнит условие, но если он выполнит условие, уведомление не требуется. Мне кажется, что с точки зрения здравого смысла никакая другая идея невозможна. Если я объявлю всему миру, что моя собака потерялась и что любому, кто приведет собаку в определенное место, заплатят немного денег, все ли полицейские или другие лица, чья работа состоит в поиске потерянных собак, должны будут сесть и написать мне записку о том, что они приняли мое предложение? Почему, конечно, они сразу присматривают за собакой, и как только находят собаку, так и выполняют условие. Суть сделки в том, что собака должна быть найдена, и не обязательно при таких обстоятельствах, как мне кажется, чтобы для придания договору обязательности было какое-либо уведомление об акцепте. Из природы дела следует, что выполнение условия является достаточным акцептом без уведомления об этом, и лицо, делающее предложение в рекламе такого рода, делает предложение, которое должно быть прочитано в свете этого здравого смысла. отражение. Таким образом, в своем предложении он косвенно указывает, что не требует уведомления о принятии предложения.
Дальнейшим аргументом ответчиков было то, что это был nudum pactum - что обещание не принималось во внимание - что прием гриппа был всего лишь условием, и что использование дымового шара было только условием, и что не было никакого рассмотрения. совсем; на самом деле не было никакой просьбы, явной или подразумеваемой, использовать дымовой шар. Сейчас я не буду вдаваться в подробное обсуждение закона относительно требований в такого рода контрактах. Я просто сошлюсь на дело Викторс против Дэвиса. [10] и записка сержанта Мэннинга по делу Фишер против Пайна , [11] которую должен прочитать каждый, кто желает вступить в этот спор. Короткий ответ, если воздержаться от академических дискуссий, заключается в том, что, как мне кажется, здесь содержится запрос на использование, включенный в предложение. Затем, что касается предполагаемого отсутствия внимания. Определение «уважения», данное в книге Селвина «Nisi Prius» , 8-е изд. п. 47, который цитируется и принят судьей Тиндалом в деле Лейтоарп против Брайанта , [12] это:
«Любое действие истца, от которого ответчик получает выгоду или преимущество, или любой труд, ущерб или неудобства, понесенные истцом, при условии, что такое действие совершено или такое неудобство понесено истцом, с согласия, явного или подразумеваемого , ответчика».
Можно ли здесь сказать, что если человек, читающий эту рекламу, прикладывает трижды в день, в течение времени, которое может показаться ему терпимым, карболовый дымный шар к своим ноздрям в течение целых двух недель, то он вообще ничего не делает — что это простое действие, которое не засчитывается в счет возмещения в поддержку обещания (поскольку закон не требует от нас оценивать адекватность возмещения). Неудобства, понесенные одной стороной по просьбе другой, достаточно, чтобы вызвать встречное разбирательство. Поэтому я думаю, что достаточно соображений, что истец потрудился использовать дымовой шар. Но я также думаю, что ответчики получили выгоду от этого пользователя, поскольку использование дымовых шаров рассматривалось ответчиками как косвенная выгода для них, поскольку использование дымовых шаров будет способствовать их продаже.
Затем на нас оказали давление дело Герхард против Бейтса . [8] В деле Герхард против Бейтса , которое возникло после возражения , иск потерпел неудачу, поскольку истец не утверждал, что обещание было дано тому классу, членом которого был только истец, и что, следовательно, не было никакой тайны между истцы и ответчик. Затем лорд Кэмпбелл назвал вторую причину. Если бы его первой причины было недостаточно, и истец и ответчик объединились бы в качестве договаривающихся сторон и единственным вопросом было бы рассмотрение дела, то мне кажется, что доводы лорда Кэмпбелла не были бы разумными. Его можно поддержать только, рассматривая его как дополнительную причину думать, что они не вступили в отношения договаривающихся сторон; но если так, то язык был излишним. Правда в том, что если бы в этом случае вы нашли договор между сторонами, не было бы никаких затруднений с рассмотрением; но такого контракта вы не смогли найти. Точно так же и здесь, если вы однажды решите, что этой даме, являющейся истцом, как представителю общественности, было дано обещание, что если она будет использовать дымовой шар три раза в день для две недели и заболела гриппом, ей нужно 100 л., мне кажется, что использование дымового шара было достаточным соображением. Я не могу представить себе точку зрения на закон, согласно которой можно было бы утверждать обратное, если бы вы однажды установили, кто является договаривающимися сторонами. Если я говорю человеку: «Если ты принимаешь такое-то лекарство в течение недели, я дам тебе 5 ф.», и он его употребляет, то это обещание имеет достаточное значение.
Первый вопрос в этом деле заключается в том, являлось ли рекламное объявление ответчиков, появившееся в Pall Mall Gazette, предложением, которое, если оно было принято и его условия выполнены, представляло собой обещание заплатить, при условии, что имело место добросовестное намерение выполнить это обещание, или же это была всего лишь затяжка, из которой не могло заключаться никаких обещаний, или, как выразился г-н Финли, простое заявление подсудимых об их уверенности в эффективности своего средства правовой защиты. Или, как я мог бы выразить это словами лорда Кэмпбелла в деле « Дентон против Грейт-Норт-Рай». Ко ., [13] была ли эта реклама просто макулатурой. Это первое, что необходимо определить. Мне кажется, что эта реклама звучит следующим образом:
«100л. Компания Carbolic Smoke Ball выплатит вознаграждение любому человеку, который после использования мяча три раза в день в течение двух недель в соответствии с напечатанными инструкциями, прилагаемыми к такому шару, заразится растущей эпидемией гриппа, простуды или любых заболеваний, вызванных простудой. Мяча хватит семье на несколько месяцев, и его можно будет пополнить за 5 шиллингов».
Если я могу перефразировать это, это означает следующее: «Если вы» - это один из публики, еще не установленный, но который, как указали Линдли и Боуэн, L.J., будет установлен посредством выполнения условие — «в дальнейшем буду использовать мой дымовой шар три раза в день в течение двух недель согласно распечатанным инструкциям, я заплачу вам 100 ф. если вы заразитесь гриппом в течение периода, указанного в рекламе». Разве здесь нет просьбы? Доходит до этого: «За то, что вы купите мой дымовый шарик и затем будете использовать его по назначению, я обещаю, что если вы заразитесь гриппом в течение определенного времени, я заплачу вам 100 ф. Не следует забывать, что в этом объявлении говорится, что в качестве обеспечения того, что предлагается, и как доказательство искренности предложения, 1000 ф. фактически хранится в банке, где он должен удовлетворить любые возможные требования, которые могут быть предъявлены в случае выполнения содержащихся в нем условий и человека, заразившегося эпидемией, чтобы дать ему право на 100 ф. Как можно сказать, что такое заявление олицетворяло собой лишь простое выражение уверенности в товарах, которые подсудимые должны были продать? Я не могу читать рекламу таким образом. По моему мнению, реклама представляла собой предложение, на основании которого нужно было действовать, и когда она была принята и выполнены условия, она представляла собой обязывающее обещание, на основании которого будет осуществляться действие, при условии, что это обещание будет рассмотрено. Ответчики утверждали, что это было честное обещание, или соглашение, или честный контракт — что бы это ни значило. Я понимаю, что если к обещанию не принимаются во внимание, то это может быть обещание чести или, как мы должны это называть, обещание без рассмотрения и нудум пактум ; но если имеется в виду что-то другое, то я этого не понимаю. Я не понимаю, что такое сделка, обещание или соглашение о чести, если только это не сделка, по которой нельзя предъявить иск, потому что это nudum pactum, а о nudum pactum я скажу несколько слов через минуту.
Таким образом, по моему мнению, этот первый пункт не соответствует действительности, и это было предложение, предназначенное для выполнения действий, и, когда оно было выполнено и выполнены условия, представляло собой обещание заплатить.
Далее говорилось, что обещание было слишком широким, поскольку не существует ограничения по времени, в течение которого человек должен заразиться эпидемией. Для этого контракта предусмотрены три возможных ограничения по времени. Первый заключается в том, чтобы выявить эпидемию во время ее продолжения; второй – заразиться гриппом во время игры с мячом; третий — заразиться гриппом в течение разумного периода времени после истечения двух недель, в течение которых вы использовали мяч три раза в день. Нет необходимости говорить, какова правильная конструкция этого договора, поскольку по этому поводу не возникает никаких вопросов. Какова бы ни была истинная конструкция, существует достаточный срок, чтобы не сделать договор слишком расплывчатым в этом отношении.
Затем утверждалось, что, если рекламное объявление представляло собой предложение, кульминацией которого могло бы стать заключение договора, если бы оно было принято и его условия были выполнены, тем не менее, оно не было принято истцом предусмотренным способом, и что предполагаемое предложение было таким, что уведомление Согласие должно было быть дано стороной, использующей карболовый шарик, ответчикам раньше, чем пользователю, чтобы ответчики могли иметь возможность наблюдать за экспериментом. Все, что я могу сказать, это то, что такого пункта в рекламе нет и что, по моему мнению, ни один такой пункт в нем не может быть прочитан; и я совершенно согласен с тем, что выпало из моих Братьев, что это один из тех случаев, когда выполнение условия по употреблению этих дымовых шаров в течение двух недель по три раза в день является акцептом предложения.
Тогда было сказано, что в объявлении не было названо ни одного человека, с которым был заключен какой-либо контракт. Я полагаю, что это имело место в каждом случае, когда были поддержаны иски в отношении рекламы, начиная со времени Уильямса против Карвардина . [6] и до этого, вплоть до наших дней. Мне нечего добавить к сказанному по этому поводу, кроме того, что человек становится назначенным лицом и может предъявить иск, когда он выполняет условия, упомянутые в объявлении.
Наконец, было сказано, что никакого рассмотрения не было и что это nudum pactum . Здесь есть два соображения. Одним из них является рассмотрение неудобства использования этого карболового дымового шара в течение двух недель три раза в день; и другим, более важным соображением, является денежная выгода, которая, вероятно, будет получена ответчиками от увеличения продажи дымовых шаров по причине их использования истцом. Существует достаточно соображений, подтверждающих это обещание. Мне остается только добавить, что что касается политики и ставок, то, по моему мнению, ни в том, ни в другом нет ничего.
Карлилл сыграл важную роль в двух областях права: договорном праве и доктрине пухлости . Обе области затронули рекламу и проблему медицинского шарлатанства.
Карлилла часто называют ведущим примером в общем договорном праве, особенно когда речь идет об односторонних договорах.
Он обеспечивает превосходное изучение основных принципов контракта и того, как они связаны с повседневной жизнью. Дело остается хорошим законом. Он по-прежнему является обязательным для судов низшей инстанции Англии и Уэльса и с одобрением цитируется судьями. [14] Однако, в дополнение к договорным средствам правовой защиты, предоставляемым пользователям, те же факты привели бы к ряду дополнительных предусмотренных законом средств правовой защиты и наказаний, если бы человек сегодня разместил рекламу на тех же условиях.
«если оно содержит ложную информацию и, следовательно, является неправдивым… или если оно или его общее представление каким-либо образом вводит в заблуждение или может обмануть среднего потребителя… даже если информация фактически верна»
…в отношении длинного списка действий и бездействия продавцов. Вводящая в заблуждение практика считается несправедливой (п. 3), а недобросовестная практика запрещена (п. 4). Они также являются уголовными преступлениями (пп. 8–18) и контролируются строгими механизмами правоприменения (пп. 19–27). [16] Продавцы до сих пор оправдывают законную « пухлость » или то, что их заявления нельзя воспринимать всерьез (например, «этот стиральный порошок делает вашу одежду белее белой!»).
Во-вторых, хотя это и не обсуждалось в деле, в то время были доказательства того, что использование дымового шара действительно делало людей более уязвимыми к гриппу ( карболовая кислота была внесена в реестр ядов в 1900 году). Общие правила безопасности продукции [17] которые являются частью общеевропейского режима защиты потребителей (Директива 2001/95/EC). [18] ) снова предусматривают уголовную ответственность за небезопасную продукцию.
В-третьих, Закон о защите потребителей 1987 года (который также является частью общеевропейского регулирования в соответствии с Директивой 85/374/EEC). [19] ) создает установленное законом правонарушение строгой ответственности за дефектную продукцию, которая приводит к телесным повреждениям или смерти любого рода, а также к ущербу на сумму более 100 фунтов стерлингов. Это основной метод для физических лиц получить компенсацию за любые убытки, возникшие в результате использования продукции. Подобные режимы ответственности за качество продукции возникли во всем мире посредством статутов и деликтного права с начала двадцатого века, одним из ведущих дел является дело Донохью против Стивенсона .
В-четвертых, согласно Закону о предпринимательстве 2002 года , статья 8, как и в большинстве развитых стран, члены отрасли образуют торговые ассоциации. Ожидается, что предприятия будут коллективно регулировать друг друга путем разработки кодексов практики и иметь механизмы обеспечения исполнения до того, как это сделает деликтное или уголовное право.
С современной точки зрения многие утверждают, что Карлилла следует рассматривать как образец другой эпохи, а не как основополагающий случай в договорном праве. Например, профессор Хью Коллинз пишет следующее.
«Забавные обстоятельства дела не должны затмевать удивительную степень готовности суда рассматривать социальные отношения в терминах контрактов. Стороны предполагаемого контракта никогда не встречались и не общались друг с другом напрямую. деньги или услуги между собой. Договорное право используется судом как инструмент для предотвращения вводящих в заблуждение и экстравагантных заявлений в рекламе и для сдерживания маркетинга недоказанных и, возможно, опасных фармацевтических препаратов... Судьи просматривают список покупок. вопросы: Было ли обещание? Было ли обещание серьезным и предназначенным для выполнения? Было ли обещание достаточно определенным и определенным? Был ли обещание принято истцом? Совершил ли истец какое-либо действие в обмен на обещание? общность и абстрактность правил позволяют как широко использовать [договорное право], так и применять его к делу без какого-либо обсуждения таких вопросов, как моральные претензии сторон, характер рынка фармацевтических препаратов и проблемы, возникающие из-за введения в заблуждение. реклама... Его доктринальная целостность помогает достичь легитимности, поскольку закон может быть представлен как объективный и нейтральный, не вопрос политики или предпочтений, а устоявшийся свод правил и принципов, узаконенных традициями и рутинным соблюдением и применяемых беспристрастно. и справедливо по отношению ко всем гражданам». [20]
Профессор А.В.Б. Симпсон в статье «Шлатанство и договорное право». [21] рассказал предысторию этого случая как часть паники, возникшей из-за пандемии русского гриппа 1889-90 годов. Он отмечает, что никто еще не знал, что такое грипп на самом деле и как его предотвратить или вылечить. После того, как карболовый дымовой шар был запатентован, он стал довольно популярен во многих уважаемых кругах, включая епископа Лондона , который обнаружил, что он «мне очень помог». [22] Когда эпидемия поразила Лондон, изобретатель Фредерик Роу активно рекламировал свою продукцию, что получило широкое освещение в прессе. Но в Pall Mall Gazette (всего лишь один раз, когда он разместил рекламу) было еще много шарлатанских средств решения неправильно понятых проблем. После того как дело было вынесено Апелляционным судом, оно встретило общее одобрение, особенно со стороны медицинского сообщества. Фармацевтическое общество Великобритании вело постоянную борьбу с шарлатанскими лекарствами и с 1882 года специально хотело, чтобы карболовая кислота была внесена в реестр ядов. Хотя Симпсон и не симпатизирует самой компании Carbolic Smoke Ball, он ставит под сомнение правоту . Карлилла решенный.
«Аналитические проблемы возникли в особенно острой форме в деле о дымовом шаре. Таким образом, казалось очень странным говорить о том, что между г-жой Карлилл и компанией, которая даже не знала о ее существовании до 20 января, существовало какое-то соглашение. , когда ее муж написал им с жалобой. Действительно, ранее были дела, разрешающие взыскание объявленных вознаграждений, ведущим делом здесь было Уильямс против Карвардина , где в рекламной листовке было обещано вознаграждение в размере 20 фунтов стерлингов за информацию, ведущую к осуждению. убийца Уолтера Карвардина и Уильямс, предоставивший такую информацию, успешно подали иск о взыскании вознаграждения. Но это было задолго до того, как более современные доктрины настолько прочно воплотились в юридическом мышлении, и в любом случае случай был весьма примечательным. Речь шла о вознаграждении, тогда как г-жа Карлилл требовала компенсации . Претендентов на это могло быть максимум несколько, но количество тех, кто может заразиться гриппом, не ограничено. Более того, у компании Carbolic Smoke Ball не было никаких шансов. для проверки обоснованности претензий, которых может быть неопределенное количество; по этому поводу в споре много говорилось. Но судей эти трудности не впечатлили, и на их отношение, несомненно, повлияло мнение о том, что подсудимые были мошенниками. Они вписали свое решение в структуру закона, смело заявив, что выполнение условий является акцептом, таким образом фиктивно расширив концепцию акцепта на факты. А с 1893 года студенты-юристы знакомятся с тайнами одностороннего договора посредством Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co. и научил повторять, как своего рода магическое заклинание договорного права, что в случае односторонних контрактов выполнение действия, указанного в оферте, представляет собой акцепт и не должно быть сообщено оференту».
долгое время являвшийся основным продуктом учебных программ юридических факультетов , « Carbolic Smoke Ball, обязан своей известностью не только «комическому и немного загадочному предмету»… но и своей роли в разработке закона односторонних предложений».
Леонард подал в суд на Pepsi, чтобы получить истребитель, который был показан в телевизионной рекламе. Предположительно, можно было бы получить самолет, если бы вы набрали кучу «Pepsi Points» за покупку безалкогольного напитка. Было решено, что Леонард не сможет получить истребитель, поскольку реклама была несерьезной. Обналичивание «Pepsi Points», конечно, могло означать различные призы, но история с истребителем была на самом деле шуткой. Кимба Вуд по ряду оснований отличает этот случай от Карлилла , но ясно, что не ко всем рекламным объявлениям всегда следует относиться серьезно. Это возвращает нас к вопросу о пухлости.
Компания Carbolic Smoke Ball Co фактически увеличила размер вознаграждения после проигрыша дела.
После акции Роу основал новую компанию с ограниченной ответственностью и снова занялся рекламой. Многие люди, прочитав дело, приходят к выводу, что компания Carbolic Smoke Ball Company потерпела бы крах из-за тысяч исков. Компания не имела ограниченной ответственности , что могло означать личное разорение Роу. В своих заявлениях в Апелляционный суд Финли использовал это как аргумент против ответственности. Он сказал, что сейчас 10 000 человек, возможно, нюхают дымовые шары в надежде получить свои 100 фунтов стерлингов, и было бы пародией обрекать на банкротство эту несчастную компанию. Но этого не произошло вообще. В новом объявлении от 25 февраля 1893 года в « Иллюстрированных лондонских новостях » Роу хитро повернул все проигранное дело в свою пользу. Он описал преступную рекламу, а затем сказал:
«По этим объявлениям было продано много тысяч карболовых дымовых шаров, но только три человека потребовали вознаграждение в размере 100 фунтов стерлингов, тем самым убедительно доказав, что это бесценное средство предотвратит и излечит вышеупомянутые заболевания. Компания CARBOLIC SMOKE BALL COMPANY LTD. теперь предлагает 200 фунтов стерлингов. НАГРАДА тому, кто купит карболовый дымовой шар и впоследствии заразится любой из следующих болезней..."
В рекламе мелким шрифтом были указаны некоторые ограничительные условия, предусматривающие трехмесячный срок на использование мяча и предъявление претензий, что свидетельствует о том, что юридические рекомендации были соблюдены. Роу оставил управление новой компанией другим новым подписчикам и директорам, которые не проводили столь агрессивной рекламной политики. К 1895 году для компании настали более тяжелые времена, и в 1896 году ее пришлось ликвидировать. Симпсон предполагает, что новое руководство «не осознало тот факт, что энергичная реклама необходима для успеха в области шарлатанской медицины». Сам Роу умер в возрасте 57 лет 3 июня 1899 года от туберкулеза и порока сердца.
Луиза Карлилл, однако, дожила до 96 лет. По словам ее врача Джозефа М. Ярмана, она умерла 10 марта 1942 года преимущественно от старости. [24] Но была отмечена еще одна причина: грипп. [25] [26]
^ Ведущим делом того времени, в котором говорилось, что простая рекламная «затяжка» не создала реальных гарантий, является дело Диммох против Халлетта (1866), 2 гл. Приложение. 21. Из этого следует латинское правило simplex commendatio non obligat , согласно которому «простые рекомендации не создают обязательств».
^ например , Соулсбери против Соулсбери [2008] Fam 1, 49 Bailii ; В своем решении Лонгмор применил концепцию одностороннего договора: «Как только должник выполняет свое обещание, вдыхая клуб дыма, отправляясь в путь в Йорк или (как в данном случае) не предъявляя иска о взыскании алиментов, на которые она имела право, должник не может отозвать или отозвать свое предложение, но залогодержатель не обязан продолжать вдыхать, идти пешком всю дорогу до Йорка или воздерживаться от предъявления иска. Просто, если она больше не вдыхает, она отказывается от прогулки до Йорка или отказывается от нее. подает в суд на ее содержание, она не имеет права требовать обещанной суммы».
Коллинз, Хью (2003). Договорное право: право в контексте (4-е изд.). Лондон: LexisNexis Баттервортс. ISBN 0-406-94673-6 . За критический и социальный анализ этого дела и его места в философии свободного рынка XIX века.
Пул, Дж. (2003). Сборник прецедентов по договорному праву (6-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-926059-1 . Для основного обсуждения и анализа решения.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 81199b452d962dd65db87ab57d36774a__1721814060 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/81/4a/81199b452d962dd65db87ab57d36774a.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Carlill v Carbolic Smoke Ball Co - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
