Список дел Верховного суда США, связанных с процессуальной правоспособностью
Ряд заключений Верховного суда США сыграли важную роль в разработке доктрины правового статуса в контексте федерального законодательства США. Некоторые из этих мнений включают в себя:
| Случай | Год решения | Холдинг | Голосование |
|---|---|---|---|
| Дред Скотт против Сэндфорда | 1857 | Постановил, что люди африканского происхождения (свободные или нет) не являются гражданами Соединенных Штатов и, следовательно, не имеют права подать в суд. Это постановление служило прецедентом до ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции США . | 7–2 |
| Джорджия против Tennessee Copper Co. | 1907 | Государства, как квази-суверены, имеют parens patriae, способные предъявлять иски за ущерб окружающей среде, в данном случае за испарения от добычи меди. [ 1 ] | 9–0 |
| Фэйрчайлд против Хьюза | 1922 | Постановил, что житель Нью-Йорка (в штате которого было избирательное право для женщин) не имел каких-либо особых полномочий, чтобы оспорить предполагаемую ратификацию на уровне штата Девятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Это был знаковый случай: до этого частным лицам разрешалось оспаривать публичные права. | 9–0 |
| Фротингем против Меллона | 1923 | Постановил, что общий ущерб от более высокого налогообложения в целом недостаточен, чтобы дать налогоплательщику право оспаривать федеральные расходы. Рассмотрен генезис учения о стоянии . [ 2 ] | 9–0 |
| Poe v. Ullman | 1961 | Обнаружил отсутствие прав на оспаривание закона о запрете противозачаточных средств, поскольку он никогда не применялся в жизнь, и что полемика еще не назрела . Тот же закон был успешно оспорен четыре года спустя в деле Грисволд против Коннектикута . | 5–4 |
| Бейкер против Карра | 1962 | Постановил, что избиратели имеют право подавать в суд, когда их конституционное право голосовать в Соединенных Штатах нарушается. | 7–2 |
| Epperson v. Arkansas | 1968 | В отличие от По , суд признал правоспособность в деле об отмене неисполненного закона штата Арканзас, запрещающего преподавание эволюции . [ 3 ] | 9–0 |
| Фласт против Коэна | 1968 | Уточнено, что Фротингем не отрицал все иски налогоплательщиков, определил тест Фласта , который дает возможность налогоплательщикам оспаривать законы, основанные на полномочиях Конгресса взимать налоги и расходы , и можно ли доказать, что оспариваемый закон превышает любые конституционные ограничения на эти полномочия. [ 4 ] | 8–1 |
| Sierra Club v. Morton | 1972 | Постановил, что экологическая группа, как юридическое лицо, сама по себе не имеет права оспаривать разрешение на разработку, но такая группа может подать иск от имени любого из своих членов, если эти члены сами имеют конкретный интерес. [ 5 ] | 4–3 |
| Соединенные Штаты против SCRAP | 1973 | Постановил, что SCRAP, несмотря на утверждения о весьма незначительном ущербе для местной окружающей среды из-за предлагаемого увеличения железнодорожных перевозок вторсырья, действительно заявил о конкретном ущербе, доказав, что его члены использовали эти территории и, таким образом, имели возможность подать в суд в соответствии с провозглашенными принципами. в Сьерра Клубе . [ 6 ] | 8–0 |
| DeFunis v. Odegaard | 1974 | Постановил, что студент, который оспорил расово-дискриминационные стандарты приема в школу, но которому было разрешено посещать колледж, пока дело продолжалось, не имел правоспособности из-за спорности . | 5–4 |
| Христианский колледж Вэлли Фордж против организации «Американцы, объединившиеся за отделение церкви от государства» | 1982 | Отказано в праве на участие в программе «Объединенные американцы» на том основании, что условный дар излишков федеральной собственности религиозному колледжу был результатом действия исполнительной власти в соответствии со статьей IV, а не действия Конгресса, предпринятого в соответствии с пунктом о налогах и расходах , и, следовательно, не подпадал под действие статьи 4. Фласт - тест . [ 7 ] | 5–4 |
| Havens Realty Corp. против Коулмана | 1983 | Постановил, что организация может подать в суд сама по себе, если ей был причинен прямой ущерб, например, в результате «утечки ресурсов организации», и что так называемые «тестеры», лица, стремившиеся определить, нарушила ли компания закона, могут иметь собственную правоспособность. [ 8 ] | 9–0 [ 9 ] |
| Город Лос-Анджелес против Лиона | 1983 | Постановил, что истец имел право подать иск о возмещении ущерба в результате применения удушающего захвата , что разрешено политикой Департамента полиции Лос-Анджелеса, но не имел права предъявлять иск против самой политики удушающего захвата, поскольку истец не мог продемонстрировать «реальное и непосредственная угроза», что он подвергнется такой же политике в будущем. [ 10 ] Суд пояснил, что суды должны рассматривать различные формы судебной защиты индивидуально. [ 11 ] | 5–4 |
| Аллен против Райта | 1984 | Постановил, что группа истцов-афроамериканцев-родителей не имела прав оспаривать то, что они считали несоблюдением ограничений Налоговой службы в отношении некоторых налоговых льгот для частных школ, поскольку дети родителей-истцов никогда не подавали заявления и не имели никаких планов. подать заявление в эти школы. | 5–3 |
| Округ Риверсайд против Маклафлина | 1991 | ||
| Лухан против защитников дикой природы | 1992 | Постановлено, что некоторые экологические организации не имеют юридической силы в соответствии с Законом об исчезающих видах и что такому истцу, должно быть, был причинен ощутимый и особый вред. | 7–2 |
| Отделение Северо-Восточного Флориды, Associated Gen. Contractors of America против Джексонвилля | 1993 | ||
| Рейнс против Берда | 1997 | Отдельные члены Конгресса не обладают особым интересом, необходимым для отстаивания вопросов, затрагивающих весь Конгресс, в данном случае Закона о вето по статьям 1996 года . | 7–2 |
| DaimlerChrysler Corp. v. Cuno | 2006 | Постановлено, что налогоплательщики штата не имеют права оспаривать налоговое законодательство штата в федеральном суде. | 9–0 |
| Massachusetts v. EPA | 2007 | Штаты имеют право подать в суд на Агентство по охране окружающей среды, чтобы обеспечить соблюдение своих взглядов на федеральный закон, в данном случае на мнение о том, что углекислый газ является загрязнителем воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе . указано дело Джорджия против Tennessee Copper Co. В качестве прецедента | 5–4 |
| Хейн против Фонда свободы от религии | 2007 | ||
| Бонд против США | 2011 | Постановил, что истец имел право утверждать, что федеральный закон, обеспечивающий соблюдение Конвенции о химическом оружии, в данном случае посягает на полномочия полиции штата. (По существу иск Бонда позже был отклонен.) | 9–0 |
| Холлингсворт против Перри | 2013 | Постановил, что сторонники избирательной инициативы Калифорнии против однополых браков не имели права защищать закон в суде после того, как губернатор и генеральный прокурор отказались это сделать; Это решение привело к легализации однополых браков в Калифорнии. | 5–4 |
| Спокео, Инк. в. Робинс | 2016 | Постановил, что существует различие между «конкретными» и «конкретными» требованиями для элемента «фактически причинение вреда» в постоянном тесте, но вернул дело без решения постоянного вопроса. [ 12 ] | 6–2 |
| Thole v. US Bank | 2020 | Установленное законом «причина для иска» не удовлетворяет постоянным требованиям статьи III; истцы должны были понести конкретный и конкретный вред. | 5–4 |
| Карни против Адамса | 2020 | В деле, оспаривающем законность закона, ограничивающего круг лиц, которые могут подавать заявления на замещение вакансий судей, истец не имел юридической силы по статье III, поскольку он не смог доказать, что он «способен и готов» подать заявление на замещение вакансии судьи и, таким образом, не пострадал лично. , бетон и неминуемая травма. | 8–0 |
| Узуэгбунам против Пречевского | 2021 | Номинальный ущерб удовлетворяет требованию возмещения согласно Статье III. | 8–1 |
| Калифорния против. Техас | 2021 | Штаты и отдельные лица не имеют права по Статье III блокировать федеральный индивидуальный мандат в размере 0 долларов, поскольку не предусмотрено никакого штрафа. | 7–2 |
| ООО «ТрансЮнион» против Рамиреса | 2021 | Только истцы, которым конкретно причинен ущерб в результате нарушения закона ответчиком, имеют право по статье III требовать возмещения ущерба от этого частного ответчика в федеральном суде. | 5–4 |
| FDA против Альянса медицины Гиппократа | 2024 | Желание истца сделать препарат менее доступным для других не создает правовую силу согласно Статье III. | 9–0 |
| Мурти против. Миссури | 2024 | Государства и отдельные пользователи социальных сетей не имеют права согласно Статье III запрещать правительственным учреждениям и должностным лицам оказывать давление или поощрять платформы социальных сетей к подавлению защищенных высказываний в будущем. | 6-3 |
Ссылки
[ редактировать ]- ^ ДеЛео-младший, Джон Д. (8 марта 2008 г.). Административное право . Cengage Обучение. стр. 100-1 449–. ISBN 9781401858773 . Проверено 2 февраля 2013 г.
- ^ Зима, Стивен Л. (1988). «Метафора положения и проблема самоуправления» . Стэнфордский юридический обзор . 40 (6): 1371–1516. дои : 10.2307/1228780 . JSTOR 1228780 .
- ^ Эмануэль, Стивен; Эмануэль, Лазарь (14 октября 2008 г.). Конституционный закон . Издательство Aspen Online. стр. 724–. ISBN 9780735570498 . Проверено 2 февраля 2013 г.
- ^ Шульц, Дэвид (1 января 2005 г.). Энциклопедия Верховного суда . Издательство информационной базы. стр. 167–. ISBN 9780816067398 . Проверено 2 февраля 2013 г.
- ^ Йост, Николас С.; Институт экологического права (1 марта 2003 г.). Непа Настольная тетрадь . Институт экологического права. стр. 22–. ISBN 9781585760565 . Проверено 2 февраля 2013 г.
- ^ «Соединенные Штаты против SCRAP, 412 US 669 (1973)» . Закон Юстии . Проверено 5 ноября 2023 г.
- ^ «Коллекция Вэлли-Фордж против Американс Юнайтед, 454 США, 464, 485 (1982)» . Закон Юстии . Проверено 5 ноября 2023 г.
- ^ Резюме Национальной ассоциации риэлторов.
- ^ «Havens Realty Corporation против Коулмана» . Ойез . Проверено 5 марта 2017 г.
- ^ «Город Лос-Анджелес против Лиона, 461 US 95, 105 (1983)» . Закон Юстии . Проверено 5 ноября 2023 г.
- ^ «Город Лос-Анджелес против Лиона, 461 US 95, 111–13 (1983)» . Закон Юстии . Проверено 5 ноября 2023 г.
- ^ «Spokeo, Inc. против Робинса, 578 US 330, 334 (2016)» . Закон Юстии . Проверено 5 ноября 2023 г.
