Арбитражная практика в США

Арбитраж в Соединенных Штатах регулируется Федеральным законом об арбитраже 1925 года (FAA, кодифицирован в 9 USC 1 и далее), который требует от судов принуждать стороны, соглашающиеся на арбитраж, участвовать в обязательном арбитраже, решение которого является обязательным для всех сторон. стороны. С момента принятия FAA суды штатов и федеральные суды проверяли арбитражные оговорки , а также другие законодательные акты, включающие арбитражные оговорки, на предмет их действительности и применимости.

Федеральные суды

• Marine Transit Corp. против Дрейфуса , 284 US 263 (1932)
• Шенамсгрубер против Hamburg American Line , 294 US 454 (1935)
• Анаконда против American Sugar Refining Co. , 322 U.S. 42 (1944 г.)
• Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953): Действие ФАУ не распространяется на претензии в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года из-за положения, запрещающего отказ от прав в последнем. Позже решение было отменено.
• Baltimore Contractors, Inc. против Бодингера , 348 US 176 (1955)
• Бернхардт против Polygraphic Co. of America , 350 U.S. 198 (1956)
• Мозли против Electronic & Missile Estates, Inc. , 374 U.S. 167 (1963)
• Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967): Арбитр должен принять решение о действительности контракта, содержащего арбитражное положение, если только сама арбитражная оговорка не оспаривается, даже в таких случаях, когда контракт предположительно был вызван обманным путем.
• Корпорация Commonwealth Coatings против Continental Casualty Co. , 393 U.S. 145 (1968)
• Scherk v. Alberto-Culver Co. , 417 U.S. 506 (1974)
• Мемориальная больница Мозеса Х. Коуна против Mercury Construction Corp. , 460 U.S. 1 (1983 г.) Федеральный закон об арбитраже (FAA) ввел в действие сильную национальную политику в пользу арбитража, поэтому сомнения в его применимости должны разрешаться в пользу арбитража.
• Southland Corp. против Китинга , 465 U.S. 1 (1984 г.): ФАУ имеет преимущественную силу над законом штата.
• Дин Уиттер Рейнольдс Инк. против Берда , 470 U.S. 213 (1985). Федеральное управление гражданской авиации требует, чтобы параллельные претензии штата и федерального правительства были разделены, если федеральные претензии не являются арбитрабильными, а претензии штата — таковыми.
• Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985). Иски по Закону Шермана подлежат арбитражному разбирательству, даже если контракт предусматривает арбитраж в иностранной комиссии.
• Ширсон/Америкэн Экспресс Инк. против МакМэхона , 482 U.S. 220 (1987). Иски о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом о биржах ценных бумаг 1934 года подлежат арбитражу.
• Perry v. Thomas , 482 U.S. 483 (1987)
• Вольт Инф. Наук против Стэнфордского университета. , 489 США 468 (1989)
• Родригес де Кихас против Ширсона/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989) Иски о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года также подлежат арбитражу; Дело Вилко против Лебедя отменено.
• Гилмер против Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 U.S. 20 (1991): Законодательные иски, например, в соответствии с Законом о возрастной дискриминации в сфере занятости , подлежат арбитражному разбирательству.
• Graham Oil против ARCO Products Co. , 43 F. 3d 1244 (9-й округ 1994 г.): Соглашение об арбитраже по законным искам недействительно, если пункт запрещает присуждение штрафных убытков и гонораров адвокатов, предусмотренных законом.
• Компания Allied-Bruce Terminix против Добсона , 513 U.S. 265 (1995): Требование ФАУ о том, чтобы контракт включал торговлю между штатами, должно толковаться широко.
• Мастробуоно против Ширсона Lehman Hutton, Inc. , 514 U.S. 52 (1995)
• Каплан , 514 U.S. 938 (1995): Судебный пересмотр возможности арбитража контракта надлежащим образом разрешен, если стороны не пришли к четкому соглашению о том, что арбитр будет решать вопрос.
• Vimar Seguros Y Reaseguros, SA против. Т/х Sky Reefer , 515 США. 528 (1995)
• Doctor's Associates, Inc. против Казаротто , 517 U.S. 681 (1996 г.): Закон штата Монтана требует, чтобы раскрытие арбитражных оговорок было «напечатано подчеркнутыми заглавными буквами на первой странице контракта», что было отменено ФАУ; тем не менее, подтверждено право судов отказывать в исполнении арбитражных оговорок на основании «общеприменимых возражений по договору, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность».
• Квакенбуш против Allstate Ins. Co. , 517 США 706 (1996 г.)
• Cole v. Burns International Security Services , 105 F. 3d 1465 (округ Колумбия, 1997 г.): Сотрудники, вынужденные подписать арбитражную оговорку в качестве условия трудоустройства, не могут быть принуждены платить какие-либо сборы, которые не требует суд, например, гонорары арбитра. .
• Cortez Byrd Chips, Inc. v. Bill Harbert Constr. Co. , 529 U.S. 193 (2000)
• Eastern Associated Coal Corp. против United Mine Workers of America , 531 U.S. 57 (2000 г.)
• Green Tree Financial Corp.-Аля. v. Randolph , 531 U.S. 79 (2000): Простое предположение о том, что сторона, сопротивляющаяся арбитражу, «будет обременена непомерно высокими издержками, является слишком спекулятивным, чтобы оправдать признание арбитражного соглашения недействительным».
• Circuit City Stores, Inc. против Адамса , 532 US 105 (2001 г.)
• C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, индейского племени потаватоми из Оклахомы , 532 U.S. 411 (2001): Согласие на арбитраж представляет собой отказ от суверенного иммунитета.
• Ассоциация бейсболистов Высшей лиги. против Гарви , 532 США 504 (2001 г.)
• EEOC против Waffle House, Inc. , 534 US 279 (2002 г.)
• Хаусам против Дина Уиттера Рейнольдса, Инк. , 537 США, 79 (2002 г.)
• PacifiCare Health Systems, Inc. против Книги , 538 US 401 (2003 г.)
• Citizens Bank v. Alafabco, Inc. , 539 U.S. 52 (2003)
• Green Tree Financial Corp. против Баззла , 539 US 444 (2003 г.)
• Buckeye Check Cashing, Inc. против Cardegna , 546 U.S. 440 (2006): Уточняет Prima Paint , постановив, что арбитр должен решить, делает ли договорное положение, отличное от арбитражной оговорки, весь контракт недействительным.
• Престон против Феррера , 552 U.S. 346 (2008 г.): ФАУ имеет преимущественную силу над законами штата, гласящими, что определенные споры должны разрешаться административным органом штата.
• Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008): USC 9 §§ 10 и 11 являются абсолютно исключительными основаниями для оспаривания подтверждения арбитражного решения и не могут быть расширены судебными постановлениями или договаривающимися сторонами.
• Ваден против Discover Bank , 556 США. 49 (2009)
• 14 ООО «Пенн Плаза» против. Пайетт , 556 U.S.C. 247 (2009)
• Arthur Andersen LLP против Карлайла , 556 США , 624 (2009 г.)
• Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int'l Corp. , 559 U.S. 662 (2010)
• против Джексона , 561 U.S. 63 (2010 г.): Суд должен решить, является ли арбитражная оговорка недобросовестной, даже если в контракте недвусмысленно указано, что такое решение должен принять арбитр.
• Granite Rock Co. против Teamsters , 561 США , 287 (2010 г.)
• AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011): Арбитражные соглашения, запрещающие коллективный арбитраж, подлежат исполнению, несмотря на калифорнийское «Правило Discover Bank».
• KPMG LLP v. Cocchi , 565 U.S. 18 (2011)
• CompuCredit Corp. против Гринвуда , 565 US 95 (2012 г.)
• Marmet Health Care Center, Inc. против Брауна , 565 США , 530 (2012 г.)
• Nitro-Lift Technologies, LLC против Ховарда , 568 U.S. 17 (2012 г.)
• Oxford Health Plans LLC против Саттера , 569 США 564 (2013 г.)
• Являюсь. Компания Express Co. против компании Italian Colors Rest. , 570 США 228 (2013)
• DIRECTV, Inc. v. Imburgia , No. 14-462 , 577 U.S. ___ (2015)
• Центры медсестер Kindred, LP против Кларка , № 16-32 , 581 США ___ (2017 г.)
• Epic Systems Corp. против Льюиса , № 16-285 , 584 США ___ (2018 г.)
• Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc. , № 17-1272 , 586 США ___ (2019 г.)
• New Prime Inc. против Оливейры , № 17-340 , 586 США ___ (2019 г.)
• Lamps Plus, Inc. v. Varela , No. 17-988 , 587 U.S. ___ (2019)
• GE Energy Power Conversion France SAS против Outokumpu Stealse USA, LLC , № 18-1048 , 590 США ___ (2020 г.)
• Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc. , № 19-963 , 592 США ___ (2021 г.)
• Бэджероу против Уолтерса , № 20-1143 , 596 США ___ (2022 г.)
• Морган против Sundance, Inc. , № 21-328 , 596 США ___ (2022 г.)
• Southwest Airlines Co. против Saxon , № 21-309 , 596 США ___ (2022 г.)
• ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd. , № 21-401 , 596 США ___ (2022 г.)
• Viking River Cruises, Inc. v. Moriana , No. 20-1573 , 596 U.S. ___ (2022)
• Коинбейс, Инк. в. Бельский , Нет. 22-105 , 599 США. ___ (2023)
• Биссоннетт против LePage Bakeries Park St., LLC , № 23-51 , 601 США ___ (2024 г.)
• Smith v. Spizzirri , No. 22-1218 , 601 U.S. ___ (2024)
• Коинбейс, Инк. в. Суски , нет. 23-3 , 602 США. ___ (2024)

Государственные суды

• Discover Bank против Верховного суда (113 P. 3d 1100 (Калифорния, 2005 г.)): отказ от группового иска в рамках арбитражной оговорки является недобросовестным , когда споры влекут за собой небольшие суммы ущерба и являются частью схемы компании, обладающей превосходной переговорной силой. намеренно обмануть многих потребителей («тест Discover Bank»).