Epic Systems Corp. против Льюиса

Epic Systems Corp. против Льюиса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 октября 2017 г. Принято 21 мая 2018 г.
Полное название дела	Epic Systems Corporation против Джейкоба Льюиса ТОО «Эрнст энд Янг» и др. против Морриса и др. Национальный совет по трудовым отношениям против Murphy Oil USA, Inc. и др.
Регистрационные номера.	16-285 16-300 16-307
Цитаты	584 США ___ ( подробнее ) 138 С. Кт. 1612; 200 л. Эд. 2д 889
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Льюис против Epic Systems Corp. , № 3:15-cv-00082 , 2015 WL 5330300 ( WD Wis., 11 сентября 2015 г.); подтверждено, 823 F.3d 1147 ( 7-й округ 2016 г.) Ernst & Young LLP против Морриса , № 4:12-cv-04964 , 2013 WL 3460052 ( ND Cal. 9 июля 2013 г.); перевернутый, 834 F.3d 975 ( 9-й округ 2016 г.) Murphy Oil USA, Inc. против NLRB , 808 F.3d 1013 ( 5-й округ 2015 г.)
Холдинг
Конгресс предписал в Федеральном законе об арбитраже, что арбитражные соглашения, предусматривающие индивидуальное разбирательство, должны обеспечиваться, и ни оговорка Закона, ни Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года не предусматривают иного.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган   · Нил Горсач
Мнения по делу
Большинство	Горсач, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Совпадение	Томас
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган
Примененные законы
Закон о федеральном арбитраже , Закон о национальных трудовых отношениях

Внешние видео
Устные аргументы по C-SPAN

Epic Systems Corp. против Льюиса , 584 США ___ (2018 г.), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов о том, как два федеральных закона, Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA) и Закон о федеральном арбитраже (FAA), касаются того, могут ли трудовые договоры юридически лишать работников права участвовать в коллективном арбитраже . Верховный суд объединил три дела: Epic Systems Corp. против Льюиса (дело 16-285), Ernst & Young LLP против Морриса (16-300) и Национальный совет по трудовым отношениям против Murphy Oil USA, Inc. (16-300). 307). В решении 5–4, вынесенном в мае 2018 года, Суд постановил, что арбитражные соглашения, требующие индивидуального арбитража и запрещающие коллективные иски, подлежат исполнению в соответствии с FAA, независимо от льгот, установленных в NLRA.

Фон

Федеральный закон об арбитраже

Федеральный закон об арбитраже (FAA) 9 USC   § 1 был принят в 1925 году и разрешал разрешать споры, связанные с договорными соглашениями, посредством арбитража вне судебной системы. ФАУ допускает, чтобы контракты содержали положения об обязательных и обязательных арбитражных соглашениях. Формулировка, о которой идет речь в деле, связана с «исключающей оговоркой» ФАУ, в которой говорится, что письменные арбитражные соглашения «должны быть действительными, безотзывными и подлежащими исполнению, за исключением таких оснований, которые существуют по закону или по справедливости для отзыва любого контракта. "

Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года.

Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года (NLRA, также известный как Закон Вагнера) 29 USC   § 157 был принят среди нескольких других законов и программ в рамках Нового курса . NLRA позволила работникам создавать профсоюзы и предпринимать коллективные действия против работодателей, среди прочего, в целях противодействия несправедливой практике трудоустройства, которая преследовала Великую депрессию .

Раздел 7 NLRA, в частности, гласит:

Работники имеют право на самоорганизацию, создание трудовых организаций, вступление в них или оказание им помощи, ведение коллективных переговоров через представителей по своему выбору, а также участие в другой согласованной деятельности в целях ведения коллективных переговоров или другой взаимной помощи или защиты.

В центре этого дела находился вопрос о том, подпадают ли коллективные иски сотрудников под «другие согласованные действия» раздела 7 NLRA.

Предыдущие дела

Дело Верховного суда представляло собой объединение трех предыдущих дел, которые вызвали разногласия в окружных судах в отношении ФАУ и НЛРА, и все из которых подали ходатайства о выдаче судебного приказа в 2016 году.

Дело Epic Systems Corp. против Льюиса (дело 16-285) касалось сотрудников Epic Systems , компании-разработчика программного обеспечения для здравоохранения в Висконсине. В апреле 2014 года компания уведомила сотрудников о своем согласии с новой политикой для сотрудников, которая требует от них использования индивидуального арбитража в любых спорах. Сотрудник Джейкоб Льюис, технический писатель, согласился с условиями, как было указано. Позже, в феврале 2015 года, Льюис подал иск против компании в Окружной суд США Западного округа штата Висконсин в качестве коллективного иска других технических авторов, утверждая, что они не соблюдают Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года и законы штата Висконсин, связанные с ним. к оплате сверхурочной работы. Epic попыталась отклонить иск, утверждая, что арбитражное соглашение, подписанное Льюисом, не позволяет ему предпринимать коллективные действия и требует индивидуального арбитража. Окружной суд отказался прекратить дело, утверждая, что действия Льюиса представляли собой защищенную согласованную деятельность в соответствии с разделом 7 NLRA и что арбитражное соглашение, заключенное в апреле 2014 года, нарушило эти условия. Epic подала апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа , утверждая, что Окружной суд не поддержал стандарты Закона о федеральном арбитраже (FAA), который, по их утверждению, сделал любые письменные арбитражные соглашения обязательными независимо от NLRA. Окружной суд отклонил доводы Epic, согласившись с тем, что решение Окружного суда по поводу NLRA было правильным и что у ФАУ имеется «исключающая оговорка», в которой говорится, что ФАУ может быть лишено исковой силы, если «такие основания существуют по закону или по справедливости для отзыв любого контракта», ссылаясь на формулировки NLRA.

Дело Ernst & Young LLP против Морриса (дело 16-300) касалось международной аудиторской фирмы Ernst & Young . Стивен Моррис и Келли МакДэниел были сотрудниками Ernst & Young и подписали трудовые договоры, которые требовали индивидуального арбитража при их приеме на работу в 2000-х годах. Моррис и МакДэниел подали коллективный иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка от имени сотрудников Ernst & Young в Калифорнии, утверждая, что фирма нарушила Закон о справедливых трудовых стандартах в отношении оплаты сверхурочной работы. Дело было передано в Окружной суд США Северного округа Калифорнии , где суд постановил, что арбитражное решение Ernst & Young является обязательным, и прекратил дело. Суд заявил в своем решении, что Конгресс, приняв NLRA, не выразил никакого намерения отменить действие FAA и вынес решение на основе положений FAA. Моррис и МакДэниел подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США . Девятый округ отменил и вернул решение окружного суда на новое рассмотрение, заявив, что раздел 7 NLRA защищает согласованную деятельность, которая должна была считаться подпадающей под действие оговорки FAA.

Национальный совет по трудовым отношениям против Murphy Oil USA, Inc. (дело 16-307) касался нефтехимической компании Murphy Oil . Шейла Хобсон была сотрудницей и согласилась на индивидуальное арбитражное соглашение как часть своего трудового договора. В 2010 году Хобсон и трое других сотрудников подали иск в Окружной суд США Северного округа Алабамы, утверждая, что они жалуются на Закон о справедливых трудовых стандартах. Компания Murphy Oil обратилась в суд с ходатайством о прекращении дела и привлечении к арбитражу на основании трудового договора, и суд согласился. Хобсон подал жалобу в Национальный совет по трудовым отношениям , который рассмотрел дело Хобсона. В течение этого периода Совет рассмотрел аналогичное обвинение против строительной фирмы DR Horton ; Совет подал официальную жалобу против Хортона, но Хортон оспорил это дело в Апелляционном суде пятого округа США . Пятый округ вынес решение против Совета, заявив, что NLRA не отменяет действия FAA. Несмотря на это решение, Совет вынес решение в пользу иска Хобсона против Murphy Oil, по-прежнему утверждая, что NLRA защищает коллективные иски в рамках оговорки FAA, и подал официальную жалобу на компанию. Компания Murphy Oil оспорила решение Совета в окружном суде Ферта. Совет предпринял попытку добиться слушание en Banc, но было отклонено Судом, и Суд последовал иску по делу Хортона, вынес решение против Совета и установив, что FAA не было отменено NLRA.

Верховный суд

Три вышеупомянутых дела привели к разделению решений окружных судов относительно того, как взаимодействуют ФАУ и НЛРА. В 2016 году по всем трем делам были поданы петиции в Верховный суд США с просьбой о выдаче судебного приказа , в котором фактически задавались одни и те же вопросы, касающиеся ФАУ и НЛРА. Суд согласился рассмотреть дела в январе 2017 года, объединив их в одно дело. Наблюдатели считали, что дело будет в пользу работодателей, поскольку Суд вынес положительное решение в поддержку арбитража в недавних делах, включая AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 США 333 (2011) и DIRECTV, Inc. против Имбургии , 577 США ___ (2015).

Перспективы разрешения этого дела изменились после избрания Дональда Трампа президентом Соединенных Штатов, сменившего Барака Обаму . Во время администрации Обамы агентство Национального совета по трудовым отношениям в целом отдавало предпочтение работникам и помогало защищаться от несправедливой арбитражной практики. Совет продолжил поддерживать работников в своем ходатайстве « Национальный совет по трудовым отношениям против Мерфи Ойл» , заявив: «Решение представленного вопроса окажет прямое и немедленное влияние на бесчисленное количество сотрудников и работодателей по всей стране, поскольку индивидуальные арбитражные соглашения стали настолько распространенными. " К июню 2017 года Совет, действующий теперь при администрации Трампа, издал свой amicus curiae , поддерживающий позицию работодателей. Кроме того, после смерти судьи Антонина Скалиа в апреле 2017 года был утвержден кандидат Трампа на вакантное место Нил Горсач . Замена судьи Скалиа помогла сохранить большинство консервативных судей в Суде, что, как ожидалось, скорее всего, будет в пользу работодателей. .

2 октября 2017 года суд заслушал устные прения, которые, по мнению наблюдателей, свидетельствуют в пользу позиции работодателей. В ходе споров председатель Верховного суда Джон Робертс отметил, что решение в пользу сотрудников нарушит статус-кво, спросив адвоката ответчиков: «Значит, это решение в вашу пользу аннулирует… соглашения, охватывающие [25 миллионов] сотрудников?» Судья Рут Бейдер Гинзбург критически высказалась о том, что трудовые договоры с арбитражными соглашениями не предусматривают «никаких настоящих переговоров», и считала, что решение в пользу работодателей создаст ситуацию, аналогичную контрактам «желтой собаки» , которые запрещают работникам вступать в профсоюзы и в отношении которых NLRA создано для предотвращения.

Суд вынес свое решение 21 мая 2018 года. Решением 5–4 суд постановил, что ФАУ обеспечивает принудительное исполнение отдельных арбитражных соглашений и что ни спасительная оговорка ФАУ или NLRA не отменяет этот результат. Судья Горсач составил мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Энтони Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито , а Томас также написал совпадающее мнение. Горсач написал, что, рассматривая намерения Конгресса по принятию NLRA и FAA, через FAA «Конгресс поручил федеральным судам обеспечивать соблюдение арбитражных соглашений в соответствии с их условиями, включая условия, предусматривающие индивидуальное разбирательство». Горсач писал, что целью Конгресса, лежащей в основе FAA, была «либеральная федеральная политика в пользу арбитража», тогда как NLRA больше занималась действиями по коллективным переговорам, и что формулировку «других согласованных действий» раздела 7 NLRA следует читать с учетом это намерение, а не разрешение споров. Решение отменило решения окружного суда как по делу Epic Systems , так и по делу Эрнста Янга , вернув их обратно в окружной суд и подтвердив решение в Национальном совете по трудовым отношениям .

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала особое мнение и зачитала части своего мнения в суде, к ней присоединились судьи Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Гинзбург написала, что «Сегодня суд признает подлежащими исполнению эти запутанные контракты, основанные на принципах «бери или уходи», включая положения, требующие от сотрудников оспаривать претензии по заработной плате и часам только один за другим. ... Федеральный трудовой закон делает это не одобрять такую ​​изоляцию сотрудников».

Влияние

Это дело представляло значительный интерес, поскольку десятки миллионов американцев работают по контрактам, которые требуют индивидуального арбитража по коллективным искам. Утверждалось, что неспособность сотрудников предпринимать коллективные действия потенциально позволяет работодателям быть менее подотчетными перед сотрудниками и удерживает сотрудников от траты времени, затрат и усилий, необходимых для разрешения индивидуального арбитража, эффективно замалчивая их опасения.

В особом мнении судьи Гинзбурга говорилось, что «коррекция Конгрессом» решения большинства была «срочно необходима» для защиты сотрудников. АФТ -КПП также заявила, что Конгрессу следует «немедленно принять» закон, отменяющий это постановление. Некоторые репортеры полагали, что это решение повлияет на то, как половая дискриминация на рабочем месте будет рассматриваться , поскольку в противном случае она защищена Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года . и как это повлияет на такие усилия, как движение Me Too , поскольку принудительный индивидуальный арбитраж позволяет работодателям спокойно рассматривать такие жалобы.

Джонатан Х. Адлер и Сэмюэл Эстрайхер предположили, что это решение на самом деле принесет пользу большинству работников, поскольку оно дает новый стимул для заключения справедливых арбитражных соглашений. Многим отдельным сотрудникам не хватает ресурсов, чтобы нанять адвоката для ведения дела в суде, и арбитраж может стать недорогой альтернативой, которая позволит им представлять свои дела.

Дальнейшее чтение

• Блумберг, Питер (24 августа 2017 г.). «Бывший инженер Uber просит Верховный суд извлечь уроки из ее испытаний» . Bloomberg.com .
• Фриман, Уилсон К. (31 мая 2018 г.). Эпическое ( решение Верховного суда: Верховный суд постановил, что отказ от коллективных исков сотрудников подлежит исполнению PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса . Проверено 14 июня 2018 г.
• Кендалл, Брент; Бравин, Джесс (13 января 2017 г.). «Верховный суд решит, могут ли работодатели запретить группам работников подавать иски» . Уолл Стрит Джорнал . ISSN   0099-9660 .
• «Льюис против Epic Systems Corp» . Гарвардский обзор права . 130 (3). 5 января 2017 г.
• Тику, Ниташа (2 октября 2017 г.). «Арбитражное дело о сотрудниках Верховного суда рассматривает компания Big Tech» . Проводной . Проверено 12 ноября 2017 г.

Внешние ссылки

• Текст дела Epic Systems Corp. против Льюиса , 584 США ___ (2018 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устного выступления)    Верховный суд (оговорка)  
• Сводки Министерства юстиции
• Обзор блога SCOTUS
• Сводка бюллетеней