New Prime Inc. против Оливейры

New Prime Inc. против Оливейры
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 октября 2018 г. Принято 15 января 2019 г.
Полное название дела	New Prime Inc. против Доминика Оливейры
Номер квитанции.	17-340
Цитаты	586 США ___ ( подробнее ) 139 С. Кт. 532; 202 Л. Эд. 2д 536
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Оливейра против New Prime, Inc. , 141 F. Supp. 3д 125 ( Д. Масс. 2015); частично подтверждено, частично отклонено, 857 F.3d 7 ( 1-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 1164 (2018).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Горсач, к которому присоединились Робертс, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор, Каган.
Совпадение	Гинзбург
Кавано не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Федеральный закон об арбитраже

Дело New Prime Inc. против Оливейры , 586 США ___ (2019 г.), рассматривалось Верховным судом США по вопросу классификации сотрудников, нанятых в качестве подрядчиков, в отношении исключений из арбитражного разбирательства , изложенных в Законе о федеральном арбитраже (FAA). Суд единогласно постановил, что исключения, установленные в FAA, в основном для тех, кто занимается внешней и межштатной торговлей, таких как водители грузовиков, распространяются на подрядчиков так же, как и на обычных сотрудников.

Фон

Закон о федеральном арбитраже (FAA) 1925 года ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   68–401 , 43 Stat.   883 , принят 12 февраля 1925 года ) позволяет работодателям в Соединенных Штатах включать обязательные арбитражные формулировки в свои трудовые отношения. контракты, которые требуют от сотрудников согласия использовать определенные арбитражные методы для разрешения споров с компанией, а не обращаться в суд. Раздел 1 ФАУ устанавливает исключения для сотрудников, участвующих в коммерческой деятельности за рубежом или между штатами, из чего следует, что «ничто, содержащееся здесь [в Статуте], не должно применяться к трудовым договорам моряков, железнодорожных служащих или любого другого класса рабочих, занятых в иностранной торговле». или межгосударственная торговля».

В данном случае Доминик Оливейра искал работу в американской автотранспортной компании New Prime Inc. Когда его наняли, ему сначала пришлось проехать 10 000 миль в качестве бесплатного «стажера», а затем 30 000 миль в качестве «ученика», работающего за 4 доллара США в час. Затем Оливейра был принят в компанию, ему была предоставлена ​​возможность нанять его в качестве сотрудника или в качестве независимого подрядчика, что, по утверждению компании, было бы более экономичным для Оливейры. Оливейра решил стать подрядчиком. Однако, поскольку он был независимым подрядчиком, это позволило New Prime взимать с Оливейры и других водителей плату за аренду транспортных средств New Prime, а также оплачивать их собственное топливо и оборудование путем вычетов из их зарплаты, которые компания обычно платила бы, если бы человек был сотрудником. Оливейра часто обнаруживал, что эти расходы превышают его базовую ставку, фактически оплачивая New Prime его работу. Хотя условия его независимого контракта позволяют ему работать в других компаниях, Оливейра обнаружил, что его график в значительной степени диктуется New Prime. В конце концов Оливейра отказался от независимого подрядчика и был вновь принят на работу в качестве сотрудника New Prime, где его рабочие обязанности и обязательства были по сути идентичны тем, которые он выполнял в качестве независимого подрядчика, но при этом он получал гораздо больше из своей зарплаты.

В 2015 году Оливейра подала коллективный иск против New Prime, представляя всех других водителей, нанятых ими по контракту, утверждая, что компания не выплачивает справедливую заработную плату своим независимым подрядчикам. New Prime попыталась остановить иск, ссылаясь на арбитражное соглашение своей компании; хотя ФАУ в том виде, в каком оно написано, допускает исключения для сотрудников, занимающихся торговлей, New Prime утверждала, что Оливейра был подрядчиком и, следовательно, на него не распространялось исключение из «трудовых договоров», и, следовательно, его жалобы должны быть рассмотрены в арбитраже. Это привело к первому слушанию дела в окружном суде, где суд не смог ответить на вопрос, подпадает ли время Оливейры в качестве независимого подрядчика под действие исключения по Разделу 1 Федерального управления гражданской авиации, и поэтому назначил этап расследования для оценки характера его работы. . Таким образом, районный суд отказался вынести упрощенное решение по иску, как того требовал New Prime. New Prime обжаловал это решение в Апелляционном суде США первого округа. , полагая, что вопрос о применимости раздела 1 FAA должен решаться арбитром, а не судебной системой. Первый округ вынес решение в пользу Оливейры в двух частях: во-первых, утверждая, что суд несет ответственность за определение того, применимы ли в данном случае исключения из раздела 1, и, во-вторых, что Оливейра, даже будучи независимым подрядчиком, подпадает под эти исключения, что разрешить рассмотрение коллективного иска.

Верховный суд

В сентябре 2017 года новый премьер подал в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела, чтобы оспорить оба аспекта решения Первого округа. Суд принял дело на срок в 2018 году, устное слушание состоялось 3 октября 2018 года; эта дата была до назначения Бретта Кавано в суд, поэтому он не принимал участия ни в одном разбирательстве по делу. Это было первое из трех дел, которые Суд согласился рассмотреть в течение срока полномочий, связанных с арбитражем. Некоторые наблюдатели в Суде опасались, что дело будет иметь решающее значение в пользу New Prime, поскольку недавние решения Суда, связанные с арбитражем, были в пользу работодателей, а с учетом того, что к нему присоединился консерватор Кавано, дальнейшие дела, связанные с арбитражем, будут продолжать иметь значение. пользу работодателей.

Суд вынес свое решение 15 января 2019 года. Единогласным решением Суд оставил в силе выводы Первого округа, подтвердив, что решение о том, применяются или нет исключения из раздела 1, является задачей судов, а не арбитража, и что в рамках В случае Оливейры письменное намерение ФАУ охватывало любой тип соглашения между работодателем и работником, включая соглашение независимого подрядчика, и, таким образом, Оливейра не была обязана ФАУ обращаться в арбитраж. Судья Нил Горсач , составивший мнение большинства, объяснил, что в написании FAA использовался термин «трудовые договоры»; Изучив словари и другие работы, опубликованные примерно в 1925 году, стало ясно, что намерение Конгресса было специально адаптировано не к конкретному термину «служащие», а к более широкой классификации «работников», которая легко охватывала бы независимых подрядчиков. Судья Рут Бейдер Гинзбург написала совпадающее мнение, отражая мнение Горсача и отметив важность языковой эволюции в праве.

Это решение ненадолго ударило по акциям нескольких транспортных компаний, поскольку использование независимых механиков-подрядчиков для трудоустройства было обычной практикой в ​​отрасли; Решение суда будет означать, что эти компании должны быть готовы относиться к этим подрядчикам как к наемным работникам, что повлияет на их операционные расходы. Это окажет волновое воздействие на экономику США, поскольку цены на доставку товаров, вероятно, вырастут, чтобы покрыть эти расходы.

Внешние ссылки

• Текст дела New Prime Inc. против Оливейры , 586 США ___ (2019 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудиозапись устного выступления)    Верховный суд (оговорка)