Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc.

Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc.
Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2007 г. ; Принято 25 марта 2008 г.
Полное название дела	Hall Street Associates, LLC, Истец против Mattel, Inc.
Номер квитанции.	06-989
Цитаты	552 США 576 ( подробнее ) 128 С. Кт. 1396; 170 л. Эд. 2д 254; 2008 г. ЛЕКСИС США 2911; 76 USLW 4168; 2008 АМС 1058; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 121
История болезни
Прежний	Арбитражное решение отменено, 145 F. Supp. 2d 1211 ( D. Or. 2001), частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 113 F. App'x 272 ( 9th Cir. 2004); арбитражное решение вновь отменено, № 3:00-cv-00355 , 2005 WL 8158950 (Д. Ор. 30 июня 2005 г.); перевернутый, 196 F. App'x 476 (9-й округ 2006 г.); сертификат . предоставлено, 550 US 968 (2007).
Последующий	Находится под стражей, 531 F.3d 1019 (9-й округ 2008 г.).
Холдинг
	Суды штатов и федеральные суды не могут по ходатайству об отмене или изменении арбитражного решения применять стандарты, согласованные сторонами, которые расширяют объем судебного надзора в соответствии с Законом о федеральном арбитраже .
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Робертс, Томас, Гинзбург, Алито; Скалиа (все, кроме сноски 7)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Кеннеди
Несогласие	Брейер
Примененные законы
	Федеральный закон об арбитраже

Дело Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 US 576 (2008 г.), рассматривалось Верховным судом США , в котором суды штатов и федеральные суды не могут по ходатайству об отмене или изменении арбитражного решения расширять ограниченный срок действия арбитражного решения. объем судебного надзора, указанный в §§ 10 и 11 раздела 9 Свода законов США, включая условия, согласованные сторонами.

Фон

Производитель игрушек Mattel подал в суд на своего арендодателя Hall Street Associates в споре по поводу аренды недвижимости, принадлежащей бывшей фабрике View-Master в Бивертоне, штат Орегон , где значительное загрязнение было обнаружено . После того, как судебный процесс был передан в федеральный суд, обе стороны согласились разрешить дело в арбитраже в соответствии с процедурами, изложенными в Законе о федеральном арбитраже (FAA). Как правило, арбитражное соглашение сторон предусматривало, что районный суд может отменить решение арбитра, если «выводы арбитра по праву ошибочны». Это положение соглашения предоставило федеральным судам гораздо более широкую роль в надзоре за арбитражем, чем конкретно предусмотрено в Законе, в котором прямо упоминается лишь узкий круг обстоятельств, при которых суды могут отменить арбитражное решение, таких как коррупция, пристрастность или неправомерное поведение со стороны арбитра.

Арбитр заслушал доводы сторон и вынес решение в пользу Mattel. Холл обратился в окружной суд с просьбой о пересмотре дела, который установил, что решение арбитра содержит юридически ошибочные выводы. Соответственно, арбитр вынес решение в пользу Холл-стрит, и окружной суд подтвердил это решение.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа США постановил, что первоначальное арбитражное решение, вынесенное в пользу Mattel, остается в силе. Даже если арбитр допустил юридические ошибки, у судов не было возможности проверить обоснованность решения арбитра. Девятый округ рассматривал список обстоятельств ФАУ, заслуживающих судебного рассмотрения, как исключительный список. Поскольку первоначальное арбитражное соглашение расширяло сферу судебного надзора за арбитражем, оно не могло быть исполнено. ^[1]

Решение

Решением 6–3 Верховный суд отклонил аргумент о том, что стороны договора могут расширить ограниченный объем судебного надзора, и даже заявил, что суды не могут расширять его даже в чрезвычайных обстоятельствах:

Даже если предположить, что §§10 и 11 могут быть в некоторой степени дополнены... Но §9 показывает, что вообще расширение детальных категорий §10 и §11 будет слишком сильно противоречить действительности.

Последствия

Поскольку Верховный суд отклонил любое расширение ограниченного объема судебного надзора, указанного в разделах 10 и 11 раздела 9 USC, другие суды, такие как Апелляционный суд восьмого округа США , также отклонили другие исключения, созданные в судебном порядке, такие как «проявить неуважение к закону». Ранее Восьмой округ признавал «явное игнорирование» в качестве основания для отмены арбитражного решения, определяя явное игнорирование как ситуацию, когда «арбитры были полностью осведомлены о существовании четко определенного регулирующего правового принципа, но фактически отказывались его применять». , игнорируя это». ^[2] Однако после того, как Верховный суд вынес решение по делу Холл-стрит , Восьмой округ постановил, что даже явное игнорирование не является достаточным основанием для отмены арбитражного решения. ^[3]

См. также

Список дел Верховного суда США, том 552

Ссылки

^ «Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. — проект Oyez» . Проверено 24 мая 2011 г.
^ «MX, Inc. против Zotec Solutions, Inc» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 года . Проверено 24 мая 2011 г.
^ «Medicine Shoppe International, Inc. против Turner Investments, Inc» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 года . Проверено 24 мая 2011 г.

Внешние ссылки

Текст дела Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка) (в архиве)

[1] «Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. — проект Oyez» . Проверено 24 мая 2011 г.

[2] «MX, Inc. против Zotec Solutions, Inc» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 года . Проверено 24 мая 2011 г.

[3] «Medicine Shoppe International, Inc. против Turner Investments, Inc» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 года . Проверено 24 мая 2011 г.

[1]

[2]

[3]