Mattel Inc против 3894207 Canada Inc
| Mattel Inc против 3894207 Canada Inc | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 18 октября 2005 г. Решение: 2 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Mattel, Incorporated против 3894207 Canada Incorporated |
| Цитаты | 2006 SCC 22, [2006] 1 SCR 772 |
| Номер квитанции | 30839 [1] |
| Предыдущая история | Обжаловано в Федеральном апелляционном суде |
| Постановление | Апелляция Mattel отклонена |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Бинни Дж., к которому присоединились Маклахлин СиДжей, Бастараш, Дешам, Фиш, Абелла, Чаррон Дж.Дж. |
| Совпадение | Лебель Дж. |
| Майор Ж. участия в рассмотрении и решении дела не принимал. | |
Mattel Inc против 3894207 Canada Inc [2006] 1 SCR 772 , 2006 SCC 22 является ведущим решением Верховного суда Канады о нарушении прав на известные торговые марки . Суд установил, что компания Mattel Inc. не может требовать использования своей торговой марки «BARBIE» в отношении ресторана «Barbie's».
Фон
[ редактировать ]Ресторан Barbie's, монреальская сеть ресторанов типа «бар и гриль», обслуживающих преимущественно взрослых, подала заявку на регистрацию товарного знака «Barbie's» и связанного с ним дизайна в отношении «ресторанных услуг, услуг на вынос, кейтеринга и банкетов». услуги." [2] Mattel Inc. владеет торговой маркой « Барби » и имеет мировую репутацию в производстве кукол и аксессуаров Барби, ориентированных в первую очередь на девочек в возрасте от 3 до 11 лет. [3] Mattel Inc. выступила против заявки на регистрацию ресторана «Барби» на том основании, что это вызовет путаницу на рынке. Заявитель должен был убедить Совет по возражению против товарных знаков Канадского ведомства интеллектуальной собственности, что если бы ресторан «Барби» и «Барби» компании Mattel использовались в одном и том же географическом районе, на рынке не возникло бы путаницы. Совет по возражению против товарных знаков отклонил возражение Mattel и разрешил регистрацию, установив, что товарный знак заявителя «Barbie's» вряд ли можно спутать с товарным знаком Mattel Barbie. [4] Федеральный суд и Федеральный апелляционный суд поддержали решение Совета по возражению против товарных знаков. Mattel Inc. подала апелляцию в Верховный суд Канады.
Решения суда низшей инстанции
[ редактировать ]Совет по оппозиции товарным знакам
[ редактировать ]Совет установил , незначительна что вероятность замешательства потребителей . Совет основывал свое решение на том факте, что компания Mattel не представила никаких доказательств фактического смешения (хотя этого и не требовалось), знак имел низкую степень присущей ему различимости (поскольку он представляет собой краткую форму имени «Барбара») и характер использования двумя сторонами был очень разным.
Федеральный суд
[ редактировать ]Mattel обжаловала решение Совета в Федеральном суде. Федеральный суд постановил, что торговая марка Mattel «Барби» не является достаточно знаковой, чтобы вызвать путаницу у потребителей. Вместо этого было установлено, что необходимо учитывать все факторы, включая характер товаров. Судья счел, что товары совершенно разные, и в результате отклонил апелляцию.
Федеральный апелляционный суд
[ редактировать ]Mattel подала апелляцию в Федеральный апелляционный суд. Апелляционный суд не нашел ошибок со стороны Федерального суда и отклонил апелляцию. В частности, он установил, что судья Федерального суда был прав, отклонив опрос, который показал лишь возможность путаницы, а не вероятность путаницы.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Бинни Дж. написал мнение, к которому присоединились еще семь судей. ЛеБель Дж. написал совпадающее мнение.
Проблема
[ редактировать ]Рассматриваемый вопрос заключался в том, может ли Mattel Inc., владелец торговой марки Barbie, помешать небольшой сети ресторанов в Монреале зарегистрировать название «Barbie's» в Ведомстве по товарным знакам, учитывая вероятность путаницы на рынке между два имени.
Холдинг
[ редактировать ]Верховный суд Канады оставил в силе решение Совета по оппозиции товарным знакам о том, что использование названия «Барби» для ресторана в Монреале вряд ли приведет к путанице на рынке с торговой маркой Barbie компании Mattel Inc. и разрешил его регистрацию.
Причины суда
[ редактировать ]Бинни постановил, что стандартом проверки, применимым к решению Совета по возражениям против товарных знаков, является разумность, основанная на тесте, изложенном в деле Доктор К. против Колледжа врачей и хирургов Британской Колумбии [2003] 1 SCR 226.
В разделе 6(2) Закона о товарных знаках говорится, что путаница в товарных знаках возникает, если использование двух товарных знаков в одной и той же области может привести к выводу, что товары или услуги, связанные с этими товарными знаками, производятся, продаются, сдаются в аренду, нанимаются или выполняются одним и тем же лицом, независимо от того, относятся ли товары или услуги к одному и тому же общему классу. [5]
Чтобы определить, привел ли ресторан «Барби» к путанице на рынке с торговой маркой «Барби» компании Mattel, Бинни рассмотрел пять факторов, изложенных в разделе 6 (5) Закона о товарных знаках. В зависимости от обстоятельств каждого дела различные факторы могут иметь разный вес. [6] Бинни пояснил, что подходящей точкой зрения для взвешивания этих пяти факторов является точка зрения «обычного случайного потребителя, который несколько спешит». [7] Бинни утверждал, что заявитель на основе баланса вероятностей показал, что на рынке вряд ли произойдет путаница между рестораном «Барби» и куклами «Барби» компании Mattel.
Определение путаницы в товарных знаках
[ редактировать ]Бинни считал, что слово «Барби», хотя и является повседневным выражением, обычно используемым как краткая форма имени «Барбара», приобрело сильное вторичное значение, связанное с куклами Барби от Mattel, и поэтому значительно отличалось. [8] Напротив, знак, на который претендовал ресторан «Барби», был лишь частично известен в окрестностях Монреаля.
Поскольку торговая марка Mattel получила широкую огласку с начала 1960-х годов, а ресторан «Барби» существует только с 1992 года, Бинни определил, что торговая марка Mattel имеет более глубокие корни. [9]
Бинни обнаружила, что кукольный бизнес привлекает разную клиентуру с разными вкусами, чем ресторанный бизнес. Бинни решила, что трудно понять, на каком основании потребители могли прийти к ошибочному выводу, что рестораны Барби ассоциируются с куклами Барби и аксессуарами Mattel. [10]
Бинни считал, что «стороны действуют по разным и различным каналам торговли, в которых их товары и услуги не смешиваются». [11]
Бинни обнаружила, что, хотя обе марки используют название «Барби», ресторан «Барби» использует это название наряду с дизайном. Бинни определила, что если принять во внимание упаковку и рекламу Барби компании Mattel, то можно обнаружить значительное сходство с торговой маркой ресторана «Барби». [12]
Другие окружающие обстоятельства
[ редактировать ]Бинни заявил, что отсутствие каких-либо доказательств фактической путаницы является еще одним обстоятельством, которое можно принять во внимание, тогда как намерение или mens rea создателей ресторана «Барби» не имеет значения. [13]
Известные бренды
[ редактировать ]Хотя Бинни признал, что некоторые товарные знаки становятся настолько известными, что их использование с какими-либо товарами или услугами может быть нарушением авторских прав, он обнаружил, что «Барби» не имеет такого сильного знака. [14] Однако при определении того, насколько широким должен быть объем защиты товарного знака, Бинни подчеркнул важность того, чтобы суды учитывали совокупность обстоятельств. [15]
Сходство
[ редактировать ]Сходство между товарными знаками не требуется для доказательства смешения товарных знаков на рынке. [16] Путаница может возникнуть даже в том случае, если товарные знаки относятся к продуктам или услугам разных классов рынка. [17]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады
- Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. , аналогичное дело прошлого года.
- Спешащий идиот , маловероятное смешение отдельных продуктов или услуг, установленное в качестве прецедентного права в Соединенном Королевстве в 1979 году.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 30839 Верховного суда Канады.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 11.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 13.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 17.
- ^ РСК 1985, c Т-13.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, п. 70
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 58.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 75.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 77.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 83.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 86.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 88.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 90.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 63.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 64.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22, пункт 65.
- ^ Mattel, Inc. против 3894207 Canada Inc. , 2006 SCC 22.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
- текст решения FCA [ постоянная мертвая ссылка ]
- текст из решения ФК [ постоянная мертвая ссылка ]
