Lamps Plus, Inc. против Варелы
| Lamps Plus Inc. et al., v. Frank Varela | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 октября 2018 г. Принято 24 апреля 2019 г. | |
| Полное название дела | Lamps Plus Inc. и др., Истцы против Фрэнка Варелы |
| Номер квитанции. | 17-988 |
| Цитаты | 587 США ( подробнее ) 139 С. Кт. 1407; 203 Л. Эд. 2д 636 |
| История болезни | |
| Прежний | 559 США 662 |
| Холдинг | |
| Процедуры группового арбитража не могли быть принуждены из-за двусмысленных формулировок в арбитражном соглашении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано. |
| Совпадение | Томас |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор |
| Несогласие | Брейер |
| Несогласие | Сотомайор |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер; Сотомайор (Часть II) |
| Примененные законы | |
| Федеральный закон об арбитраже | |
Дело Lamps Plus, Inc. против Варелы , 587 США ___ (2019 г.), рассматривалось Верховным судом США в отношении использования коллективного арбитражного разбирательства. Решением 5–4 Верховный суд отменил решение Девятого округа и постановил, что арбитраж на общеклассовой основе не может быть принужден из-за двусмысленной формулировки этого положения. [ 1 ] Суд опирался на свое предыдущее решение по делу Stolt-Nielsen SA против AnimalFeeds Int'l Corp. который постановил, что процедуры группового арбитража не могут быть принуждены без указания того, что стороны арбитража согласились на эти процедуры. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Хотя групповые процедуры прямо не упоминаются в Законе, раздел 4 Федерального закона об арбитраже («ФАА») предоставляет судам право принуждать к арбитражу «в соответствии с условиями соглашения». [ 3 ] Групповой арбитраж, как и групповой иск , направлен на разрешение споров от имени группы истцов. [ 4 ] [ 5 ] В деле Stolt-Nielsen SA против AnimalFeeds Int'l Corp. Верховный суд отметил, что групповой арбитраж по своей сути отличается от традиционного двустороннего арбитража , поскольку некоторые ключевые характеристики двустороннего арбитража, такие как эффективность и конфиденциальность, больше не гарантируются. [ 6 ] Учитывая эти различия, а также то, что арбитраж основан на согласии сторон, Суд постановил, что молчание по вопросу группового арбитража не может быть истолковано как разрешение использования процедур группового арбитража. [ 7 ] Однако по крайней мере один учёный придерживается мнения, что опасения по поводу классового арбитража, возможно, преувеличены. [ 8 ] Мало того, что Федеральный закон об арбитраже не требует конкретных сроков разрешения арбитражных исков, но и текущая практика публикации арбитражных решений предполагает, что озабоченность конфиденциальностью не является исключительной для классового арбитража. [ 8 ]
Факты
[ редактировать ]В 2016 году Фрэнк Варела, сотрудник Lamps Plus Inc. , подал коллективный иск против компании после того, как утечка данных раскрыла конфиденциальную налоговую информацию примерно 1300 сотрудников, включая г-на Варелу, и привела к подаче фальсифицированной федеральной налоговой декларации. от его имени. [ 9 ] Компания Lamps Plus обратилась с просьбой о возбуждении арбитражного разбирательства на основании трудового договора, который включал соглашение об арбитражном разбирательстве споров. [ 9 ] Хотя суд удовлетворил ходатайство об арбитражном разбирательстве, он позволил арбитру проводить арбитражное разбирательство на общеклассовой, а не индивидуальной основе. [ 9 ] Компания Lamps Plus подала апелляцию на это решение в Девятый округ , который постановил, что, учитывая двусмысленную формулировку положения об арбитраже относительно наличия процедур группового арбитража и то, что закон Калифорнии позволяет судам истолковывать двусмысленность против составителя законопроекта, суд может обязать классовый арбитраж на основании интерпретации Истца. положения. [ 9 ] По мнению большинства суда Девятого округа, Столт-Нильсен не контролировал данное дело, поскольку «молчание» по вопросу группового арбитража означало, что стороны в этом деле не согласились на процедуры группового арбитража, а не просто не включили явную ссылку в обеспечение. [ 9 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]Вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключался в том, может ли быть принудительно проведено арбитражное разбирательство на общеклассовой основе из-за двусмысленных формулировок в положении об арбитраже. [ 10 ] Хотя истец пытался отличить свое дело от дела Столта-Нильсена , председатель Верховного суда Робертс пришел к выводу, что, как и молчание, двусмысленность не может служить основанием для использования процедур группового арбитража. [ 10 ] Здесь Суд в значительной степени полагался на опасения относительно фундаментальных различий между групповым и двусторонним арбитражем, описанные в деле Столта-Нильсена . [ 11 ] Как отметил председатель Верховного суда Робертс, классовые арбитражи не только принесли в жертву неформальность традиционного двустороннего арбитража, что привело к снижению затрат и более быстрому разрешению споров, но также заметно повлияло на права отсутствующих членов класса. [ 12 ] Таким образом, большинство пришло к выводу, что согласие на такие процедуры не может быть выведено из двусмысленного положения. [ 12 ]
Суд также отклонил применение доктрины contra proferentem , которая гласит, что двусмысленность в положении контракта должна быть истолкована против его составителя, в поддержку использования положений о групповом арбитраже. [ 12 ] Было установлено, что применение contra proferentem несовместимо с ФАУ, поскольку оно не пытается выяснить, каковы на самом деле были намерения сторон. [ 12 ] Эта аргументация подчеркивает приверженность Суда политике, способствующей исполнению арбитражных соглашений, кодифицированной в FAA, несмотря на то, что, как утверждал судья Каган в своем несогласии, contra proferentem является нейтральным правилом толкования государственного контракта. [ 13 ] который не заменен ФАУ. [ 14 ]
Разногласия
[ редактировать ]Хотя несогласные судьи в целом поддерживали особые мнения друг друга, каждый из четырех несогласных судей высказал свое собственное несогласие. Несогласие судьи Гинзбург подчеркнуло то, что она считала репрессивным характером арбитражных оговорок, которые лишали сотрудников и потребителей возможности объединиться. [ 15 ] Судья Сотомайор присоединился к этому мнению и несогласию судьи Кагана в Части II, подчеркнув, что, учитывая двусмысленность этого положения, Суд должен был применить contra proferentem для устранения двусмысленности. [ 16 ] Хотя он полностью присоединился к несогласию судьи Гинзбурга и судьи Кагана, судья Брейер отдельно написал об отсутствии у Суда юрисдикции для рассмотрения этого дела. [ 17 ]
Значение
[ редактировать ]Решение по делу Lamps Plus — это последняя попытка суда ограничить доступность процедур группового арбитража. [ 18 ] Суд неоднократно подчеркивал существенные различия между групповым и двусторонним арбитражем в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона , [ 19 ] Столт-Нильсен , [ 20 ] и в деле Epic Systems Corp. против Льюиса , [ 21 ] а также оставленные в силе отказы от группового арбитража в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона . [ 22 ] Учитывая акцент Суда на консенсуальном характере арбитража в этом деле и в деле Столта-Нильсена , теперь существует презумпция против использования группового арбитража при отсутствии явной ссылки. [ 23 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Lamps Plus, Inc. против Варелы , № 17-988 , 587 США ___, 139 S. Ct. 1407, 1415 (2019).
- ^ Stolt-Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int'l Corp. , 559 U.S. 662, 687 (2010).
- ^ 9 USC § 4 .
- ^ С.И. Стронг, Разрешение массовых юридических споров посредством группового арбитража: сравнение США и Канады , 37 NCJ Int'l L. & Com. Рег. 921, 934 (2011).
- ^ См. Дополнительные правила группового арбитража , Am. Арб. Асс'н (8 октября 2003 г.).
- ^ Столт-Нильсен , 559 США, 686.
- ^ Столт-Нильсен , 559 США, 687.
- ^ Jump up to: а б Алисса С. Кинг, Арбитраж и федеральный баланс , 94 Ind. LJ 1447, 1485 (2019).
- ^ Jump up to: а б с д и Лампы Плюс , 139 С.Кт. в 1413.
- ^ Jump up to: а б Лампы Плюс , 139 С.Кт. в 14:15.
- ^ Памела К. Букман, Парадокс арбитражного разбирательства , 72 Vand. Л. Преподобный 1119, 1158–59 (2019).
- ^ Jump up to: а б с д Лампы Плюс , 139 S.Ct. в 1416.
- ^ См. Букман, 1159–1160.
- ^ См. Lamps Plus , 139 S.Ct. в 1431 г. (Дж. Каган не согласен).
- ^ Лампы Плюс , 139 S.Ct. в 1420–21 (несогласное мнение Дж. Гинзбурга).
- ^ Лампы Плюс , 139 S.Ct. в 1427 г. (Дж. Сотомайор не согласен).
- ^ Лампы Плюс , 139 S.Ct. в 1422–23 (Дж. Брейер не согласен).
- ^ Энтони М. ДиЛео, Характеристика: Верховный суд США в своем решении отказывается обязать групповой арбитраж, Lamps Plus, Inc. против Варелы , 67 La. BJ 176, 176 (2019).
- ^ AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 США 333, 348 (2011).
- ^ Столт-Нильсен , 559 США, 684–85.
- ^ Epic Systems Corp. против Льюиса , № 16-285 , 584 США ___, 138 S. Ct. 1612, 1640 (2018).
- ^ AT&T , 563 США на 352.
- ↑ См. ДиЛео, стр. 178.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Lamps Plus, Inc. против Варелы , № 17-988, 587 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорка)