ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd.
| ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd. ТОО «АликсПартнерс» и др. v. Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 марта 2022 г. Принято 13 июня 2022 г. | |
| Полное название дела | ZF Automotive US, Inc. и др. против Luxshare, Ltd. ТОО «АликсПартнерс» и др. v. Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах |
| Регистрационные номера. | 21-401 21-518 |
| Цитаты | 596 США ___ ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Холдинг | |
| Только правительственный или межправительственный судебный орган образует «иностранный или международный трибунал» в соответствии со статьей 28 USC §1782, и органы, о которых идет речь в этих случаях, не квалифицируются как такие трибуналы. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Барретт, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1782 | |
ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd. , 596 US ___ (2022 г.), — это решение Верховного суда США в рамках §1782 Раздела 28 Кодекса США . Вопрос статутного толкования Суда заключался в том, является ли частный коммерческий арбитражный суд «иностранным или международным судом» в соответствии с 28 USC § 1782(a) статьи и, следовательно, уполномочивает федеральные окружные суды принуждать лиц, подпадающих под их юрисдикцию , предъявлять документы и свидетельские показания для таких трибуналов .
Дело рассматривалось совместно с AlixPartners LLP против Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах , которое касалось арбитража между инвестором и государством.
Единогласным § 1782 ( решением Суд постановил, что частный зарубежный арбитражный суд не является «иностранным или международным трибуналом» в соответствии с 28 USC a) . [ 1 ] Суд также постановил, что арбитражный суд инвестор-государство по делу AlixPartners не является иностранным или международным трибуналом для целей §1782.
Фон
[ редактировать ]В деле ZF Automotive US против Luxshare стороны передали спор о предполагаемом мошенническом поведении в коммерческую арбитражную комиссию в Германии в соответствии с арбитражной оговоркой основного договора.
Luxshare подала заявление ex parte в соответствии с §1782 с требованием раскрытия информации. Окружной суд Восточного округа Мичигана удовлетворил заявление, обязав ZF предоставить соответствующие документы и приказав офицеру присутствовать для дачи показаний . ZF подал заявку на отмену повесток в суд , но решение районного суда было поддержано Апелляционным судом шестого округа . [ 2 ]
В AlixPartners банка в Литве российский инвестор обанкротившегося СНОРАС заявил, что Литва экспроприировала определенные инвестиции у СНОРАС. Выяснив, что банк не выполнил свои обязательства, центральный банк Литвы национализировал СНОРАС и назначил временным администратором Саймона Фрикли, генерального директора консалтинговой фирмы AlixPartners. Впоследствии «СНОРАС» был признан неплатежеспособным. Инвестор уступил свое требование российской корпорации «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах», которая инициировала арбитражное разбирательство против Литвы в соответствии с двусторонним инвестиционным договором между Литвой и Россией. Фонд выбрал специальный арбитраж в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).
Фонд подал заявку §1782. AlixPartners утверждала, что специальная арбитражная комиссия не была «иностранным или международным трибуналом», но Окружной суд Южного округа Нью-Йорка удовлетворил иск. Это решение было поддержано Апелляционным судом второго округа . [ 3 ]
Второй округ ранее решил, что частная арбитражная комиссия не является «иностранным или международным трибуналом» в Натле. Broadcasting Co. против Bear Stearns Co. Второй окружной суд придерживался иной точки зрения относительно специального трибунала по делу AlixPartners . В различных апелляционных инстанциях по этому вопросу были приняты противоречивые решения. [ 4 ]
В обоих случаях ответчик обратился в Верховный суд США с просьбой о пересмотре решений апелляционных судов.
Верховный суд
[ редактировать ]Чтобы разрешить раскол между окружными апелляционными судами и разобраться с определением «иностранного или международного трибунала», Верховный суд вынес решение по делу Certiorari и объединил два дела 5 ноября 2021 года. [ 5 ] Суд заслушал устные прения 23 марта 2022 года. 13 июня 2022 года суд единогласно постановил отменить решения обоих апелляционных судов. Судья Барретт написал единогласное мнение. [ 6 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд постановил, что «иностранный или международный трибунал» должен быть трибуналом, принадлежащим иностранному государству. Суд признал, что широкое определение «трибунала» может охватывать частные судебные органы, но фраза «иностранный или международный», предшествующая слову «трибунал», имеет правительственный оттенок, который показывает, что трибунал должен обладать суверенной властью, предоставленной нацией. Таким образом, как писал судья Барретт, «иностранные трибуналы» и «международные трибуналы» дополняют друг друга. Первый — это трибунал, наделенный правительственной властью одной страны, а второй — это трибунал, наделенный правительственной властью нескольких стран.
Суд посчитал, что его интерпретация §1782 соответствует Конгресса предыдущим решениям , и добавил, что расширение §1782 за счет включения в него частных органов по разрешению споров может вызвать «напряжение» с Законом о Федеральном арбитраже (FAA), поскольку §1782 допускает более широкий объем раскрытия информации, чем Закон о федеральном арбитраже (FAA). ФАУ делает.
Суд пришел к следующему выводу (на стр. 16):
«В целом, только правительственный или межправительственный судебный орган образует «иностранный или международный трибунал» в соответствии с §1782. К таким органам относятся органы, которые осуществляют государственную власть, предоставленную одной страной или несколькими странами. Ни частная коммерческая арбитражная комиссия в первом случае, ни арбитражная комиссия специальная во втором случае квалифицируется ».
Суд (на стр. 15) оставил открытой возможность того, что некоторые арбитражные разбирательства между инвестором и государством могут квалифицироваться как иностранные трибуналы в каждом конкретном случае, постановив следующее:
«Ничто из этого не исключает возможности того, что суверены могут наделить специальную арбитражную комиссию официальными полномочиями. Правительственные и межправительственные органы могут принимать разные формы, и мы не пытаемся предписывать, как они должны быть структурированы. Дело лишь в том, что орган не обладают правительственной властью только потому, что страны согласились в договоре подчиняться арбитражу перед ним. И здесь есть все признаки того, что они этого не сделали».
Судебная практика следует
[ редактировать ]Вслед за ZF в деле In re Alpene 2022 WL 15497008 (27 октября 2022 г.) Восточный округ Нью-Йорка постановил, что открытие по разделу 1782 не было доступно в отношении арбитражного разбирательства между инвестором и государством, проводимого под эгидой Международного центра по Разрешение инвестиционных споров (ICSID). Суд установил, что аргумент о том, что Мальта и Китай (два соответствующих государства) «намеревались наделить арбитражную комиссию МЦУИС» государственными полномочиями, «недостаточно подкреплен».
Южный округ Нью-Йорка пришел к тому же выводу, что и арбитражная комиссия ICSID в деле In Re: Application of Webuild SpA и Sacyr SA 2022 WL 17807321 (19 декабря 2022 г.).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Судьи ограничивают возможности получать доказательства в суде США для использования в международных арбитражах» . SCOTUSблог . 17 июня 2022 г. Проверено 1 сентября 2022 г.
- ^ «Luxshare, Ltd. против ZF Auto. US, Inc., 547 F. Supp. 3d 682 | Casetext Search + Citator» . Casetext.com . Проверено 1 сентября 2022 г.
- ^ «Заявление Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах в соответствии с разделом 28 USC § 1782 о выдаче разрешения на получение открытия для использования в иностранном разбирательстве против AlixPartners, LLP, 5 F.4th 216 | Casetext Search + Citator» . Casetext.com . Проверено 1 сентября 2022 г.
- ^ Servotronics, Inc. против Boeing Co., 954 F. 3d 209 (CA4 2020); Абдул Латиф, 939 F. 3d 710, с National Broadcasting Co. против Bear Stearns & Co., 165 F. 3d 184 (CA2 1999); Республика Казахстан против Международного Бидермана, 168 F. 3d 880 (CA5 1999); Servotronics, Inc. против Rolls-Royce PLC, 975 F. 3d 689 (CA7 2020); Ин ре Го, 965 F.3d 96 (CA2 2020)
- ^ «Судьи соглашаются рассматривать новые дела по вопросам арбитража и международной опеки над детьми» . SCOTUSблог . 10 декабря 2021 г. . Проверено 1 сентября 2022 г.
- ^ «ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd» . Баллотпедия . Проверено 1 сентября 2022 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd. , 596 США ___ (2022 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение)