Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Рэндольф

Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Рэндольф
Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Рэндольф
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 3 октября 2000 г. ; Решил 11 декабря 2000 г.
Полное имя корпуса	Financial Corporation Green Tree - Алабама и Грин Финансовая корпорация против Ларкетты Рэндольф
Docket №.	99-1235
Цитаты	531 США 79 ( подробнее ) 121 S. Ct. 513; 148 L. ed. 2d 373
Случай История
Прежний	Randolph v. Green Tree Financial Corp. , 991 F. Supp. 1410 ( MD Ala. 1997); Обратно, 178 F.3d 1149 ( 11th Cir. 1999); сертификат Конечно, 529 США 1052 (2000).
Последующий	244 F.3d 814 (11th Cir. 2001)
Держащий
	(1) Приказ, убедительный арбитраж в соответствии с соглашением, является «окончательное решение в отношении арбитража» (2.)
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас; Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер (частично)
Согласен / несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Совр; Брейер (частично)
Законы применяются
	Федеральный арбитражный закон

Green Tree Financial Corp-Ala. v. Рэндольф , 531 США 79 (2000), является решением Верховного суда США . Дело касалось применимости арбитражных соглашений, в которых не обсуждались стоимость самого арбитража и окончательность определенных арбитражных решений.

Фон

Larketta Randolph приобрела мобильный дом у Better Cents Home Builders, Inc., в Опелике, штат Алабама. Это финансировалось через финансовую корпорацию Green Tree и ее дочернюю компанию Green Tree Financial Corp.-Alabama. Производимый договор о розничной торговле домии и соглашение о безопасности Рэндольфа требовал, чтобы Рэндольф купил конкретный тип страхования и что споры по поводу этого положения должны были быть урегулированы в результате арбитража. ^{[ 1 ]} Рэндольф подал в суд и искал официальное испытание, а не арбитраж. Тем не менее, финансовая корпорация Green Tree попросила окружной суд привлечь арбитраж. ^{[ 2 ]} Районный суд удовлетворил это ходатайство об арбитражном направлении, и Рэндольф апелляционный апелляционный суд.

Апелляционный суд для Одиннадцатого округа вынес два постановления. Во -первых, он постановил, что в соответствии с Федеральным законом о арбитраже решение окружного суда было «окончательным решением», что дало тем самым юрисдикцию апелляционного суда. Во-вторых, он постановил, что арбитражное соглашение было неисполнимым, потому что оно молчало в отношении уплаты платы за подачу, затрат арбитров и других расходов, связанных с арбитражом. Поскольку соглашение, следовательно, заставит Рэндольфа оплатить «крутые» арбитражные расходы, ^{[ 3 ]} и, таким образом, был несправедливым и недействительным. Именно этот момент, на который разделился Верховный суд, когда они услышали апелляцию в 2000 году.

Мнение суда

Главный судья Ренквист высказал мнение суда. Суд единогласно поддержал юрисдикцию апелляционного суда, чтобы заслушать дело, заявив, что приказ, убедительный Рэндольфа в арбитраже был «окончательным решением». Тем не менее, суд разделял, было ли арбитражное соглашение подлежащим исполнению, даже когда оно молчало об арбитражных издержках и сборах. Письмо для большинства, Ренквист писал, что «[что] существование крупных арбитражных затрат вполне может исключить судебное право ... от эффективного подтверждения [ее установленных законодательных прав], протокол не показывает, что Рэндольф будет нести такие расходы, если она пойдет в арбитраж ". ^{[ 4 ]}

Несогласие

Судья Рут Бадер Гинзбург написала краткое мнение, совпадающее частично и частично несогласное, утверждая, что тот факт, что Рэндольф понятия не имел, сколько может стоить арбитражное разбирательство, приведет к тому, что соглашение будет неисполнимым. Большинство, не согласившись, вернули дело обратно в Одиннадцатый округ с инструкциями, чтобы найти соглашение, действительное в соответствии с законом.

Последующая история

Одиннадцатый окружной апелляционный суд подтвердил первоначальный вывод о том, что Рэндольф был вынужден пойти в арбитраж. ^{[ 5 ]} Поскольку Верховный суд оставил в силе предоставление арбитражного соглашения, которое молчало о расходах на арбитражное разбирательство, не было никакого способа освободить решение первоначального судьи.

Смотрите также

Договорное право

Ссылки

Внешние ссылки

Текст Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph , 531 U.S. 79 (2000) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (Arot Argement Audio)

[1] 531 США 79 в 83

[2] 531 США 79 в 84

[3] 531 США 79 в 84-85

[4] 531 США 79 в 91-92

[5] 244 F.3d 814 (2001)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]