Город Элизабет против американской Николсон Pavement Co.

Город Элизабет против американской Николсон Pavement Co.
Город Элизабет против американской Николсон Pavement Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент октябрь 1877 года ; Решил 13 мая 1878 года
Полное имя корпуса	City of Elizabeth v. American Nicholson Pavement Company
Цитаты	97 США 126 ( подробнее ) 24 Л. Эд . 1877 US Lexis 1761; 7 Отто 126
Случай История
Прежний	Апелляция из окружного суда Соединенных Штатов по округу Нью -Джерси
Держащий
	Общественное использование изобретения с целью тестирования и экспериментов с ним не создает планку для патентоспособности.
Членство суда
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Натан Клиффорд · Ноа Х. Суэййн ; Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Уильям Стронг · Джозеф П. Брэдли ; Уорд Хант · Джон М. Харлан
Дело мнение
Большинство	Брэдли, к которому присоединились единодушные
Законы применяются
	35 USC § 102

Город Элизабет против американской Nicholson Pavement Co. , 97 US 126 (1878), был случай, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, хотя общественное использование изобретения более чем за год до подачи заявления о изобретателе на Патент обычно заставляет изобретателя терять право на патент, существует исключение из этого правила для общественного использования для экспериментальных целей. ^{[ 1 ]}

Факты и процедурная история

Изобретатель Сэмюэль Николсон (Alt. Spelling Nicolson) запатентовал процесс для Nicolson Pavement 8 августа 1854 года, систему тротуара с использованием деревянных блоков. Хотя Николсон умер до начала судебного процесса, Джордж Т. Бигелоу, представитель американской компании Nicholson Pavement Company, подал иск от своего имени, утверждая, что город Элизабет , Нью -Джерси и Нью -Джерси , Джордж В. Таббс -Paving Co. нарушила свой патент. Николсон публично проверял свой новый процесс в момент подачи патента. Ответчики утверждали , что патент Николсона был недействительным, потому что изобретение не имело новизны , и что он публично использовал систему в течение предыдущих шести лет до выдачи патента, что составляет отказ от его права на патент под патентом . -sale Bar ". Суд нижней части обнаружил для Николсона, ^{[ 2 ]} и обвиняемые обжаловали.

Решение

Судья Брэдли впервые изучил предыдущее искусство в США и Англии и определил, что ничто в нем не подтвердило требование обвиняемых об отсутствии новизны. Николсона, Хотя элементы, указанные в претензиях не были новыми, в предыдущем искусстве ничего не было, чтобы предложить его особую комбинацию этих элементов.

Что касается вопроса о том, отказался ли Николсон свои права благодаря общественному использованию заявленного изобретения, Брэдли изучил обстоятельства, связанные с общественным пользой. Николсон положил часть своего нового тротуара на магистрали в Бостоне, штат Массачусетс, в 1848 году, чтобы проверить его долговечность и реакцию общественности на него. Магистраль управлял частной корпорацией , в которой Николсон был акционером и офицером .

Брэдли полагал, что Николсон ничего не сделал, что указывало бы на его намерение отказаться от его права на запатентование его изобретения. У него не было других средств для проверки тротуара, кроме как позволить широкой общественности использовать его, и контролировал сам эксперимент. Он не продавал и не лицензировал свое изобретение какой -либо другой стороне. Хотя широкая общественность, возможно, принесла некоторую случайную выгоду от публичного тестирования Николсона по этому изобретению, он не дал никакого общего согласия на изобретение, которое будет использовано какой -либо другой стороной, и он подал заявку на патент, как только он смог Чтобы определить, что его система мощения была звучной. Брэдли считал, что это не тот вариант, который создал планку для патентоспособности .

Брэдли продолжил подтвердить вывод низкого суда о том, что обвиняемые нарушили патенты Николсона и что, хотя город Элизабет не принес прямой прибыли от договоренности, два других обвиняемых имели, и их сумма ответственности не была снижена Николсоном более позднее назначение патента.

Смотрите также

Список дел Верховного суда США, том 97

Ссылки

^ Город Элизабет против американской Николсон Pavement Co. , 97 U.S. 126 (1878).
^ American Nicholson Pavement Co. против Элизабет , 1 F. Cas. 708, 1870 US App. Лексис 1433, 4 рыбы. Похлопывание Кассу 189 (CCDNJ 1870).

Внешние ссылки

Работы, связанные с Elizabeth v. Pavement Company в Wikisource
Текст города Элизабет против американского Nicholson Pavement Co. , 97 U.S. 126 (1878) доступен на: CourtListener Google Scholar Congress Library of OpenJurist

[1] Город Элизабет против американской Николсон Pavement Co. , 97 U.S. 126 (1878).

[2] American Nicholson Pavement Co. против Элизабет , 1 F. Cas. 708, 1870 US App. Лексис 1433, 4 рыбы. Похлопывание Кассу 189 (CCDNJ 1870).

[ 1 ]

[ 2 ]