SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc.

SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc.
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc. (корпорация штата Делавэр) и Internet Security Systems, Inc. (корпорация штата Джорджия) и Symantec Corporation
Решенный	8 января 2008 г.
Цитаты	511 F.3d 1186 ; 85 USPQ2d 1489
История болезни
Предыдущая история	456 Ф. Доп. 2д 623 ( Д. Дел. 2006 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Рэндалл Р. Рейдер , Холдейн Роберт Майер , Кимберли А. Мур
Мнения по делу
Большинство	Рейдер, к которому присоединился Майер
Согласие/несогласие	Мур
Примененные законы
35 Кодекса США,   § 102 (б)

SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc. , 511 F.3d 1186 (Федеральный округ, 2008 г.), было дело о нарушении патентных прав сервере компании, , которое определяло, могут ли технические документы, размещенные на FTP- считаться известным уровнем техники , как это определено в § 102 (b) раздела 35 USC . Окружной суд США по округу Делавэр признал четыре SRI International недействительными патента по соображениям уровня техники.

Коллегия из трех членов Апелляционного суда Федерального округа США отменила и вернула решение Окружного суда на новое рассмотрение. Это решение особенно актуально для патентного права, поскольку оно создало прецедент обращения с электронной информацией в соответствии с прецедентами публичного доступа Федерального округа к известному уровню техники. Решение также примечательно страстным несогласием, частично выдвинутым судьей Кимберли А. Мур .

Фон

Дело касалось четырех патентов США, поданных компанией SRI International, Inc. (SRI). SRI попыталась передать лицензию на эти патенты компаниям Symantec и Internet Security Systems (ISS). Когда эти переговоры сорвались, SRI подала иск в Окружной суд США округа Делавэр, утверждая, что патенты были нарушены продуктом Symantec ManHunt, а также продуктами ISS Site Protector и Proventia. Symantec и ISS потребовали вынести упрощенное решение о том, что их продукты не нарушают авторские права; ходатайство было отклонено. Затем ISS и Symantec вынесли упрощенное решение о том, что патенты недействительны по соображениям уровня техники .

Патенты

Все патенты основаны на патентной заявке, поданной SRI в Ведомство по патентам и товарным знакам США 9 ноября 1998 года. Патенты касались методов обнаружения сетевых вторжений .

Патент № 6484203 (патент «203»).

Патент «203» был одобрен 19 ноября 2002 г. В нем описан автоматизированный метод сетевого мониторинга и анализа, при котором сетевые мониторы устанавливаются на шлюзах , маршрутизаторах или прокси-серверах . Сетевые мониторы обнаруживают подозрительную сетевую активность на основе анализа данных сетевого трафика на основе информации, включенной в сетевой пакет . О подозрительной активности сообщается в другие сети, что позволяет принять соответствующие контрмеры.

Патент № 6711615 (патент «615»).

Патент «615» был одобрен 23 марта 2004 г. Подобно патенту «203», в нем также описан автоматизированный метод сетевого мониторинга и анализа.

Патент № 6321338 (патент «338»).

Патент «338» был одобрен 20 ноября 2001 г. В нем описывался конкретный статистический алгоритм обнаружения подозрительной сетевой активности. В этом методе на основе информации в сетевых пакетах создавался долгосрочный и краткосрочный статистический профиль. Затем краткосрочный профиль можно было бы сравнить с долгосрочным профилем, указывающим на изменения в сетевой активности, что является признаком подозрительной сетевой активности.

Патент № 6708212 (патент «212»).

Патент «212» был одобрен 16 марта 2004 г. В нем описывалось сочетание статистического алгоритма, описанного в патенте «338», с методами мониторинга сети, описанными в патентах «203» и «615».

Уровень техники

Согласно раздела 35 USC   § 102(b) , патент недействителен, если «изобретение было запатентовано или описано в печатной публикации в этой или зарубежной стране или находилось в публичном использовании или продавалось в этой стране более чем за один год до дата подачи заявки на патент в США». Поскольку заявка на патент была подана 9 ноября 1998 г., определение уровня техники было сосредоточено на дате 9 ноября 1997 г.

Мнения по этому делу сосредоточились на четырех важных случаях определения документа как «печатной публикации». Что касается Байера , В ре-холле , и Ин ре Кронин были известны как «диссертационные/библиотечные» дела и использовались для определения границ публичной доступности печатного документа. Границы публичной доступности презентации были описаны в книге In re Klopfenstein , что называется случаем распространения .

Статьи

Споры по поводу действительности патента были сосредоточены на существовании двух документов на веб-сайте SRI.

ИЗУМРУДНЫЙ 1997

Документ EMERALD был представлен на Национальной конференции по безопасности информационных систем (NISSC) как «Мониторинг событий, позволяющий реагировать на аномальные помехи в реальном времени». EMERALD был описан как новый подход к сетевому наблюдению с оптимизированной системой анализа событий, сочетающей сигнатурный анализ со статистическим профилированием. В этом документе представлена ​​часть описания патента «212». Эта статья была опубликована в октябре 1997 года.

Живая дорожная бумага

Доклад о реальном трафике был представлен на симпозиуме Интернет-сообщества по безопасности сетей и распределенных систем (NDSS) под названием «Анализ трафика в реальном времени шлюзов TCP/IP». В документе описаны статистические и сигнатурные методы мониторинга сетевого трафика. В этой статье были описаны методы патентов «212», «615», «338» и «203». SRI Статья была опубликована на веб-сайте 10 ноября 1997 г. До этой публикации статья была доступна на FTP-сервере SRI , начиная с 1 августа 1997 г.

Анализ районного суда

Дело было рассмотрено окружным судьей Сью Льюис Робинсон 17 октября 2006 года. Она постановила, что статья EMERALD позволила получить патент «212» и что статья Live Traffic квалифицировалась как известный уровень техники до 9 ноября 1997 года.

Действительность патента «212» зависела от описания, данного в документе EMERALD. SRI утверждал, что документ EMERALD был «заявлением о намерениях» и не мог быть выполнен человеком с обычными навыками . SSI и Symantec утверждали, что детали реализации этих методов были известны человеку с обычной квалификацией. Робинсон пришел к выводу, что патент «212» был предусмотрен в статье EMERALD более чем за год до подачи заявки на патент и поэтому был недействителен.

Квалификация уровня техники для документа Live Traffic основывалась на публичной доступности документа, доступного на FTP-сервере. SRI утверждала, что FTP-сайт не был общедоступным, поскольку для просмотра документа требовался полный FTP-адрес. Кроме того, сообщение не было проиндексировано , и его мог найти только обычный опытный пользователь «по счастливой случайности». Symantec и SSI возразили, что SRI неоднократно предоставляла ссылки на FTP-сайт множеству членов сообщества по обнаружению вторжений. Более того, на FTP-сайт SRI ссылались группы Google , и он широко считался хранилищем информации по компьютерной безопасности. Исследование Робинсоном доказательств по делу показало, что не было предпринято никаких попыток ограничить доступ с помощью пароля. Робинсон считал документ Live Traffic общедоступным, как это было установлено Апелляционным судом Федерального округа США в прецедентных делах по делу Bayer , В ре-холле , В отношении Корон , и Ин о Клопфенштайне . Таким образом, Робинсон постановил, что статья Live Traffic является предшествующим уровнем техники и что патенты, описанные в публикации, недействительны.

Впоследствии SRI обжаловала это решение в Апелляционном суде Федерального округа США.

Анализ апелляционного суда

Коллегия из трех членов Апелляционного суда Федерального округа США вынесла решение 8 января 2008 года. Выступая от имени большинства, главный судья Рэндалл Р. Рейдер поддержал решение окружного суда о том, что патент «212» был активирован бумагой EMERALD и, следовательно, недействителен. Однако он пришел к выводу, что существуют вопросы существенного факта относительно того, является ли документ Live Traffic известным уровнем техники. Поскольку для вынесения упрощенного решения требуется, чтобы между сторонами не осталось никаких существенных фактов, большинство отменило и вернуло решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке, о том, что газета Live Traffic признала недействительными «203», «212», «338». и патенты «615».

В решении Рейдер отметил, что к этому делу применимы две линии прецедентов Федерального округа. В делах «библиотека/диссертация» Федеральный округ установил прецеденты относительно того, как хранение документов влияет на их доступность для лиц, заинтересованных и имеющих опыт в этой области, и, следовательно, на их статус как уровня техники. Что касается дел о «распространении», Федеральный округ установил прецеденты относительно того, как распространение документа среди заинтересованных и квалифицированных в этой области лиц влияет на его доступность и, следовательно, на его статус как известного уровня техники. Поскольку элементы как хранения, так и распространения имели место в SRI International , анализ Рейдера попытался определить, где находится дело по отношению к этим прецедентам.

Анализ кейса библиотеки/диссертации

В качестве прецедентов «библиотеки/диссертации» Рейдер сослался на дело Федерального округа по делу Байера , в котором утверждалось, что аспирантуры диссертация , которая не была каталогизирована или размещена на библиотечных полках, была известна только трем преподавателям, работавшим в диссертационной комиссии не квалифицировалось как печатное издание. Рейдер также сослался на дело Федерального округа In re Cronyn , в котором диссертация была помещена в библиотеку и проиндексирована по фамилии автора, и было решено, что она не квалифицируется как печатная публикация. Рейдер признал, что у SRI International есть общие черты с In Re Bayer . Его анализ сравнил некаталогизированный характер диссертации в библиотеке с размещением статьи Live Traffic на FTP-сервере, который не позволял осуществлять поиск и не содержал указателя. По словам Рейдера, тот факт, что Поррас отправил по электронной почте прямые ссылки тем, кто имел доступ к газетам, показал, что человек, обладающий опытом в этой области, не смог бы получить доступ к Live Traffic Paper. Более того, Рейдер утверждал, что публичная доступность менее привлекательна для SRI International, чем для In re Bayer , поскольку в первом случае документ находился на стадии проверки перед публикацией, а во втором диссертация уже была завершена.

Анализ случаев распространения

В качестве прецедента «распространения» Рейдер сослался на дело Федерального округа по делу Клопфенштайна , в котором говорилось, что информация, представленная на плакатах на профессиональных конференциях, квалифицируется как известный уровень техники, поскольку единственной целью такого плаката является публичное сообщение о результатах исследования. Рейдер признал, что, как и плакаты на конференции, документ Live Traffic был размещен на открытом форуме и мог быть доступен любому, кто знаком с FTP и структурой FTP-сервера SRI. Однако, в отличие от плакатов на конференции, о существовании документа Live Traffic не сообщалось и не размещали в месте, где его могли бы просмотреть заинтересованные люди. По словам Рейдера, размещение SRI документа Live Traffic на своем FTP-сервере было больше всего похоже на «размещение плакатов на неафишируемой конференции без участников».

Решение

Рейдер обнаружил, что ситуация с газетой Live Traffic была гораздо больше похожа на некаталогизированную диссертацию в In re Bayer, чем на публично распространяемые плакаты в In re Klopfenstein . Рейдер пришел к выводу, что документ Live Traffic, предваряющий публикацию, не может считаться каталогизированным или значимо проиндексированным и не предназначен для распространения среди общественности. Рейдер пришел к выводу, что без дополнительной информации о структуре FTP-сервера SRI реальные вопросы фактов должны были помешать Окружному суду Делавэра вынести упрощенное решение по вопросам недействительности патента. Таким образом, Федеральный округ отменил и отменил решение Окружного суда Делавэра о недействительности, основанное на документе Live Traffic.

Частичное несогласие Мура

Судья Кимберли А. Мур подала подробное частичное несогласие, согласившись с решением большинства о том, что документ EMERALD дает разрешение, но постановил, что документ Live Traffic является общедоступным и, таким образом, является препятствием для действия патента на известный уровень техники. По словам Мура, SRI не представила доказательств того, что существовали реальные вопросы существенных фактов, которые запрещали бы вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства, как того требует правило 56(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства.. Мур утверждал, что ответчики взяли на себя бремя доказательства того, что документ Live Traffic был общедоступным, как с точки зрения «библиотеки/диссертации», так и с точки зрения «распространения», в то время как SRI не смог предоставить каких-либо доказательств обратного, которые могли бы предотвратить упрощенное судебное разбирательство. .

Мур проанализировал это дело на основе тех же прецедентов, что и те, на которые ссылалось большинство. Она пришла к выводу, что, хотя диссертация в In re Bayer не была внесена в каталог, структура FTP-сервера SRI сделала статью Live Traffic общедоступной. По словам Мура, ответчики представили доказательства того, что, учитывая адрес хоста FTP-сервера SRI, для получения документа Live Traffic достаточно войти только в два каталога. Газета хранилась в каталоге под названием «ИЗУМРУД», который, как она утверждала, был бы очевидным местом поиска для любого, кто ищет информацию о проекте. Более того, документ Live Traffic хранился под названием «ndss98.ps», аббревиатурой от известной конференции «Симпозиум по безопасности сетей и распределенных систем 1998 года». Этих доказательств, по мнению Мура, было достаточно для определения того, что статья «Живое движение» совсем не похожа на тезисы « In re Bayer» . Таким образом, Мур постановил, что дела о «библиотеке/диссертации» не могут быть применены для отказа ответчикам в их ходатайстве о вынесении упрощенного решения о недействительности патента.

Мур также проанализировал это дело с точки зрения прецедентов, созданных делами о «распространении». Обсуждая уместность дела о Клопфенштайне , Мур проанализировал каждое из четырех требований этого дела о недействительности патента из-за публичного распространения. плакаты из In re Klopfenstein По словам Мура, документ Live Traffic был доступен на FTP-сервере 24 часа в сутки в течение семи дней, что дольше, чем три дня, в течение которых демонстрировались . Таким образом, документ Live Traffic отвечает первому требованию — быть доступным дольше, чем переходный период. Более того, в ходе устных прений SRI признал, что целевой аудиторией газеты являются члены сообщества интернет-безопасности. Ответчики показали, что в это сообщество входили люди, которые знали, как использовать FTP-сервер SRI, и фактически использовали его для обмена информацией. Таким образом, FTP-сервер отвечал второму требованию — быть доступным для экспертов в этой области. Более того, ни Поррас, ни SRI не предприняли никаких шагов, чтобы гарантировать, что статья не будет скопирована. Поррас разослал ссылки на статью по электронной почте многим людям за пределами SRI и не принял защитных мер, таких как соглашения о неразглашении или даже отказ от ответственности. Таким образом, документ Live Traffic отвечает третьему требованию: он не создает разумных ожиданий того, что произведение не будет скопировано. Наконец, сама природа документа Live Traffic как электронного документа вынудила его соответствовать четвертому требованию, заключающемуся в том, что документ можно легко скопировать. Таким образом, Мур считал, что случаи «распространения» ясно показали, что документ Live Traffic был общедоступным.

Критический анализ

SRI International подробно обсуждается в трактате патентного поверенного Эрика Гуттага «Применение запрета на печатные публикации в эпоху Интернета» . Гуттаг утверждает, что SRI International способствовала растущей путанице в отношении того, следует ли считать электронные документы печатными публикациями из-за того, что Федеральный округ смешивает понятия «распространение» документа и то, является ли документ общедоступным, как в случае с «библиотекой/диссертацией». случаи. Гуттаг резко критикует решение большинства просто процитировать дела «Ре Байер» и «Ре Клопфенштайн» без какого-либо реального анализа и согласен с тем, что гораздо более тщательный анализ судьей Муром факторов, изложенных в деле «Ре Клопфенштайн», трудно преодолеть. Гуттаг, однако, заключает, что того простого факта, что существует разногласие между Муром и большинством, достаточно, чтобы поддержать утверждение большинства о том, что в деле существуют вопросы существенных фактов и что упрощенное решение о недействительности решения является неуместным.

Внешние ссылки

• Текст дела SRI International, Inc. против Internet Security Systems, Inc. , 511 F.3d 1186 (Федеральный округ, 2008 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Leagle.