Ecolab, Inc. против FMC Corp.

Ecolab v. FMC
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	Ecolab, Inc., против корпорации FMC
Решенный	9 июня 2009 г.
Цитаты	569 F.3d 1335 ; 91 USPQ2d 1225
История болезни
Предыдущая история	нет. 05-cv-00831 ( Д. Миннесота, 22 февраля 2008 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Рэндалл Рэй Рейдер , Артур Дж. Гаджарса , Тимоти Б. Дайк
Мнения по делу
Большинство	Гаджарса, к которому присоединилась единогласная комиссия

Эколаб v. FMC , 569 F.3d 1335 (Федеральный округ 2009 г.), – это решение Апелляционного суда Федерального округа США (CAFC).

Фон

Ecolab и FMC Corporation продавали химические продукты, используемые переработчиками говядины и птицы для снижения количества патогенов , таких как кишечная палочка и сальмонелла , в сырой говядине и птице . Ecolab продала Inspexx, причем Inspexx 100 продавался для использования на птицеводстве, а Inspexx 200 продавался для использования на говядине. FMC продавала FMC-323 , который использовался для приготовления говядины или птицы. Продукты Inspexx и FMC-323 содержали антимикробное соединение надуксусной кислоты , которое в пищевой промышленности и сфере общественного питания долгое время использовалось в качестве дезинфицирующего средства для поверхностей. Кроме того, продукты Inspexx содержали пероктановую кислоту и октановую кислоту , тогда как FMC-323 их не содержал.

Патенты

И Ecolab, и FMC получили патенты на использование надуксусной кислоты в качестве дезинфицирующего средства при переработке говядины и птицы . В апреле 1993 года компания Ecolab получила патент США № 5200189 («патент Оукса»), который не был заявлен, но представлял собой соответствующий уровень техники . В патенте Оукса заявлена ​​пероксикислотная противомикробная композиция, содержащая надуксусную, пероктановую и октановую кислоты. Согласно патенту Оукса, комбинация трех кислот «производит синергический эффект, производя гораздо более мощный биоцид , чем можно получить, используя три компонента по отдельности». В патенте говорилось, что заявленный дезинфицирующий раствор «может эффективно использоваться для очистки или дезинфекции помещений и оборудования, используемых в пищевой промышленности, сфере общественного питания и здравоохранении. В октябре 1993 года FMC подала заявку на патент , в которой раскрыт метод дезинфекции мяса. Специально обработанная птица путем нанесения надуксусной кислоты непосредственно на мясо. Этот патент был выдан как патент '676 в 1997 году. В патенте изобретение описывалось как «чрезвычайно эффективный метод дезинфекции тушки птицы без каких-либо усилий». чрезмерное воздействие на кожу или мясо тушки птицы». В 1998 и 1999 годах компания Ecolab подала три заявки на патент, направленные на методы применения надуксусной кислоты отдельно или в сочетании с другими парацидами непосредственно к мясным продуктам, включая говядину и птицу, для снижения микробного загрязнения. популяций на поверхности мяса. Эти заявки выданы в 2000 году как патент США № 6,010,729 («патент '729»), патент США №. 6113963 («патент '963») и патент США № 6103286 («патент '286»).

Судебное разбирательство в районном суде

Ecolab подала иск в Окружной суд США по округу Миннесота против FMC за нарушение патентов '729, '286 и '963. FMC заявила встречный иск о том, что Ecolab нарушила патент FMC '676, и каждая сторона утверждала, что патентные претензии ее оппонента недействительны. Дело рассматривалось присяжными, и присяжные установили, что: (1) пункты формулы 17, 19, 20 и 22 патента Ecolab '729 недействительны, как ожидалось или очевидно ; (2) пункты формулы изобретения 1–4 патента Ecolab '286 недействительны, поскольку это очевидно; (3) пункты формулы изобретения 7, 17, 19, 20 и 22 патента Ecolab '963 были недействительны, как ожидалось или очевидно; (4) патентные претензии '676, заявленные FMC, не являются недействительными; (5) FMC умышленно нарушила пункт 7 патента '729, а также пункты 25, 27 и 28 патента '963; (6) Ecolab нарушила пункты 1, 5, 6 и 7 патента FMC '676; и (7) ни одна из сторон не привела к нарушению каких-либо претензий. Присяжные присудили разумную компенсацию ущерба обеим сторонам, а окружной суд вынес решение присяжных . по вердикту .

И Ecolab, и FMC подали ходатайства после судебного разбирательства. Ecolab подала ходатайства о JMOL , постоянном судебном запрете , увеличении размера ущерба, гонорарах адвокатов, процентах до вынесения и после вынесения решения, бухгалтерском учете и изменении решения. FMC подала различные ходатайства JMOL и новые судебные ходатайства, а также ходатайство об изменении решения, которое включало просьбу о постоянном судебном запрете, процентах до и после вынесения решения, а также о бухгалтерском учете. Районный суд отклонил все послесудебные ходатайства в упрощенном порядке и без объяснения причин. Ecolab и FMC подали апелляцию в Апелляционный суд Федерального округа .

Федеральный округ

Апелляции Ecolab и FMC подали апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении их соответствующих ходатайств JMOL. Ecolab также заявила, что окружной суд допустил ошибку, отклонив его ходатайства о постоянном судебном запрете, увеличении размера ущерба, гонорарах адвокатов, процентах и ​​бухгалтерском учете. FMC также заявила, что окружной суд допустил ошибку, неверно истолковав условия иска, назначив неправомерную компенсацию ущерба и отклонив его просьбы о постоянной инъекции, процентах до вынесения судебного решения и бухгалтерском учете.

Предложения JMOL

И Ecolab, и FMC утверждали, что окружной суд допустил ошибку, отклонив их соответствующие ходатайства JMOL. В частности, Ecolab утверждала, что окружной суд должен был признать JMOL, что Ecolab не нарушил патентные претензии '676 и что FMC спровоцировала нарушение патентных претензий Ecolab. FMC утверждала, что окружной суд должен был признать JMOL, что пункт 7 патента '729 и пункты 25-28 патента '963 недействительны, как ожидалось или очевидно, что Ecolab вызвала нарушение патентных требований FMC и что FMC не нарушала умышленно Патентные претензии Ecolab.

Ходатайство Ecolab о ненарушении JMOL

В окружном суде присяжные установили, что компания Ecolab нарушила требования 1, 5, 6 и 7 патента FMC '676, все из которых включали следующее:

Способ санитарной обработки убитой, ощипанной и потрошеной домашней птицы, включающий контакт домашней птицы с водным раствором, который состоит по существу из дезинфицирующей концентрации надуксусной кислоты по меньшей мере 100 частей на миллион... и поддержание этого контакта в течение времени, достаточного для дезинфицировать птицу, не оказывая на нее вредного воздействия.

Ecolab утверждала, что имеет право на JMOL о ненарушении прав по двум причинам. Во-первых, Ecolab утверждала, что, когда патентные претензии '676 были правильно истолкованы в свете отказа от ответственности FMC в истории судебного преследования , Inspexx не нарушил авторские права, поскольку патентные претензии охватывают только растворы, содержащие перуксусную кислоту в качестве единственного противомикробного агента. Во-вторых, Ecolab утверждала, что не нарушила авторских прав, поскольку Inspexx не «дезинфицировала» мясные продукты в соответствии с определением этого термина, содержащимся в патенте.

Отказ от ответственности за историю судебного преследования .

Ecolab сначала утверждала, что в ходе судебного преследования FMC отказалась от композиций, содержащих несколько противомикробных агентов, а поскольку Inspexx содержал три противомикробных агента, Inspexx не нарушил патент '676 с точки зрения закона.

FMC утверждала, что ее заявления о судебном преследовании не могут разумно интерпретироваться как отказ от ответственности, если они должным образом прочитаны в контексте всей истории раскрытия патентов и судебного преследования.

Внешние ссылки

• Текст дела Ecolab v. FMC , 569 F.3d 1335 (Федеральный округ, 2009 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Leagle.