Ле Рой против. Татем

Ле Рой против. Татем
Ле Рой против. Татем
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16, 17, 20, 21 декабря 1852 г. ; Решено 10 января 1853 г.
Полное название дела	Томас Отис Ле Рой и Дэвид Смит, Истцы по ошибке против Бенджамина Тэтэма-младшего, Джорджа Н. Тэтэма и Генри Б. Тэтэма
Цитаты	55 США 156 ( подробнее ) 14 Как. 156; 14 Л. Ред. 367; 1852 г. США ЛЕКСИС 433
Членство в суде
	Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джон Маклин · Джеймс М. Уэйн ; Джон Кэтрон · Питер В. Дэниел ; Сэмюэл Нельсон · Роберт С. Гриер ; Бенджамин Р. Кертис
Мнения по делу
Большинство	Маклин, к нему присоединились Тейни, Катрон, Дэниел, Кэмпбелл.
Несогласие	Нельсон, к которому присоединились Уэйн, Гриер
	Кертис не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Le Roy v. Tatham , 55 US (14 How.) 156 (1852), представляет собой решение Верховного суда США , согласно которому «вновь открытый принцип» не может быть запатентован, и никто не может претендовать на исключительное право на него. Этот случай иногда рассматривается как самый ранний пример разногласий по патентоспособным объектам в патентном законодательстве США . ^{[ 1 ]} Это противоречие было окончательно устранено решением Мэйо 2012 года , которое требует для утверждения, содержащего «естественный принцип или закон природы», иметь дополнительную «изобретательскую концепцию», которая ограничивает применение принципа конкретным использованием.

Изобретатели открыли принцип, согласно которому горячий, но застывший свинец под давлением воссоединяется в непрерывный твердый материал, что позволило изготовить свинцовую трубу превосходного качества. Аппарат для изготовления свинцовых трубок был старым и очевидным: изобретатели, внеся небольшие изменения в старое оборудование, чтобы обеспечить достаточно тепла и давления для переплавки свинца, по сути, изобрели новое применение старой машины. Претензия предъявлялась к старому или очевидному устройству (как устройству), «когда оно использовалось для формирования металлических труб под воздействием тепла и давления указанным способом или любым другим, по существу таким же способом». Было незаконно снова патентовать старое устройство, каким бы образом оно ни использовалось, так что патент представлял собой попытку запатентовать принцип. Это сделало патент недействительным. ^{[ 2 ]}

Фон

Джон и Чарльз Хэнсон из Хаддерсфилда, Англия, сделали предполагаемое изобретение в 1837 году. Они первыми обнаружили, что нагрев свинца под давлением устраняет несплошности, такие как шов в литой свинцовой трубе, и что этого эффекта можно достичь, сделав и, используя старое, хорошо известное оборудование с небольшими изменениями, получил патент, в спецификации которого говорилось, что изобретатели «не заявляют ни о какой из частей — цилиндре, сердечнике, штампе или мосте, но что они заявляют о комбинации, когда используется для формирования металлических труб под воздействием тепла и давления, как они описали». Они передали свои права Тэтэму, который подал иск против ответчиков, Ле Роя и Смита, в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка за нарушение патентных прав. ^{[ 3 ]}

Судья обвинил присяжных: «Оригинальность заключается не в новизне оборудования, а во внедрении в практическое применение вновь открытого принципа, с помощью которого производится полезный предмет производства и изготавливаются кованые трубы, в отличие от литых труб». ." Присяжные вынесли приговор подсудимым на сумму 11 394 доллара. ^{[ 4 ]} Затем ответчики подали апелляцию в Верховный суд.

Решение Верховного суда

Судья Маклин высказал мнение Суда. Судья Нельсон, к которому присоединились судьи Уэйн и Гриер, выразили несогласие.

Мнение большинства

Суд подчеркнул заявление изобретателей в патенте:

Мы не претендуем на наше изобретение и усовершенствование ни на одну из частей вышеописанного механизма, независимо от его устройства и комбинации, изложенных выше. То, что мы заявляем как наше изобретение и желаем защитить, - это комбинация следующих вышеописанных частей, а именно сердечника и моста или направляющей детали, с цилиндром, поршнем, камерой и матрицей, когда они используются для формирования трубы из металла под воздействием тепла и давления указанным способом или любым другим, по существу таким же способом». ^{[ 5 ]}

Суд заявил, что обвинение судьи первой инстанции в том, что «не имеет значения, были ли простые [предыдущие] комбинации оборудования, о которых идет речь, похожими на комбинацию, использованную Хэнсонами, было обратимой ошибкой, поскольку оригинальность заключалась не в новизна оборудования, а во внедрении недавно открытого принципа в практическое применение, с помощью которого производится полезный предмет производства и изготавливаются кованые трубы, в отличие от литых труб». Скорее:

Признано, что принцип не патентоспособен. Принцип в абстрактном смысле является фундаментальной истиной; первопричина; мотив; они не могут быть запатентованы, поскольку никто не может претендовать на исключительное право ни на один из них. Не может существовать и исключительное право на новую власть, если она будет обнаружена в дополнение к уже известным. Можно сказать, что с помощью машин была создана новая паровая энергия. Но никто не может присвоить эту власть исключительно себе в соответствии с патентным законодательством. То же самое можно сказать об электричестве и о любой другой силе в природе, которая одинаково открыта для всех и может быть применена в полезных целях с помощью машин.
Во всех таких случаях процессы, используемые для извлечения, модификации и концентрации природных веществ, составляют изобретение. Элементы власти существуют; изобретение заключается не в их открытии, а в применении их к полезным объектам. Независимо от того, является ли используемое оборудование новым или состоит из новой комбинации известных частей, право изобретателя защищено в отношении всех, кто использует ту же механическую мощность или механическую мощность, которая по существу одинакова.

^{[ 6 ]}

Вопреки обвинениям присяжных, то, является ли аппарат новым, имеет значение. Здесь изобретатели признали, что устройство старое, и они «не претендовали на наше изобретение и усовершенствование ни одной из частей вышеописанного оборудования»; они утверждали, что старое оборудование «использовалось для изготовления металлических труб под воздействием тепла и давления». ^{[ 7 ]}

Суд процитировал Джастиса Стори, заседавшего в деле Бин против Смоллвуда : ^{[ 8 ]} для утверждения, что «Теперь я считаю очевидным, что машина, аппарат или другое механическое устройство, чтобы дать стороне право на получение патента на него, должно само по себе быть существенно новым. Если оно старое и хорошо известное, и применяется только для новой цели, что не делает его патентоспособным». ^{[ 9 ]} Инструкция была неверной, поэтому решение пришлось отменить.

Несогласие

Судья Сэмюэл Нельсон утверждал, что принцип заключался в том, что внесли изобретатели, а конкретное используемое устройство было тривиальным и неважным:

[Мы] видим, что основная особенность изобретения состоит в открытии нового свойства свинцового изделия, а также в его использовании и адаптации с помощью описанного оборудования для производства нового изделия, выполненного трубка, никогда ранее успешно не изготавливавшаяся. Без открытия этого нового свойства металла машины или аппараты были бы бесполезны и не были бы предметом патента. Именно в связи с этим свойством, а также с его вариантом реализации и адаптацией к практическому использованию описано устройство и заявлено устройство. Открытие этого нового элемента или свойства естественным образом привело к созданию аппарата, с помощью которого можно получить новый и наиболее полезный результат. Устройство было лишь второстепенным и вспомогательным по отношению к новой и ведущей идее изобретения. И поэтому патентообладатели выдвинули в качестве его главной особенности открытие того, что свинец в твердом состоянии, но под действием тепла и экстремального давления в закрытом сосуде воссоединяется после разделения своих частей так же полностью, как если бы он никогда не был разделен. После экспериментов в закрытом сосуде, в которых впервые было обнаружено это новое свойство металла, потребовалось очень мало изобретательности, чтобы сконструировать необходимое оборудование для образования трубы. Аппарат, необходимый для развития этого свойства, сразу же наводил на мысль о материальных частях, особенно при современном уровне техники того времени. Любой умелый механик, владеющий [известным уровнем техники], легко сконструировал бы необходимое оборудование. ^{[ 10 ]}

Нельсон утверждал, что Суду следует «мягко истолковывать спецификации и рассматривать суть простых форм выражения, часто неискусственно используемых, и сохранять право патентообладателя на действительно изобретенную вещь, если это можно установить на основе либерального рассмотрения язык спецификации». Эти изобретатели не предполагали, что их изобретение представляет собой устройство машин. «Они прямо заявляют, что главная черта их открытия заключалась в этом новом свойстве свинца и некоторых его сплавов — в этом, по их словам, и состоит замечательная особенность их изобретения — а описанный прибор рассматривается ими как второстепенный, и столь же важно только то, чтобы позволить им применить на практике это недавно открытое свойство, с помощью которого они производят новое изделие [бесшовную свинцовую трубу]». ^{[ 11 ]}

По мнению Нельсона:

[Там, где человек открывает принцип или свойство природы, или когда он задумывает новое применение хорошо известного принципа или свойства природы, а также некоторый способ реализации его на практике, чтобы создать или достичь нового и полезный эффект или результат, он имеет право на защиту от всех других способов применения того же принципа или свойства на практике для получения того же эффекта или результата. ^{[ 12 ]}

Далее он утверждал, что если кто-то открыл «закон природы или свойство материи и применил его» для получения нового полезного результата, «он имеет право на защиту от всех способов, с помощью которых тот же самый результат достигается применением того же самого результата». закон природы или свойство материи». ^{[ 13 ]}

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

^ Ресурсы, МПЭП. «МПЭП» . www.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.
^ Ле Рой против Тэтэма , 55 США (14 How. ) 156 (1852).
^ 55 США при 156-57.
^ 55 США в 157.
^ 33 США, 172 (выделено нами).
^ 55 США при 174-75.
^ 55 США при 176-77.
^ 2 Story Rep. 408. 2 F. Cas. 1142 (CCD Массачусетс, 1843 г.).
^ См. 55 США на 177.
^ 55 США при 180.
^ 55 США в 181.
^ 55 США в 185.
^ 55 США при 186-87.

Внешние ссылки

Текст дела Ле Рой против Тэтэма , 55 U.S. (14 How. ) 156 (1852 г.) доступен по адресу: Джастии Библиотека Конгресса OpenJurist.

[1] Ресурсы, МПЭП. «МПЭП» . www.uspto.gov . Проверено 18 июня 2023 г.

[2] Ле Рой против Тэтэма , 55 США (14 How. ) 156 (1852).

[3] 55 США при 156-57.

[4] 55 США в 157.

[5] 33 США, 172 (выделено нами).

[6] 55 США при 174-75.

[7] 55 США при 176-77.

[8] 2 Story Rep. 408. 2 F. Cas. 1142 (CCD Массачусетс, 1843 г.).

[9] См. 55 США на 177.

[10] 55 США при 180.

[11] 55 США в 181.

[12] 55 США в 185.

[13] 55 США при 186-87.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]