Государство против Баззарда

Государство против Баззарда
Суд	Верховный суд Арканзаса
Решенный	1842

«Стэйт против Баззарда» Дело 1842 года, рассмотренное Верховным судом Арканзаса , в котором ответчику Баззарду было предъявлено обвинение в нарушении закона штата Арканзас, запрещающего ношение скрытого оружия . Он утверждал, что этот закон нарушает его конституционное право хранить и носить оружие, перечисленное во Второй поправке . Суд первой инстанции Арканзаса отменил закон штата, и штат подал апелляцию в Верховный суд Арканзаса . Большинство считало, что единственной целью Второй поправки было создание в штатах ополчения для защиты от национальной армии, которая могла бы проникнуть в них и свергнуть. По ее мнению, из-за этого первоначального намерения оно никогда не предполагалось применять в качестве права, предоставленного отдельным лицам.

Юридический вопрос

Нарушает ли закон штата Арканзас о незаконном ношении скрытого оружия права граждан, предусмотренные Второй поправкой? Нарушает ли закон штата Арканзас, запрещающий ношение скрытого оружия, права граждан, предусмотренные Второй поправкой?

Решение суда

Верховный суд Арканзаса отменил постановление суда первой инстанции. По мнению большинства, главный судья Дэниел Ринго заявляет, что законодательный орган штата в силах принимать подобные законы, которые помогают «сохранению мира и внутреннего спокойствия». ( Государство против Баззарда , 1842 г.). Главный судья Ринго также упомянул в своем решении, что, участвуя в американской демократии, граждане должны предоставлять определенные права, которые могут иметь ограничения, чтобы воспользоваться всеми преимуществами, которые дает американское правительство. Председатель Верховного суда Ринго был твердо уверен, что «... если не будет подпадать под какое-либо правовое регулирование или ограничение, это будет иметь тенденцию расшатывать общество и, скорее всего, вскоре приведет к его увяданию и возвращению в его естественное состояние или к поиску убежища и безопасности от беспорядков и беспорядков. страдания, связанные с таким разрешенным посягательством на права других при какой-либо произвольной или деспотической форме правления...» ( Государство против Баззарда, 1842 г.) . ополченцев , чтобы защитить себя от национальной армии, которая может проникнуть в них и свергнуть их. Из-за этого первоначального намерения Вторая поправка никогда не предназначалась для применения в качестве права, предоставленного отдельным лицам.

Несогласие

Судья Лейси написала особое мнение. Он заявляет, что если право хранить и носить оружие закреплено в Конституции, то это должно быть полезным правом, предоставленным всем. По его мнению, если мы дадим полномочия по регулированию контроля над огнестрельным оружием законодательному собранию штата, это «выберет оружие из рук людей и передаст его в руки законодательного собрания…» (Гиллман, Грабер и Уиттингтон). 2013) Оружие человека является его частной собственностью, поэтому, по мнению судьи Лейси, он не должен быть лишен его по закону. Также он считает, что «только когда гражданин нарушает договор со своим правительством, он лишается защиты его законов...» Если он не нарушает никаких законов, то люди должны иметь право на все права, которые предоставляет правительство.

Связь с современными правами на оружие

Общее мнение в джексоновской Америке сводилось к тому, что право на ношение оружия ограничивалось службой в милиции. Дебаты по поводу Второй поправки в ту эпоху концентрировались, как и сегодня, вокруг взаимоотношений между самообороной, службой в милиции и правом на ношение оружия. В деле «Стейт против Баззарда » главный судья Ринго утверждает, что право на ношение оружия предназначалось для ополчения из-за консенсуса в отношении того, что хорошо регулируемое ополчение обеспечивает лучшую безопасность, доступную свободному государству. Поскольку народ Соединенных Штатов был запуган идеей большой армии в мирное время, необходимо было предоставить меньшие средства безопасности, которые позволили бы штатам защитить себя от заговорщиков и посягательств на гражданские свободы. По этой причине штат Арканзас не интерпретировал вторую поправку как индивидуальное право. Более того, по мнению председателя Верховного суда Ринго, скрытое ношение оружия будет означать, что люди могут по-своему требовать возмещения ущерба за посягательство на их собственную свободу. Однако обеспечение справедливости и защита свободы являются обязанностью правительства, а не отдельного человека. Это решение является прецедентом выбора для современных американцев, которые выступают за узкое прочтение Второй поправки.

Последствия для Второй поправки

Баззард считал, что штат Арканзас ограничивает его право на ношение оружия согласно Второй поправке. Конституция штата Арканзас гласит: «...законодательный орган может регулировать ношение военного оружия, но не может запрещать его в собственных помещениях человека или когда люди оказывают помощь военному офицеру». (Госс, 2011, стр. 35) Баззарда не было дома, когда его арестовали за скрытое ношение оружия. Верховный суд Арканзаса установил, что принятие постановления о скрытом оружии не противоречит Второй поправке к конституции. Постановление заключалось в том, что «Закон, объявляющий ношение скрытого оружия уголовным преступлением, является конституционным». (Госс, 2011, стр. 35)

Двое судей по этому делу не рассматривали милицию и право на ношение оружия как две отдельные сущности, поэтому штат Арканзас считал, что регулирование сокрытия оружия является конституционным. Мнение главного судьи Ринго по этому делу показывает, что право на ношение оружия существует не только для милиции, но и для использования в целях общественной защиты (Leider, 2014). Что касается общественной обороны, он считает, что члены сообщества должны иметь возможность защитить себя, если люди «...вступят в заговор с целью свержения устоявшихся институтов страны». (Leider, 2014, стр. 1617). По его мнению, право на ношение оружия было «...конечно, не задумано как иммунитет для тех, кто должен хранить или носить свое оружие таким образом, чтобы наносить ущерб или ставить под угрозу частные права других или каким-либо образом наносит ущерб общим интересам общества». (Гиллман, Грабер и Уиттингтон, 2013, стр. 235) Эту поправку не следует воспринимать как способ защитить себя от других членов сообщества, если кто-то попал в опасную ситуацию. Оно было создано в период, когда было отвергнуто наличие большой армии в мирное время, поэтому лучшим способом, которым члены общества могли защитить государство в то время, когда не было армии, было бы использование ими собственного оружия (Гилман , Грабер и Уиттингтон, 2013).

Судья Дикинсон придерживается аналогичного мнения относительно того, как следует интерпретировать Вторую поправку. Он считает, что ополчение должно иметь право хранить и носить оружие, но государство может регулировать, как это происходит. Государство может регулировать право на ношение оружия только тогда, когда оно «...не требуется для военных целей». (Leider, 2014) По его мнению, он также заявляет: «Милиция представляет собой щит и защиту безопасности свободного государства; и для поддержания этой свободы... оружие и право использовать его для этой цели торжественно гарантируются. " (Лейдер, 2014, стр. 1617) Он оправдывает регулирование скрытого оружия тем, что во время действия этого закона государство не подвергалось нападениям, поэтому в использовании милиции не было необходимости.

Два судьи объясняют в своих мнениях, что право на ношение оружия необходимо, особенно если гражданам штата необходимо свергнуть правительство. По мнению этих судей, основной целью этой поправки является разрешение гражданам носить оружие, чтобы гарантировать, что они смогут защитить себя от правительства. Хотя им дано это право, им нельзя воспользоваться, потому что тогда это нанесет вред членам общества. Вот почему в Арканзасе были приняты законы, защищающие членов общества от оружия и информирующие их, если кто-то носит его при себе.

Рассматривается в будущих случаях

«Соединенные Штаты против Миллера» правительство использовало дело «Стейт против Баззарда» как «... одно из трех американских дел, согласно которым право на ношение оружия принадлежит только людям, состоящим в ополчении». (Лейдер, 2014, стр. 1617)

Связанные случаи

Хейл против штата (1882 г.), Файф против штата (1876 г.), Уилсон против штата (1878 г.)

Ссылки

• Гиллман, Ховард; Грабер, Марк; Уиттингтон, Кейт (2013). Американский конституционализм (том II изд.). Издательство Оксфордского университета. стр. 234–237.
• Лейдер, Р. (2014). «Наше неоригинальное право на ношение оружия». Юридический журнал Индианы . 89 (4): 1587–1651.
• Госс, К.К. (2011). Конституция штата Арканзас . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• «Штат против Канюка» . LexisNexis.com . Проверено 4 декабря 2015 г.