Caetano v. Massachusetts

Jaime Caetano v. Massachusetts
Jaime Caetano v. Massachusetts
	Верховный суд Соединенных Штатов
Принято 21 марта 2016 г.
Полное название дела	Jaime Caetano v. Massachusetts
Номер квитанции.	14-10078
Цитаты	577 США 411 ( подробнее ) 136 С. Кт. 1027; 194 Л. Эд. 2д 99; 2016 ЛЕКСИС США 1862 г.
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	О ходатайстве о выдаче приказа Certiorari в Верховный судебный суд штата Массачусетс
процедурный	Ходатайство об увольнении отклонено, пп. Содружество против Каэтано , № 1149-CR-2522 ( Массачусетский округ, 29 апреля 2013 г.); подсудимый осужден, № 1149-CR-2522, Массачусетский р-н. Кт.; подтверждено, 26 NE 3d 688 ( Массачусетс, 2015 г.)
Холдинг
	Верховный судебный суд Массачусетса допустил ошибку, поддержав закон, запрещающий владение электрошокером.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор ; Елена Каган
Мнения по делу
	Судом
Совпадение	Алито (в суде), к которому присоединился Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. II ; Общие законы штата Массачусетс , гл. 140, §131J (2014)

Каэтано против Массачусетса , 577 US 411 (2016), было делом, по которому Верховный суд Соединенных Штатов единогласно отменил обвинительный приговор штата Массачусетс женщине, носившей электрошокер в целях самообороны. ^{[ 1 ]}

Фон

Сообщается, что Хайме Каэтано была госпитализирована и «опасалась за [свою] жизнь» после ссоры со своим «жестоким» парнем. ^{[ 2 ]} Получив несколько запретительных судебных приказов, которые «оказались бесполезными», Каэтано принял электрошокер от друга в целях самообороны. ^{[ 3 ]} Однажды ночью, когда ее бывший парень столкнулся с ней возле работы и угрожал ей, она продемонстрировала электрошокер и успешно избежала ссоры. ^{[ 3 ]} Однако, когда полиция обнаружила, что у нее был электрошокер, она была арестована, предана суду и осуждена в соответствии с законом Массачусетса, который запрещал владение электрошокером. ^{[ 4 ]} Верховный судебный суд Массачусетса заявил, что ее электрошокер «не относится к тому типу оружия, на который распространяется защита Второй поправки», поскольку он «не был широко распространен на момент принятия [Второй поправки]». ^{[ 5 ]} Затем Каэтано обжаловал решение суда Массачусетса в Верховном суде США. ^{[ 6 ]}

Мнение Суда

Решением per curiam Верховный суд отменил решение Верховного судебного суда штата Массачусетс. ^{[ 7 ]} Ссылаясь на округ Колумбия против Хеллера ^{[ 8 ]} и Макдональд против города Чикаго , ^{[ 9 ]} Суд начал свое мнение с заявления о том, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все документы, составляющие носимое оружие, даже на те, которые не существовали на момент ее основания» и что «право Второй поправки полностью применимо к Штаты». ^{[ 6 ]} Термин «пригодное оружие» был определен в деле «Округ Колумбия против Хеллера» , 554 US 570 (2008 г.) и включает в себя любое «[w] оружие [n] преступления» или «предмет, который человек носит для своей защиты или берет в его руки», то есть «переносится». . . с целью наступательных или оборонительных действий». 554 США, at 581, 584 (внутренние кавычки опущены)». ^{[ 10 ]}

Затем суд определил три причины, по которым мнение суда Массачусетса противоречило предыдущим решениям Верховного суда США. ^{[ 1 ]} Во-первых, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры могут быть запрещены, поскольку они «не были широко распространены на момент принятия Второй поправки», но Верховный суд отметил, что это противоречит Хеллера выводу о том, что Вторая поправка защищает «оружие… . которых не существовало на момент основания». ^{[ 11 ]} Во-вторых, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры «опасны сами по себе с точки зрения общего права и необычны», поскольку они являются «полностью современным изобретением», но Верховный суд постановил, что это также не соответствует мнению Хеллера . ^{[ 12 ]} В-третьих, суд штата Массачусетс заявил, что электрошокеры могут быть запрещены, поскольку они «не могут быть легко адаптированы для использования в армии», но Верховный суд постановил, что Хеллер отклонил аргумент о том, что «только то оружие, полезное в войне», находится под защитой Второго закона. Поправка. ^{[ 13 ]}

Совпадающее мнение судьи Алито

Судья Сэмюэл Алито написал мнение, совпадающее с решением, в котором к нему присоединился судья Кларенс Томас . ^{[ 3 ]} Судья Алито охарактеризовал решение per curiam как «недовольное» и написал, что «[т] аргументация суда Массачусетса представляет собой серьезную угрозу фундаментальному праву на самооборону». ^{[ 14 ]} Он представил анализ того, почему, по его мнению, решение суда Массачусетса противоречит Хеллеру и другим делам, интерпретирующим Вторую поправку. ^{[ 15 ]} Сделав вывод о том, что запрет на электрошокеры в Массачусетсе нарушает Вторую поправку, судья Алито написал: «Если фундаментальное право на самооборону не защищает Каэтано, то безопасность всех американцев отдается на милость властей штата, которые могут быть более обеспокоены». о разоружении людей, чем об обеспечении их безопасности». ^{[ 16 ]}

Последующие события

6 июля 2016 года, после того как обвинение и защита пришли к соглашению, судья штата Массачусетс признал Каэтано невиновным. ^{[ 17 ]}

В последующем деле Рамирес против Содружества Верховный судебный суд Массачусетса полагался на Каэтано, чтобы отменить закон штата об электрошокере. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}

Комментарий и анализ

Лайл Деннистон отметил, что заключение Суда было первой прямой интерпретацией значения Второй поправки после вынесения Судом в 2008 году постановления по делу Хеллера . ^{[ 22 ]} Однако, учитывая ограниченный характер мнения per curiam, Деннистон отметил, что «факты в данном случае не обязательно представляют собой определенную конституционную декларацию». ^{[ 22 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Каэтано против. Массачусетс , нет. 14–10078 , 577 США. ___, оговорюсь. на 1–2 (2016 г.) (на суд).
^ Каэтано , оговорка. at 1 (Алито, Дж., согласен с решением) (внутренние цитаты опущены) (изменение оговорочного мнения).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Каэтано , ошибись. в 1 (Алито, Дж., согласен с решением).
^ Каэтано , оговорка. at 2 (Дж. Алито, согласен с решением) (со ссылкой на Законы штата Массачусетс, глава 140, § 131J (2014).
^ Каэтано , оговорка. at 1 (Дж. Алито, согласен с решением) (цитируется 470 Mass. 774, 781) (внутренние цитаты опущены) (изменение в оговорке).
^ Перейти обратно: ^а ^б Каэтано , ошибись. в 1 (по решению суда).
^ Каэтано , оговорка. в 2 (по суду).
^ Округ Колумбия против Хеллера , 554 США 570 (2008).
^ Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010).
^ Каэтано против Массачусетса , 577 US 411 (2016), отписка. в 4, сноска 3 ( Дж. Алито , согласен с решением).
^ Каэтано , оговорка. на 1 (на кюриам) (цитата по Хеллеру , 554 США, на 582) (внутренние цитаты опущены).
^ Каэтано , оговорка. в 1-2 (на курий) (со ссылкой на 470 Масс., на 781) (внутренние цитаты опущены).
^ Каэтано , оговорка. в 1-2 (на курий) (цитата по 470 Mass., at 781; Heller , 554 US, at 624–25) (внутренние цитаты опущены).
^ Каэтано , оговорка. в 9 (Дж. Алито, согласен с решением).
^ Каэтано , оговорка. на 4-8 (Алито, Дж., согласен с решением).
^ Каэтано , оговорка. в 10 (Дж. Алито, согласен с решением).
^ Волох Евгений (7 июля 2016 г.). «Обвинения сняты по делу Каэтано против Массачусетса, в соответствии со Второй поправкой к электрошокеру» . Вашингтон Пост .
↑ № SJC-12340, 2018 Mass. LEXIS 237 (17 апреля 2018 г.)
^ «Суд Массачусетса отменил запрет на электрошокеры» . Бостон.com . 17 апреля 2018 года . Проверено 24 апреля 2018 г.
^ «Высокий суд Массачусетса отменяет запрет на электрошокеры» . Причина.com . 17 апреля 2018 года . Проверено 18 апреля 2018 г.
^ « Хорхе Рамирес против Содружества » (PDF) .
^ Перейти обратно: ^а ^б Деннистон, Лайл (21 марта 2016 г.). «Вторая поправка расширяет возможности, но, возможно, ненамного» . SCOTUSблог .

Внешние ссылки

Текст дела Каэтано против Массачусетса , 577 U.S. 411 (2016 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)

[Caetano1to2-1] Перейти обратно: ^а ^б Каэтано против. Массачусетс , нет. 14–10078 , 577 США. ___, оговорюсь. на 1–2 (2016 г.) (на суд).

[2] Каэтано , оговорка. at 1 (Алито, Дж., согласен с решением) (внутренние цитаты опущены) (изменение оговорочного мнения).

[Alito1-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Каэтано , ошибись. в 1 (Алито, Дж., согласен с решением).

[4] Каэтано , оговорка. at 2 (Дж. Алито, согласен с решением) (со ссылкой на Законы штата Массачусетс, глава 140, § 131J (2014).

[5] Каэтано , оговорка. at 1 (Дж. Алито, согласен с решением) (цитируется 470 Mass. 774, 781) (внутренние цитаты опущены) (изменение в оговорке).

[Caetano1-6] Перейти обратно: ^а ^б Каэтано , ошибись. в 1 (по решению суда).

[Caetano2-7] Каэтано , оговорка. в 2 (по суду).

[8] Округ Колумбия против Хеллера , 554 США 570 (2008).

[9] Макдональд против города Чикаго , 561 US 742 (2010).

[10] Каэтано против Массачусетса , 577 US 411 (2016), отписка. в 4, сноска 3 ( Дж. Алито , согласен с решением).

[11] Каэтано , оговорка. на 1 (на кюриам) (цитата по Хеллеру , 554 США, на 582) (внутренние цитаты опущены).

[12] Каэтано , оговорка. в 1-2 (на курий) (со ссылкой на 470 Масс., на 781) (внутренние цитаты опущены).

[13] Каэтано , оговорка. в 1-2 (на курий) (цитата по 470 Mass., at 781; Heller , 554 US, at 624–25) (внутренние цитаты опущены).

[14] Каэтано , оговорка. в 9 (Дж. Алито, согласен с решением).

[15] Каэтано , оговорка. на 4-8 (Алито, Дж., согласен с решением).

[16] Каэтано , оговорка. в 10 (Дж. Алито, согласен с решением).

[17] Волох Евгений (7 июля 2016 г.). «Обвинения сняты по делу Каэтано против Массачусетса, в соответствии со Второй поправкой к электрошокеру» . Вашингтон Пост .

[18] № SJC-12340, 2018 Mass. LEXIS 237 (17 апреля 2018 г.)

[19] «Суд Массачусетса отменил запрет на электрошокеры» . Бостон.com . 17 апреля 2018 года . Проверено 24 апреля 2018 г.

[20] «Высокий суд Массачусетса отменяет запрет на электрошокеры» . Причина.com . 17 апреля 2018 года . Проверено 18 апреля 2018 г.

[21] « Хорхе Рамирес против Содружества » (PDF) .

[Denniston-22] Перейти обратно: ^а ^б Деннистон, Лайл (21 марта 2016 г.). «Вторая поправка расширяет возможности, но, возможно, ненамного» . SCOTUSблог .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

v т и США по Второй поправке Прецедентное право
Дела Верховного суда	Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Presser v. Illinois (1886) Соединенные Штаты против Миллера (1939) Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Макдональд против города Чикаго (2010 г.) Caetano v. Massachusetts (2016) Вуазин против США (2016 г.) Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против города Нью-Йорка (2020 г.) Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена (2022 г.) United States v. Rahimi (2024)
Дела суда низшей инстанции	Государство против Канюка (Арканзас, 1842 г.) Nunn v. Georgia (Ga. 1846) Соединенные Штаты против Эмерсона (5-й округ 2001 г.) Сильвейра против Локьера (9-й округ 2002 г.) Nordyke v. King (9th Cir. 2012) Качальский в. Какаче (2-й округ 2012 г.) Мур против Мэдигана (7-й округ, 2012 г.) Вуллард против. Галлахер (4-й округ, 2013 г.) Люди против Агилара (Иллинойс, 2013 г.) Peruta v. San Diego County (9th Cir. 2016) Ренн против округа Колумбия (округ Колумбия, 2017 г.) Miller v. Bonta (9th Cir. TBD)
Список судебных дел по огнестрельному оружию в США