Качальский в. Какаче

Качальский против Какаче (округ - 10 Civ 05413, 2-й округ - 11-3642) представляет собой дело о конституционности законов о скрытом ношении , которые могут быть изданы . Истцы, Алан Качальский, Кристина Николов, и Фонд Второй поправки , представленный Аланом Гурой , первоначально добивались судебного запрета, запрещающего Сьюзен Какаче, органу по лицензированию огнестрельного оружия соответчика округа Вестчестер, штат Нью-Йорк, обеспечивать соблюдение требований законодательства штата Нью-Йорк. что заявители на получение разрешения на ношение огнестрельного оружия должны продемонстрировать «уважительную причину» для выдачи лицензии на огнестрельное оружие и последующего ношения пистолета в общественных местах.

Это дело является прямым вызовом огнестрельного оружия в штате Нью-Йорк «разрешительной» системе лицензирования скрытого ношения , поскольку она является неконституционным нарушением права на хранение и ношение оружия, признанного Второй поправкой к Конституции США . По основному предмету оно похоже на несколько других дел, таких как «Вуллард против Шеридана» и «Мур против Мэдигана» , поданных после знаменательного решения Верховного суда по делу «Макдональд против города Чикаго», в котором Вторая поправка применялась в качестве сдерживающего фактора. Государственная власть, а также федеральная, в соответствии с доктриной выборочного объединения .

Фон

Глава 265 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк касается главным образом преступлений, связанных с незаконным хранением огнестрельного оружия. §265.01(1) обычно запрещает владение огнестрельным оружием отдельными лицами, что делает это грубым правонарушением , а §265.03(3) делает владение огнестрельным оружием вне дома или места работы уголовным преступлением . Однако они не применяются, как в статье 265.20, к лицу, имеющему лицензию, выданную штатом Нью-Йорк в соответствии с главой 400 Уголовного кодекса. Единственная лицензия, доступная большинству жителей штата, предусмотрена в соответствии с §400.00(2), который представляет собой лицензию «иметь и скрытно носить, независимо от работы или места владения, [пистолет или револьвер] любым лицом, когда это необходимо. существует причина для его выпуска». Самооборона описывается как «центральный компонент» Второй поправки, см. «Макдональд против города Чикаго» (2010 г.), а Нью-Йорк игнорирует это как «уважительную причину» для отказа в праве хранить и носить оружие для себя. -оборона. Предполагается, что это положение о «уважительной причине» позволяет органу, выдающему разрешение, по своему усмотрению отказать в выдаче разрешения на основании отсутствия доказательства заявителем такой причины.

Алан Качальский подал заявку на получение такой лицензии на ношение в 2008 году, но Какаче отказал ему по рекомендации окружного судьи в октябре исключительно на том основании, что он «не заявил никаких фактов, которые бы продемонстрировали необходимость самозащиты, отличающуюся от необходимости самозащиты». широкой публики». (Окружной судья, который дал эту рекомендацию, не упоминается в иске; это обычное дело, поскольку иски о возмещении ущерба, причиненного судебными постановлениями, требуют очень большого бремени доказывания, чтобы предотвратить ответные судебные разбирательства). Он подал апелляцию в Апелляционную палату Верховного суда штата Нью-Йорк, которая в сентябре 2009 года постановила, что решение ответчиков не было «произвольным или капризным» и останется в силе. Апелляционный суд штата Нью-Йорк отклонил еще одну апелляцию в феврале 2010 года на том основании, что она не содержит конституционных вопросов. В то время Апелляционный суд второго округа постановил, что решения, принятые по делу Округ Колумбия против Хеллера, не применимы к штатам, поскольку Вторая поправка не была применена. включена в состав Штатов. Однако в июне 2010 года решение Верховного суда по делу Макдональда отменило это решение и постановило, что Вторая поправка действительно представляет собой ограничение полномочий штатов.

Истец Кристина Николова аналогичным образом подала заявку на получение лицензии на ношение огнестрельного оружия в том же округе в 2009 году, но ей было отказано по тем же причинам, включая аналогичный вывод о том, что Николов «не продемонстрировал, что у нее есть особая потребность в самозащите, отличная от потребности общего общественность».

Районный суд

Федеральная жалоба от 14 июля 2010 года была подана в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка , отделение Уайт-Плейнс, под председательством судьи Кэти Сибель. Он утверждает, что требование штата Нью-Йорк о наличии "уважительной причины" представляет собой необоснованное нарушение предусмотренных Второй поправкой прав истцов и всех жителей штата Нью-Йорк, подлежащих ответственности согласно §1983 раздела 42 Кодекса США. Он требует издать приказ, запрещающий Ответчикам, их должностным лицам и агентам обеспечивать соблюдение требования о наличии уважительных причин согласно §400.00(2)(f) NYPC, приказ, обязывающий Ответчиков выдать Истцам запрошенные разрешения, а также другие средства правовой защиты.

Ответчики подали ходатайство об отклонении дела, которое было отклонено, и впоследствии было удовлетворено ходатайство Истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Обе стороны подали многочисленные заявления в поддержку или против этого ходатайства, и 2 сентября 2011 года окружной судья Кэти Сибель отклонила ходатайство истцов, одновременно удовлетворив встречное ходатайство ответчиков о вынесении упрощенного решения в их пользу. Судья Сибель установил, что при применении промежуточной проверки требование о «уважительной причине» способствует и в значительной степени связано с сильной заинтересованностью правительства в общественной безопасности и предотвращении преступности, и, таким образом, хотя оно и признается нарушением конституционных прав истцов. , это конституционно и может остаться в силе.

Апелляционный суд, второй округ

Истцы подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд США второго округа 7 сентября 2011 г. Устные прения были заслушаны 22 августа 2012 г., а 27 ноября того же года решение коллегии подтвердило апелляцию округа. Решение суда по аналогичным мотивам. Суд отметил, что ограничения на огнестрельное оружие в законодательстве Нью-Йорка предшествовали ратификации Конституции, и что закон в почти его нынешнем виде выдерживал конституционную проверку ранее (хотя и в соответствии с ныне ошибочным утверждением, что Вторая поправка к Конституции является исключительно сдерживающим фактором). на федеральные полномочия и не распространяется на штаты). Суд предположил, не приняв решения, что Вторая поправка действительно влечет за собой право на публичное ношение оружия, но постановил, что требование «уважительной причины» проходит проверку при промежуточной проверке.

Верховный суд

Ходатайство апеллянтов (Качальский и др.) об истребовании дела было подано 8 января 2013 года. Были представлены вопросы:

1. Обеспечивает ли Вторая поправка право носить огнестрельное оружие для самообороны вне дома?
2. Нарушают ли государственные чиновники Вторую поправку, отказывая ответственным и законопослушным взрослым в лицензии на ношение огнестрельного оружия из-за отсутствия «надлежащей причины» носить оружие в целях самообороны?

Сертиорари было отказано 15 апреля 2013 г. однако это ожидаемо что SCOTUS будет рассматривать подобное дело, поскольку окружные суды разделились во мнениях по вопросу политики разрешений на ношение огнестрельного оружия в общественных местах. Решение по делу «Вуллард против Шеридана» первоначально было решено в пользу истца, стремившегося продлить разрешение на КОО в Мэриленде, было отменено по апелляции Четвертым округом по тем же причинам, что и дело Второго округа, в то время как дело «Мур против Мэдигана» , оспаривающее отказ Иллинойса решение о выдаче разрешений было решено в пользу истцов и впоследствии поддержано Седьмым округом.