Вуллард против Галлахера

Вуллард против Галлахера
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Раймонд Вуллард и др. в. Денис Галлахер и др.
Спорил	24 октября 2012 г.
Решенный	21 марта 2013 г.
Цитирование	712 Ф.3д 865
История болезни
Предыдущая история	Вуллард против. Шеридан , 863 Ф. Супп. 2д 462 ( Д.М., 2012 г.)
Последующая история	Серт . отказано, 571 US 952 (2013).
Членство в суде
Судьи сидят	Роберт Брюс Кинг , Андре М. Дэвис , Альберт Диас
Мнения по делу
Большинство	Кинг, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
Конст. США. исправлять. II

Вуллард против Шеридана , 863 F. Supp. 2д 462 (Д.М. 2012 г.), перевернутый суб. nom., Вуллард против Галлахера , 712 F.3d 865 (4-й округ 2013 г.), гражданский иск, поданный от имени Рэймонда Вулларда, жителя штата Мэриленд , Фондом Второй поправки против Терренса Шеридана, секретаря Полиция штата Мэриленд и члены Совета штата Мэриленд по рассмотрению разрешений на огнестрельное оружие. Истцы утверждают, что отказ Ответчиков предоставить г-ну Вулларду продление разрешения на скрытое ношение на том основании, что он «...не продемонстрировал уважительной и существенной причины носить, носить или транспортировать пистолет в качестве разумной меры предосторожности». против предполагаемой опасности в штате Мэриленд» было нарушением прав г-на Вулларда согласно Второй и Четырнадцатой поправкам и, следовательно, неконституционным. Суд первой инстанции вынес решение в пользу г-на Вулларда, Однако Апелляционный суд четвертого округа отменил решение суда первой инстанции, а Верховный суд США отказался пересматривать это решение.

Это дело примечательно тем, что оно является первым прямым оспариванием закона о скрытом ношении огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, а также тем, что оно является необычным среди оспариваний закона США об огнестрельном оружии, поскольку истцы добились успеха в федеральном окружном суде, а не в федеральном окружном суде. требование обжалования решения в окружном апелляционном суде или Верховном суде до вынесения решения в пользу истцов.

Фон

В штате Мэриленд в настоящее время запрещено ношение огнестрельного оружия, скрытого или открытого , без разрешения, выданного этому лицу штатом. Эти разрешения в настоящее время выдаются на дискреционной основе, за исключением федеральных запретов, например, на бывших психически больных и лиц, совершивших домашнее насилие, владеющих смертоносным оружием (так называемое «разрешающее» лицензирование), частично основанное на выводе о том, что заявитель «имеет веские и существенные причины для ношения, ношения или перевозки пистолета, например, вывод о том, что разрешение необходимо в качестве разумной меры предосторожности против предполагаемой опасности».

В 2002 году Рэймонд Вуллард стал жертвой вторжения в дом в округе Балтимор своего зятя Криса Ли Эббота. После этого преступления он подал заявку и получил разрешение на скрытое ношение в 2003 году, а продление было предоставлено в 2006 году после того, как Эббот, нарушивший испытательный срок из-за вторжения в дом, был освобожден из тюрьмы. Однако в 2009 году второе заявление Вулларда о продлении было отклонено на том основании, что Вуллард не смог предоставить доказательства сохраняющейся угрозы его безопасности. Вуллард подал апелляцию в Совет по рассмотрению разрешений на огнестрельное оружие штата Мэриленд, но ему снова было отказано; Совет заявил, что Вуллард «...не представил никакой документации, подтверждающей угрозы, происходящие за пределами его дома, где он уже может на законных основаниях носить пистолет».

Иск был подан 29 июня 2010 года в Окружной суд США округа Мэриленд , в котором оспаривается, что «схема выдачи разрешений на огнестрельное оружие в Мэриленде прямо нарушает как Вторую поправку, так и Положение о равной защите Четырнадцатой поправки». Истцы просили возмещения ущерба в виде отмены требования о наличии «уважительной и существенной причины» из законов штата Мэриленд об огнестрельном оружии. Поскольку факты дела не оспаривались, обе стороны обратились в Суд с ходатайством о вынесении упрощенного решения от их имени. Алан Гура , который успешно выступал по делам Округ Колумбия против Хеллера и Макдональд против Чикаго в Верховном суде США , аргументировал дело pro hac vice в пользу истцов.

Решение районного суда

В своем заключении от 2 марта 2012 г. окружной судья Бенсон Легг вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истцов. Суд отказался рассматривать доводы истцов, основанные на пункте о равной защите , вместо этого приняв решение на основе доводов о нарушениях Второй поправки . В решении упоминается дело Округ Колумбия против Хеллера , а также соответствующие решения суда низшей инстанции после принятия Хеллера , такие как США против Честера (628 F.3d 673, 4-й округ 2010 г.) и США против Маскиандаро (638 F.3d 459, 4-й округ). Cir. 2010) и установил, что применение промежуточной проверки необходимо ; «Чтобы добиться победы, государство должно продемонстрировать, что оспариваемое регулирование разумно адаптировано к существенным государственным интересам».

Суд установил, что согласно этому стандарту закон штата Мэриленд, требующий «веских и существенных оснований», является слишком широким; он конкретно не запрещал лицам, таким как осужденные преступники или психически больные, или даже лицам, «чье поведение указывает на то, что он или она представляет потенциальную опасность для общества, если ему доверяют огнестрельное оружие», как это установлено в законах других стран, «могут -проблема», - говорится. Вместо этого закон, как признали ответчики в устных выступлениях, представляет собой систему нормирования, предназначенную исключительно для сокращения количества ношения огнестрельного оружия путем ограничения «привилегий», основанных на продемонстрированной потребности, выходящей за рамки общего стремления к самообороне. Суд установил, что, хотя ответчики сформулировали множество убедительных причин, почему ограничение огнестрельного оружия отвечает интересам общественной безопасности, требование «уважительной причины» мало что дало для разрешения любой из предложенных ситуаций; заявитель, у которого есть «веская причина» носить огнестрельное оружие, все равно может быть насильно изъят или украден у себя, может по-прежнему вызвать выстрел по неосторожности или другое случайное ранение и по-прежнему может использовать оружие в преступных целях. Фактически, закон штата Мэриленд, говорится в решении, «передает огнестрельное оружие в руки тех, кто с наибольшей вероятностью будет использовать его в ситуации насилия, ограничивая выдачу разрешений «группам лиц, которые подвергаются большему риску, чем другие, стать жертвами насилия». преступление.'"

Решение в упрощенном порядке было вынесено в пользу истцов; однако суд первой инстанции предоставил временное приостановление, и 23 мая судья Легг заслушал устные аргументы , чтобы определить, будет ли это приостановление продолжено, пока штат обжалует решение в Апелляционном суде 4-го округа . 23 июля 2012 г. судья Легг издал постановление об отмене временного пребывания на основании своего предыдущего судебного запрета, вступающее в силу через 14 дней после вынесения указанного постановления.

Апелляционный суд четвертого округа

Апелляция была подана ответчиками в Апелляционный суд четвертого округа 6 апреля 2012 года по делу Вуллард против Галлахера (12-1437). Денис Галлахер является членом Совета штата Мэриленд по рассмотрению разрешений на огнестрельное оружие и был сообвиняемым на окружном уровне. Терренс Шеридан остается сообвиняемым/апеллянтом.

2 августа 2012 г. Четвертый округ удовлетворил ходатайство Мэриленда о приостановке дела до вынесения решения по апелляции. Это отменило постановление окружного суда, согласно которому мораторий был отменен с 7 августа.

Устные прения по делу были заслушаны 24 октября 2012 года, начиная с 9:30, в первой коллегии суда. В ходе слушания обоим адвокатам со скамьи были заданы вопросы о правомерности подачи Вуллардом иска в Федеральный суд, оспаривающего решение государственного органа, действие которого подлежит применению воздержания Янгера и доктрины Рукера-Фельдмана . Были также заданы вопросы относительно любопытства закона Мэриленда, запрещающего только пистолеты, а не длинноствольное оружие; Апеллянты утверждали, что закон о разрешениях был принят в ответ на проблему насилия с применением огнестрельного оружия; что пистолеты в подавляющем большинстве случаев являются излюбленным оружием преступников, и был принят закон для решения этой проблемы.

21 марта 2013 г. Четвертый округ единогласно отменил решение окружного суда. Окружной суд установил, что решение суда первой инстанции основывалось на выводе о том, что права Второй поправки распространяются за пределы собственного дома и что это право «недопустимо обременено» требованием «уважительной и существенной причины». Суд установил, что, хотя требование «уважительной причины» действительно нарушает права Вулларда, закрепленные Второй поправкой, это требование, тем не менее, проходит промежуточную проверку (стандарт, ранее определенный как применимый в делах Маскиандаро и Честере , рассматриваемый тем же округом), постановив, что желание Мэриленда сокращение насилия с применением огнестрельного оружия является «существенным интересом правительства», и что требование «уважительной причины» «разумно соответствует» этому интересу несколькими способами, в первую очередь за счет сокращения количества оружия на территории. улице, что Суд согласился с Апеллянтами, дает несколько побочных эффектов, которые значительно уменьшают насилие с применением огнестрельного оружия и повышают способность полиции отличать преступников от законопослушных граждан. Апелляция En Banc в Окружной суд полного состава была отклонена.

Верховный суд США

Фонд Второй поправки подал в SCOTUS иск истребования по этому делу 9 июля 2013 года. Ответчик Галлахер подал ответную записку 9 сентября 2013 года. Было подано несколько записок amici, все в пользу истца. По состоянию на 25 сентября 2013 г. рассмотрение этого дела было запланировано на 11 октября 2013 г. Ходатайство было отклонено 15 октября 2013 г.

Связанные случаи

• Округ Колумбия против Хеллера. SCOTUS постановил, что права, перечисленные во Второй поправке, распространяются на человека и что запрет на владение «функциональным огнестрельным оружием» жителем округа Колумбия является неконституционным.
• Макдональд против Чикаго. SCOTUS постановил, что права, перечисленные Второй поправкой, распространяются на всех граждан Соединенных Штатов и, в равной степени, на жителей нескольких штатов; как таковые, штаты не могут нарушать права народа, предусмотренные Второй поправкой.
• Качальски против Касаса - дело, аналогичное по существу делу Вулларда , в котором истцы Алан Качальски, Кристина Николов и SAF добиваются судебного запрета, запрещающего штату Нью-Йорк обеспечивать соблюдение своего требования о «уважительной причине» для выдачи разрешений на скрытое ношение. представлял интересы истцов pro hac vice Алан Гура также в этом деле, в котором недавно было отказано в рассмотрении дела в Верховном суде.
• Мур против Мэдигана , дело из Иллинойса, в котором Седьмой округ отменил решение судов низшей инстанции и постановил, что право истцов на ношение пистолета в целях самообороны, предусмотренное Второй поправкой, было нарушено законами Иллинойса, разрешающими огнестрельное оружие «без проблем».

См. также

• Скрытое ношение в США
• Законы об оружии в Мэриленде

Внешние ссылки

• Протокол окружного суда на CourtListener
• Дело Верховного суда по делу Вулларда против Галлахера
• Запись в блоге SCOTUS со ссылками на петиции, ответы и сводки Amici.