United States v. Rahimi

United States v. Rahimi
United States v. Rahimi
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2023 г. ; Принято 21 июня 2024 г.
Полное название дела	United States, Petitioner v. Zackey Rahimi
Номер квитанции.	22-915
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
Представленные вопросы
	Нарушает ли статья 18 USC § 922(g)(8), запрещающую владение огнестрельным оружием лицами, на которых распространяется запретительный судебный приказ за насилие в семье, Вторую поправку.
Холдинг
	Когда суд признал человека заслуживающим доверия угроза физической безопасности другого лица, это лицо может быть временно разоружено в соответствии со Второй поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано ; Эми Кони Барретт · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Алито, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано, Барретт, Джексон
Совпадение	Сотомайор, к которому присоединился Каган
Совпадение	Горсач
Совпадение	Кавано
Совпадение	Барретт
Совпадение	Джексон
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. II ; Закон о насилии в отношении женщин 1994 г.

Соединенные Штаты против Рахими , 602 США ___ (2024 г.), было делом Верховного суда США относительно Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов и того, дает ли она правительству право запрещать владение огнестрельным оружием лицом, имеющим гражданский о домашнем насилии запретительный судебный приказ в отсутствие соответствующего осуждения или обвинения в совершении уголовного преступления в связи с насилием в семье. ^{[ 1 ]}

Это произошло из-за решения Апелляционного суда 5-го округа от 2023 года , признавшего недействительным федеральный закон, запрещающий лицам владеть огнестрельным оружием, находясь под запретительным приказом, касающимся домашнего насилия . Верховный суд отменил решение 5-го округа решением 8–1 и оставил закон в силе . В своем решении суд уточнил тест Брюна , заявив, что при сравнении современных законов о контроле над огнестрельным оружием с исторической традицией суды должны использовать аналогичные аналоги и общие принципы, а не строгое соответствие. ^{[ 2 ]}

Фон

В 2022 году Верховный суд США вынес решение по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена , которое изменило способ оценки судами законов, связанных со Второй поправкой к Конституции США . Вместо того, чтобы изучать историю Второй поправки и ее сферу применения, а затем применять промежуточную проверку, если первая поправка неясна, тест, сформулированный судьей Кларенсом Томасом, требует, чтобы законодательство, связанное с огнестрельным оружием, соответствовало историческому законодательству страны об огнестрельном оружии. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Согласно этому мнению, законы должны иметь «исторические аналоги» законам, существовавшим на момент ратификации Второй поправки в 1791 году или включения в нее в 1868 году посредством Четырнадцатой поправки . ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

вынес Заки Рахими запретительный судебный приказ 5 февраля 2020 года суд штата Техас по гражданским делам; приказ запретил ему совершать определенные действия, связанные с преследованием, по отношению к своей бывшей девушке или ее ребенку, а также владеть огнестрельным оружием. Приказ был принят после инцидента в декабре 2019 года, когда Рахими напал на свою девушку на парковке после ссоры. Заметив, что свидетелем ссоры стал прохожий, Рахими выстрелил в свидетеля из пистолета. Несмотря на запрет на владение огнестрельным оружием и общение со своей девушкой, Рахими неоднократно нарушал приказ. В мае 2020 года Рахими была арестована после того, как посреди ночи приблизилась к ее дому. В ноябре 2020 года ему было предъявлено обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах с применением смертоносного оружия после того, как он угрожал другой женщине оружием.

С декабря 2020 года по январь 2021 года Рахими принял участие в пяти перестрелках. Сначала он выстрелил в мужчину, который покупал у него наркотики после того, как тот отозвался о нем неуважительно; Рахими обстрелял дом мужчины из винтовки AR-15. На следующий день Рахими попал в дорожно-транспортное происшествие и выстрелил в другого водителя. Он скрылся с места аварии, вернулся, еще раз выстрелил в другого водителя, а затем снова скрылся. Через три дня после первой стрельбы Рахими выстрелил в воздух в присутствии детей. Через несколько недель после этой стрельбы грузовик на шоссе помигал фарами Рахими, когда он проезжал мимо грузовика; Затем Рахими последовал за грузовиком с шоссе и открыл огонь по другой машине, следовавшей за грузовиком. Наконец, Рахими выстрелил в воздух в ресторане быстрого питания после того, как кредитная карта друга была отклонена.

Подозревая Рахими в этой стрельбе, офицеры произвели в его доме ордер на обыск и обнаружили винтовку и пистолет, которые, по его признанию, у него были. Кроме того, сотрудники полиции обнаружили боеприпасы, магазины и копию охранного ордера. Ему было предъявлено обвинение и он был осужден федеральным окружным судом за незаконное хранение огнестрельного оружия в соответствии со статьей 18 USC § 922(g)(8), ^{[ 7 ]} который запрещает лицам владеть огнестрельным оружием, если они «подпадают под действие постановления суда, запрещающего [им] преследовать, преследовать или угрожать интимному партнеру». ^{[ 4 ]}

Постановления о защите от домашнего насилия, связанные с запретом на владение огнестрельным оружием, были введены в действие Законом о контроле над огнестрельным оружием 1968 года . ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} Однако федеральным законом, обеспечивающим соблюдение рассматриваемого запретительного судебного приказа, был Закон 1994 года о насилии в отношении женщин . ^{[ 9 ]}

Процедурная история

Рахими обжаловал свой приговор, подав иск против § 922(g)(8) USC в Окружной суд США Северного округа Техаса на основании Второй поправки. Суд отклонил его ходатайство, ^{[ а ]} и Рахими подали апелляцию в Пятый окружной апелляционный суд . Комиссия Пятого округа первоначально поддержала раздел 922(g)(8), но, пока ходатайство Рахими о повторном слушании рассматривалось, Верховный суд принял решение «Бруэн» , в результате чего комиссия отозвала свое мнение. ^{[ 10 ]} Стороны представили дополнительные записки и повторно обсудили дело перед новой коллегией из трех судей. ^{[ 11 ]}

2 февраля 2023 года Апелляционный суд пятого округа отменил § 922(g)(8) USC как неконституционный, запретив его применение в Техасе, Миссисипи и Луизиане. ^{[ 4 ]} Пятый округ отозвал заключение комиссии и 2 марта 2023 года подал пересмотренное заключение, достигнув того же результата. ^{[ 11 ]} 17 марта 2023 года Министерство юстиции США обратилось в Верховный суд с просьбой отменить решение апелляционного суда и оставить в силе федеральный закон, устанавливающий уголовную ответственность за владение огнестрельным оружием людьми, находящимися под запретом на насилие в семье. ^{[ 12 ]}

Мнения пятого округа

Написав заключение единогласно принятому коллегией 2 февраля, судья Кори Т. Уилсон отверг аргумент правительства о том, что Вторая поправка применяется только к «законопослушным, респектабельным гражданам», сославшись на судьи Эми Кони Барретт несогласие в деле Кантер против Барра, когда она служила в качестве судьи Апелляционного суда США седьмого округа . ^{[ 4 ]}^{[ 11 ]} Судья Барретт утверждал: « Законодательные органы эпохи основания не лишали преступников права на ношение оружия просто из-за их статуса преступников» и не налагали каких-либо «основанных на добродетели ограничений» на это право. ^{[ 4 ]}

Затем судья Уилсон применил тест исторической традиции, сформулированный в деле Бруена, при рассмотрении вопроса о том, применимы ли исторические аналогии, выдвинутые Министерством юстиции, к разделу 922(g)(8). ^{[ 11 ]} Министерство юстиции представило три категории возможных аналогов: «(1) английские и американские законы… предусматривающие разоружение «опасных» людей, (2) английские и американские законы о «вооружении» и (3) колониальные и ранние законы о государственных поручительствах». ^{[ 11 ]} В заключении от 2 февраля говорилось, что исторические законы, разоружающие «опасные» классы людей, не похожи на современные законы, поскольку «Целью этих законов об «опасности» было сохранение политического и социального порядка, а не защита определенного лица». от конкретной угрозы, исходящей от другого». ^{[ 13 ]}

Пересмотренное заключение от 2 марта включало расширенное согласие судьи Джеймса К. Хо , утверждавшего, что «приказы о гражданской защите слишком часто используются в качестве тактического средства в бракоразводном процессе – и выдаются без какой-либо реальной угрозы опасности». ^{[ 10 ]}^{[ 14 ]} Судья Уилсон пошел еще дальше и заявил, что раздел 922(g)(8) может даже подвергнуть жертв домашнего насилия «большей опасности, чем раньше». ^{[ 10 ]} потому что они не смогли бы защитить себя от своих обидчиков с применением оружия, если бы судья издал «взаимный» охранный приказ. ^{[ 14 ]}

Реакции

В своем заключении для The New York Times от 29 марта 2023 года после решения Апелляционного суда пятого округа Линда Гринхаус подчеркнула важность апелляции правительства в Верховный суд. Гринхаус предсказал, что суд примет это дело, и написал, что окончательное решение суда прояснит, насколько благосклонен нынешний суд к владельцам оружия. ^{[ 15 ]} Позже The Guardian назвала это дело наиболее значимым случаем в этом термине. ^{[ 16 ]}

Верховный суд

В своем окончательном списке постановлений на октябрь 2022 года Верховный суд согласился рассмотреть это дело 30 июня 2023 года. ^{[ 1 ]}

Устные аргументы

Устные прения были заслушаны 7 ноября 2023 года. Дело от имени Соединенных Штатов представляла генеральный солиситор Элизабет Прелогар Рахими , а от имени Рахими - Дж. Мэтью Райт, местный федеральный общественный защитник .

Мнение Суда

21 июня 2024 года Верховный суд вынес решение 8–1 вместе с правительством, подтвердив возможность временного ограничения владения оружием для лиц, которые считаются представляющими физическую угрозу, что было предоставлено законом 1994 года. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]} Главный судья Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме судьи Кларенса Томаса . Робертс, применяя стандарт «исторической традиции» Брюена , заявил, что суды не должны рассматривать Брюена столь же жестко, как это сделал Пятый округ в поисках «исторического близнеца», а вместо этого рассматривать аспекты истории, которые «соответственно схожи». ”Современному закону, брошенному вызову. С этой целью Робертс заявил, что «законы об огнестрельном оружии включают положения, запрещающие лицам, угрожающим физическим вредом другим, злоупотреблять огнестрельным оружием», а в законах как Англии, так и США «[они] подтверждают то, что подсказывает здравый смысл: угроза насилия в отношении другого лица, угрожающее лицо может быть обезоружено». ^{[ 20 ]} Большинство согласилось в своем решении, что в случае Рахими аргумент правительства о том, что Рахими не был ответственным гражданином, недостаточен, чтобы лишить его прав, предусмотренных Второй поправкой. ^{[ 20 ]}

Томас, автор решения большинства Брюэна , в своем несогласии заявил, что правительство не смогло указать на какие-либо исторические законы, аналогичные действующему закону, в поддержку теста Брюэна . Томас утверждал, что тест Брюена требует более строгого исторического сравнения, чем использует большинство. ^{[ 20 ]}

Некоторые судьи написали свои собственные согласия, чтобы высказать свое мнение по поводу специфики теста «исторической традиции» Бруена , примененного здесь. Судья Соня Сотомайор , к которой присоединилась судья Елена Каган , обе из которых не согласились с первоначальным большинством Бруена , по-прежнему утверждали, что решение Бруена было ошибочным, но в отличие от строгих требований, которые Томас изложил в своем несогласии, большинство в Рахими «разрешает историческое расследование». калиброван, чтобы раскрыть что-то полезное и переносимое в наши дни». ^{[ 20 ]} Судья Кетанджи Браун Джексон согласился с Сотомайором в том, что решение по Брюэну было ошибочным, а в отношении путаницы в рассмотрении дел о правах на оружие в судах низшей инстанции «вина может лежать на нас, а не на них». ^{[ 20 ]} Судья Эми Кони Барретт поддержала решение большинства, разрешающее использовать аналоги, а не точные сравнения для теста Брюена , и требующее, чтобы «правила 21-го века следовали политическим решениям конца 18-го века, давая нам «закон, заключенный в янтаре». И это предполагает, что законодательные органы эпохи основания максимально использовали свои полномочия по регулированию, тем самым принимая взгляд на законодательную власть по принципу «используй или потеряешь». ^{[ 20 ]} Судья Нил Горсач согласился с Томасом в том, что тест Брюена должен использовать более строгое сравнение, но верил, что правительство успешно продемонстрировало необходимые исторические законы, чтобы оправдать современное регулирование. ^{[ 20 ]}

Примечания

^ Стерн (2023) пишет, что окружной суд вынес решение в пользу Рахими, но эта версия событий не подтверждается другими источниками - в статье цитируется дело «Соединенные Штаты против Переса-Галлана» , отдельное дело, включающее аналогичные вопросы.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «Последние гранты октябрьского семестра 2022 года?» . SCOTUSблог . 29 июня 2023 года. Архивировано из оригинала 1 декабря 2023 года . Проверено 30 июня 2023 г.
^ Хоу, Эми (21 июня 2024 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на оружие в соответствии с запретительными приказами о домашнем насилии» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 25 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Миллхайзер, Ян (2 февраля 2023 г.). «Теперь в Техасе, Луизиане и Миссисипи для лиц, совершающих домашнее насилие, разрешено владеть оружием» . Вокс . Проверено 27 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Койл, Марсия (8 февраля 2023 г.). «Анализ: как решение Верховного суда привело к отмене закона об оружии и домашнем насилии» . Новости ПБС . Проверено 27 июня 2024 г.
^ Стерн, Марк Джозеф (2 февраля 2023 г.). «Правила 5-го округа, согласно которым люди, обвиняемые в домашнем насилии, имеют право хранить свое оружие» . Сланец . Проверено 29 октября 2023 г.
^ Шон Хаблер (14 марта 2023 г.). «В борьбе за закон об оружии 2023 года необходимы эксперты по оружию 1791 года» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 29 октября 2023 г.
^ «18 USC 922: Незаконные действия» . uscode.house.gov . Проверено 21 июня 2024 г.
^ «Огнестрельное оружие лицами, осужденными за мелкое преступление, связанное с насилием в семье» . Министерство юстиции США. 19 февраля 2015 года . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б Мартин, Нина (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддержал закон, обезоруживающий домашних насильников» . Мать Джонс . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Соединенные Штаты против Рахими, № 21-11001 (5-й округ, 2023 г.)» (PDF) . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Эндрю Уиллинджер, Пятый округ уничтожает запретителя домашнего насилия в США против Рахими , Центр Дьюка по закону об огнестрельном оружии (6 февраля 2023 г.).
^ Слэттери, Грэм; Рэймонд, Нейт (20 марта 2023 г.). «США просят Верховный суд поддержать закон об оружии для домашнего насилия» . Рейтер . Проверено 27 июня 2024 г.
^ Снид, Тирни (2 февраля 2023 г.). «Закон, запрещающий людям, подвергшимся домашнему насилию, запрещать носить оружие, является неконституционным, постановил суд | CNN Politics» . CNN . Проверено 27 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б Рут Маркус, Пересмотренное постановление об оружии для бытовых преступников только ухудшает ситуацию , The Washington Post (3 марта 2023 г.).
^ Теплица, Линда (29 марта 2023 г.). «Мы собираемся узнать, как далеко зайдет Верховный суд, чтобы вооружить Америку» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 29 октября 2023 г.
^ Пилкингтон, Эд (6 ноября 2023 г.). «Верховный суд США рассмотрит дело о праве домашнего агрессора на владение оружием» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 27 июня 2024 г.
^ Липтак, Адам (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддержал закон, обезоруживающий домашних насильников» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Фрице, Джон (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддержал закон, запрещающий домашним насильникам владеть оружием, согласно важному постановлению Второй поправки» . CNN . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Шерман, Марк (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддерживает закон о контроле над оружием, призванный защитить жертв домашнего насилия» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 21 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Хоу, Эми (21 июня 2024 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на оружие в соответствии с запретительными приказами о домашнем насилии» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 25 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Рахими , 601 США ___ (2024 г.) доступен по адресу: Cornell Justia Supreme Court (ошибочное мнение) [* Аудио устные аргументы по делу Соединенные Штаты против Рахими доступны на сайте Oyez по адресу https://www.oyez. org/cases/2023/22-915 . Верховный суд (предварительная распечатка)]

[10] Стерн (2023) пишет, что окружной суд вынес решение в пользу Рахими, но эта версия событий не подтверждается другими источниками - в статье цитируется дело «Соединенные Штаты против Переса-Галлана» , отдельное дело, включающее аналогичные вопросы.

[:6-1] Jump up to: ^а ^б «Последние гранты октябрьского семестра 2022 года?» . SCOTUSблог . 29 июня 2023 года. Архивировано из оригинала 1 декабря 2023 года . Проверено 30 июня 2023 г.

[2] Хоу, Эми (21 июня 2024 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на оружие в соответствии с запретительными приказами о домашнем насилии» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 25 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.

[3] Миллхайзер, Ян (2 февраля 2023 г.). «Теперь в Техасе, Луизиане и Миссисипи для лиц, совершающих домашнее насилие, разрешено владеть оружием» . Вокс . Проверено 27 июня 2024 г.

[:1-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Койл, Марсия (8 февраля 2023 г.). «Анализ: как решение Верховного суда привело к отмене закона об оружии и домашнем насилии» . Новости ПБС . Проверено 27 июня 2024 г.

[:0-5] Стерн, Марк Джозеф (2 февраля 2023 г.). «Правила 5-го округа, согласно которым люди, обвиняемые в домашнем насилии, имеют право хранить свое оружие» . Сланец . Проверено 29 октября 2023 г.

[6] Шон Хаблер (14 марта 2023 г.). «В борьбе за закон об оружии 2023 года необходимы эксперты по оружию 1791 года» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 29 октября 2023 г.

[7] «18 USC 922: Незаконные действия» . uscode.house.gov . Проверено 21 июня 2024 г.

[8] «Огнестрельное оружие лицами, осужденными за мелкое преступление, связанное с насилием в семье» . Министерство юстиции США. 19 февраля 2015 года . Проверено 21 июня 2024 г.

[1968and1994-9] Jump up to: ^а ^б Мартин, Нина (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддержал закон, обезоруживающий домашних насильников» . Мать Джонс . Проверено 21 июня 2024 г.

[:4-11] Jump up to: ^а ^б ^с «Соединенные Штаты против Рахими, № 21-11001 (5-й округ, 2023 г.)» (PDF) . Проверено 21 июня 2024 г.

[:2-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Эндрю Уиллинджер, Пятый округ уничтожает запретителя домашнего насилия в США против Рахими , Центр Дьюка по закону об огнестрельном оружии (6 февраля 2023 г.).

[13] Слэттери, Грэм; Рэймонд, Нейт (20 марта 2023 г.). «США просят Верховный суд поддержать закон об оружии для домашнего насилия» . Рейтер . Проверено 27 июня 2024 г.

[14] Снид, Тирни (2 февраля 2023 г.). «Закон, запрещающий людям, подвергшимся домашнему насилию, запрещать носить оружие, является неконституционным, постановил суд | CNN Politics» . CNN . Проверено 27 июня 2024 г.

[:5-15] Jump up to: ^а ^б Рут Маркус, Пересмотренное постановление об оружии для бытовых преступников только ухудшает ситуацию , The Washington Post (3 марта 2023 г.).

[:3-16] Теплица, Линда (29 марта 2023 г.). «Мы собираемся узнать, как далеко зайдет Верховный суд, чтобы вооружить Америку» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 октября 2023 года . Проверено 29 октября 2023 г.

[17] Пилкингтон, Эд (6 ноября 2023 г.). «Верховный суд США рассмотрит дело о праве домашнего агрессора на владение оружием» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 27 июня 2024 г.

[18] Липтак, Адам (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддержал закон, обезоруживающий домашних насильников» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 21 июня 2024 г.

[19] Фрице, Джон (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддержал закон, запрещающий домашним насильникам владеть оружием, согласно важному постановлению Второй поправки» . CNN . Проверено 21 июня 2024 г.

[20] Шерман, Марк (21 июня 2024 г.). «Верховный суд поддерживает закон о контроле над оружием, призванный защитить жертв домашнего насилия» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 21 июня 2024 г.

[scotusblog-21] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Хоу, Эми (21 июня 2024 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на оружие в соответствии с запретительными приказами о домашнем насилии» . SCOTUБлог . Архивировано из оригинала 25 июня 2024 года . Проверено 21 июня 2024 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ а ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

v т и США по Второй поправке Прецедентное право
Дела Верховного суда	Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Presser v. Illinois (1886) Соединенные Штаты против Миллера (1939) Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Макдональд против города Чикаго (2010 г.) Caetano v. Massachusetts (2016) Вуазин против США (2016 г.) Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против города Нью-Йорка (2020 г.) Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена (2022 г.) United States v. Rahimi (2024)
Дела суда низшей инстанции	Государство против Канюка (Арканзас, 1842 г.) Nunn v. Georgia (Ga. 1846) Соединенные Штаты против Эмерсона (5-й округ 2001 г.) Сильвейра против Локьера (9-й округ 2002 г.) Nordyke v. King (9th Cir. 2012) Качальский в. Какаче (2-й округ 2012 г.) Мур против Мэдигана (7-й округ, 2012 г.) Вуллард против. Галлахер (4-й округ, 2013 г.) Люди против Агилара (Иллинойс, 2013 г.) Peruta v. San Diego County (9th Cir. 2016) Ренн против округа Колумбия (округ Колумбия, 2017 г.) Miller v. Bonta (9th Cir. TBD)
Список судебных дел по огнестрельному оружию в США