Нанн против Джорджии

Nunn v. State , 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846) – это решение Верховного суда Джорджии , согласно которому запрет на огнестрельное оружие по закону штата является неконституционным нарушением Второй поправки к Конституции США . Это была первая мера по контролю над оружием, отмененная на основании Второй поправки. ^{[ 1 ]}

И право, о котором идет речь в этой дискуссии, не является менее всеобъемлющим и ценным: «Право народа на ношение оружия не должно нарушаться». Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого рода, а не только то, которое используется ополчением, не должно ущемляться, ограничиваться или нарушаться. в самом низу; и все это ради достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. Наше мнение состоит в том, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, первоначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революция 1688 года, принесенная в эту свободную страну колонистами и наконец включенная в нашу собственную Великую Хартию Хартии! ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Фон

В 1837 году в Джорджии был принят закон, запрещающий продажу и ношение некоторых видов оружия, включая ножи Боуи и другие виды ножей, а также пистолеты. Хокинсу Х. Нанну было предъявлено обвинение и он был осужден за ношение пистолета в нарушение закона. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} Он обжаловал это решение, заявив, что закон штата нарушает Вторую поправку к Конституции США . Он не подал иска в соответствии с конституцией Джорджии, поскольку Грузия, в отличие от многих других штатов, не имела аналогичной защиты права на ношение оружия в своей конституции. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Постановление

Суд Нанна постановил , что, хотя законодательный орган может запретить скрытое ношение оружия, он не может запретить открытое ношение оружия. Поступить так было бы нарушением права Второй поправки на ношение оружия в целях самообороны. Поскольку не было никаких доказательств того, что Нанн скрытно носил свой пистолет, приговор был отменен.

Таким образом, мы придерживаемся мнения, что, поскольку закон 1837 года направлен на пресечение практики тайного ношения определенного оружия, он действителен, поскольку он не лишает гражданина его естественного права на самооборону или его конституционного права хранить и носить оружие. Но большая часть этого закона, включая запрет на открытое ношение оружия, противоречит Конституции и недействительна; и что, поскольку обвиняемому было предъявлено обвинение и он был осужден за ношение пистолета без обвинения в том, что это было сделано скрытно, в соответствии с той частью статута, которая полностью запрещает его использование, решение нижестоящего суда должно быть отменено, и производство по делу прекращено. ^{[ 8 ]}

Юридический анализ

Для объяснения своего решения суд опирался частично на рекомендации других государственных решений и общие теории прав.

Другие государственные суды

Суд Нанна сослался на Блисс против Содружества , 12 Кентукки (2 Лит.) 90, 13 утра. 251 декабря (1822 г.) и «Стейт против Рида», 1 аля. 612, 35 утра. 44 декабря (1840 г.). В деле «Блисс» обвиняемому было предъявлено обвинение в скрытом ношении оружия в нарушение закона Кентукки. Суд Блисса признал закон недействительным как умаление конституции Кентукки, которая предусматривала, что «право граждан носить оружие для защиты себя и государства не должно подвергаться сомнению». Суд пришел к выводу, что право, как оно определено, не имеет ограничений и «фактически состоит ни из чего, кроме свободы». Любое ограничение права, включая запрет на скрытое ношение, является нарушением этого права. ^{[ 9 ]}

Напротив, суд в Риде оставил в силе аналогичный запрет на скрытое ношение. Конституция Алабамы гласила: «Каждый гражданин имеет право носить оружие для защиты себя и государства». Суд Рида постановил, что закон «о пресечении злостной практики тайного ношения оружия» не нарушает конституцию Алабамы. Хотя законодательный орган не мог препятствовать ношению оружия, он сохранял за собой право «принимать законы относительно порядка ношения оружия». Поскольку ограничение на скрытое ношение не было запретом на право, в компетенцию законодательного органа входило ограничение скрытого ношения. ^{[ 10 ]}

Основные права

Суд Нанна признал, что Рид и Блисс применяли положения конституций штатов. Но их решения имели отношение к Грузии, поскольку государственная конституционная защита права на хранение и ношение оружия не была новым правом, а представляла собой повторение уже существующего права.

Это правда, что все эти решения выносятся на основе статей конституций штатов; но эти документы не предоставляют народам новых прав, которые раньше им не принадлежали. Когда, я хотел бы спросить, имел ли какой-либо законодательный орган в Союзе право отказывать своим гражданам в привилегии хранить и носить оружие для защиты себя и своей страны? ^{[ 11 ]}

Суд постановил, что Вторая поправка к Конституции США защищает права граждан Джорджии, поскольку свободные люди имеют право на самооборону. Тот факт, что в Грузии не было поправки к конституции, не давал законодательному органу Грузии права ущемлять это право. Это право является фундаментальным, и ни одно свободное общество не может существовать там, где это право запрещено. ^{[ 12 ]}

Но если допустить все это, следует ли из этого, что, поскольку люди отказались делегировать общему правительству полномочия отнимать у них право хранить и носить оружие, они намеревались передать эту власть правительствам штатов? Это право принадлежит Штатам или им самим? Разве это не неотъемлемое право, лежащее в основе любого свободного правительства? Мы не верим, что, поскольку люди удерживали это произвольное право лишения избирательных прав у Конгресса, они когда-либо намеревались передать его местным законодательным органам. Это право слишком дорого, чтобы его можно было доверить республиканскому законодательному органу. ^{[ 13 ]}

Суд также постановил, что весь народ, а не только милиция право хранить и носить оружие имел . И тип оружия не ограничивался только оружием ополчения, но и оружием всех типов и описаний.

Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого вида, а не только то, которое используется ополчением, не должно ущемляться, ограничиваться или взломан, в малейшей степени; и все это ради достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. ^{[ 8 ]}

Концепция прав суда означала, что другие части Билля о правах также будут применяться к штатам. Например, суд пояснил, что право на мирные собрания, защищенное Первой поправкой, применимо как к национальному правительству, так и к правительству штата. Суд также сослался на нью-йоркское дело « Пипл против Гудвина» , 18 John. Rep. 200 (NYSup. 1820), который применил Пятую поправку к запрету на двойное привлечение к ответственности за деятельность судов штата Нью-Йорк. Суд объяснил, как определить, какие конституционные положения применимы к штату, а какие — только к федеральному правительству; актуальный вопрос заключается в том, были ли концепции конституции ограничены только национальным правительством или же они могли быть распространены и на штаты. Цитируя Гудвина :

Эти общие и всеобъемлющие выражения распространяют положения конституции Соединенных Штатов на каждую статью, которая не ограничивается по предмету национальным правительством и в равной степени применима к штатам.

Современное значение

Решение суда Нанна продолжает иметь отношение к продолжающимся дебатам о правах на оружие. Верховный суд в своем постановлении по делу Хеллер против округа Колумбия заявил , что Нанн «... прекрасно отразил, каким образом постановляющая часть Второй поправки способствовала цели, заявленной во вступительной статье...» ^{[ 14 ]}^{[ 2 ]} Концепция фундаментальных прав суда Нанна имела отношение к определению того, является ли Вторая поправка ограничением только для федерального правительства или же право хранить и носить оружие является фундаментальным правом, которое не может быть нарушено правительствами штатов.

См. также

Прецедентное право по огнестрельному оружию в США

Ссылки

^ доктор философии Грегг Ли Картер; Картер, Грегг Ли (31 мая 2012 г.). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. стр. 647–. ISBN 9780313386701 . Проверено 9 марта 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Скалия в Хеллере» . Проверено 25 марта 2013 г.
^ Хэлбрук, Стивен П. (1998). Вольноотпущенники, 14-я поправка и право на ношение оружия, 1866–1876 гг . Издательская группа Гринвуд. ISBN 9780275963316 . Проверено 7 марта 2013 г.
^ Раздел 1 постановляет, что «любому торговцу или продавцу товаров или товаров в этом штате, а также любому другому лицу или лицам не должно быть законно продавать или предлагать продать, или хранить или иметь около своих лица или где-либо еще, любое из описанных ниже видов оружия, а именно: ножи Боуи или любые другие виды ножей, изготовленные и проданные для ношения или ношения того же оружия, что и оружие нападения или защиты; в этом акте также должны быть предусмотрены кортики, трости, копья и т. д., за исключением таких пистолетов, которые известны и используются как всаднические пистолеты» и т. д. Нанн, 1 Ga. 243 в 246.
^ Аттер, Гленн Х. (2000). Энциклопедия контроля над оружием и прав на оружие . Орикс Пресс. ISBN 9781573561723 . Проверено 7 марта 2013 г.
^ Крамер, Клейтон Э. (1994). Для защиты себя и государства: первоначальный замысел и судебная трактовка права на хранение и ношение оружия . Прегер. ISBN 9780275949136 . Проверено 7 марта 2013 г.
^ Хэлбрук, Стивен П. (1989). Право на ношение оружия: билли о правах штата и федеральные законы и конституционные гарантии . Издательская группа Гринвуд. ISBN 9780313265396 . Проверено 7 марта 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Нанн, 1 Ga. 243 в 251.
^ Нанн, 1 Ga. 243, 247-48.
^ Нанн, 1 Ga. 243, 248-49.
^ Нанн, 1 Ga. 243 в 249.
^ Доэрти, Брайан (2008). Контроль над огнестрельным оружием на суде: битва в Верховном суде по поводу Второй поправки . Институт Катона. ISBN 9781933995250 . Проверено 7 марта 2013 г.
^ Нанн, 1 Ga. 243 в 250.
^ Доктор философии, Грегг Ли Картер (4 мая 2012 г.). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. ISBN 9780313386718 . Проверено 19 марта 2013 г.

Внешние ссылки

[Ph.D.Carter2012-1] доктор философии Грегг Ли Картер; Картер, Грегг Ли (31 мая 2012 г.). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. стр. 647–. ISBN 9780313386701 . Проверено 9 марта 2013 г.

[Heller-2] Jump up to: ^а ^б «Скалия в Хеллере» . Проверено 25 марта 2013 г.

[Halbrook1998-3] Хэлбрук, Стивен П. (1998). Вольноотпущенники, 14-я поправка и право на ношение оружия, 1866–1876 гг . Издательская группа Гринвуд. ISBN 9780275963316 . Проверено 7 марта 2013 г.

[4] Раздел 1 постановляет, что «любому торговцу или продавцу товаров или товаров в этом штате, а также любому другому лицу или лицам не должно быть законно продавать или предлагать продать, или хранить или иметь около своих лица или где-либо еще, любое из описанных ниже видов оружия, а именно: ножи Боуи или любые другие виды ножей, изготовленные и проданные для ношения или ношения того же оружия, что и оружие нападения или защиты; в этом акте также должны быть предусмотрены кортики, трости, копья и т. д., за исключением таких пистолетов, которые известны и используются как всаднические пистолеты» и т. д. Нанн, 1 Ga. 243 в 246.

[Utter2000-5] Аттер, Гленн Х. (2000). Энциклопедия контроля над оружием и прав на оружие . Орикс Пресс. ISBN 9781573561723 . Проверено 7 марта 2013 г.

[Cramer1994-6] Крамер, Клейтон Э. (1994). Для защиты себя и государства: первоначальный замысел и судебная трактовка права на хранение и ношение оружия . Прегер. ISBN 9780275949136 . Проверено 7 марта 2013 г.

[Halbrook1989-7] Хэлбрук, Стивен П. (1989). Право на ношение оружия: билли о правах штата и федеральные законы и конституционные гарантии . Издательская группа Гринвуд. ISBN 9780313265396 . Проверено 7 марта 2013 г.

[Nunn,_1_Ga._243_at_251-8] Jump up to: ^а ^б Нанн, 1 Ga. 243 в 251.

[9] Нанн, 1 Ga. 243, 247-48.

[10] Нанн, 1 Ga. 243, 248-49.

[11] Нанн, 1 Ga. 243 в 249.

[Doherty2008-12] Доэрти, Брайан (2008). Контроль над огнестрельным оружием на суде: битва в Верховном суде по поводу Второй поправки . Институт Катона. ISBN 9781933995250 . Проверено 7 марта 2013 г.

[13] Нанн, 1 Ga. 243 в 250.

[Ph.D.2012-14] Доктор философии, Грегг Ли Картер (4 мая 2012 г.). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО. ISBN 9780313386718 . Проверено 19 марта 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

v т и США по Второй поправке Прецедентное право
Дела Верховного суда	Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Presser v. Illinois (1886) Соединенные Штаты против Миллера (1939) Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) Макдональд против города Чикаго (2010 г.) Caetano v. Massachusetts (2016) Вуазин против США (2016 г.) Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против города Нью-Йорка (2020 г.) Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена (2022 г.) United States v. Rahimi (2024)
Дела суда низшей инстанции	Государство против Канюка (Арканзас, 1842 г.) Nunn v. Georgia (Ga. 1846) Соединенные Штаты против Эмерсона (5-й округ 2001 г.) Сильвейра против Локьера (9-й округ 2002 г.) Nordyke v. King (9th Cir. 2012) Качальский в. Какаче (2-й округ 2012 г.) Мур против Мэдигана (7-й округ, 2012 г.) Вуллард против. Галлахер (4-й округ, 2013 г.) Люди против Агилара (Иллинойс, 2013 г.) Peruta v. San Diego County (9th Cir. 2016) Ренн против округа Колумбия (округ Колумбия, 2017 г.) Miller v. Bonta (9th Cir. TBD)
Список судебных дел по огнестрельному оружию в США