Округ Колумбия против Хеллера

«Дик Хеллер» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о спортивном обозревателе, см. Дик Хеллер (спортивный обозреватель) .

Округ Колумбия против Хеллера
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 марта 2008 г. Принято 26 июня 2008 г.
Полное название дела	Округ Колумбия и др. против Дика Энтони Хеллера
Номер квитанции.	07-290
Цитаты	554 США 570 ( подробнее ) 128 С. Кт. 2783; 171 Л. Ред. 2д 637; 2008 г. ЛЕКСИС США 5268; 76 USLW 4631; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 497
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Решение	Мнение
История болезни
Прежний	Паркер против округа Колумбия , 311 F. Supp. 2d 103 ( DDC 2004), перевернутый, 478 F.3d 370 ( DC Cir. 2007); сертификат. предоставлено, 552 US 1035 (2007).
процедурный	Письмо Certiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Холдинг
Вторая поправка защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме. Положения Закона о контроле над огнестрельным оружием 1975 года нарушают право человека на ношение оружия, защищенное Второй поправкой. Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил это решение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправлять. II ; Кодекс DC §§ 7-2502.02(a)(4), 22–4504, 7–2507.02

Округ Колумбия против Хеллера , 554 US 570 (2008 г.), является знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов . Он постановил, что Вторая поправка к Конституции США защищает право человека хранить и носить оружие (не связанное со службой в ополчении ) для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме, и что Колумбия в округе на огнестрельное оружие запрет и требование о том, чтобы винтовки и ружья, находящиеся в законном владении , хранились «разряженными и разобранными или связанными спусковым крючком », нарушили эту гарантию. В нем также говорилось, что право на ношение оружия не является неограниченным и что определенные ограничения на оружие и владение им допустимы. Это было первое дело Верховного суда, в котором решалось, защищает ли Вторая поправка индивидуальное право на хранение и ношение оружия для самообороны или это право предназначалось только для государственных ополчений.

Из-за статуса округа Колумбия как федерального анклава (он не входит ни в один штат США ), решение не затрагивало вопрос о том, включена ли защита Второй поправки в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США против штаты. Этот вопрос был рассмотрен два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.), в котором было установлено, что это так.

26 июня 2008 года Верховный суд 5 голосами против 4 подтвердил решение Апелляционного суда округа Колумбия США по делу Хеллер против округа Колумбия . Верховный суд отменил положения Закона о контроле над огнестрельным оружием 1975 года как неконституционные, определил, что пистолеты являются «оружием» для целей Второй поправки, установил, что Закон о регулировании является неконституционным запретом, и отменил часть Закона. согласно которому все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, должно храниться «разряженным и разобранным или связанным спусковым замком». До принятия этого решения рассматриваемый закон также запрещал жителям владеть огнестрельным оружием, за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года.

История суда низшей инстанции

В 2002 году Роберт А. Леви , старший научный сотрудник Института Катона начал проверку истцов , вместе с Кларком М. Нейли III на предмет запланированного иска по Второй поправке, который он лично финансировал. Хотя он сам никогда не владел оружием, как специалист по конституционному праву, он имел академический интерес к этому предмету и хотел смоделировать свою кампанию по образцу правовой стратегии Тергуда Маршалла , который успешно возглавил борьбу, которая положила конец школьной сегрегации . Они стремились создать группу, которая была бы разнообразной по полу, расе, экономическому происхождению и возрасту, и выбрали шесть истцов в возрасте от 20 до 60 лет: троих мужчин и троих женщин; четыре белых и два черных:

Шелли Паркер

Разработчик программного обеспечения и бывшая медсестра, которая активно пыталась избавить свой район от наркотиков. Паркер - одинокая женщина, чьей жизни неоднократно угрожали торговцы наркотиками, которые иногда пытались ворваться в ее дом.

Том Дж. Палмер

Коллега Роберта А. Леви из Института Катона и единственный истец, которого Леви знал до начала дела. Палмер, гей, защищался с помощью 9-миллиметрового пистолета в 1982 году. Во время прогулки с другом в Сан-Хосе, штат Калифорния, на него напала банда из примерно 20 молодых людей, которые нецензурно выражались в отношении его сексуальной ориентации и угрожали его жизни. Когда он достал пистолет, мужчины убежали. Палмер считает, что пистолет спас ему жизнь.

Джиллиан Сент-Лоуренс

Ипотечный брокер, живущая в районе Джорджтауна в округе Колумбия и владеющая несколькими официально зарегистрированными длинными пистолетами, которые она использует для отдыха в соседнем Шантильи, штат Вирджиния . Сент-Лоуренсу потребовалось два года, чтобы завершить процесс регистрации. Она хотела иметь возможность использовать это оружие для самозащиты у себя дома и зарегистрировать пистолет.

Трейси Амбо (теперь Трейси Хэнсон)

Сотрудник Министерства сельского хозяйства США. Родом из Сент-Габриэля, штат Луизиана, она живет в районе Адамс Морган , округ Колумбия, со своим мужем Эндрю Хэнсоном, который родом из Ватерлоо, штат Айова. Они живут в районе с высоким уровнем преступности недалеко от Юнион-Стейшн в округе Колумбия. Она выросла среди оружия и хотела, чтобы одно оружие защищало ее дом.

Джордж Лайон

Юрист по связям с общественностью, который ранее обращался в Национальную стрелковую ассоциацию (NRA) по поводу подачи иска об оспаривании законов об оружии в округе Колумбия . Лион имел лицензию округа Колумбия на ружье и винтовку, но хотел иметь пистолет у себя дома.

Дик Энтони Хеллер

Лицензированный офицер специальной полиции округа Колумбия. По своей работе Хеллер носил с собой пистолет в федеральных офисных зданиях, но ему не разрешалось иметь его дома. Хеллер жил на юго-востоке округа Колумбия недалеко от государственного жилого комплекса Kentucky Courts с 1970 года и видел, как этот район «превратился из комплекса социального обеспечения, ориентированного на детей, в убежище для наркоторговцев». Хеллер также обратился в Национальную стрелковую ассоциацию с иском об отмене запрета на оружие в округе Колумбия, но НРА отказалась.

Предыдущие федеральные прецеденты, касающиеся вопроса о праве человека на ношение оружия, включали Соединенные Штаты против Эмерсона , 270 F.3d 203 ( 5-й округ 2001 г.), которые поддержали это право, и Сильвейра против Локьера , 312 F.3d 1052 ( 9-й Cir. 2002), который выступил против правых. Решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174 (1939) было истолковано как поддержка обеих сторон этого вопроса.

Районный суд

В феврале 2003 года шесть жителей округа Колумбия подали иск в окружной суд округа Колумбия , оспаривая конституционность положений Закона о контроле над огнестрельным оружием 1975 года — местного закона (часть Кодекса округа Колумбия). ) принятый в соответствии с самоуправлением округа Колумбия . Этот закон запрещал жителям владеть огнестрельным оружием , за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года, а также тех, которыми владели действующие и отставные сотрудники правоохранительных органов. Закон также требовал, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, хранилось «разряженным, разобранным или связанным спусковым замком». Они подали на судебный запрет в соответствии с 28 USC   § 2201 , 2202 и 42 USC   § 1983 . Судья окружного суда Эммет Дж. Салливан отклонил иск 31 марта 2004 года.

Апелляционный суд

По апелляции Апелляционный суд округа Колумбия США отменил увольнение решением со счетом 2:1. Апелляционный суд признал положения Закона о контроле над огнестрельным оружием неконституционными. Судьи Карен Л. Хендерсон , Томас Б. Гриффит и Лоуренс Х. Зильберман сформировали коллегию Апелляционного суда, при этом старший окружной судья Зильберман написал мнение суда, а окружной судья Хендерсон выразил особое мнение.

В заключении суда сначала рассматривалось вопрос о том, имеют ли апеллянты право подать иск о декларативном и судебном запрете в разделе II ( ошибочное заключение , пункты 5–12). Суд пришел к выводу, что из шести истцов только Хеллер, который подал заявку на получение разрешения на огнестрельное оружие, но ему было отказано, имел правосудие.

Затем суд постановил, что Вторая поправка «защищает право личности на хранение и ношение оружия», что «это право существовало до формирования нового правительства в соответствии с Конституцией», а также заявил, что это право «основано на частном использовании». оружия для таких видов деятельности, как охота и самооборона, причем последнее понимается как сопротивление либо частному беззаконию, либо грабежам тиранического правительства (или угрозе из-за границы)». Они также отметили, что, хотя право на ношение оружия также помогло сохранить гражданскую милицию, «деятельность, защищаемая [Поправкой], не ограничивается службой в милиции, и осуществление человеком этого права не зависит от его или ее постоянной или периодической регистрации в рядах милиции». ополчение». Суд определил, что пистолеты являются «оружием», и пришел к выводу, что, таким образом, они не могут быть запрещены округом Колумбия.

Суд также отменил ту часть закона, которая требует, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, хранилось «разряженным, разобранным или связанным спусковым замком». Округ утверждал, что из этих положений существует неявное исключение в отношении самообороны, но Округ округа Колумбия отверг эту точку зрения, заявив, что это требование равнозначно полному запрету на функциональное огнестрельное оружие и запрету на его использование в целях самообороны:

Раздел 7-2507.02, как и запрет на ношение пистолета в доме, представляет собой полный запрет на законное использование огнестрельного оружия для самообороны. Таким образом, мы считаем это неконституционным.

В своем несогласии окружной судья Хендерсон заявила, что права Второй поправки не распространяются на жителей округа Колумбия, написав:

Подводя итог, можно сказать, что нет никаких сомнений в том, что Конституция, прецедентное право и применимые законы устанавливают, что округ не является штатом в значении Второй поправки. В деле «Соединенные Штаты против Миллера» , 307 США, пункт 178, декларация Второй поправки и гарантия того, что «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться», относятся только к милиции штатов. То, что Вторая поправка не применима к округу, является для меня неизбежным выводом.

В апреле 2007 года округ и мэр Адриан Фенти подали прошение о проведении повторного слушания в полном составе , утверждая, что это решение создало конфликт между юрисдикциями и внутри юрисдикций. 8 мая Апелляционный суд округа Колумбия отклонил ходатайство о повторном слушании дела 6 голосами против 4.

Верховный суд

Ответчики обратились в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело. Верховный суд вынес решение certiorari 20 ноября 2007 г. Суд перефразировал вопрос, который предстоит решить, следующим образом:

Ходатайство о выдаче судебного приказа удовлетворяется, ограничиваясь следующим вопросом: Нарушают ли следующие положения Кодекса DC §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a) и 7-2507.02 Вторую поправку. права лиц, которые не связаны с какой-либо государственной милицией, но желают хранить пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного использования в своих домах.

Это был первый случай после дела США против Миллера в 1939 году , когда Верховный суд напрямую рассмотрел сферу действия Второй поправки.

Друг судебных записок

Из-за противоречивого характера дела оно привлекло большое внимание многих групп, стоящих по обе стороны вопроса о правах на оружие. Многие из этих групп подали записки amicus curiae («друг суда»): около 47 из них призывали суд утвердить дело, а около 20 — вернуть его на новое рассмотрение.

Большинство членов Конгресса подписал записку, написанную Стивеном Хэлбруком , в которой рекомендовалось подтвердить дело об отмене запрета на огнестрельное оружие, не ограниченное Конгрессом иным образом. К этому заявлению присоединился вице-президент Дик Чейни , действуя в роли президента Сената США и нарушая Джорджа Буша-младшего . официальную позицию администрации Сенатор от штата Аризона Джон Маккейн , республиканец, также подписал документ. Тогдашний сенатор от штата Иллинойс Барак Обама этого не сделал.

Большинство штатов подписали заявление Техаса генерального прокурора Грега Эбботта , автором которого является генеральный солиситор Эбботта Тед Круз . рекомендуя утвердить дело, в то же время подчеркивая, что штаты сильно заинтересованы в сохранении законов каждого штата, запрещающих и регулирующих огнестрельное оружие. Правоохранительные организации, в том числе Братский полицейский орден и Благотворительная ассоциация полиции южных штатов, также подали заявление с призывом подтвердить дело.

Ряд организаций подписали протоколы суда с рекомендацией вернуть дело на новое рассмотрение, в том числе Министерство юстиции США. и генеральные прокуроры Нью-Йорка , Гавайев , Мэриленда , Массачусетса , Нью-Джерси и Пуэрто-Рико . Кроме того, судебные заявления о предварительном заключении были поданы целым рядом религиозных групп и групп, выступающих против насилия. ряд городов и мэров, и многие начальники полиции и правоохранительных организаций.

Группа организаций и выдающихся ученых, представленная адвокатом Джеффри Тейхертом, представила «краткое описание ошибок», утверждая, что многие из распространенных исторических и фактических «мифов и искажений», обычно выдвигаемых в пользу запрета огнестрельного оружия, были ошибочными. В записке Тейхерта с исторической точки зрения утверждается, что Вторая поправка защищает право личности на хранение и ношение оружия.

Устные аргументы

Роберт А. Леви (слева) и Алан Гура , адвокат Хеллера

Верховный суд заслушал устные прения по делу 18 марта 2008 года. и аудио аргумента были опубликованы. Первоначально каждой стороне было отведено 30 минут на изложение своей позиции, а генеральный прокурор США Пол Д. Клемент выделил 15 минут на изложение точки зрения федерального правительства. Однако во время спора сторонам было предоставлено дополнительное время, и спор длился на 23 минуты дольше отведенного времени.

Уолтер Э. Деллинджер из юридической фирмы O'Melveny & Myers , также профессор юридического факультета Университета Дьюка и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора, отстаивал позицию округа в Верховном суде. Деллинджеру помогали Томас Гольдштейн из Akin Gump Strauss Hauer & Feld , Роберт Лонг из Covington & Burling и генеральный солиситор округа Колумбия Тодд Ким . Юридические фирмы, оказывающие помощь округу, работали на общественных началах .

Алан Гура из юридической фирмы Gura & Possessky, базирующейся в Вашингтоне, был ведущим адвокатом Хеллера и выступал от его имени в Верховном суде. Его со-юрисконсультами были Роберт Леви, старший научный сотрудник Института Катона , и Кларк Нейли, старший юрист Института юстиции .

Решение

Судья Антонин Скалиа написал мнение большинства.

Верховный суд постановил:

(1) Вторая поправка защищает право человека владеть огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и использовать это оружие в традиционно законных целях, таких как самооборона в доме. Стр. 2–53.

(a) Вступительное положение Поправки объявляет цель, но не ограничивает и не расширяет сферу действия второй части, постановляющей части. Текст и история постановляющей части показывают, что она подразумевает индивидуальное право хранить и носить оружие. Стр. 2–22.

(b) Вступительная оговорка соответствует толкованию Судом постановляющей части. В «ополчение» входили все мужчины, физически способные действовать сообща для общей защиты. Антифедералисты опасались, что федеральное правительство разоружит народ, чтобы вывести из строя гражданскую милицию, что позволит править политизированной постоянной армии или избранной милиции. В ответ было отказано в полномочиях Конгресса ограничивать древнее право людей хранить и носить оружие, чтобы сохранить идеал гражданской милиции. Стр. 22–28.

(c) Толкование Суда подтверждается аналогичными правами на ношение оружия в конституциях штатов, которые предшествовали Второй поправке и сразу последовали за ней. Стр. 28–30.

(d) История разработки Второй поправки, хотя и имеет сомнительную толковательную ценность, обнаруживает три предложения штатов по Второй поправке, которые недвусмысленно ссылались на индивидуальное право на ношение оружия. Стр. 30–32.

(e) Толкование Второй поправки учеными, судами и законодателями начиная с момента ее ратификации и до конца XIX века также подтверждает вывод Суда. Стр. 32–47.

(f) Ни один из прецедентов Суда не исключает толкования Суда. Ни Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 US 542 (1876), ни Прессер против Иллинойса , 116 US 252 (1886), не опровергают интерпретацию прав личности. United States v. Miller , 307 US 174 (1939), не ограничивает право хранить и носить оружие для целей милиции, а скорее ограничивает тип оружия, к которому это право распространяется, теми, которые используются милицией, т.е. общее использование в законных целях.

(2) Как и большинство прав, право Второй поправки не является неограниченным. Это не право хранить и носить какое-либо оружие, каким бы то ни было образом и для какой бы то ни было цели: например, запреты на скрытое ношение оружия были сохранены в соответствии с Поправкой или государственными аналогами. Мнение Суда не должно восприниматься как ставящее под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения для коммерческая продажа оружия. Утверждение Миллера о том, что охраняемыми видами оружия являются те виды оружия, которые «обычно используются в то время», находит поддержку в исторической традиции, запрещающей ношение опасного и необычного оружия. Стр. 54–56.

(3) Запрет на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка (применительно к самообороне) нарушают Вторую поправку. Полный запрет округа на хранение огнестрельного оружия в доме равнозначен запрету на целый класс «оружия», которое подавляющее большинство американцев выбирают для законных целей самообороны. Согласно любому из стандартов проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет – в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой – не прошел бы конституционную проверку. Аналогичным образом, требование о том, чтобы любое законное огнестрельное оружие, находящееся в доме, было разобрано или закреплено спусковым крючком, лишает граждан возможности использовать оружие для основной законной цели самообороны и, следовательно, является неконституционным. Поскольку Хеллер в ходе устного спора признал, что закон округа Колумбия о лицензировании допустим, если он не применяется произвольно и капризно, Суд предполагает, что лицензия удовлетворит его мольбу об облегчении ситуации, и не отвечает требованиям лицензирования. Если предположить, что он не лишен права пользоваться правами, предусмотренными Второй поправкой, округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома. Стр. 56–64.

К заключению Суда, вынесенному судьей Скалиа, присоединились председатель Верховного суда Джон Г. Робертс-младший и судьи Энтони М. Кеннеди , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито .

Выводы и обоснования Второй поправки

Верховный суд штата Иллинойс в деле «Пипл против Агилара» (2013 г.) подытожил и доводы Хеллера выводы :

В деле «Округ Колумбия против Хеллера» , 554 US 570 (2008 г.), Верховный суд провел первое в истории «углубленное исследование» значения второй поправки Id . at 635. После продолжительного исторического обсуждения Суд в конечном итоге пришел к выводу, что вторая поправка «гарантирует индивидуальное право на владение и ношение оружия в случае конфронтации» ( там же at 592); что «центральным» в этом праве является «неотъемлемое право на самооборону» ( там же , 628); что «дом» — это «там, где потребность в защите себя, семьи и собственности наиболее остра» ( там же , 628); и что «превыше всех других интересов» вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан применять оружие для защиты очага и дома» ( там же , 635). Исходя из этого понимания, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия в доме, нарушает вторую поправку. Идентификатор . в 635.

Вопросы, рассматриваемые большинством

Основной принцип дела Д.С. против Хеллера заключается в том, что право хранить и носить оружие является индивидуальным правом, тесно связанным с естественным правом на самооборону.

Большинство Скалиа ссылается на множество исторических материалов в поддержку своего вывода о том, что право хранить и носить оружие принадлежит отдельным лицам; Точнее, Скалиа утверждает в заключении Суда, что «народ», которому предоставлено право Второй поправки, — это те же самые «люди», которые пользуются защитой Первой и Четвертой поправок: «Конституция была написана для того, чтобы ее понимали избиратели; слова и фразы использовались в их обычном и обычном значении, в отличие от дела United States v. Sprague , 282 US 716, 731 (1931), см. также Gibbons v. Ogden , 9 Wheat 1, 188 (1824). может, конечно, включать идиоматическое значение, но исключает тайные или технические значения...».

Основываясь на этом выводе, Суд постановил, что полный запрет на оперативное использование огнестрельного оружия в доме является неконституционным, поскольку этот запрет противоречит как цели самообороны Второй поправки – цели, ранее не сформулированной Судом – так и Суть Миллера решения «в общем пользовании в то время» : поскольку пистолеты широко используются, право собственности на них защищено.

Суд применяет в качестве средства правовой защиты следующее: «[предполагая, что Хеллер не лишен права осуществлять права, предусмотренные Второй поправкой, Округ должен разрешить ему зарегистрировать свой пистолет и должен выдать ему лицензию на ношение его дома». Суд, кроме того, намекнул, что может быть доступно другое средство правовой защиты в виде отмены требования о наличии лицензии на ношение дома, но что такое освобождение не было запрошено: «Ответчик признал в устном споре, что у него «нет проблем с …лицензирование» и что закон округа допустим до тех пор, пока он «не применяется произвольным и капризным образом». Tr. of Oral Arg. 74–75. Таким образом, мы предполагаем, что выдача истцами лицензии удовлетворит ходатайство ответчика о предоставлении помощи и не удовлетворит требования о лицензировании».

Что касается объема этого права, Суд написал в своем obiter dictum : «Хотя сегодня мы не проводим исчерпывающего исторического анализа всего объема Второй поправки, по нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия».

Суд также добавил постановление относительно частной собственности на пулеметы. пункт «общего пользования в то время» Миллера При этом он предложил поставить в решении , который сам по себе защищает пистолеты, над первым пунктом (защитой оружия, которое «имеет некоторую разумную связь с сохранением или эффективностью оружия»). «хорошо регулируемая милиция»), которая сама по себе не может защитить пулемёты: «Можно возразить, что если оружие, наиболее полезное на военной службе – винтовки М16 и т.п. – может быть запрещено, то право, предусмотренное Второй поправкой, будет полностью отделено от вступительный пункт. Но, как мы уже говорили, концепция милиции во время ратификации Второй поправки заключалась в объединении всех граждан, способных к военной службе, которые должны были иметь те виды законного оружия, которыми они обладали дома».

Суд не уточнил, какой уровень судебного надзора должен использовать суды низшей инстанции при решении будущих дел о нарушении права на хранение и ношение оружия: «[Поскольку] это дело представляет собой первое углубленное рассмотрение Судом Второй поправки , не следует ожидать, что это прояснит всю область». Суд заявляет: «Если бы все, что требовалось для преодоления права на хранение и ношение оружия, имело рациональную основу, Вторая поправка была бы избыточной вместе с отдельными конституционными запретами на иррациональные законы и не имела бы никакого эффекта». Кроме того, что касается предложения судьи Брейера о «расследовании по балансированию интересов», которое наделит судью полномочиями, Суд заявляет: «Нам не известно ни об одном другом перечисленном конституционном праве, основная защита которого была бы подвергнута отдельно стоящему подходу, направленному на балансирование интересов».

Особые мнения

Судья Джон Пол Стивенс написал особое мнение.

В особом мнении судья Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда было «натянутым и неубедительным прочтением», которое опровергло давний прецедент , и что суд «устроил драматический переворот в законодательстве». Стивенс также заявил, что поправка примечательна «отсутствием каких-либо заявлений о целях, связанных с правом использовать огнестрельное оружие для охоты или личной самообороны», которое присутствовало в Декларациях прав Пенсильвании и Вермонта .

Инакомыслие Стивенса, по-видимому, основывается на четырех основных пунктах разногласий: Основатели выразили бы индивидуальный правильный аспект Второй поправки, если бы это было то, что было задумано; что преамбула «милиции» и точная фраза «хранить и носить оружие» требуют вывода о том, что Вторая поправка касается только службы в государственной милиции; что более позднее «коллективно-правовое» толкование решения Миллера многими нижестоящими судами представляет собой stare decisis , которое может быть отменено только с большой опасностью; и что Суд не счел законы о контроле над огнестрельным оружием (например, Национальный закон об огнестрельном оружии ) неконституционными. В несогласии делается вывод: «Суд хотел бы, чтобы мы поверили, что более 200 лет назад создатели сделали выбор ограничить инструменты, доступные избранным должностным лицам, желающим регулировать использование оружия в гражданских целях… Я не мог заключить, что создатели сделали вывод, что такой выбор».

К несогласию судьи Стивенса присоединились судьи Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер .

Судья Брейер подал отдельное особое мнение, к которому присоединились те же самые несогласные судьи, которые стремились продемонстрировать, что, исходя из предпосылки точки зрения на права личности, запрет округа Колумбия на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка, тем не менее, будут допустимыми ограничениями права. .

Несогласие Брейера ссылается на ранние муниципальные законы о пожарной безопасности, которые запрещали хранение пороха (а в Бостоне - пронос заряженного оружия в определенные здания), а также на законы о нарушениях, предусматривающие штрафы или потерю огнестрельного оружия за неосторожное использование, что демонстрирует Вторую поправку. считается, что это не оказывает никакого влияния на регулирование гражданского огнестрельного оружия. Инакомыслие аргументирует необходимость принятия законов о контроле над оружием для общественной безопасности, утверждая, что «оружие является причиной 69 смертей в этой стране каждый день».

При наличии этих двух сторонников, как продолжает Брейер, «просто не существует неприкосновенного конституционного права, гарантированного Второй поправкой, хранить заряженное оружие в доме в криминальных городских районах». Он предлагает пересмотреть законы об огнестрельном оружии, сбалансировав интересы (т.е. «подход «балансировки интересов»)», предусмотренные Второй поправкой, с неотложными интересами правительства по предотвращению преступности.

Инакомыслие Брейера также возражало против различия «общего использования», используемого большинством для различения пистолетов и пулеметов: «Но какой смысл имеет этот подход? Согласно рассуждениям большинства, если Конгресс и Штаты снимут ограничения на владение и использование пулеметов, а люди покупают пулеметы для защиты своих домов, Суду придется изменить курс и прийти к выводу, что Вторая поправка действительно защищает индивидуальное право на владение пулеметом, связанное с самообороной... Существует нет оснований полагать, что создатели имели в виду такие замкнутые рассуждения ».

Беспартийное участие

Национальная стрелковая ассоциация (НРА)

Адвокат Алан Гура в заявлении 2003 года использовал термин «фиктивный судебный процесс», чтобы описать попытки НРА объединить Паркера (он же Хеллер) с собственным делом, оспаривающим закон округа Колумбия. Гура также заявил, что «НРА была непреклонна в своем нежелании, чтобы Верховный суд рассматривал дело». Эти опасения были основаны на оценке юристов НРА, согласно которой судьи на момент подачи дела могли принять неблагоприятное решение. Старший научный сотрудник Института Катона Роберт Леви, один из адвокатов истцов Паркер , заявил, что истцы Паркер «сталкивались с неоднократными попытками НРА сорвать судебный процесс». Он также заявил, что «вмешательство НРА в этот процесс отбросило нас назад и почти положило конец делу. Это были очень острые отношения».

Уэйн ЛаПьер , генеральный директор НРА, подтвердил опасения НРА. «С нашей стороны среди ученых-конституционалистов возник настоящий спор о том, есть ли большинство судей в Верховном суде, которые поддержат Конституцию в том виде, в каком она написана», - сказал г-н ЛаПьер. И Леви, и ЛаПьер заявили, что НРА и команда г-на Леви теперь в хороших отношениях.

Элейн МакАрдл написала в Гарвардском юридическом бюллетене : «Если дело Паркера — долгожданное «чистое» дело, то одной из причин может быть то, что сторонники взгляда на права личности во Второй поправке, включая Национальную стрелковую ассоциацию, которая подала заключение amicus в данном случае – извлекли уроки из предыдущих поражений и разработали стратегии, позволяющие максимизировать шансы на пересмотр Верховным судом». В конечном итоге НРА поддержало судебный процесс, подав в суд заключение amicus , в котором утверждалось, что истцы по делу Паркера имели право подать в суд и что запрет округа Колумбия был неконституционным в соответствии со Второй поправкой.

Крис Кокс, исполнительный директор Института законодательных действий НРА, заявил о поддержке федерального закона, который отменит запрет на оружие в округе Колумбия. Противники закона утверждали, что это сделало бы дело Паркера спорным и фактически исключило бы возможность рассмотрения дела Верховным судом.

Сразу после решения Верховного суда НРА подала иск против города Чикаго по поводу запрета на огнестрельное оружие, а на следующий день последовал иск против города Сан-Франциско по поводу запрета на огнестрельное оружие в государственном жилье.

Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия

Кампания Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия выступила против доводов истцов по делу Паркер и подала amicus curiae против этих аргументов как в окружной, так и в окружной суды.

Пол Хельмке, президент кампании Брейди, предложил округу Колумбия, прежде чем суд вынес решение certiorari, изменить свои законы об оружии, а не подавать апелляцию в Верховный суд. Хельмке написал, что, если Верховный суд поддержит решение окружного суда, это «может привести к тому, что все действующие и предлагаемые законы об огнестрельном оружии будут поставлены под сомнение».

После вынесения постановления Пол Хельмке заявил, что «классический аргумент о «скользкой дорожке»», «что даже скромный контроль над огнестрельным оружием приведет к полному запрету на владение оружием», «теперь исчез». Хельмке добавил, что «Суд также отверг абсолютистское неправильное толкование Второй поправки, которое некоторые используют, утверждая, что «любое оружие, в любое время для всех», что многие политики использовали в качестве предлога, чтобы ничего не делать с бедствием насилия с применением огнестрельного оружия в нашей стране». страны и заблокировать принятие здравого смысла законов об оружии».

Реакции

К решениям суда низшей инстанции

Различные эксперты высказали свое мнение по поводу решения DC Circuit.

Гарвардской школы права Профессор Лоуренс Трайб утверждал, что Вторая поправка защищает права личности, и предсказал, что, если дело Паркера будет рассмотрено Верховным судом, «существует вполне приличный шанс, что она будет подтверждена». Однако профессор Трайб также утверждает, что запрет округа на один класс оружия не нарушает Вторую поправку даже с точки зрения индивидуальных прав.

Эрвин Чемерински , в то время работавший на юридической школе Дьюка , а ныне декан юридической школы Беркли Калифорнийского университета , утверждал, что законы округа Колумбия об оружии, даже если предположить, что Вторая поправка «прав человека» интерпретируется как разумные правила. и, таким образом, признано конституционным. Профессор Чемеринский считает, что регулирование огнестрельного оружия должно анализироваться так же, «как и другое регулирование собственности в соответствии с современным конституционным правом» и «допускаться до тех пор, пока оно рационально связано с достижением законной государственной цели ». Однако утверждение в деле Хеллера предполагает, что применение простого анализа на рациональной основе является неправильным прочтением Конституции и фактически противоречит всей цели Второй поправки.

К решениям Верховного суда

Старший научный сотрудник Института Катона Роберт Леви, один из адвокатов истцов Паркера , согласился с решением суда, но отмечает, что его интерпретация Второй поправки не исключает любого государственного регулирования частной собственности на оружие:

Даже НРА признает, что не может быть, чтобы сумасшедшие бегали с оружием массового поражения. Таким образом, есть некоторые ограничения, которые допустимы, и задача законодательного органа и судов будет выявить все это и провести границы. Однако я уверен, что прямой запрет на огнестрельное оружие, как в Вашингтоне, не будет разрешен. Это не является разумным ограничением по чьей-либо характеристике. Это не ограничение, это запрет.

Кларк Нейли, адвокат Дика Хеллера по этому делу, сказал относительно Хеллера :

Америка прожила более 200 лет, не зная, действительно ли ключевое положение Билля о правах что-то значит. Мы были в пределах одного голоса, чтобы нам сказали, что это не так, несмотря на то, что можно считать национальным консенсусом в том, что Вторая поправка означает то, что она говорит: право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. Серьезное отношение к правам человека, включая права, которые мы лично можем не поддерживать, является хорошим лекарством для политического организма, и Хеллер был отличной дозой.

Ричард Познер , судья Апелляционного суда США седьмого округа , сравнивает Хеллера с делом Роу против Уэйда , заявляя, что оно создало федеральное конституционное право, которого ранее не существовало, и утверждает, что оригинальный метод , к которому судья Антонин Скалиа заявил, что придерживается этой позиции – это дало бы результат, противоположный мнению большинства.

Текст поправки, независимо от того, рассматривается ли он сам по себе или в свете проблем, которые привели к его принятию, не создает права на частное владение оружием для охоты или других видов спорта, а также для защиты личности или имущества. Сомнительно, что поправка может даже требовать, чтобы членам государственных ополчений было разрешено хранить оружие в своих домах, поскольку это снизило бы эффективность ополчений. Предположим, часть ополчения штата участвовала в боевых действиях и нуждалась в дополнительном вооружении. Придется ли командиру ополчения забирать оружие из домов немобилизованных милиционеров, а не получать его со склада? Поскольку целью Второй поправки, судя по ее формулировке и сути, было обеспечение эффективности государственных ополчений, интерпретация, которая подрывала бы их эффективность, не позволяя государствам принимать эффективные меры по хранению и распределению военного оружия, не имела бы смысла.

Дж. Харви Уилкинсон III , главный судья Апелляционного суда США четвертого округа , соглашается с анализом Познера, заявляя, что Хеллер «призывает американцев делать то, что консервативные юристы годами предупреждали, что им не следует делать: обходить избирательные бюллетени и пытаться оказать давление их политическая программа в судах».

Таким образом, Хеллер представляет собой худшую из упущенных возможностей – шанс обосновать консервативную юриспруденцию на устойчивых и последовательных принципах сдержанности. Конституция выражает необходимость судебных ограничений разными способами, включая разделение властей, федерализм и предоставление пожизненного пребывания в должности неизбираемым судьям. Ирония заключается в том, что Хеллер во имя оригинальности отказался от идей, столь важных для замыслов Создателей.

Алан Гура , ведущий адвокат ответчика по делу Хеллера , отвергает критику Уилкинсона, заявляя, что «скорее, Суд подтвердил первоначальное публичное значение Второй поправки, подтвержденное ее открытым текстом. Определив значение поправки, Суд проявил надлежащий уровень уважения к прямой отказ городского совета округа Колумбия от текста конституции: нет».

Последствия после принятия решения

См. также: Макдональд против города Чикаго , Гай Монтэг Доу против Жилищного управления Сан-Франциско и Нордайк против Кинга.

С момента вынесения решения в июне 2008 года в федеральных судах низшей инстанции было рассмотрено более 80 различных дел о конституционности широкого спектра законов о контроле над оружием. Эти суды рассматривали иски о запрете на хранение огнестрельного оружия преступникам, наркоманам, нелегальным иммигрантам и лицам, осужденным за преступления, связанные с насилием в семье. Также были рассмотрены дела о конституционности законов, запрещающих определенные виды оружия, такие как пулеметы, обрезы и/или отдельные виды оружейных приспособлений. Кроме того, суды рассматривали жалобы на законы, запрещающие носить оружие в почтовых отделениях и возле школ, а также на законы, запрещающие покупку «соломенных» вещей, скрытое ношение оружия, видов боеприпасов и хранение незарегистрированного огнестрельного оружия. По состоянию на май 2019 года по всей стране было подано более 1370 дел по Второй поправке, в которых оспаривались различные виды ограничительных законов об оружии с тех пор, как Верховный суд вынес свое решение по делу Хеллера . Однако в большинстве случаев закон о безопасности оружия или рассматриваемый уголовный приговор были оставлены в силе судами низшей инстанции. Судам низшей инстанции , получившим лишь минимальное руководство от Верховного суда в деле Хеллер, было поручено определить объем прав Второй поправки и надлежащие стандарты рассмотрения для оценки исков Второй поправки в вышеупомянутых делах.

Суды признали большинство вышеупомянутых законов конституционными. Основанием для постановлений суда низшей инстанции является изречение в абзаце в конце постановления Хеллера, в котором говорится:

По нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия для коммерческой продажи. оружия.

После вынесения решения Хеллера федеральные суды низшей инстанции последовательно постановляли, что почти все меры по контролю над огнестрельным оружием, предусмотренные в настоящее время законодательством, являются законными и что, по словам профессора конституционного права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Адама Винклера: «Защитники прав на оружие обнаруживают, что подавляющее большинство мер по контролю над огнестрельным оружием законы вписываются в эти категории».

Роберт Леви, исполнительный директор Института Катона, который финансировал судебный процесс по делу Хеллера, прокомментировал этот отрывок, описывающий конституционно приемлемые формы запрета на огнестрельное оружие: «Я бы предпочел, чтобы этого не было», и чтобы этот параграф, по мнению Скалиа, « создал больше путаницы, чем света».

Подобно отмене запрета на оружие, упомянутой ранее в урегулировании исков, поданных после Хеллера , в деле США против Арцбергера , решение по которому также было принято после Хеллера , было отмечено:

Таким образом, в той степени, в которой Вторая поправка создает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием, не связанное с какой-либо военной целью, она также устанавливает защищаемый интерес свободы. И хотя Верховный суд указал, что эта привилегия может быть лишена некоторых групп лиц, таких как осужденные преступники, нет никаких оснований для категорического лишения лиц, которые просто обвиняются в определенных преступлениях, права на законное владение огнестрельным оружием.

Округ Колумбия

Дик Хеллер, на фото здесь, 2018 год.

Правительство округа Колумбия заявило, что оно продолжит использовать постановления о зонировании, чтобы запретить торговцам огнестрельным оружием работать и продавать его гражданам, проживающим в округе, а это означает, что жителям по-прежнему будет трудно легально приобретать оружие в округе. Кроме того, округ ввел новые ограничения на огнестрельное оружие, пытаясь исправить конституционные недостатки постановления, которые Верховный суд выявил в деле Хеллера . Новыми положениями были: (1) процедуры регистрации огнестрельного оружия; (2) запрет на боевое оружие; и (3) запрет на устройства подачи боеприпасов большой мощности. В ответ Дик Хеллер оспорил эти новые ограничения, подав гражданский иск « Хеллер против округа Колумбия» (гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23, 25), в котором он потребовал вынесения упрощенного решения об отмене новых запретов. . 26 марта 2010 года окружной судья округа Колумбия Рикардо М. Урбина отклонил просьбу Дика Хеллера и удовлетворил встречное ходатайство, заявив, что суд «приходит к выводу, что нормативные положения, которые оспаривают истцы, допустимо регулируют реализацию основного права на использование, предусмотренного Второй поправкой». оружие в целях самообороны в доме».

Заявление Дика Хеллера о регистрации его полуавтоматического пистолета было отклонено, поскольку это оружие было оружием с нижним заряжанием, и, согласно интерпретации округа, все оружие с нижним заряжанием, включая нештурмовые винтовки с магазинным питанием, объявлены вне закона, поскольку они сгруппированы с пулеметами . Револьверы под такой запрет скорее всего не попадут.

16 декабря 2008 г. Совет округа Колумбия единогласно принял Закон о внесении поправок в Закон о чрезвычайной регистрации огнестрельного оружия 2008 г. который рассматривает вопросы, поднятые в решении Верховного суда Хеллера, а также вводит ряд регистрационных требований для обновления и укрепления законов округа об оружии.

По мнению большинства судьи Антонина Скалиа, Вторая поправка обеспечивает защиту широко используемых и популярных пистолетов, но не нетипичного оружия или оружия, используемого в незаконных целях, такого как короткоствольные ружья. Скалиа заявил: «Какова бы ни была причина, пистолеты являются самым популярным оружием, которое американцы выбирают для самообороны дома, и полный запрет на их использование недействителен». «Мы считаем, что формулировку Миллера об «обычном военном снаряжении» следует читать в тандеме с тем, что следует далее: «[Обычно] при вызове на службу [в милицию] [трудоспособные] люди должны были появиться с оружием, доставленным ими самими и из тот тип, который широко использовался в то время.» 307 США, 179». «Поэтому мы читаем Миллера только для того, чтобы сказать, что Вторая поправка не защищает то оружие, которым законопослушные граждане обычно не владеют в законных целях, например, короткоствольные ружья». «Можно возразить, что если оружие, наиболее полезное на военной службе – винтовки М-16 и тому подобное – может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделяется от вступительного пункта. Но, как мы уже говорили, концепция во время ратификации Второй поправки милиция представляла собой совокупность всех граждан, способных к военной службе, которые могли принести на службу в милицию те виды законного оружия, которыми они обладали дома».

24 июля 2014 года Окружной суд округа Колумбия США постановил в деле Палмер против округа Колумбия , что полный запрет округа на публичное ношение готового к использованию пистолета является неконституционным. В своем решении Суд заявил: «[...] Суд считает, что полный запрет округа Колумбия на ношение огнестрельного оружия в общественных местах является неконституционным. Соответственно, Суд удовлетворяет ходатайство Истцов о вынесении решения в упрощенном порядке и запрещает Ответчикам приводить в исполнение решение суда. внутренние ограничения § 7-2502.02(a)(4) Кодекса DC и обеспечение соблюдения § 22-4504(a) Кодекса DC до тех пор, пока Округ Колумбия не примет механизм лицензирования, соответствующий конституционным стандартам, позволяющий людям осуществлять свои Вторая поправка о праве на ношение оружия. Кроме того, этот запрет запрещает Округу полностью запрещать публичное ношение огнестрельного оружия в целях самообороны нерезидентами, имеющими иные соответствующие права, исключительно на том основании, что они не являются жителями Округа».

Нью-Йорк

Блумберг выступает с речью

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг заявил, что «все действующие законы штата Нью-Йорк и города Нью-Йорка» будут признаны постановлением «разумным регулированием». Роберт Леви заявил, что действующие законы Нью-Йорка об оружии «немногим отличаются» от отмененного запрета округа Колумбия. Национальная стрелковая ассоциация и другие защитники прав на оружие не исключают возможности подать в суд на Нью-Йорк, особенно по поводу определения «разумного регулирования».

Мировой судья Южного округа Нью-Йорка Джеймс Фрэнсис заявил, что до Хеллера не считалось неразумным требовать от обвиняемого сдачи огнестрельного оружия в качестве условия освобождения до суда. В частности, по словам судьи Фрэнсиса:

Все изменилось после недавнего решения Верховного суда США по делу Округ Колумбия против Хеллера ; 128 С.Кт. 2783 (2008), где суд изменил ход судебной практики Второй поправки, создав, по его словам, «защищаемый интерес свободы» при владении огнестрельным оружием. Таким образом, в отсутствие индивидуального решения на слушании об освобождении под залог требование от обвиняемого сдать любое огнестрельное оружие нарушает надлежащую правовую процедуру.

Мэлони против Райса (также известное как Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера ), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009), первоначально постановляло, что Вторая поправка не применяется к штатам второго округа. Дело касалось государственного запрета на палки нунчаку (оружие боевых искусств) в Нью-Йорке. В меморандуме от 29 июня 2010 г. Верховный суд отменил решение Второго округа по делу Мэлони и вернул дело на дальнейшее рассмотрение в свете решения по делу Макдональд против города Чикаго о том, что Вторая поправка действительно применима к штатам. Второй окружной суд вернул дело в суд первой инстанции.

Иллинойс

НРА подала пять соответствующих исков После решения Хеллера . В четырех судебных процессах штата Иллинойс НРА стремилось включить Вторую поправку в Четырнадцатую поправку, в результате чего Вторая поправка будет применяться к юрисдикциям штатов и местных властей, а не только к федеральному правительству. Три иска штата Иллинойс были согласованы и урегулированы во внесудебном порядке, включая соглашения, отменяющие постановления о запрете на оружие, и не привели к включению Второй поправки в юрисдикцию штата и местную юрисдикцию. Четвертый иск НРА против Чикаго был отклонен. НРА подала апелляцию в Апелляционный суд 7-го округа. 2 июня 2009 года Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, основанное на теории, согласно которой Хеллер обращался только к федеральному правительству (включая округ Колумбия), а не к штатам или их подчиненным юрисдикциям. Это мнение прямо противоречит более раннему решению Апелляционного суда 9-го округа, согласно которому Хеллер применим также и к штатам.

28 июня 2010 года Верховный суд отменил Апелляционного суда седьмого округа решение по делу Макдональд против города Чикаго и вернул его в седьмой округ для разрешения противоречий между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой . Судья Брейер сравнил закон Чикаго об оружии с запретом на огнестрельное оружие в округе Колумбия.

Аналогичным образом, три муниципалитета штата Иллинойс, в которых ранее были запрещены все виды огнестрельного оружия, отменили свои запреты на огнестрельное оружие. Этими городами были Мортон-Гроув, штат Иллинойс . Уилметт , еще одна деревня в Иллинойсе, и Эванстон, штат Иллинойс , который принял частичную отмену запрета на огнестрельное оружие.

В деле «Эзелл против Чикаго » Решением, принятым 6 июля 2011 года, Седьмой округ отменил решение окружного суда о том, что после Макдональда, меры, принятые городом Чикаго были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения обращению с огнестрельным оружием на стрельбище для получения разрешения на оружие, но также запрещал стрельбища в городе Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могли пройти обучение на стрельбищах в пригородах. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут быть реализованы в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут высказываться в другом месте.

Калифорния

14 января 2009 года в деле Гай Монтэг Доу против Жилищного управления Сан-Франциско Жилищное управление Сан-Франциско достигло внесудебного соглашения с NRA, которое позволяет жильцам законно владеть огнестрельным оружием в многоквартирном доме SFHA. Иск Сан-Франциско привел к отмене запрета на огнестрельное оружие из условий аренды жилья Жилищным управлением Сан-Франциско. Тим Ларсен, выступая от имени Жилищного управления, заявил, что они никогда не намеревались применять введенный в 2005 году запрет на аренду оружия в отношении законопослушных владельцев оружия и никогда этого не делали.

Айдахо

10 января 2014 года в деле Моррис против Инженерного корпуса армии США Окружной суд отменил постановление Инженерного корпуса, запрещающее владение заряженным оружием в зонах отдыха, окружающих плотины Корпуса. Суд постановил, что палатки аналогичны домам, и согласно Хеллеру права Второй поправки защищены.

Наследие

Решение по делу Макдональд против города Чикаго , которое было вынесено в ответ на дело Хеллера и принято в 2010 году, действительно аннулировало большую часть чикагских законов о покупке и регистрации оружия и поставило под сомнение многие другие законы штата и местные законы, ограничивающие покупку, владение и ношение огнестрельного оружия.

Судья Стивенс позже назвал это решение «несомненно, самым явно неправильным решением, которое Верховный суд объявил во время моего пребывания на посту судьи», и призвал внести поправку в Конституцию, отменяющую его.

Стивен Хэлбрук , юрист и аналитик Второй поправки, который успешно представил три дела, связанные с огнестрельным оружием, в Верховном суде, пришел к выводу, что мнение большинства по делу Хеллера «основано на тексте, истории и традициях». Хэлбрук утверждал, что индивидуальное право на ношение оружия не было изобретением активистов за права на оружие в предыдущие несколько десятилетий, а фактически представляло собой текстовую интерпретацию, подтвержденную историческим контекстом Второй поправки. Сюда входила английская Декларация прав 1689 года, а также «комментарии после ратификации, довоенные судебные заключения, законодательство о реконструкции и комментарии после гражданской войны».

Заявление Суда о том, что право, гарантированное Второй поправкой, ограничено, широко обсуждалось судами низшей инстанции и средствами массовой информации. По словам судьи Джона Пола Стивенса, ему удалось убедить судью Энтони М. Кеннеди попросить внести «некоторые важные изменения» в мнение судьи Скалиа: так что окончательная версия Хеллера «не должна восприниматься как ставящая под сомнение» многие законы об оружии, существующие в Соединенных Штатах.

Решение по этому делу привело к рассмотрению Верховным судом дела «Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена» (2022 г.), в котором постановлено, что возможность носить пистолет в общественных местах является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 554
• Список дел Верховного суда США
• Прецедентное право по огнестрельному оружию в США
• Оружейная политика в США
• Регистрация (Билль о правах) # Поправка II
• Вторая поправка к Конституции США

Ссылки

Источники

• Доэрти, Брайан (25 февраля 2009 г.). Контроль над огнестрельным оружием на суде: битва в Верховном суде по поводу Второй поправки . Институт Катона . ISBN  978-1-933995-25-0 .
• Хэлбрук, Стивен (2018). «Относиться к Хеллеру серьезно: где был суд Робертса и куда он движется в соответствии со Второй поправкой?» (PDF) . Обзор закона Чарльстона . 13 . Проверено 29 октября 2020 г.
• Уилкинсон, Дж. Харви (2009). «Об оружии, абортах и ​​рушащемся верховенстве закона» (PDF) . Обзор права штата Вирджиния . 95 (2): 253.
• Мнение Хеллера , «Округ Колумбия и др., против Дика Энтони Хеллера. 554 США 570» (PDF) . Верховный суд США. 26 июня 2008 года . Проверено 19 февраля 2010 г.
• Мнение Паркера , «Шелли Паркер и др. против округа Колумбия и Адриана М. Фенти, мэра округа Колумбия, дело № 04-7041» (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия. 9 марта 2007 года . Проверено 12 февраля 2008 г.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Округ Колумбия против Хеллера, в Wikisource
• Текст дела Округ Колумбия против Хеллера , 554 U.S. 570 (2008 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Supreme Court (ошибочное заключение) (в архиве)  
• Архив судебных исков, постановлений и заключений. Поддерживается Gura & Possessky PLLC, адвокатом истца.
• Генеральный солиситор Министерства юстиции США, 11 ноября 2008 г., amicus curiae заключение
• Аудиокомментарий адвоката апеллянта Кларка Нейли относительно его взглядов на Вторую поправку от 17 января 2008 г.
• Аудиовизуальная запись аргументов (RealMedia)
• Аудиозапись аргументов (MP3)
• Форум Harvard Law Review: Хеллер - это «вторая революция поправок» в юридических отчетах Гарварда, заархивированных 7 марта 2017 года в Wayback Machine .
• Отчет CRS для Конгресса: « Округ Колумбия против Хеллера : Верховный суд и Вторая поправка» (общественное достояние – можно скопировать в статью с цитатами)
• Краткое изложение дела Округ Колумбия против Хеллера