Вторая поправка к Конституции США

«Вторая поправка» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Вторую поправку (значения) .

Вторая поправка ( Поправка II ) к Конституции США защищает право на хранение и ношение оружия . Он был ратифицирован 15 декабря 1791 года вместе с девятью другими статьями Билля о правах . В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) Верховный суд впервые подтвердил, что право отдельных лиц на самооборону в доме, при этом также включается, как диктатура , что это право не является неограниченным и не исключает существования некоторых давних запретов, таких как запрет на «владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными» или ограничения на «ношение опасных и необычное оружие». В деле Макдональд против города Чикаго (2010 г.) Верховный суд постановил, что штатов и местные правительства органы власти в той же степени, что и федеральное правительство, ограничены в нарушении этого права. Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Брюена (2022 г.) гарантировала право на ношение оружия в общественных местах с разумными исключениями.

Вторая поправка частично основывалась на праве на хранение и ношение оружия в английском общем праве и возникла под влиянием английского Билля о правах 1689 года . Сэр Уильям Блэкстоун описал это право как вспомогательное право, поддерживающее естественные права на самооборону и сопротивление угнетению, а также гражданский долг действовать сообща в защиту государства. Хотя и Джеймс Монро , и Джон Адамс поддержали ратификацию Конституции, самым влиятельным ее автором был Джеймс Мэдисон . В «Федералисте» № 46 Мэдисон написал, как федеральную армию можно держать под контролем ополчением: «Постоянная армия   ... будет противостоять ополчению». Он утверждал, что правительства штатов «смогут отразить опасность» федеральной армии. «Вполне можно усомниться в том, что ополчение в таких обстоятельствах сможет когда-либо быть побеждено таким количеством регулярных войск». Он противопоставил федеральное правительство Соединенных Штатов европейским королевствам, которые, по его словам, «боятся доверить народу оружие», и заверил, что «существование подчиненных правительств   ... образует барьер против амбициозных предприятий».

К январю 1788 года Делавэр, Пенсильвания, Нью-Джерси, Джорджия и Коннектикут ратифицировали Конституцию, не настаивая на внесении поправок. Было предложено несколько поправок, но они не были приняты на момент ратификации Конституции. Например, на съезде в Пенсильвании обсуждались пятнадцать поправок, одна из которых касалась права народа на вооружение, а другая — права ополчения. Съезд Массачусетса также ратифицировал Конституцию с приложенным списком предлагаемых поправок. В конце концов, конвенция о ратификации была настолько поровну разделена между сторонниками и противниками Конституции, что федералисты согласились с Биллем о правах, чтобы гарантировать ратификацию. В деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1876 г.) Верховный суд постановил, что «право на ношение оружия не предоставлено Конституцией; его существование никоим образом не зависит от этого документа. Вторая поправка [ sic ] означает не более того, оно не должно нарушаться Конгрессом и не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства». В деле Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.) Верховный суд постановил, что Вторая поправка не защищает типы оружия, не имеющие «разумного отношения к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции».

В 21 веке поправка стала объектом новых научных исследований и судебного интереса . В деле «Округ Колумбия против Хеллера» Верховный суд вынес знаковое решение , согласно которому поправка защищает право человека хранить оружие для самообороны. Это был первый случай, когда Суд постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием. В деле Макдональд против Чикаго (2010 г.) Верховный суд разъяснил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает Вторую поправку против правительств штатов и местных органов власти. В деле Каэтано против Массачусетса (2016 г.) Верховный суд повторил свои предыдущие постановления о том, что «Вторая поправка распространяется, prima facie, на все инструменты, составляющие пригодное для ношения оружие, даже на те, которые не существовали на момент ее основания» и что его защита не ограничивается «только тем оружием, которое полезно в войне». Помимо подтверждения права на публичное ношение огнестрельного оружия, Брюен создал новый тест, согласно которому законы, направленные на ограничение прав Второй поправки, должны основываться на истории и традициях прав на оружие, хотя тест был усовершенствован, чтобы сосредоточиться на аналогичных аналогах и общих принципах. а не строгие совпадения из прошлого в деле США против Рахими (2024 г.). Дебаты между различными организациями относительно контроля над оружием и прав на оружие продолжаются.

Текст

Существует несколько версий текста Второй поправки, каждая из которых имеет различия в написании заглавных букв или пунктуации. Существуют различия между версией, принятой Конгрессом и выставленной на обозрение, и версиями, ратифицированными штатами. Эти различия стали предметом споров относительно значения поправки, особенно относительно важности того, что суды назвали вступительной оговоркой.

Окончательный рукописный оригинал Билля о правах, принятый Конгрессом, а остальная часть оригинала подготовлена ​​писцом Уильямом Ламбертом , хранится в Национальном архиве . Это версия, ратифицированная Делавэром. и использовался Верховным судом в деле Округ Колумбия против Хеллера :

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

В некоторых версиях, утвержденных штатом, например версии Мэриленда, первая или последняя запятая опущена:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

В актах о ратификации Нью-Йорка, Пенсильвании, Род-Айленда и Южной Каролины содержалась только одна запятая, но с разницей в написании заглавных букв. Закон штата Пенсильвания гласит:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

В акте о ратификации штата Нью-Джерси запятых нет:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

Предыстория до принятия Конституции

Влияние английского Билля о правах 1689 г.

Право протестантов на ношение оружия в английской истории рассматривается в английском общем праве как подчиненное вспомогательное право основных прав на личную безопасность, личную свободу и частную собственность. По словам сэра Уильяма Блэкстоуна , «   … последнее вспомогательное право субъекта   … это право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его состоянию и степени, и такое, какое разрешено законом. Что   … объявлено по   закону, и действительно является общественным разрешением, при соответствующих ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения».

Английский Билль о правах 1689 года возник в бурный период английской политики, когда два вопроса были основными источниками конфликтов: право короля управлять без согласия парламента и роль католиков в стране с стойкими протестантами. большинство. В конечном итоге католик Иаков II был свергнут в ходе Славной революции , а его преемники, протестанты Вильгельм III и Мария II , приняли условия, которые были кодифицированы в законопроекте. Одним из вопросов, решенных законопроектом, было право короля разоружить своих подданных после того, как Яков II разоружил многих протестантов, которые «подозревались или были известны» в нелюбви к правительству. и спорил с парламентом по поводу своего желания сохранить постоянную (или постоянную) армию. В законопроекте говорится, что он направлен на восстановление «древних прав», попираемых Яковом II, хотя некоторые утверждают, что английский Билль о правах создал новое право иметь оружие, которое развилось из обязанности иметь оружие. В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) Верховный суд не принял эту точку зрения, отметив, что английское право на момент принятия английского Билля о правах было «явно индивидуальным правом, не имеющим ничего общего с служба в милиции» и что это было право не быть разоруженным Короной, а не предоставление нового права иметь оружие.

Текст английского Билля о правах 1689 года включает формулировку, защищающую право протестантов от разоружения Короной , гласящую: «Подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для своей защиты, соответствующее их условиям и разрешенное законом». Он также содержал текст, который стремился связать будущие парламенты обязательными, хотя в соответствии с английским конституционным законодательством ни один парламент не может связывать последующие парламенты.

Утверждение английского Билля о правах относительно права на ношение оружия часто цитируется только в том отрывке, где оно написано, как указано выше, а не в полном контексте. В полном контексте ясно, что законопроект утверждал право граждан-протестантов не быть разоруженным королем без согласия парламента и просто восстанавливал протестантам права, которые предыдущий король ненадолго и незаконно лишил их. В полном контексте оно гласит:

В то время как покойный король Иаков Второй с помощью различных злых советников, судей и министров, нанятых им, действительно пытался ниспровергнуть и искоренить протестантскую религию, а также законы и свободы этого королевства (включая список обид)   ... причинив несколько добрых дел Подданные, являющиеся протестантами, должны быть разоружены в то же время, когда паписты были вооружены и использовались вопреки закону (Рекламная речь о смене монарха)   ... после этого упомянутые духовные лорды и Временные и Общинные общины в соответствии с их соответствующими грамотами и выборами теперь собираются в полном и свободном представителе этой нации, принимая во внимание самое серьезное рассмотрение наилучших средств для достижения вышеупомянутых целей в первую очередь (как это сделали их предки в аналогичном случае). обычно делается) для защиты и утверждения своих древних прав и свобод, заявляют (включая список прав)   ... что подданные, являющиеся протестантами, могут иметь оружие для своей защиты, подходящее для их Условия и разрешенные законом.

Историческая связь между английским Биллем о правах и Второй поправкой, которая кодифицирует существующие права, но не создает новых, была признана Верховным судом США.

Английский Билль о правах включает положение о том, что оружие должно быть «разрешено законом». Так было до и после принятия законопроекта. Хотя он не отменяет ранее существовавших ограничений на владение охотничьим оружием, он подлежит парламентскому праву косвенно или явно отменять предыдущие постановления.

Существуют некоторые разногласия относительно того, насколько революционными на самом деле были события 1688–1689 годов, и некоторые комментаторы отмечают, что положения английского Билля о правах не представляли собой новые законы, а скорее констатировали существующие права. Марк Томпсон писал, что, помимо определения преемственности, английский Билль о правах «немногим больше, чем просто изложил определенные пункты существующих законов и просто обеспечил англичанам права, которыми они уже обладали [ sic ]». До и после принятия английского Билля о правах правительство всегда могло разоружить любого человека или класс людей, которых оно считало опасными для мира в королевстве. В 1765 году сэр Уильям Блэкстоун написал « Комментарии к законам Англии», описывая право иметь оружие в Англии XVIII века как подчиненное вспомогательное право субъекта, которое «также было заявлено» в английском Билле о правах.

Пятое и последнее вспомогательное право субъекта, о котором я сейчас упомяну, — это право иметь оружие для своей защиты, соответствующее его состоянию и степени и разрешенное законом. Что также декларировано тем же статутом 1 W. & M. ст.2. в.2. и действительно является общественным признанием, при соответствующих ограничениях, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения .

Хотя нет никаких сомнений в том, что авторы Второй поправки находились под сильным влиянием английского Билля о правах, вопрос интерпретации состоит в том, намеревались ли они сохранить за штатами право регулировать вооружения штатов над федеральным правительством (поскольку английский парламент зарезервировал для себя защиту от монарха) или же он намеревался создать новое право, подобное правам других, записанным в Конституции (как решил Верховный суд в деле Хеллера ). Некоторые в Соединенных Штатах предпочитают аргумент «прав», утверждая, что английский Билль о правах предоставил право. Необходимость иметь оружие для самообороны фактически не подвергалась сомнению. Народы всего мира с незапамятных времен вооружались для защиты себя и других, а по мере появления организованных наций эти меры распространились и на защиту государства. Без регулярной армии и полиции обязанностью некоторых людей было нести дежурство и охрану в ночное время, а также противостоять и ловить подозрительных лиц. Каждый подданный был обязан защищать покой короля и помогать в подавлении беспорядков.

Влияние Закона об английской милиции 1757 г.

В 1757 году парламент Великобритании принял «Акт об улучшении порядка в силах ополчения в нескольких графствах той части Великобритании, которая называется Англией». В этом акте говорилось, что «хорошо организованная и хорошо дисциплинированная милиция существенно необходима для безопасности, мира и процветания этого королевства», и что действующие законы о милиции, регулирующие деятельность милиции, были дефектными и неэффективными. Под влиянием этого закона в 1775 году Тимоти Пикеринг создал «Простой план дисциплины для ополчения». Сильно подавленный событиями вокруг Салема, штат Массачусетс , где план был напечатан, Пикеринг представил его Джорджу Вашингтону . 1 мая 1776 года Совет Массачусетского залива постановил, что дисциплина Пикеринга, являющаяся модификацией закона 1757 года, будет дисциплиной их ополчения. 29 марта 1779 года для членов Континентальной армии это было заменено Положением фон Штойбена о порядке и дисциплине в войсках Соединенных Штатов . С ратификацией Второй поправки, после 8 мая 1792 года, вся милиция Соединенных Штатов, за исключением двух деклараций, будет регулироваться Дисциплиной фон Штойбена.

Америка до принятия Конституции США

Идеалы, которые помогли вдохновить Вторую поправку, частично символизируются минитменами .

Король Карл I санкционировал использование оружия специальной защиты и безопасности на суше и на море против:

• разрушительные силы
• инвазивные силы
• вредные силы
• раздражающие силы

Военная компания Массачусетса уже заказала боеприпасы до подписания разрешения. У ранних американцев было и другое применение оружию, помимо тех, которые имел в виду король Карл:

• защита от тиранических правительств
• подавление восстаний, предположительно включая восстания рабов , хотя профессор Пол Финкельман отметил, что утверждение о конкретном намерении защитить способность подавлять восстания рабов не подтверждается историческими данными.
• содействие естественному праву на самооборону

Какие из этих соображений считались наиболее важными и в конечном итоге нашли выражение во Второй поправке, является спорным. Некоторые из этих целей были прямо упомянуты в конституциях первых штатов; например, Конституция Пенсильвании 1776 года утверждала, что «народ имеет право носить оружие для защиты себя и государства».

В дореволюционный период 1760-х годов сложившаяся колониальная милиция состояла из колонистов, в том числе многих из тех, кто был верен британскому правлению . По мере развития неповиновения и сопротивления британскому правлению недоверие к этим лоялистам в ополчении стало широко распространено среди колонистов, известных как Патриоты , которые выступали за независимость от британского правления. В результате некоторые Патриоты создали свои собственные ополчения, исключив лоялистов, а затем стремились создать независимые арсеналы для своих ополченцев. В ответ на такое наращивание вооружений британский парламент установил эмбарго на поставку огнестрельного оружия, запчастей и боеприпасов к американским колониям. которые в некоторых случаях стали называть порошковой сигнализацией . Король Георг III также начал разоружение людей, которые находились в наиболее мятежных районах 1760-х и 1770-х годов.

Усилия британцев и лоялистов по разоружению колониальных арсеналов ополчения Патриотов на ранних этапах Американской революции привели к тому, что колонисты-Патриоты протестовали, цитируя Декларацию прав , краткое изложение Декларации прав Блэкстоуна, свои собственные законы о милиции и права на себя по общему праву. -оборона . Хотя британская политика на ранних этапах революции явно была направлена ​​на предотвращение скоординированных действий ополчения Патриотов, некоторые утверждали, что нет никаких доказательств того, что британцы стремились ограничить традиционное общее право на самооборону. Патрик Дж. Чарльз оспаривает эти утверждения, ссылаясь на подобное разоружение со стороны патриотов и оспаривая интерпретацию Блэкстоуна этими учеными.

Право колонистов на оружие и восстание против угнетения было подтверждено, например, в редакционной статье дореволюционной газеты 1769 года, в которой возражали против подавления Короной колониальной оппозиции законам Таунсенда :

Примеры распущенного и возмутительного поведения военных защитников мира все еще множатся перед нами, некоторые из них носят такой характер и доведены до такой степени, что должны полностью доказать, что позднее голосование этого города, призывающее Обязать его жителей обеспечить себя оружием для защиты было мерой, столь же разумной, сколь и законной: такого насилия всегда следует опасаться со стороны военных войск, расквартированных в густонаселенном городе; но особенно это происходит, когда их заставляют поверить, что они становятся необходимыми, чтобы трепетать перед духом бунта, который, как вредно говорят, существует в нем. Это естественное право, которое люди сохранили за собой, подтвержденное Биллем о правах, иметь оружие для собственной защиты; и, как отмечает г-н Блэкстоун, его следует использовать, когда санкции общества и закона оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения.

Вооруженные силы, выигравшие Американскую революцию, состояли из постоянной Континентальной армии, созданной Континентальным конгрессом , вместе с регулярной французской армией и военно-морскими силами , а также различными подразделениями милиции штатов и регионов. В оппозиции британские силы состояли из постоянной британской армии , лоялистской милиции и гессенских наемников . После революции Соединённые Штаты управлялись Статьями Конфедерации . Федералисты утверждали, что в этом правительстве было неработоспособное разделение власти между Конгрессом и штатами, что привело к военной слабости, поскольку постоянная армия сократилась всего до 80 человек. Они считали плохим то, что федеральные военные не приняли эффективных мер по подавлению вооруженного налогового мятежа в западном Массачусетсе, известного как Восстание Шейса . Антифедералисты, с другой стороны, встали на сторону ограниченного правительства и сочувствовали повстанцам, многие из которых были бывшими солдатами Войны за независимость. Впоследствии Конституционный конвент в 1787 году предложил предоставить Конгрессу исключительные полномочия по формированию и поддержке постоянной армии и флота неограниченного размера. Антифедералисты возражали против перехода власти от штатов к федеральному правительству, но по мере того, как принятие Конституции становилось все более вероятным, они сместили свою стратегию в сторону принятия билля о правах, который наложил бы некоторые ограничения на федеральную власть.

Современные ученые Томас Б. Макаффи и Майкл Дж. Куинлан заявили, что Джеймс Мэдисон «не изобрел право хранить и носить оружие, когда разрабатывал Вторую поправку; это право существовало ранее как в общем праве, так и в ранних конституциях штатов. ." Напротив, историк Джек Раков предполагает, что намерением Мэдисона при разработке Второй поправки было предоставить умеренным антифедералистам гарантии того, что ополченцы не будут разоружены.

Одним из аспектов дебатов о контроле над оружием является конфликт между законами о контроле над оружием и правом восставать против несправедливых правительств. Блэкстоун в своих комментариях ссылался на это право на восстание как на естественное право на сопротивление и самосохранение, которое следует использовать только в качестве крайней меры, которую можно реализовать, когда «санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения». Некоторые полагают, что создатели Билля о правах стремились сбалансировать не только политическую, но и военную мощь между людьми, государствами и нацией. как Александр Гамильтон объяснил в своем эссе «О милиции», опубликованном в 1788 году:

...   можно будет иметь превосходный отряд хорошо обученной милиции, готовой выйти на поле боя всякий раз, когда этого потребует защита государства. Это не только уменьшит потребность в военных учреждениях, но если обстоятельства когда-нибудь вынудят правительство сформировать армию любой величины, эта армия никогда не сможет представлять угрозу для свобод народа, пока существует большая группа граждан. Они немного, если вообще уступают им в дисциплине и использовании оружия, которые готовы защищать свои права и права своих сограждан. Это кажется мне единственной заменой постоянной армии и наилучшей защитой от нее, если она будет существовать.

В 1789 году начались постоянные дебаты о том, что «народ» борется с правительственной тиранией (по описанию антифедералистов); или риск правления мафии «народа» (как его описывают федералисты), связанный со все более жестокой Французской революцией . Во время дебатов по ратификации Конституции широко распространено опасение, что возможен военный захват штатов федеральным правительством, что может произойти, если Конгресс примет законы, запрещающие штатам вооружать граждан. или запретить гражданам вооружаться. Хотя утверждалось, что штаты потеряли право вооружать своих граждан, когда право вооружать ополчение было передано от штатов федеральному правительству в соответствии с   разделом 8 статьи I   Конституции, индивидуальное право на оружие было сохранено и усилено. Актами о милиции 1792 года и аналогичным актом 1795 года.

Совсем недавно некоторые выдвинули так называемую повстанческую теорию Второй поправки, согласно которой любой гражданин имеет право поднять оружие против своего правительства, если он считает его нелегитимным. Такое прочтение было озвучено такими организациями, как Национальная стрелковая ассоциация Америки (NRA). и различными лицами, включая некоторых выборных должностных лиц. Конгрессмен Джейми Раскин , однако, утверждает, что для этой точки зрения нет никаких оснований ни в конституционном праве, ни в научных исследованиях. Он отмечает, что это не только представляет собой неправильное прочтение текста поправки в том виде, в каком она была разработана, но и нарушает другие элементы Конституции.

Конституционные предшественники Второй поправки штатов

Сопутствующие статьи и разделы первых конституций штатов, принятых после 10 мая 1776 года. Примечание. 10 мая 1776 года Конгресс принял резолюцию, в которой рекомендовалось, чтобы любая колония с правительством, не склонным к независимости, образовала такую, которая была бы склонна к независимости.

Вирджиния, 12 июня 1776 г. В Конституции Вирджинии перечислены причины разрыва связей с королем при формировании собственного независимого правительства штата. В том числе следующее: Сохранение среди нас в мирное время постоянных армий и военных кораблей. Целью сделать армию независимой и превосходящей гражданскую власть. * Эти же причины позже будут изложены в Декларации независимости . Декларация прав. Статья 13. Хорошо организованная милиция, состоящая из людей, обученных владеть оружием, является надлежащей, естественной и безопасной защитой свободного государства; что в мирное время следует избегать постоянных армий, поскольку они опасны для свободы; и что во всех случаях военные должны находиться под строгим подчинением и управлением гражданской властью.

Пенсильвания, 28 сентября 1776 г. Статья 13. Народ имеет право носить оружие для защиты себя и государства; и поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, их не следует содержать; И что военные должны находиться в строгом подчинении и под управлением гражданской власти. Это первый случай использования в Конституционном законе США фразы «право на ношение оружия». Статья 43. Жители этого штата будут иметь право ловить птицу и охотиться в подходящее время на принадлежащих им землях и на всех других землях, не входящих в его состав; Уместно отметить, что Пенсильвания была квакерской колонией, традиционно выступавшей против ношения оружия. «При заселении Пенсильвании Уильям Пенн имел в виду великий эксперимент, «священный эксперимент», как он его называл. Это было не что иное, как проверка в значительном масштабе осуществимости основания и управления государством. Государство на надежных принципах христианской религии; где исполнительная власть должна поддерживаться без оружия; где правосудие должно отправляться без клятв и где настоящая религия может процветать без инкуба иерархической системы». Жители-неквакеры, многие из которых были выходцами из западных графств, часто и громко жаловались на то, что им отказывают в праве на общую защиту. Ко времени Американской революции, благодаря тому, что можно было бы назвать революцией в революции, фракции, поддерживающие милицию, получили господство в правительстве штата. И путем манипуляций с использованием клятв, дисквалифицирующих членов квакеров, они составили подавляющее большинство в конвенте, сформировавшем новую конституцию штата; было вполне естественно, что они будут утверждать свои усилия по созданию обязательной государственной милиции в контексте «права» на защиту себя и государства.

Мэриленд, 11 ноября 1776 г. Статьи XXV–XXVII. 25. Хорошо организованная милиция является надлежащей и естественной защитой свободного правительства. 26. Постоянные армии опасны для свободы и не должны создаваться или содержаться без согласия Законодательного собрания. 27. Во всех случаях и во все времена военные должны находиться под строгим подчинением и контролем гражданской власти.

Северная Каролина, 18 декабря 1776 г. Декларация прав. Статья XVII. Что люди имеют право носить оружие для защиты государства; и поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, их не следует содержать; и что вооруженные силы должны находиться в строгом подчинении и управлении гражданской властью.

Нью-Йорк, 20 апреля 1777 г. Статья XL. И поскольку для безопасности каждого государства крайне важно, чтобы оно всегда было в состоянии обороны; и обязанность каждого человека, пользующегося защитой общества, быть готовым и желающим защитить его; Поэтому настоящая конвенция, от имени и властью добрых людей этого штата, постановляет, определяет и объявляет, что ополчение этого штата во все времена в дальнейшем, как в мирное время, так и во время войны, должно быть вооружено и дисциплинирован и готов к службе. Что все жители этого штата, принадлежащие к народу, называемому квакерами, которые по угрызениям совести могут быть против ношения оружия, должны быть оправданы законодательным органом; и платят государству такие суммы денег вместо своей личной службы, как то же самое; может, по мнению законодательного органа, иметь смысл. И что надлежащий склад военных запасов, пропорциональный числу жителей, будет навсегда впредь за счет этого штата и актами законодательного органа создан, поддержан и продолжен в каждом графстве этого штата.

Вермонт, 8 июля 1777 г. Глава 1. Раздел XVIII. Что люди имеют право носить оружие для защиты себя и государства; и поскольку постоянные армии в мирное время опасны для свободы, их не следует содержать; и что вооруженные силы должны находиться в строгом подчинении и управлении гражданской властью.

Массачусетс, 15 июня 1780 г. Декларация прав. Глава 1. Статья XVII. Люди имеют право хранить и носить оружие для общей защиты. А поскольку в мирное время армии опасны для свободы, их не следует содержать без согласия законодательного органа; и военная власть всегда должна находиться в точном подчинении гражданской власти и управляться ею.

Разработка и принятие Конституции

Дополнительная информация: Конституционный съезд.

Джеймс Мэдисон (слева) известен как «Отец Конституции» и «Отец Билля о правах». в то время как Джордж Мейсон (справа) с Мэдисон также известен как «Отец Билля о правах».

Патрик Генри (слева) считал, что обученное оружию население является единственным надежным гарантом свободы. в то время как Александр Гамильтон (справа) писал в «Федералисте» № 29 , что «в отношении людей в целом можно разумно стремиться к чему-то большему, чем обеспечить их должным образом вооруженными…»

В марте 1785 года делегаты из Вирджинии и Мэриленда собрались на конференции в Маунт-Верноне, чтобы найти решение проблемы неэффективности Статей Конфедерации. В следующем году на встрече в Аннаполисе, штат Мэриленд , 12 делегатов из пяти штатов ( Нью-Джерси , Нью-Йорк , Пенсильвания , Делавэр и Вирджиния ) встретились и составили список проблем нынешней модели правительства. По его завершении делегаты запланировали последующую встречу в Филадельфии , штат Пенсильвания, на май 1787 года, чтобы представить решения этих проблем, таких как отсутствие:

• межгосударственные арбитражные процессы для разрешения споров между государствами;
• достаточно обученные и вооруженные внутригосударственные силы безопасности для подавления восстания;
• Национальная милиция для отражения иностранных захватчиков.

Быстро стало очевидно, что решение всех трех этих проблем требует передачи контроля над ополчениями штатов федеральному Конгрессу и предоставления ему полномочий по созданию постоянной армии. Статья 1, раздел 8 Конституции закрепила эти изменения, разрешив Конгрессу обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов, выполняя следующие действия:

• собирать и поддерживать армии, но никакие ассигнования денег на эти нужды не могут осуществляться на срок более двух лет;
• обеспечивать и поддерживать военно-морской флот;
• устанавливать правила управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил;
• предусмотреть вызов милиции для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений;
• обеспечить организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может быть занята на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополчения в соответствии с дисциплине, предписанной Конгрессом.

Некоторые представители не доверяли предложениям по расширению федеральных полномочий, поскольку были обеспокоены рисками, присущими централизации власти. Федералисты , в том числе Джеймс Мэдисон , первоначально утверждали, что билль о правах не нужен, будучи достаточно уверенными в том, что федеральное правительство никогда не сможет создать постоянную армию, достаточно мощную, чтобы одолеть ополчение. Федералист Ноа Вебстер утверждал, что вооруженному населению не составит труда противостоять потенциальной угрозе свободе со стороны постоянной армии. Антифедералисты , с другой стороны, выступали за внесение в Конституцию поправок с четко определенными и перечисленными правами, обеспечивающими более явные ограничения для нового правительства. Многие антифедералисты опасались, что новое федеральное правительство решит разоружить ополчения штата. Федералисты возражали, что, если перечислить только определенные права, неперечисленные права могут потерять защиту. Федералисты осознали, что поддержки для ратификации Конституции без билля о правах недостаточно, и поэтому пообещали поддержать внесение поправок в Конституцию, чтобы добавить билль о правах после ее принятия. Этот компромисс убедил достаточное количество антифедералистов проголосовать за Конституцию, что позволило ее ратифицировать. Конституция была объявлена ​​ратифицированной 21 июня 1788 года, когда ее ратифицировали девять из первоначальных тринадцати штатов. Остальные четыре штата позже последовали этому примеру, хотя два последних штата, Северная Каролина и Род-Айленд, ратифицировали его только после того, как Конгресс принял Билль о правах и отправил его штатам на ратификацию. Джеймс Мэдисон разработал проект того, что в конечном итоге стало Биллем о правах, который был предложен первым Конгрессом 8 июня 1789 года и принят 15 декабря 1791 года.

Дебаты о внесении поправок в Конституцию

Дебаты вокруг ратификации Конституции имеют практическое значение, особенно для приверженцев оригинальных и строгих конструкционистских правовых теорий. В контексте таких правовых теорий и в других местах важно понимать язык Конституции с точки зрения того, что этот язык значил для людей, которые написали и ратифицировали Конституцию.

Роберт Уайтхилл , делегат от Пенсильвании, стремился внести ясность в проект Конституции с помощью билля о правах, прямо предоставляющего людям право охотиться на своей земле в сезон. хотя язык Уайтхилла никогда не обсуждался.

Аргумент в пользу государственной власти

Новая конституция вызвала значительную оппозицию, поскольку она передала полномочия по вооружению ополчений штатов от штатов к федеральному правительству. Это породило опасения, что федеральное правительство, пренебрегая содержанием ополчения, может иметь в своем распоряжении подавляющую военную силу благодаря своей власти содержать постоянную армию и флот, что приведет к конфронтации со штатами, посягая на зарезервированные права штатов. полномочия и даже участие в военном перевороте. Статья VI Статей Конфедерации гласит:

Ни один военный корабль не может содержаться в мирное время каким-либо штатом, за исключением такого количества, которое будет сочтено необходимым Соединенными Штатами в Конгрессе, собравшимся, для защиты такого штата или его торговли; ни один штат не может содержать никаких сил в мирное время, за исключением того количества, которое, по мнению Соединенных Штатов, собравшихся на Конгрессе, считается необходимым для размещения гарнизонов в фортах, необходимых для защиты такого штата. ; но каждый штат должен всегда содержать хорошо организованную и дисциплинированную милицию, достаточно вооруженную и экипированную, а также обеспечивать и постоянно иметь в общественных запасах готовое к использованию необходимое количество полевых орудий и палаток, а также необходимое количество оружия. боеприпасы и лагерное снаряжение.

Напротив, статья I, раздел 8, пункт 16 Конституции США гласит:

Обеспечивать организацию, вооружение и дисциплинирование ополчения, а также управление той его частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, оставляя за штатами соответственно назначение офицеров и полномочия по обучению ополченцев. Милиция в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом.

Правительственная тирания

Основой американской политической мысли в революционный период была обеспокоенность политической коррупцией и правительственной тиранией. Даже федералисты, отбиваясь от своих оппонентов, обвинявших их в создании репрессивного режима, осторожно признавали риски тирании. На этом фоне авторы законопроекта рассматривали личное право на ношение оружия как потенциальную защиту от тирании. Теодор Седжвик из Массачусетса выразил это мнение, заявив, что «химерическая идея — предполагать, что такая страна может когда-либо быть порабощена   … Возможно ли   … чтобы армия могла быть создана с целью порабощения самих себя или своих братья? Или, если они восстанут, смогут ли они подчинить себе народ свободных людей, умеющих ценить свободу и имеющих в руках оружие?» Ной Вебстер аналогичным образом утверждал:

Прежде чем постоянная армия сможет править, народ должен быть разоружен; как они есть почти в каждом королевстве Европы. Верховная власть в Америке не может навязывать несправедливые законы мечом; потому что все население вооружено и представляет собой силу, превосходящую любую группу регулярных войск, которую можно под любым предлогом собрать в Соединенных Штатах.

Джордж Мейсон также доказывал важность ополчения и права на ношение оружия, напоминая своим соотечественникам об усилиях британского правительства «разоружить людей; что это был лучший и наиболее эффективный способ поработить их   ... путем полного отказа от вооруженных сил и пренебрежения ими». милиция». Он также уточнил, что согласно сложившейся практике в состав милиции входят все люди, как богатые, так и бедные. «Кто такое ополчение? Теперь оно состоит из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих». Поскольку все были членами ополчения, все пользовались правом индивидуально носить оружие для службы в нем.

Написав после ратификации Конституции, но до выборов первого Конгресса, Джеймс Монро включил «право хранить и носить оружие» в список основных «прав человека», которые он предлагал добавить в Конституцию.

Патрик Генри на ратификационной конвенции Вирджинии от 5 июня 1788 года отстаивал двойное право на оружие и сопротивление угнетению:

Охраняйте ревностным вниманием общественную свободу. Подозревайте каждого, кто приближается к этому драгоценному камню. К сожалению, ничто не сохранит его, кроме самой силы. Всякий раз, когда вы отказываетесь от этой силы, вы неизбежно погибаете.

Чтобы сохранить рабство

Сохранение рабских патрулей

Иллюстрация патруля рабов в Миссисипи.

В рабовладельческих штатах милиция могла участвовать в военных операциях, но ее основная функция заключалась в контроле над рабами. По словам доктора Карла Т. Богуса , профессора права юридического факультета Университета Роджера Уильямса в Род-Айленде, Вторая поправка была написана, чтобы заверить южные штаты, что Конгресс не будет подрывать рабовладельческую систему, используя свою недавно приобретенную конституционную власть над ополчением, чтобы разоружить ополчение штата и тем самым уничтожить главный инструмент Юга по контролю над рабами. В своем тщательном анализе произведений Джеймса Мэдисона Богус описывает одержимость Юга ополченцами во время процесса ратификации:

Милиция оставалась основным средством защиты общественного порядка и сохранения контроля белых над огромным чернокожим населением. Всё, что могло ослабить эту систему, представляло серьёзнейшую угрозу.

Эта озабоченность отчетливо выражена в 1788 г. рабовладельца Патрика Генри :

Если в страну вторглись, штат может начать войну, но не может подавлять восстания [согласно новой Конституции]. Если произойдет восстание рабов, нельзя сказать, что страна подверглась вторжению. Поэтому они не могут подавить его без вмешательства Конгресса... Конгресс, и только Конгресс [согласно этой новой Конституции; дополнение, не упомянутое в источнике], может вызвать ополчение.

Таким образом, утверждает Богус, в поисках компромисса с рабовладельческими штатами и для того, чтобы убедить Патрика Генри, Джорджа Мэйсона и других рабовладельцев в том, что они смогут сохранить свои ополчения по контролю над рабами независимыми от федерального правительства, Джеймс Мэдисон (также рабовладелец) переработал формулировку закона. Вторая поправка в ее нынешней форме «с конкретной целью заверить южные штаты, и особенно его избирателей в Вирджинии, в том, что федеральное правительство не будет подрывать их безопасность против восстания рабов путем разоружения ополчения».

Историк права Пол Финкельман утверждает, что этот сценарий неправдоподобен. Генри и Мейсон были политическими врагами Мэдисона, и ни один из них не был в Конгрессе в то время, когда Мэдисон составлял проект Билля о правах; более того, Патрик Генри выступал против ратификации как Конституции, так и Второй поправки, и именно противодействие Генри привело к тому, что родной штат Патрика, Вирджиния, стал последним, кто ратифицировал Конституцию.

Большинство белых мужчин Юга в возрасте от 18 до 45 лет должны были служить в « патрулях рабов », которые представляли собой организованные группы белых людей, которые насаждали дисциплину порабощенных чернокожих. Богус пишет в отношении законов Джорджии, принятых в 1755 и 1757 годах в этом контексте: «Уставы Джорджии требовали, чтобы патрули под руководством офицеров милиции ежемесячно осматривали каждую плантацию и уполномочивали их обыскивать «все негритянские дома на предмет наступательного оружия и оружия». Боеприпасы», а также задерживать и наносить двадцать ударов плетью любому рабу, обнаруженному за пределами плантаций».

Финкельман признает, что Джеймс Мэдисон «разработал поправку, защищающую право штатов содержать свои ополчения», но настаивает на том, что «поправка не имеет ничего общего с полномочиями полиции штата, которые были основой патрулирования рабов».

Чтобы не вооружать свободных чернокожих

Во-первых, рабовладельцы опасались, что порабощенные чернокожие могут быть освобождены посредством военной службы. Несколькими годами ранее был прецедент, когда лорд Данмор предложил свободу рабам, которые сбежали и присоединились к его силам с надписью «Свобода рабам», вышитой на клапанах карманов их курток. Освобожденные рабы также служили в генерала Вашингтона армии .

Во-вторых, они также очень боялись «разрушительного восстания рабов, в ходе которого их семьи будут убиты, а их имущество уничтожено». Когда 15 декабря 1791 года Вирджиния ратифицировала Билль о правах, Гаитянская революция началась , успешное восстание рабов. Таким образом, право на ношение оружия было намеренно привязано к членству в ополчении рабовладельцем и главным автором поправки Джеймсом Мэдисоном , поскольку только белые могли вступать в ополчения на Юге.

В 1776 году Томас Джефферсон представил проект конституции Вирджинии, в котором говорилось, что «ни одному свободному человеку никогда не будет запрещено использовать оружие на своих землях или в многоквартирных домах». По словам Пикадио, эта версия была отвергнута, поскольку «она давала бы свободным чернокожим конституционное право иметь огнестрельное оружие».

Конфликт и компромисс в Конгрессе привели к принятию Билля о правах.

Первоначальное предложение Джеймса Мэдисона о билле о правах было вынесено на рассмотрение Палаты представителей 8 июня 1789 года во время первой сессии Конгресса. Первоначально предложенный отрывок, касающийся оружия, гласил:

Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; хорошо вооруженная и хорошо организованная милиция является лучшей защитой свободной страны; но ни один человек, религиозно щепетильный в ношении оружия, не может быть принужден нести военную службу лично.

21 июля Мэдисон снова поднял вопрос о своем законопроекте и предложил создать специальный комитет для подготовки отчета по нему. Палата представителей проголосовала за предложение Мэдисона. и Билль о правах поступил на рассмотрение в комитет. 28 июля комитет вернул в Палату представителей переработанную версию Второй поправки. 17 августа эта версия была зачитана в « Журнале» :

Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; но ни один человек, религиозно щепетильный, не может быть принужден носить оружие.

В конце августа 1789 года Палата представителей обсудила и изменила Вторую поправку. Эти дебаты вращались в первую очередь вокруг риска «плохого управления правительством» с использованием «религиозно скрупулезного» пункта для уничтожения ополчения, поскольку британские войска пытались уничтожить ополчение Патриотов в начале Американской революции . Эти опасения были устранены путем изменения заключительного пункта, и 24 августа Палата представителей направила в Сенат следующую версию:

Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; но никто, религиозно щепетильный в ношении оружия, не может быть принужден нести военную службу лично.

На следующий день, 25 августа, Сенат получил поправку от Палаты представителей и внес ее в Сенатский журнал. Сената Однако писец добавил запятую перед словами «не должно нарушаться» и заменил точку с запятой, отделяющую эту фразу от части об освобождении от религиозных убеждений, на запятую:

Хорошо организованная милиция, состоящая из народа, является лучшей защитой свободного государства; право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться, но никто с религиозной щепетильностью в ношении оружия не может быть принужден к проходить военную службу лично.

К этому времени предложенное право на хранение и ношение оружия было представлено в отдельной поправке, а не в одной поправке вместе с другими предложенными правами, такими как право на соблюдение надлежащей правовой процедуры. Как пояснил представитель, это изменение позволило «отдельно принимать каждую поправку штатами». 4 сентября Сенат проголосовал за изменение формулировки Второй поправки, удалив определение милиции и исключив положение об отказе от военной службы по соображениям совести:

Хорошо организованная милиция, являющаяся лучшей защитой свободного государства, не может нарушать право народа хранить и носить оружие.

Сенат в последний раз вернулся к этой поправке 9 сентября. Предложение вставить слова «для общей обороны» рядом со словами «носить оружие» было отклонено. Было принято предложение заменить слова «лучшие» словами «необходимые для». Затем Сенат слегка изменил формулировку, чтобы она читалась как четвертая статья, и проголосовал за возвращение Билля о правах в Палату представителей. В окончательную версию Сената были внесены поправки следующим образом:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

21 сентября 1789 года Палата представителей проголосовала за принятие изменений, внесенных Сенатом.

Зарегистрированный оригинал Совместной резолюции, принятой Конгрессом 25 сентября 1789 года и выставленный на постоянной экспозиции в Ротонде, гласит:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

15 декабря 1791 года был принят Билль о правах (первые десять поправок к Конституции), ратифицированный тремя четвертями штатов, ратифицированный как группа всеми четырнадцатью существовавшими на тот момент штатами, за исключением Коннектикута. Массачусетс и Джорджия, ратифицировавшие их в 1939 году.

Милиция после ратификации

Гладкоствольный пистолет Ketland с латунным стволом, распространенный в колониальной Америке.

В течение первых двух десятилетий после ратификации Второй поправки общественное сопротивление постоянным армиям, как среди антифедералистов, так и среди федералистов, сохранялось и проявлялось на местном уровне в виде общего нежелания создавать профессиональные вооруженные полицейские силы, вместо этого полагаясь на шерифов графств. констебли и ночные сторожа для обеспечения соблюдения местных постановлений. Хотя иногда эти должности и оплачивались, но зачастую они были неоплачиваемыми и занимались в соответствии с гражданским долгом. В те первые десятилетия сотрудники правоохранительных органов редко были вооружены огнестрельным оружием, используя дубинки в качестве единственного защитного оружия. В серьезных чрезвычайных ситуациях posse comitatus , милицейская рота или группа линчевателей обязанности по поддержанию правопорядка брали на себя ; эти люди чаще, чем местный шериф, были вооружены огнестрельным оружием.

8 мая 1792 года Конгресс принял «закон, более эффективный для обеспечения национальной обороны, путем создания единой милиции на всей территории Соединенных Штатов», требующий:

[Каждый свободный трудоспособный белый гражданин мужского пола соответствующих штатов, проживающий в них, достигший или достигший возраста восемнадцати лет и моложе сорока пяти лет (за исключением случаев, оговоренных ниже), должен по отдельности и соответственно быть зачислены в ополчение   ... [и] каждый гражданин, зачисленный и уведомленный таким образом, должен в течение шести месяцев после этого обеспечить себя хорошим мушкетом или огнестрельным оружием , достаточным штыком и ремнем, двумя запасными кремнями и ранцем подсумок с коробкой внутри, вмещающей не менее двадцати четырех патронов, подходящих к каналу его мушкета или огнестрельного оружия, причем каждый патрон должен содержать необходимое количество пороха и ядра, или с хорошей винтовкой, ранцем, подсумком для дроби и пороховой рожок, двадцать пуль, подходящих для канала его винтовки, и четверть фунта пороха; и должен появиться в таком вооружении, экипировке и обеспечении, когда его вызовут на учения или на службу, за исключением того, что, когда его вызывают только в дни роты на учения, он может явиться без ранца.

В законе также даны конкретные инструкции отечественным производителям оружия, «что после и через пять лет после принятия этого закона мушкеты для вооружения ополчения, как это требуется, должны иметь диаметр ствола, достаточный для пуль весом восемнадцатую часть фунта». На практике частное приобретение и обслуживание винтовок и мушкетов, соответствующих техническим характеристикам и доступных для службы в милиции, оказалось проблематичным; оценки соблюдения варьировались от 10 до 65 процентов. Соблюдение условий зачисления также было плохим. В дополнение к льготам, предоставленным законом для сотрудников таможни и их клерков, почтальонов и водителей, занятых при перевозке и обслуживании почты США, перевозчиков, экспортных инспекторов, лоцманов, моряков торгового флота и лиц, находящихся в активном море услуга; законодательные органы штатов предоставили многочисленные исключения в соответствии с разделом 2 Закона, включая исключения для: духовенства, лиц, отказывающихся от военной службы по убеждениям, учителей, студентов и присяжных заседателей. Хотя некоторое количество трудоспособных белых мужчин оставалось готовым к службе, многие просто не явились на службу в милицию. Наказания за неявку применялись спорадически и выборочно. В законодательстве ничего не упоминается.

Первое испытание системы милиции произошло в июле 1794 года, когда группа недовольных фермеров Пенсильвании восстала против федеральных сборщиков налогов, которых они считали незаконными инструментами тиранической власти. Попытки четырех соседних штатов собрать ополчение для национализации и подавления восстания оказались недостаточными. Когда чиновники прибегли к призыву людей, они столкнулись с ожесточенным сопротивлением. Будущие солдаты состояли в основном из призывников или оплачиваемых заменителей, а также из бедных призывников, соблазненных приписными бонусами. Офицеры, однако, были более высокого качества, действовали из чувства гражданского долга и патриотизма и в целом критически относились к рядовым. У большинства из 13 000 солдат не было необходимого вооружения; военное ведомство обеспечило почти две трети из них оружием. В октябре президент Джордж Вашингтон и генерал Гарри Ли выступили против 7000 повстанцев, которые сдались без боя. Этот эпизод вызвал критику гражданской милиции и вдохновил на призывы к созданию универсальной милиции. Военный министр Генри Нокс и вице-президент Джон Адамс лоббировали в Конгрессе создание федеральных арсеналов для хранения импортного оружия и поощрения внутреннего производства. Впоследствии Конгресс действительно принял «закон о строительстве и ремонте арсеналов и магазинов» 2 апреля 1794 года, за два месяца до восстания. Тем не менее, состояние ополчения продолжало ухудшаться, и двадцать лет спустя плохое состояние ополчения привело к нескольким потерям в войне 1812 года , включая разграбление Вашингтона, округ Колумбия, и сожжение Белого дома в 1814 году.

В 20 веке Конгресс принял Закон о милиции 1903 года . Закон определял ополчение как каждого трудоспособного мужчину в возрасте от 18 до 44 лет, который был гражданином или намеревался им стать. Затем согласно закону ополчение было разделено на Национальную гвардию США и неорганизованную резервную милицию.

Федеральный закон по-прежнему определяет ополчение как всех трудоспособных мужчин в возрасте от 17 до 44 лет, которые являются гражданами или собираются ими стать, а также гражданок женского пола, являющихся членами Национальной гвардии. Милиция делится на организованную милицию, состоящую из Национальной гвардии и военно-морской милиции , и неорганизованную милицию.

Научный комментарий

Ранний комментарий

Уильям Роул из Пенсильвании (слева) был юристом и окружным прокурором; Томас М. Кули из Мичигана (справа) был педагогом и судьей.

Джозеф Стори из Массачусетса (слева) стал судьей Верховного суда США; Тенч Кокс из Пенсильвании (справа) был политическим экономистом и делегатом Континентального конгресса .

«Федеральный фермер»

В мае 1788 года автор под псевдонимом « Федеральный фермер » (предположительно, его настоящая личность — Ричард Генри Ли или Меланктон Смит ) написал в «Дополнительных письмах от федерального фермера» № 169 или в письме XVIII относительно определения «ополчения»:

Милиция, если она правильно сформирована, фактически представляет собой сам народ и делает регулярные войска в значительной степени ненужными.

Джордж Мейсон

В июне 1788 года Джордж Мейсон обратился к Ратификационной конвенции Вирджинии по поводу «ополчения»:

Достойный член спросил, кто такие ополченцы, если они не люди этой страны, и не должны ли мы быть защищены от судьбы немцев, пруссаков и т. д. по нашему представительству? Я спрашиваю, кто такие ополченцы? Теперь они состоят из всего народа, за исключением нескольких государственных служащих. Но я не могу сказать, кто будет ополчением будущего дня. Если этот документ на столе не будет изменен, ополчение будущего дня, возможно, не будет состоять из всех классов, высоких и низких, богатых и бедных; но может быть ограничено низшими и средними классами людей, исключая высшие классы людей. Если мы когда-нибудь увидим этот день, нас могут ожидать самые позорные наказания и большие штрафы. При нынешнем правительстве все сословия людей подлежат милицейской службе.

Линь Кокс

В 1792 году Тенч Кокс в комментарии ко Второй поправке высказал следующее мнение:

Поскольку гражданские правители, не имея перед собой должным образом своих обязанностей перед народом, могут пытаться тиранить, а военные силы, которые должны время от времени создаваться для защиты нашей страны, могут извращать свою власть во вред своим согражданам, люди подтверждено следующей статьей в их праве хранить и носить личное оружие.

Такер/Блэкстоун

Самый ранний опубликованный комментарий крупного теоретика конституции ко Второй поправке был написан Сент-Джорджем Такером . Он сделал аннотации к пятитомному изданию « сэра Уильяма Блэкстоуна » Комментариев к законам Англии , важнейшего юридического справочника для первых американских адвокатов, опубликованного в 1803 году. Такер написал:

Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к ст. 4. Это можно считать истинным палладием свободы   ... Право на самооборону является первым законом природы: в большинстве правительств правители старались ограничить это право в максимально узких пределах. Везде, где имеются постоянные армии и где бы ни было запрещено право людей хранить и носить оружие, под каким бы то ни было предлогом и предлогом, свобода, если еще не уничтожена, находится на грани уничтожения. В Англии народ был разоружен, как правило, под благовидным предлогом сохранения игры: это неисчерпаемая приманка для привлечения земельной аристократии к поддержке любых мер под этой маской, хотя и рассчитанной на совсем другие цели. Это правда, что на первый взгляд кажется, что их билль о правах противодействует этой политике: но право на ношение оружия ограничено протестантами, и слова, соответствующие их положению и уровню, были истолкованы как санкционирующие запрет на хранение оружия или оружия. другое средство для уничтожения дичи любому фермеру, торговцу низшего уровня или другому лицу, не имеющему права убивать дичь. Чтобы ни один мужчина из пятисот не мог держать в доме оружие, не подвергаясь наказанию.

В сносках 40 и 41 «Комментариев » Такер заявил, что право на ношение оружия согласно Второй поправке не подпадает под ограничения, которые были частью английского законодательства: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. Поправки к статье 4 CUS, и это без каких-либо оговорок относительно их состояния или степени, как это имеет место в британском правительстве» и «тот, кто изучает законы о лесах и охоте в британском кодексе, легко поймет, что право владение оружием фактически отнято у народа Англии». Сам Блэкстоун также прокомментировал английские законы об играх, Vol. II, с. 412, «что предотвращение народных восстаний и сопротивления правительству путем разоружения основной массы людей является причиной, которую чаще подразумевают, чем признают создатели законов о лесах и охоте». Блэкстоун обсуждал право на самооборону в отдельном разделе своего трактата об общем праве преступлений. В аннотациях Такера к последнему разделу не упоминалась Вторая поправка, но цитировались стандартные работы английских юристов, таких как Хокинс .

Далее Такер раскритиковал английский Билль о правах за то, что он ограничил владение оружием только очень богатыми людьми, оставив население фактически разоруженным, и выразил надежду, что американцы «никогда не перестанут считать право на хранение и ношение оружия самым надежным залогом своей свободы. "

Уильям Роул

За комментарием Такера вскоре, в 1825 году, последовал комментарий Уильяма Роула в его знаковом тексте «Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки» . Как и Такер, Роул осудил английский «произвольный кодекс сохранения дичи», изображая эту страну как страну, которая «может похвастаться такой большой свободой», но предоставляет право «только протестантским подданным», на что она «осторожно описывает [и] быть вооружением для их защиты» и резервами для «[очень небольшой части] народа[.]» Напротив, Роул характеризует второе положение Второй поправки, которое он называет следствием, как общий запрет на такое капризное злоупотребление государственной властью.

Говоря о Второй поправке в целом, Роул сказал:

Запрет носит общий характер. Никакая статья в Конституции не может быть задумана как наделяющая конгресс полномочиями разоружить народ. Такая возмутительная попытка могла быть предпринята только под каким-то общим предлогом законодательным собранием штата. Но если в слепом стремлении к чрезмерной власти кто-либо попытается это сделать, эта поправка может быть использована как ограничение для обоих.

Роул, задолго до того, как концепция регистрации была официально признана судами или Конгресс разработал Четырнадцатую поправку , утверждал, что граждане могут апеллировать ко Второй поправке, если правительство штата или федеральное правительство попытается их разоружить. Однако он предупредил, что «это право [на ношение оружия] не должно   … злоупотреблять с целью нарушения общественного порядка» и, перефразируя Кока , заметил: «Собрание людей с оружием в противозаконных целях является преступление, подпадающее под обвинительное заключение, и даже ношение оружия за границу одним лицом, сопровождающееся обстоятельствами, дающими веские основания опасаться, что оно намеревается незаконно использовать его, будет достаточным основанием для того, чтобы потребовать от него дать гарантию мира».

Джозеф Стори

Джозеф Стори изложил в своих влиятельных комментариях к Конституции ортодоксальный взгляд на Вторую поправку, который он рассматривал как ясный смысл поправки:

Право граждан хранить и носить оружие справедливо рассматривалось как палладий свобод республики; поскольку он предлагает сильную моральную защиту от узурпации и произвола правителей; и, как правило, даже если они поначалу будут успешными, это позволит людям противостоять им и одержать победу над ними. И все же, хотя эта истина может показаться столь ясной, а важность хорошо организованной милиции столь неоспоримой, нельзя скрыть, что среди американского народа растет безразличие к любой системе милицейской дисциплины и сильная склонность, из чувства своего бремени, к избавлению от всех правил. Трудно понять, как можно держать народ должным образом вооруженным без какой-либо организации. Конечно, существует немалая опасность того, что безразличие может привести к отвращению, а отвращение к презрению; и таким образом постепенно подорвать всю защиту, предусмотренную этим пунктом нашего Национального билля о правах.

История описывает ополчение как «естественную защиту свободной страны» как от иностранных врагов, внутренних восстаний, так и от узурпации со стороны правителей. В книге милиция рассматривается как «моральный сдерживающий фактор» как против узурпации, так и против произвольного использования власти, но в то же время выражается беспокойство по поводу растущего безразличия американского народа к поддержанию такой организованной милиции, что может привести к подрыву защиты Вторая поправка.

Лисандер Спунер

Аболиционист Лисандер Спунер , комментируя билли о правах, заявил, что целью всех биллей о правах является отстаивание прав личности против правительства и что Вторая поправка о праве хранить и носить оружие была в поддержку права сопротивляться правительственному угнетению. , поскольку единственная защита от тирании правительства заключается в насильственном сопротивлении несправедливости, поскольку несправедливость обязательно будет исполнена, если ей не оказать насильственное сопротивление. Теория Спунера обеспечила интеллектуальную основу Джону Брауну и другим радикальным аболиционистам, которые считали, что вооружение рабов не только морально оправдано, но и полностью соответствует Второй поправке. Явная связь между этим правом и Второй поправкой была проведена Лисандером Спунером, который заметил, что «право на сопротивление» защищено как правом на суд присяжных, так и Второй поправкой.

Дебаты в Конгрессе по предложенной Четырнадцатой поправке были сосредоточены на том, что южные штаты делают, чтобы навредить недавно освобожденным рабам, включая разоружение бывших рабов.

Тимоти Фаррар

В 1867 году судья Тимоти Фаррар опубликовал свое «Руководство по Конституции Соединённых Штатов Америки », которое было написано, когда Четырнадцатая поправка находилась «в процессе принятия законодательными собраниями штатов»:

Штаты признаны правительствами и, если это разрешено их собственными конституциями, могут делать все, что пожелают; при условии, что они не нарушают Конституцию и законы Соединенных Штатов, а также гражданские или естественные права людей, признанные ими и соблюдаемые в соответствии с ними. Право каждого человека на «жизнь, свободу и собственность», «хранить и носить оружие», на «приказ хабеас корпус», на «суд присяжных» и многие другие права признаются и поддерживаются в соответствии с Конституция Соединенных Штатов и не может быть нарушена отдельными лицами или даже самим правительством.

Судья Томас Кули

Судья Томас М. Кули , возможно, самый читаемый исследователь конституционного права девятнадцатого века, много писал об этой поправке: и в 1880 году он объяснил, как Вторая поправка защищает «права народа»:

Из фразеологии этого положения можно было бы предположить, что право хранить и носить оружие было гарантировано только ополчению; но это было бы интерпретацией, не оправданной намерением. Милиция, как объяснялось в другом месте, состоит из тех лиц, которые по закону обязаны нести военную службу, получают офицерское звание и зачисляются на службу по призыву. Но закон может предусматривать набор всех, кто годен к несению военной службы, или только небольшого числа, или же он может вообще не предусматривать каких-либо положений; и если бы это право было ограничено теми, кто зачислен, цель этой гарантии могла бы быть полностью сведена на нет действиями или бездействием правительства, которое оно должно было держать под контролем. Смысл этого положения, несомненно, состоит в том, что народ, у которого должно быть взято ополчение, имеет право хранить и носить оружие; и для этой цели им не требуется никакого разрешения или регулирования закона. Но это позволяет правительству иметь хорошо регулируемую милицию; ведь ношение оружия подразумевает нечто большее, чем просто его хранение; это предполагает обучение обращению с ними и их использованию таким образом, чтобы те, кто их хранит, были готовы к их эффективному использованию; иными словами, оно подразумевает право собираться для добровольной воинской дисциплины, соблюдая при этом законы общественного порядка.

Комментарий конца 20 века.

Ассортимент пистолетов 20 века.

До конца 20 века научных комментариев ко Второй поправке было мало. Во второй половине 20-го века велись серьезные споры о том, защищает ли Вторая поправка индивидуальное или коллективное право . Дебаты были сосредоточены на том, декларирует ли вступительная статья («Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства») единственную цель поправки или просто объявляет цель введения постановляющей статьи («право народа на сохранение и ношение оружия не должно нарушаться»). Ученые выдвинули три конкурирующие теоретические модели того, как следует интерпретировать вступительное предложение.

Первая, известная как модель « прав штатов » или «коллективных прав», считала, что Вторая поправка не применяется к отдельным лицам; скорее, он признает право каждого государства вооружать свою милицию. Согласно этому подходу, граждане «не имеют права хранить или носить оружие, но штаты имеют коллективное право иметь Национальную гвардию». Сторонники моделей коллективных прав утверждали, что Вторая поправка была написана для того, чтобы помешать федеральному правительству разоружить ополчения штатов, а не для обеспечения индивидуального права на владение огнестрельным оружием. До 2001 года каждое решение окружного суда, интерпретирующее Вторую поправку, поддерживало модель «коллективного права». Однако, начиная с Пятого округа решения США против Эмерсона в 2001 году, некоторые окружные суды признали, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия.

Вторая, известная как «сложная модель коллективных прав», утверждала, что Вторая поправка признает некоторые ограниченные индивидуальные права. Однако это индивидуальное право могло быть реализовано только активно участвующими членами действующей, организованной государственной милиции. Некоторые ученые утверждают, что «сложная модель коллективных прав» фактически является функциональным эквивалентом «модели коллективных прав». Другие комментаторы отметили, что до дела Эмерсона пять окружных судов специально поддерживали «сложную модель коллективного права».

Третья, известная как «стандартная модель», утверждала, что Вторая поправка признает личное право человека хранить и носить оружие. Сторонники этой модели утверждали, что «хотя первый пункт может описывать общую цель поправки, второй пункт является контролирующим, и, следовательно, поправка предоставляет индивидуальное право «народа» хранить и носить оружие». Кроме того, ученые, поддерживающие эту модель, утверждали, что «отсутствие ополчений эпохи основания, упомянутое в преамбуле к поправке, не делает ее «мертвой буквой», поскольку преамбула представляет собой «философскую декларацию», защищающую ополчения, и является лишь одной из многочисленных «гражданских целей». ', для чего была принята поправка».

В обеих моделях коллективных прав вступительная фраза считалась необходимой как предварительное условие для главного предложения. Эти интерпретации гласили, что это была грамматическая структура, распространенная в ту эпоху. и что эта грамматика предписывает, чтобы Вторая поправка защищала коллективное право на огнестрельное оружие в той мере, в какой это необходимо для службы в милиции. Однако согласно стандартной модели вступительная фраза считалась вступительной или дополняющей постановляющую часть. Вступительная фраза была задумана как неисключительный пример – одна из многих причин для внесения поправки. Эта интерпретация согласуется с позицией, согласно которой Вторая поправка защищает измененные права личности.

Вопрос о коллективном праве по сравнению с индивидуальным правом постепенно решался в пользу модели индивидуальных прав, начиная с Пятого округа решения по делу Соединенные Штаты против Эмерсона (2001 г.), а также постановлений Верховного суда по делу Округ Колумбия против Хеллера. (2008 г.) и Макдональд против Чикаго (2010 г.). В деле Хеллера Верховный суд урегулировал все оставшиеся разделения округов , постановив, что Вторая поправка защищает права личности. Хотя Вторая поправка является единственной поправкой к Конституции, содержащей вступительную статью, такие лингвистические конструкции широко использовались в других местах в конце восемнадцатого века.

Уоррен Э. Бергер , консервативный республиканец, назначенный главным судьей Соединенных Штатов президентом Ричардом Никсоном , написал в 1990 году после выхода на пенсию:

Конституция Соединенных Штатов во Второй поправке гарантирует «право народа хранить и носить оружие». Однако значение этого пункта нельзя понять, кроме как взглянув на цель, обстановку и задачи его составителей   ... Люди того времени опасались представленного им нового «монстрового» национального правительства, и это помогает объяснить язык и цель Второй поправки   ... Мы видим, что необходимость в государственной милиции была предикатом гарантированного «права»; Короче говоря, это было объявлено «необходимым» для того, чтобы иметь государственную военную силу для защиты безопасности государства.

А в 1991 году Бургер заявил:

Если бы я писал Билль о правах сейчас, не было бы такой вещи, как Вторая поправка   … что хорошо регулируемая милиция необходима для защиты государства, прав людей на ношение оружия. Это стало предметом одного из величайших случаев мошенничества – я повторяю слово «мошенничество» – в отношении американской общественности со стороны групп с особыми интересами, которые я когда-либо видел в своей жизни.

В своей статье 1992 года шесть бывших генеральных прокуроров США написали:

На протяжении более 200 лет федеральные суды единогласно определяли, что Вторая поправка касается только вооружения людей, находящихся на службе в организованной государственной милиции; он не гарантирует немедленный доступ к оружию для личных целей. Нация больше не может позволить, чтобы искажение Конституции оружейным лобби сводило на нет все разумные попытки реализовать эффективную национальную политику в отношении оружия и преступности.

Исследование Роберта Спитцера показало, что каждая статья в юридическом журнале, в которой обсуждалась Вторая поправка до 1959 года, «отражала, что Вторая поправка затрагивает граждан только в связи с гражданской службой в организованном правительстве». и регулируемая милиция». Только начиная с 1960 года статьи в юридических журналах начали защищать «индивидуалистический» взгляд на права владения оружием. Противоположностью этому «индивидуалистическому» взгляду на права владения оружием является теория «коллективных прав», согласно которой поправка защищает коллективное право штатов содержать ополчения или индивидуальное право хранить и носить оружие в связи со службой в армии. ополчение (эту точку зрения см., например, в цитате судьи Джона Пола Стивенса в разделе «Значение «хорошо регулируемого ополчения»» ниже ). В своей книге « Шесть поправок: как и почему мы должны изменить конституцию » судья Джон Пол Стивенс, например, предлагает следующую пересмотренную Вторую поправку: «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, права народа Хранение и ношение оружия при службе в милиции не нарушаются».

Значение слова «хорошо регулируемая милиция»

Раннее использование фразы «хорошо регулируемое ополчение» можно найти в книге Эндрю Флетчера 1698 года «Рассуждение правительства о ополчении» , а также фразу «обычное и плохо регулируемое ополчение». Флетчер имел в виду «регулярный» в смысле регулярной армии и выступал за всеобщую воинскую повинность и регулярную подготовку мужчин боеспособного возраста. Джефферсон хорошо относился к Флетчеру, отмечая, что «политические принципы этого патриота были достойны самых чистых периодов британской конституции. Это те, которые были в силе».

Термин «регулируемый» означает «дисциплинированный» или «обученный». В деле Хеллера Верховный суд США заявил, что «прилагательное «хорошо регулируемый» подразумевает не что иное, как введение надлежащей дисциплины и обучения».

За год до разработки Второй поправки в «Федералисте» № 29 Александр Гамильтон написал следующее об «организации», «дисциплине», «вооружении» и «обучении» ополчения, как указано в перечисленных полномочиях :

Если хорошо организованная милиция является наиболее естественной защитой свободной страны, она, безусловно, должна находиться под управлением и в распоряжении того органа, который является стражем национальной безопасности   ... руководство национальной властью   ... [но] сохранение за штатами   ... полномочий по обучению ополчения   ... Приемлемый опыт в военных движениях - это дело, которое требует времени и практики. Для достижения этого не хватит ни дня, ни даже недели. Обязать большую часть йоменов и других классов граждан быть под ружьем с целью прохождения военных учений и усовершенствований так часто, как это может быть необходимо для достижения той степени совершенства, которая давала бы им право на Характер хорошо регулируемой милиции был бы настоящей обидой для народа, серьезным общественным неудобством и потерей   ... В отношении народа в целом можно разумно ставить немного больше, чем обеспечить его должным образом вооруженным и оборудованы; и чтобы следить за тем, чтобы этим не пренебрегали, надо будет собирать их один или два раза в течение года.

Судья Скалиа, пишущий для суда по делу Хеллера : «В деле Нанн против штата , 1 Ga. 243, 251 (1846 г.), Верховный суд Джорджии истолковал Вторую поправку как защищающую «естественное право на самооборону» и поэтому отменил ее. запрет на открытое ношение пистолетов. Его мнение прекрасно отражает то, каким образом постановляющая часть Второй поправки способствует цели, заявленной во вступительной статье, в соответствии с английским правом»:

И право, о котором идет речь в этой дискуссии, не является менее всеобъемлющим и ценным: «Право народа на ношение оружия не должно нарушаться». Право всего народа, старых и молодых, мужчин, женщин и мальчиков, а не только ополчения, хранить и носить оружие любого рода, а не только то, которое используется ополчением, не должно ущемляться, ограничиваться или нарушаться. в самом низу; и все это ради достижения важной цели: воспитания и подготовки хорошо управляемой милиции, столь жизненно необходимой для безопасности свободного государства. Наше мнение состоит в том, что любой закон, штатный или федеральный, противоречит Конституции и недействителен, если он противоречит этому праву, первоначально принадлежавшему нашим предкам, растоптанному Карлом I и двумя его нечестивыми сыновьями и преемниками, восстановленному революция 1688 года, принесенная в эту свободную страну колонистами и, наконец, заметно включенная в нашу собственную Великую Хартию Хартии [ так в оригинале ]! И Лексингтон, Конкорд, Камден, Ривер-Ризин, Сандаски и увенчанные лаврами поля Нового Орлеана красноречиво призывают к такой интерпретации! И приобретение Техаса можно считать полным плодом этого великого конституционного права.

Судья Стивенс не согласен:

Когда каждое слово в тексте применяется в полной мере, поправка наиболее естественно читается как обеспечение людям права использовать и владеть оружием в сочетании со службой в хорошо регулируемой милиции. Судя по всему, не более того, что было предусмотрено его составителями или включено в его положения. Даже если бы смысл текста действительно допускал более чем одно толкование, бремя выдвижения новых убедительных аргументов или доказательств оставалось бы на тех, кто выступает за отход от цели, определенной в преамбуле, и от устоявшегося права. Текстуальный анализ, предложенный ответчиком и принятый Судом, далеко не способен выдержать это тяжелое бремя. И решительная опора Суда на утверждение, что «Вторая поправка   … кодифицировала ранее существовавшее право», ante, в 19 [относится к стр. 19 заключения], конечно, не имеет значения, поскольку право хранить и носить оружие для службы в государственной милиции также было ранее существовавшим правом.

Значение слова «право народа»

Судья Антонин Скалиа , выступая от имени большинства в Хеллере , заявил:

Нигде больше в Конституции «право», приписываемое «народу», не относится ни к чему иному, как к индивидуальному праву. Более того, во всех шести других положениях Конституции, в которых упоминается «народ», этот термин однозначно относится ко всем членам политического сообщества, а не к какой-то неопределённой подгруппе. Это заметно контрастирует с словосочетанием «ополчение» во вступительной статье. Как мы опишем ниже, «милиция» в колониальной Америке состояла из подгруппы «народа» – мужчин, трудоспособных и в пределах определенного возрастного диапазона. Таким образом, прочтение Второй поправки как защищающей только право «хранить и носить оружие» в организованном ополчении плохо соответствует описанию в постановляющей части обладателя этого права как «народа».

Скалиа далее уточняет, кто обладает этим правом:

[Вторая поправка] несомненно ставит выше всех других интересов право законопослушных, ответственных граждан применять оружие для защиты своего очага и дома.

Более раннее дело, Соединенные Штаты против Вердуго-Уркидеса (1990 г.), касалось иностранцев-нерезидентов и Четвертой поправки, но привело к дискуссии о том, кто является «народом», когда он упоминается в других частях Конституции:

Вторая поправка защищает «право народа хранить и носить оружие», а Девятая и Десятая поправки предусматривают, что определенные права и полномочия сохраняются за «народом»   . В конечном счете, это предполагает, что «народ», защищенный Четвертой поправкой, а также Первой и Второй поправками и за которым закреплены права и полномочия в Девятой и Десятой поправках, относится к классу лиц, которые являются частью национального сообщества или которые иным образом установили достаточную связь с этой страной, чтобы считаться частью этого сообщества.

По мнению большинства в Хеллере , для этой поправки было несколько разных причин, и защита ополченцев была лишь одной из них; если бы защита ополченцев была единственной причиной, тогда в поправке можно было бы вместо этого упомянуть «право ополчения хранить и носить оружие» вместо «права народа хранить и носить оружие».

Значение слова «хранить и носить оружие»

В деле Хеллера большинство отвергло мнение о том, что термин «ношение оружия» подразумевает только военное применение оружия:

Прежде чем обратиться к глаголам «держать» и «нести», интерпретируем их объект: «Оружие». Этот термин применялся тогда, как и сейчас, к оружию, которое не было специально разработано для военного использования и не применялось в военных целях. Таким образом, наиболее естественным прочтением фразы «держать оружие» во Второй поправке является «иметь оружие». Во времена основания, как и сейчас, «нести» означало «нести». Во многих случаях слово «ношение оружия» однозначно использовалось для обозначения ношения оружия за пределами организованной милиции. Девять государственных конституционных положений, написанных в XVIII веке или первых двух десятилетиях XIX века, которые закрепляли право граждан «носить оружие для защиты себя и государства», опять же, в наиболее аналогичном лингвистическом контексте – что «носить оружие» было не ограничивается ношением оружия в милиции. Словосочетание «нести оружие» также имело на момент основания идиоматическое значение, существенно отличающееся от его естественного значения: «служить солдатом, нести военную службу, сражаться» или «вести войну». Но это идиоматическое значение оно однозначно имело лишь тогда, когда за ним следовал предлог «против». Каждый пример, приведенный друзьями петиционеров для идиоматического значения слова «носить оружие» периода основания, либо включает предлог «против», либо не является явно идиоматическим. В любом случае, значение слова «носить оружие», которое предлагают петиционеры и судья Стивенс, не является даже (иногда) идиоматическим значением. Скорее, они создают гибридное определение, согласно которому «ношение оружия» означает фактическое ношение оружия (и, следовательно, на самом деле это не идиома), но только на службе организованной милиции. Ни один словарь никогда не принимал это определение, и нам не был известен ни один источник, указывающий на то, что он имел это значение на момент своего основания. Хуже того, фраза «хранить и носить оружие» была бы бессвязной. Слово «Оружие» имело бы сразу два разных значения: «оружие» (как объект «держать») и (как объект «медлить») — половина идиомы. Это все равно, что сказать: «Он наполнил и пнул ведро», имея в виду: «Он наполнил ведро и умер».

В своем несогласии, к которому присоединились судьи Саутер , Гинзбург и Брейер , судья Стивенс сказал:

Текст поправки действительно оправдывает другое ограничение: «право на хранение и ношение оружия» защищает только право владеть и использовать огнестрельное оружие в связи со службой в организованной государством милиции. Если бы авторы пожелали расширить значение фразы «носить оружие», включив в него владение и использование гражданскими лицами, они могли бы сделать это, добавив такие фразы, как «для собственной защиты».

Анализ Денниса Барона, проведенный в мае 2018 года, противоречит мнению большинства:

Поиск в новом онлайн-корпусе американского английского языка эпохи основания Университета Бригама Янга, содержащем более 95 000 текстов и 138 миллионов слов, дает 281 экземпляр фразы «носить оружие». Корпус раннего современного английского языка BYU, содержащий 40 000 текстов и около 1,3 миллиарда слов, показывает 1572 экземпляра этой фразы. Если вычесть около 350 повторяющихся совпадений, получится около 1500 отдельных случаев «ношение оружия» в 17 и 18 веках, и лишь немногие из них не относятся к войне, военной службе или организованным вооруженным действиям. Эти базы данных подтверждают, что естественное значение слова «носить оружие» во времена создателей было военным.

В документе 2008 года было обнаружено, что до 1820 года использование фразы «носить оружие» обычно использовалось в гражданском контексте, например, в охоте и личной самообороне, как в американском, так и в британском законодательстве. Один ученый предполагает, что право «хранить и носить оружие» включает также право на частное производство огнестрельного оружия.

Дела Верховного суда

См. Также: Список судебных дел по огнестрельному оружию в США.

В столетие после ратификации Билля о правах предполагаемое значение и применение Второй поправки вызвали меньший интерес, чем в наше время. Подавляющее большинство регулирования осуществлялось штатами, и первая прецедентная практика по регулированию оружия касалась интерпретации штатами Второй поправки. Заметным исключением из этого общего правила было дело Хьюстон против Мура , 18 U.S. 1 (1820 г.), где Верховный суд США упомянул Вторую поправку в качестве отступления. В Дреда Скотта решении по делу (1857 г.) в заключении суда говорилось, что, если бы афроамериканцы считались гражданами США , «это дало бы лицам негритянской расы, которые были признаны гражданами в любом одном штате Союза, право   ... хранить и носить оружие, куда бы они ни пошли».

Суды штатов и федеральные суды исторически использовали две модели для толкования Второй поправки: модель «индивидуальных прав», согласно которой отдельные лица имеют право на ношение оружия, и модель «коллективных прав», согласно которой это право зависит от милиции. членство. Модель «коллективных прав» была отвергнута Верховным судом в пользу модели индивидуальных прав, начиная с решения «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) .

Основные дела Верховного суда по Второй поправке включают Соединенные Штаты против Миллера (1939 г.); Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.); и Макдональд против Чикаго (2010 г.).

Хеллер и Макдональд поддержали модель индивидуальных прав, согласно которой Вторая поправка защищает право хранить и носить оружие так же, как Первая поправка защищает право на свободу слова. Согласно этой модели, ополчение состоит из членов, которые поставляют собственное оружие и боеприпасы. Это общепризнанный метод, которым исторически вооружались ополченцы, как заявил Верховный суд по делу Миллера :

Значение, приписываемое термину «Милиция», следует из дискуссий в Конвенте, истории и законодательства колоний и штатов, а также из сочинений признанных комментаторов. Это достаточно ясно показывает, что ополчение состояло из всех мужчин, физически способных действовать согласованно для общей защиты. «Группа граждан, зачисленных на военную дисциплину». И далее, что обычно, когда их призывали на службу, эти люди должны были появиться с оружием, доставленным ими самими и широко используемым в то время.

Что касается модели коллективных прав, согласно которой право на оружие основано на членстве в ополчении, Верховный суд в Хеллере заявил:

Целенаправленная уточняющая фраза, противоречащая модифицируемому ею слову или словосочетанию, неизвестна по эту сторону зазеркалья (за исключением, по-видимому, некоторых курсов лингвистики). Если «ношение оружия» означает, как мы думаем, просто ношение оружия, модификатор может ограничивать цель ношения («с целью самообороны» или «для ведения войны против короля»). Но если «ношение оружия» означает, как полагают петиционеры и инакомыслящие, ношение оружия только в военных целях, то добавить «с целью убийства дичи» просто нельзя. Право «носить в милиции оружие с целью убийства дичи» достойно безумного шляпника .

США против Крукшанка

Основная статья: США против Крукшанка

В «Эра Реконструкции» деле Соединенные Штаты против Крукшанка , 92 U.S. 542 (1875 г.), обвиняемыми были белые люди, которые убили более шестидесяти чернокожих в ходе так называемой резни в Колфаксе и были обвинены в заговоре с целью помешать чернокожим реализовать свое право на ношение оружия. Суд отклонил обвинения, постановив, что Билль о правах ограничивает Конгресс, но не частных лиц. Суд пришел к выводу: «В вопросах защиты люди должны обращаться к Штатам».

Суд заявил, что «Вторая поправка   … не имеет иного эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства   …» Аналогичным образом Суд постановил, что в этом деле не было никаких действий со стороны государства , и поэтому Четырнадцатая поправка не применима:

Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; но это ничего не добавляет к правам одного гражданина по сравнению с другим.

Таким образом, суд постановил, что федеральный закон о борьбе с Ку-клукс-кланом является неконституционным применительно к данному делу.

Presser v. Illinois

Основная статья: Пресс v. Иллинойс

В деле Прессер против Иллинойса , 116 U.S. 252 (1886 г.), Герман Прессер возглавлял немецко-американскую военизированную стрелковую организацию и был арестован за руководство парадной группой из 400 человек, обучавшихся и тренирующихся с боевым оружием с заявленным намерением сражаться через улицах Чикаго как нарушение закона штата Иллинойс, запрещающего публичные учения и парады в военном стиле без разрешения губернатора.

На суде Прессер утверждал, что штат Иллинойс нарушил его права, предусмотренные Второй поправкой. Верховный суд подтвердил Крукшанка , а также постановил, что Вторая поправка не запрещает ни штатам, ни Конгрессу запрещать частным ополченцам, которые маршируют с оружием; такое право «не может быть заявлено как право, независимое от закона». Это решение подтвердило полномочия штатов регулировать деятельность милиции и подтвердило, что граждане не имеют права создавать свои собственные милиции или владеть оружием для полувоенных целей. Суд, однако, заметил в отношении действия поправки о национальном правительстве и федеральных землях и роли людей в ней: «Несомненно, верно, что все граждане, способные носить оружие, составляют резервную военную силу или резервную милицию Соединенных Штатов, а также штатов, и ввиду этой прерогативы общего правительства, а также его общих полномочий, штаты не могут, даже отбрасывая из виду рассматриваемое конституционное положение, запрещать людям соблюдать и ношение оружия, чтобы лишить Соединенные Штаты их законных ресурсов для поддержания общественной безопасности и лишить людей возможности выполнять свой долг перед правительством». По сути, суд заявил: «Государство не может запрещать населению, проживающему в нем, хранить и носить оружие в такой степени, которая лишила бы Соединенные Штаты защиты, предоставляемой ими в качестве резервной военной силы».

Miller v. Texas

В деле Миллер против Техаса , 153 US 535 (1894 г.), Франклин Миллер был признан виновным и приговорен к казни за то, что застрелил полицейского из незаконно хранящегося пистолета в нарушение закона Техаса. Миллер добивался отмены приговора, утверждая, что его права, предусмотренные Второй поправкой, были нарушены и что Билль о правах должен применяться к законам штата. Верховный суд постановил, что Вторая поправка не применима к законам штата, таким как закон Техаса, написав: «Поскольку разбирательство велось в рамках обычных форм уголовного преследования, никакого отказа в соблюдении надлежащей правовой процедуры, конечно же, не было».

Робертсон против Болдуина

В деле Робертсон против Болдуина , 165 U.S. 275 (1897), Верховный суд заявил в dicta , что «право людей хранить и носить оружие (статья II) не нарушается законами, запрещающими скрытое ношение оружия».

Соединенные Штаты против Швиммера

Основная статья: США против Швиммера

Дело «Соединенные Штаты против Швиммера» ( 279 U.S. 644 (1929) касалось пацифиста, подавшего заявку на натурализацию , который в интервью заявил, что не желает «лично брать в руки оружие» для защиты Соединенных Штатов . Верховный суд косвенно процитировал Вторую поправку, заявив, что Конституция Соединенных Штатов обязывает граждан «защищать наше правительство от всех врагов всякий раз, когда возникает необходимость, что является фундаментальным принципом Конституции». и заявив далее, что «общая оборона была одной из целей, ради которых народ издал и установил Конституцию».

Соединенные Штаты против Миллера

Основная статья: США против Миллера

В деле Соединенные Штаты против Миллера , 307 US 174 (1939), Верховный суд отклонил апелляцию по Второй поправке к Национальному закону об огнестрельном оружии, запрещающую межштатную транспортировку незарегистрированного оружия, подпадающего под Раздел II :

Джек Миллер и Фрэнк Лейтон «незаконно   ... перевезли в рамках торговли между штатами из   ... Клермора   ... Оклахомы в   ... Силоам-Спрингс   ... Арканзас определенное огнестрельное оружие   ... двуствольное   ... дробовик со стволом менее 18 дюймов в длину   ... на момент перевозки указанного огнестрельного оружия в торговле между штатами   ... не зарегистрировав указанное огнестрельное оружие в соответствии с требованиями раздела 1132d Раздела 26 Кодекса Соединенных Штатов   ... и не имея при себе письменный приказ, скрепленный печатью   ... как это предусмотрено разделом 1132C   ..."

В единогласном мнении, составленном судьей Макрейнольдсом , Верховный суд заявил, что «возражение о том, что Закон узурпирует полицейскую власть, закрепленную за штатами, явно несостоятельно». Как пояснил Суд:

В отсутствие каких-либо доказательств того, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет какое-то разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой документ. Разумеется, не подлежит судебному рассмотрению тот факт, что это оружие является какой-либо частью обычной военной техники или что его использование может способствовать общей обороне.

Защитники прав на оружие утверждают, что суд по делу Миллера постановил, что Вторая поправка защищает право на хранение оружия, которое является частью «обычной военной техники». Они также утверждают, что Суд не рассматривал вопрос о том, будет ли рассматриваемый в деле обрез применимым оружием для личной защиты, а вместо этого рассматривал исключительно пригодность оружия для «общей обороны». Профессор права Эндрю МакКлерг заявляет: «Единственная уверенность в Миллере заключается в том, что он не смог принести ни одной из сторон явную победу. Большинство современных ученых признают этот факт».

Округ Колумбия против Хеллера

Основная статья: Округ Колумбия против Хеллера

Решение

The justices who decided Heller

Согласно программе, подготовленной докладчиком по решениям Верховного суда США, в деле «Округ Колумбия против Хеллера» , 554 U.S. 570 (2008 г.), Верховный суд постановил:

1. The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home. pp. 2–53.

(a) The Amendment's prefatory clause announces a purpose, but does not limit or expand the scope of the second part, the operative clause. The operative clause's text and history demonstrate that it connotes an individual right to keep and bear arms. pp. 2–22.

(b) The prefatory clause comports with the Court's interpretation of the operative clause. The "militia" comprised all males physically capable of acting in concert for the common defense. The Antifederalists feared that the Federal Government would disarm the people in order to disable this citizens' militia, enabling a politicized standing army or a select militia to rule. The response was to deny Congress power to abridge the ancient right of individuals to keep and bear arms, so that the ideal of a citizens' militia would be preserved. pp. 22–28.

(c) The Court's interpretation is confirmed by analogous arms-bearing rights in state constitutions that preceded and immediately followed the Second Amendment. pp. 28–30.

(d) The Second Amendment's drafting history, while of dubious interpretive worth, reveals three state Second Amendment proposals that unequivocally referred to an individual right to bear arms. pp. 30–32.

(e) Interpretation of the Second Amendment by scholars, courts and legislators, from immediately after its ratification through the late 19th century also supports the Court's conclusion. pp. 32–47.

(f) None of the Court's precedents forecloses the Court's interpretation. Neither United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542, nor Presser v. Illinois, 116 U.S. 252, refutes the individual-rights interpretation. United States v. Miller, 307 U.S. 174, does not limit the right to keep and bear arms to militia purposes, but rather limits the type of weapon to which the right applies to those used by the militia, i.e., those in common use for lawful purposes. pp. 47–54.

2. Like most rights, the Second Amendment right is not unlimited. It is not a right to keep and carry any weapon whatsoever in any manner whatsoever and for whatever purpose: For example, concealed weapons prohibitions have been upheld under the Amendment or state analogues. The Court's opinion should not be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms. Miller's holding that the sorts of weapons protected are those "in common use at the time" finds support in the historical tradition of prohibiting the carrying of dangerous and unusual weapons. pp. 54–56.

3. The handgun ban and the trigger-lock requirement (as applied to self-defense) violate the Second Amendment. The District's total ban on handgun possession in the home amounts to a prohibition on an entire class of "arms" that Americans overwhelmingly choose for the lawful purpose of self-defense. Under any of the standards of scrutiny the Court has applied to enumerated constitutional rights, this prohibition – in the place where the importance of the lawful defense of self, family, and property is most acute – would fail constitutional muster. Similarly, the requirement that any lawful firearm in the home be disassembled or bound by a trigger lock makes it impossible for citizens to use arms for the core lawful purpose of self-defense and is hence unconstitutional. Because Heller conceded at oral argument that the D. C. licensing law is permissible if it is not enforced arbitrarily and capriciously, the Court assumes that a license will satisfy his prayer for relief and does not address the licensing requirement. Assuming he is not disqualified from exercising Second Amendment rights, the District must permit Heller to register his handgun and must issue him a license to carry it in the home. pp. 56–64.

The Heller court also stated (Heller, 554 U.S. 570 (2008), at 632) its analysis should not be read to suggest "the invalidity of laws regulating the storage of firearms to prevent accidents." The Supreme Court also defined the term arms used in the Second Amendment. "Arms" covered by the Second Amendment were defined in District of Columbia v. Heller to include "any thing that a man wears for his defence, or takes into his hands, or useth in wrath to cast at or strike another". 554 U. S., at 581." The Michigan Court of Appeals 2012 relied on Heller in the case People v. Yanna to state certain limitations on the right to keep and bear arms:

In some respects, these limitations are consistent with each other. However, they are not identical, and the United States Supreme Court neither fully harmonized them nor elevated one over another. First, the Court stated that "the Second Amendment does not protect those weapons not typically possessed by law-abiding citizens for lawful purposes." Id. at 625, 128 S.Ct. 2783. The Court further stated that "the sorts of weapons protected were those 'in common use at the time.'" Id. at 627, 128 S.Ct. 2783 (citation omitted). As noted, however, this included weapons that did not exist when the Second Amendment was enacted. Id. at 582, 128 S.Ct. 2783. Third, the Court referred to "the historical tradition of prohibiting the carrying of 'dangerous and unusual weapons.'" Id. at 627, 128 S.Ct. 2783 (citation omitted).

There are similar legal summaries of the Supreme Court's findings in Heller as the one quoted above. For example, the Illinois Supreme Court in People v. Aguilar (2013), summed up Heller's findings and reasoning:

In District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), the Supreme Court undertook its first-ever "in-depth examination" of the second amendment's meaning Id. at 635. After a lengthy historical discussion, the Court ultimately concluded that the second amendment "guarantee[s] the individual right to possess and carry weapons in case of confrontation" (id. at 592); that "central to" this right is "the inherent right of self-defense" (id. at 628); that "the home" is "where the need for defense of self, family, and property is most acute" (id. at 628); and that, "above all other interests", the second amendment elevates "the right of law-abiding, responsible citizens to use arms in defense of hearth and home" (id. at 635). Based on this understanding, the Court held that a District of Columbia law banning handgun possession in the home violated the second amendment. Id. at 635.

Notes and analysis

Heller has been widely described as a landmark decision because it was the first time the Court affirmed an individual's right to own a gun. To clarify that its ruling does not invalidate a broad range of existing firearm laws, the majority opinion, written by Justice Antonin Scalia, said:

Like most rights, the right secured by the Second Amendment is not unlimited ... Although we do not undertake an exhaustive historical analysis today of the full scope of the Second Amendment, nothing in our opinion should be taken to cast doubt on longstanding prohibitions on the possession of firearms by felons and the mentally ill, or laws forbidding the carrying of firearms in sensitive places such as schools and government buildings, or laws imposing conditions and qualifications on the commercial sale of arms.

The Court's statement that the right secured by the Second Amendment is limited has been widely discussed by lower courts and the media. According to Justice John Paul Stevens he was able to persuade Justice Anthony M. Kennedy to ask for "some important changes" to Justice Scalia's opinion, so it was Justice Kennedy, who was needed to secure a fifth vote in Heller, "who requested that the opinion include language stating that Heller 'should not be taken to cast doubt' on many existing gun laws." The majority opinion also said that the amendment's prefatory clause (referencing the "militia") serves to clarify the operative clause (referencing "the people"), but does not limit the scope of the operative clause, because "the 'militia' in colonial America consisted of a subset of 'the people'. ... "

Justice Stevens' dissenting opinion, which was joined by the three other dissenters, said:

The question presented by this case is not whether the Second Amendment protects a "collective right" or an "individual right". Surely it protects a right that can be enforced by individuals. But a conclusion that the Second Amendment protects an individual right does not tell us anything about the scope of that right.

Stevens went on to say the following:

The Second Amendment was adopted to protect the right of the people of each of the several States to maintain a well-regulated militia. It was a response to concerns raised during the ratification of the Constitution that the power of Congress to disarm the state militias and create a national standing army posed an intolerable threat to the sovereignty of the several States. Neither the text of the Amendment nor the arguments advanced by its proponents evidenced the slightest interest in limiting any legislature's authority to regulate private civilian uses of firearms. Specifically, there is no indication that the Framers of the Amendment intended to enshrine the common-law right of self-defense in the Constitution.

This dissent called the majority opinion "strained and unpersuasive" and said that the right to possess a firearm exists only in relation to the militia and that the D.C. laws constitute permissible regulation. In the majority opinion, Justice Stevens' interpretation of the phrase "to keep and bear arms" was referred to as a "hybrid" definition that Stevens purportedly chose in order to avoid an "incoherent" and "[g]rotesque" idiomatic meeting.

Justice Breyer, in his own dissent joined by Stevens, Souter, and Ginsburg, stated that the entire Court subscribes to the proposition that "the amendment protects an 'individual' right – i.e., one that is separately possessed, and may be separately enforced, by each person on whom it is conferred".

Regarding the term "well regulated", the majority opinion said, "The adjective 'well-regulated' implies nothing more than the imposition of proper discipline and training." The majority opinion quoted Spooner from The Unconstitutionality of Slavery as saying that the right to bear arms was necessary for those who wanted to take a stand against slavery. The majority opinion also stated that:

A purposive qualifying phrase that contradicts the word or phrase it modifies is unknown this side of the looking glass (except, apparently, in some courses on Linguistics). If "bear arms" means, as we think, simply the carrying of arms, a modifier can limit the purpose of the carriage ("for the purpose of self-defense" or "to make war against the King"). But if "bear arms" means, as the petitioners and the dissent think, the carrying of arms only for military purposes, one simply cannot add "for the purpose of killing game". The right "to carry arms in the militia for the purpose of killing game" is worthy of the mad hatter.

The dissenting justices were not persuaded by this argument.

Reaction to Heller has varied, with many sources giving focus to the ruling referring to itself as being the first in Supreme Court history to read the Second Amendment as protecting an individual right. The majority opinion, authored by Justice Scalia, gives explanation of the majority legal reasoning behind this decision. The majority opinion made clear that the recent ruling did not foreclose the Court's prior interpretations given in United States v. Cruikshank, Presser v. Illinois, and United States v. Miller though these earlier rulings did not limit the right to keep and bear arms solely to militia purposes, but rather limits the type of weapon to which the right applies to those used by the militia (i.e., those in common use for lawful purposes).

Heller pertained to three District of Columbia ordinances involving restrictions on firearms amounting to a total ban. These three ordinances were a ban on handgun registration, a requirement that all firearms in a home be either disassembled or have a trigger lock, and licensing requirement that prohibits carrying an unlicensed firearm in the home, such as from one room to another.

Under any of the standards of scrutiny the Court has applied to enumerated constitutional rights, this prohibition – in the place where the importance of the lawful defense of self, family, and property is most acute – would fail constitutional muster. ... Because Heller conceded at oral argument that the District's licensing law is permissible if it is not enforced arbitrarily and capriciously, the Court assumed that a license will satisfy his prayer for relief and did not address the licensing requirement. Assuming he is not disqualified from exercising Second Amendment rights, the District must permit Heller to register his handgun and must issue him a license to carry it in the home."

Justice Ginsburg was a vocal critic of Heller. Speaking in an interview on public radio station WNYC, she called the Second Amendment "outdated", saying:

When we no longer need people to keep muskets in their home, then the Second Amendment has no function ... If the Court had properly interpreted the Second Amendment, the Court would have said that amendment was very important when the nation was new; it gave a qualified right to keep and bear arms, but it was for one purpose only – and that was the purpose of having militiamen who were able to fight to preserve the nation.

According to adjunct professor of law at Duquesne University School of Law Anthony Picadio, who said he's not anti-gun but rather "anti-bad-judging", Justice Scalia's reasoning in Heller is the product of an erroneous reading of colonial history and the drafting history of the Second Amendment. He argued that the Southern slave states would never have ratified the Second Amendment if it had been understood as creating an individual right to own firearms because of their fear of arming free blacks. After a lengthy historical and legal analysis Anthony Picadio concluded: "If the Second Amendment had been understood to have the meaning given to it by Justice Scalia, it would not have been ratified by Virginia and the other slave states." Picadio pointed out that the right acknowledged in Heller was not originally to be an enumerated right. Instead, he argues, there would be more respect for the Heller decision, if the right acknowledged in Heller would have been forthrightly classified as an unenumerated right and if the issue in Heller would have been analysed under the Ninth Amendment to the United States Constitution. He finished with the following observation: "The pre-existing right that the Heller Court incorporated into the Second Amendment is very narrow. As recognized by Justice Alito in the McDonald case, it protects only "the right to possess a handgun in the house for the purposes of self-defense." This narrow right has never been extended by the Supreme Court."

McDonald v. City of Chicago

Main article: McDonald v. City of Chicago

On June 28, 2010, the Court in McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010), held that the Second Amendment was incorporated, saying that "[i]t is clear that the Framers and ratifiers of the Fourteenth Amendment counted the right to keep and bear arms among those fundamental rights necessary to our system of ordered liberty." This means that the Court ruled that the Second Amendment limits state and local governments to the same extent that it limits the federal government. It also remanded a case regarding a Chicago handgun prohibition. Four of the five justices in the majority voted to do so by way of the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, while the fifth justice, Clarence Thomas, voted to do so through the amendment's Privileges or Immunities Clause. In United States v. Rahimi (2024) the Supreme Court stated "that the right to keep and bear arms is among the “fundamental rights necessary to our system of ordered liberty.” McDonald v. Chicago, 561 U. S. 742, 778 (2010)."

Justice Thomas, in his concurring opinion, noted that the Privileges or Immunities Clause refers to "citizens" whereas the Due Process Clause refers more broadly to any "person", and therefore Thomas reserved the issue of non-citizens for later decision. After McDonald, many questions about the Second Amendment remain unsettled, such as whether non-citizens are protected through the Equal Protection Clause.

In People v. Aguilar (2013), the Illinois Supreme Court summed up the central Second Amendment findings in McDonald:

Two years later, in McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), the Supreme Court held that the second amendment right recognized in Heller is applicable to the states through the due process clause of the fourteenth amendment. In so holding, the Court reiterated that "the Second Amendment protects the right to keep and bear arms for the purpose of self-defense" (id. at ___, 130 S. Ct. at 3026); that "individual self-defense is 'the central component' of the Second Amendment right" (emphasis in original) (id. at ___, 130 S. Ct. at 3036 (quoting Heller, 554 U.S. at 599)); and that "[s]elf-defense is a basic right, recognized by many legal systems from ancient times to the present day" (id. at ___, 130 S. Ct. at 3036).

Caetano v. Massachusetts

Main article: Caetano v. Massachusetts

On March 21, 2016, in a per curiam decision the Court vacated a Massachusetts Supreme Judicial Court decision upholding the conviction of a woman who carried a stun gun for self-defense. The Court reiterated that the Heller and McDonald decisions saying that "the Second Amendment extends, prima facie, to all instruments that constitute bearable arms, even those that were not in existence at the time of the founding", that "the Second Amendment right is fully applicable to the States", and that the protection is not restricted to "only those weapons useful in warfare". The term "bearable arms" was defined in District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008) and includes any "[w]eapo[n] of offence" or "thing that a man wears for his defence, or takes into his hands", that is "carr[ied] ... for the purpose of offensive or defensive action". 554 U. S., at 581, 584 (internal quotation marks omitted)."

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. City of New York, New York

Main article: New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. City of New York

The Court heard New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, New York on December 2, 2019, to decide whether a New York City ordinance that prevents the transport of guns, even if properly unloaded and locked in containers, from within city limits to outside of the city limits is unconstitutional. The New York Rifle & Pistol Association challenged the ordinance on the basis of the Second Amendment, the Dormant Commerce Clause, and the right to travel. However, as the city had changed its rule to allow transport while the case was under consideration by the Court, the Court ruled the case moot in April 2020, though it remanded the case so the lower courts could review the new rules under the petitioners new claims.

New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen

Main article: New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen

New York law prohibits the concealed carry of firearms without a permit. The issuance of such permits was previously at the discretion of state authorities, and permits were not issued absent 'proper cause'. The New York State Rifle & Pistol Association and two individuals who had been denied permits on the grounds that they lacked proper cause, challenged the licensing regime as a violation of the Second Amendment, with the District Court and the Second Circuit Court of Appeals ruling in favor of the state. The Supreme Court ruled on June 23, 2022, in a 6–3 decision that the New York law, as a "may-issue" regulation, was unconstitutional, affirming that public possession of firearms was a protected right under the Second Amendment. The majority stated that states may still regulate firearms through "shall-issue" regulations that use objective measures such as background checks. In its June 2024 United States v. Rahimi decision, the Court refined the Bruen test, stating that in comparing modern gun control laws to historic tradition, courts should use similar analogues and general principles rather than strict matches.

United States Courts of Appeals decisions before and after Heller

Before Heller

Until District of Columbia v. Heller (2008), United States v. Miller (1939) had been the only Supreme Court decision that "tested a congressional enactment against [the Second Amendment]". Miller did not directly mention either a collective or individual right, but for the 62-year period from Miller until the Fifth Circuit's decision in United States v. Emerson (2001), federal courts recognized only the collective right, with "courts increasingly referring to one another's holdings ... without engaging in any appreciably substantive legal analysis of the issue".

Emerson changed this by addressing the question in depth, with the Fifth Circuit determining that the Second Amendment protects an individual right. Subsequently, the Ninth Circuit conflicted with Emerson in Silveira v. Lockyer, and the D.C. Circuit supported Emerson in Parker v. District of Columbia. Parker evolved into District of Columbia v. Heller, in which the U.S. Supreme Court determined that the Second Amendment protects an individual right.

After Heller

Since Heller, the United States courts of appeals have ruled on many Second Amendment challenges to convictions and gun control laws.

D.C. Circuit

• Heller v. District of Columbia, Civil Action No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25 – On March 26, 2010, the D.C. Circuit denied the follow-up appeal of Dick Heller who requested the court to overturn the new District of Columbia gun control ordinances newly enacted after the 2008 Heller ruling. The court refused to do so, stating that the firearms registration procedures, the prohibition on assault weapons, and the prohibition on large capacity ammunition feeding devices were found to not violate the Second Amendment. On September 18, 2015, the D.C. Circuit ruled that requiring gun owners to re-register a gun every three years, make a gun available for inspection or pass a test about firearms laws violated the Second Amendment, although the court upheld requirements that gun owners be fingerprinted, photographed, and complete a safety training course.
• Wrenn v. District of Columbia, No. 16-7025 – On July 25, 2017, the D.C. Circuit ruled that a District of Columbia regulation that limited conceal-carry licenses only to those individuals who could demonstrate, to the satisfaction of the chief of police, that they have a "good reason" to carry a handgun in public was essentially designed to prevent the exercise of the right to bear arms by most District residents and so violated the Second Amendment by amounting to a complete prohibition on firearms possession.

First Circuit

• United States v. Rene E., 583 F.3 d 8 (1st Cir. 2009 ) – On August 31, 2009, the First Circuit affirmed the conviction of a juvenile for the illegal possession of a handgun as a juvenile, under 18 U.S.C. § 922(x)(2)(A) and 18 U.S.C. § 5032, rejecting the defendant's argument that the federal law violated his Second Amendment rights under Heller. The court cited "the existence of a longstanding tradition of prohibiting juveniles from both receiving and possessing handguns" and observed "the federal ban on juvenile possession of handguns is part of a longstanding practice of prohibiting certain classes of individuals from possessing firearms – those whose possession poses a particular danger to the public."

Second Circuit

• Kachalsky v. County of Westchester, 11-3942 – On November 28, 2012, the Second Circuit upheld New York's may-issue concealed carry permit law, ruling that "the proper cause requirement is substantially related to New York's compelling interests in public safety and crime prevention."

Third Circuit

• Range v. Attorney General of the United States, Civil Action No. 21-2835 – On June 6, 2023, the Third Circuit ruled that the Second Amendment prohibited a lifetime ban on firearms possession as a result of a conviction for a nonviolent crime.

Fourth Circuit

• United States v. Hall, 551 F.3 d 257 (4th Cir. 2009 ) – On August 4, 2008, the Fourth Circuit upheld as constitutional the prohibition of possession of a concealed weapon without a permit.
• United States v. Chester, 628 F.3d 673 (4th Cir. 2010) – On December 30, 2010, the Fourth Circuit vacated William Chester's conviction for possession of a firearm after having been convicted of a misdemeanor crime of domestic violence, in violation of 18  U.S.C. § 922(g)(9). The court found that the district court erred in perfunctorily relying on Heller's exception for "presumptively lawful" gun regulations made in accordance with "longstanding prohibitions".
• Kolbe v. Hogan, No. 14-1945 (4th Cir. 2016) – On February 4, 2016, the Fourth Circuit vacated a U.S. District Court decision upholding a Maryland law banning high-capacity magazines and semi-automatic rifles, ruling that the District Court was wrong to have applied intermediate scrutiny. The Fourth Circuit ruled that the higher strict scrutiny standard is to be applied on remand. On March 4, 2016, the court agreed to rehear the case en banc on May 11, 2016.

Fifth Circuit

• United States v. Dorosan, 350 Fed. Appx. 874 (5th Cir. 2009) – On June 30, 2008, the Fifth Circuit upheld 39 CFR 232.1, which bans weapons on postal property, sustaining restrictions on guns outside the home, specifically in private vehicles parked in employee parking lots of government facilities, despite Second Amendment claims that were dismissed. The employee's Second Amendment rights were not infringed since the employee could have instead parked across the street in a public parking lot, instead of on government property.
• United States v. Bledsoe, 334 Fed. Appx. 771 (5th Cir. 2009) – The Fifth Circuit affirmed the decision of a U.S. District Court decision in Texas, upholding 18  U.S.C. § 922(a)(6), which prohibits "straw purchases". A "straw purchase" occurs when someone eligible to purchase a firearm buys one for an ineligible person. Additionally, the court rejected the request for a strict scrutiny standard of review.
• United States v. Scroggins, 551 F.3 d 257 (5th Cir. 2010 ) – On March 4, 2010, the Fifth Circuit affirmed the conviction of Ernie Scroggins for possession of a firearm as a convicted felon, in violation of 18  U.S.C. § 922(g)(1). The court noted that it had, prior to Heller, identified the Second Amendment as providing an individual right to bear arms, and had already, likewise, determined that restrictions on felon ownership of firearms did not violate this right. Moreover, it observed that Heller did not affect the longstanding prohibition of firearm possession by felons.

Sixth Circuit

• Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept., 775 F.3 d 308 (6th Cir. 2014 ) – On December 18, 2014, the Sixth Circuit ruled that strict scrutiny should be applied to firearms regulations when regulations burden "conduct that falls within the scope of the Second Amendment right, as historically understood". At issue in this case was whether the Second Amendment is violated by a provision of the Gun Control Act of 1968 that prohibits possession of a firearm by a person who has been involuntarily committed to a psychiatric hospital. The court did not rule on the provision's constitutionality, instead remanding the case to the United States district court that has earlier heard this case. On April 21, 2015, the Sixth Circuit voted to rehear the case en banc, thereby vacating the December 18 opinion.

Seventh Circuit

• United States v. Skoien, 587 F.3 d 803 (7th Cir. 2009 ) – Steven Skoien, a Wisconsin man convicted of two misdemeanor domestic violence convictions, appealed his conviction based on the argument that the prohibition violated the individual rights to bear arms, as described in Heller. After initial favorable rulings in lower court based on a standard of intermediate scrutiny, on July 13, 2010, the Seventh Circuit, sitting en banc, ruled 10–1 against Skoien and reinstated his conviction for a gun violation, citing the strong relation between the law in question and the government objective. Skoien was convicted and sentenced to two years in prison for the gun violation, and will thus likely be subject to a lifetime ban on gun ownership. Editorials favoring gun rights sharply criticized this ruling as going too far with the enactment of a lifetime gun ban, while editorials favoring gun regulations praised the ruling as "a bucket of cold water thrown on the 'gun rights' celebration".
• Moore v. Madigan (Circuit docket 12-1269) – On December 11, 2012, the Seventh Circuit ruled that the Second Amendment protected a right to keep and bear arms in public for self-defense. This was an expansion of the Supreme Court's decisions in Heller and McDonald, each of which referred only to such a right in the home. Based on this ruling, the court declared Illinois's ban on the concealed carrying of firearms to be unconstitutional. The court stayed this ruling for 180 days, so Illinois could enact replacement legislation. On February 22, 2013, a petition for rehearing en banc was denied by a vote of 5–4. On July 9, 2013, the Illinois General Assembly, overriding Governor Quinn's veto, passed a law permitting the concealed carrying of firearms.

Ninth Circuit

• Nordyke v. King, 2012 WL 1959239 (9th Cir. 2012) – On July 29, 2009, the Ninth Circuit vacated an April 20 panel decision and reheard the case en banc on September 24, 2009. The April 20 decision had held that the Second Amendment applies to state and local governments, while upholding an Alameda County, California ordinance that makes it a crime to bring a gun or ammunition on to, or possess either while on, county property. The en banc panel remanded the case to the three-judge panel. On May 2, 2011, that panel ruled that intermediate scrutiny was the correct standard by which to judge the ordinance's constitutionality and remanded the case to the United States District Court for the Northern District of California. On November 28, 2011, the Ninth Circuit vacated the panel's May 2 decision and agreed to rehear the case en banc. On April 4, 2012, the panel sent the case to mediation. The panel dismissed the case on June 1, 2012, but only after Alameda County officials changed their interpretation of the challenged ordinance. Under the new interpretation, gun shows may take place on county property under the ordinance's exception for "events", subject to restrictions regarding the display and handling of firearms.
• Teixeira v. County of Alameda, (Circuit docket 13-17132) – On May 16, 2016, the Ninth Circuit ruled that the right to keep and bear arms included being able to buy and sell firearms. The court ruled that a county law prohibiting a gun store being within 500 feet of a "[r]esidentially zoned district; elementary, middle or high school; pre-school or day care center; other firearms sales business; or liquor stores or establishments in which liquor is served" violated the Second Amendment.
• Peruta v. San Diego No. 10-56971 (9th Cir. 2016), (Circuit docket 13-17132) – On June 9, 2016, pertaining to the legality of San Diego County's restrictive policy regarding requiring documentation of "good cause" before issuing a concealed carry permit, the Ninth Circuit upheld the policy, finding that "there is no Second Amendment right for members of the general public to carry concealed firearms in public."
• Young v. State of Hawaii No. 12-17808 (9th Cir. 2021) – An en banc ruling of the Ninth Circuit on March 26, 2021 upheld the validity of Hawaii's law that barred open carry of guns outside of one's home without a license. The Ninth Circuit ruled that there was no right to carry weapons in public spaces, and states have a compelling interest for public safety to restrict public possession of guns.

See also

• 2nd Amendment Day
• Second Amendment sanctuary
• Gun ownership#United States gun ownership
• Gun culture in the United States
• Gun law in the United States#Second Amendment
• Gun politics in the United States
• List of amendments to the United States Constitution
• Right to keep and bear arms (worldwide)
• Second Amendment Caucus – a Congressional caucus dedicated to supporting the right to bear arms
• Uniform Firearms Act – a set of statutes in Pennsylvania that define and amplify the right to bear arms in that state's Constitution

References

Библиография

Книги

• Адамс, Лес (1996). Букварь по второй поправке: Путеводитель для граждан по истории, источникам и органам власти, обеспечивающим конституционные гарантии права на хранение и ношение оружия . Бирмингем, Алабама: Paladium Press.
• Адамсон, Барри (2008). Свобода религии, Первая поправка и Верховный суд . Пеликан Паблишинг. ISBN  978-1589805200 .
• Андерсон, Кейси; Хорвиц, Джошуа (2009). Оружие, демократия и повстанческая идея . Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. ISBN  978-0472033706 .
• Барнетт, Хилэр (2004). Конституционное и административное право . Рутледж Кавендиш. ISBN  1859419275 .
• Бикфорд, Шарлин; и др., ред. (2004). Документальная история Первого федерального конгресса Соединенных Штатов Америки, 4 марта 1789 г. - 3 марта 1791 г.: Переписка: первая сессия, сентябрь – ноябрь 1789 г. Том. 17. Издательство Университета Джонса Хопкинса. ISBN  978-0801871627 .
• Богус, Карл Т. (2001). Вторая поправка в законе и истории: историки и исследователи конституции о праве на ношение оружия . Нью-Йорк: Новая пресса. ISBN  1565846990 .
• Бойнтон, Линдси Оливер Дж. (1971). Елизаветинское ополчение 1558–1638 гг . Дэвид и Чарльз. ISBN  071535244X . ОСЛК   8605166 .
• Картер, Грегг Ли (2002). Оружие в американском обществе . АВС-КЛИО.
• Чарльз, Патрик Дж. (2009). Вторая поправка: намерение и его интерпретация штатами и Верховным судом . МакФарланд. ISBN  978-0786442706 .
• Кук, Эдвард Фрэнсис (2002). Подробный анализ Конституции . Лэнхэм, Мэриленд: Издательство Rowman & Littlefield. ISBN  0742522385 .
• Корнелл, Сол (2006). Хорошо регулируемая милиция – отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195147865 .
• Коттрол, Роберт (1994). Контроль над огнестрельным оружием и Конституция: источники и исследования Второй поправки . Тейлор и Фрэнсис.
• Крамер, Клейтон Э.; Олсон, Джозеф (2008). «Что означало «носить оружие» во Второй поправке?» Гео. JL & Паб. Поли . 6 (2). ССНН   1086176 .
• Крукер, Констанс Эмерсон (2003). Контроль над огнестрельным оружием и права на оружие . Издательская группа Гринвуд. ISBN  978-0313321740 .
• Денсон, Джон В. (1999). Цена войны: пирровы победы Америки (2-е изд.). Издатели транзакций. ISBN  978-0765804877 .
• Доэрти, Брайан (2008). Контроль над огнестрельным оружием на суде: битва в Верховном суде по поводу второй поправки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Катона. ISBN  978-1933995250 .
• Дулани, В. Марвин (1996). Черная полиция в Америке . Блумингтон: Издательство Университета Индианы. ISBN  0253210402 .
• Данбар-Ортис, Роксана (2018). Загружено: обезоруживающая история Второй поправки . Сан-Франциско, Калифорния: Книги об огнях города. ISBN  978-0872867239 . Архивировано из оригинала 31 июля 2020 года . Проверено 12 апреля 2020 г.
• Эли, Джеймс В.; Боденхамер, Дэвид Дж. (2008). Билль о правах в современной Америке . Блумингтон: Издательство Университета Индианы. ISBN  978-0253219916 .
• Фонер, Эрик; Гаррати, Джон Артур (1991). Путеводитель читателя по американской истории . Хоутон Миффлин Харкорт. ISBN  0395513723 .
• Фрей, Раймонд; Веллман, Кристофер (2003). Компаньон по прикладной этике . Кембридж, Массачусетс: Blackwell Publishing. ISBN  1557865949 .
• Хэлбрук, Стивен П. (1989). Право на ношение оружия: билли о правах штата и федеральные законы и конституционные гарантии . Издательская группа Гринвуд.
• Хэлбрук, Стивен П. (1994). Чтобы каждый человек был вооружен: эволюция конституционного права (независимые исследования в области политической экономии) . Окленд, Калифорния: Независимый институт. ISBN  0945999380 .
• Хеменуэй, Дэвид (2007). Частное оружие, общественное здравоохранение . Издательство Мичиганского университета. ISBN  978-0472031627 .
• Крушке, Эрл Р. (1995). Контроль над огнестрельным оружием: Справочник . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. ISBN  087436695X .
• Леви, Леонард В. (1999). Истоки Билля о правах . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  0300078021 .
• Мэдисон, Джеймс (2010). Сочинения Джеймса Мэдисона: 1787–1790 гг . Набу Пресс. ISBN  978-1144582737 .
• Малькольм, Джойс Ли (1996). Хранить и носить оружие: истоки англо-американских правых . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN  0674893077 .
• Меркель, Уильям Г.; Увиллер, Х. Ричард (2002). Милиция и право на оружие, или Как замолчала Вторая поправка . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка. ISBN  0822330172 . Проверено 14 февраля 2013 г.
• Миллис, Уолтер (1981). Оружие и люди . Издательство Университета Рутгерса.
• Маллой, Д. (2004). Американский экстремизм . Рутледж.
• Пеппер, Джон; Петри, Кэрол; Веллфорд, Чарльз Ф. (2005). Огнестрельное оружие и насилие. Критический обзор . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. ISBN  0309091241 .
• Поул, младший; Грин, Джек П. (2003). Спутник американской революции (Спутники Блэквелла по американской истории) . Кембридж, Массачусетс: Издательство Blackwell. ISBN  1405116749 .
• Ренехан, Эдвард Дж. (1997). Секретная шестерка: правдивая история о людях, которые вступили в сговор с Джоном Брауном . Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины. ISBN  1570031819 .
• Шмидт, Штеффен ; Бардес, Барбара А.; Шелли, Мак К. (2008). Американское правительство и политика сегодня: основы . Бельмонт, Калифорния: Издательство Wadsworth. ISBN  978-0495571704 .
• Шапиро, Илья (2008). Обзор Верховного суда Катона за 2007–2008 годы . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Катона. ISBN  978-1933995175 .
• Смит, Рич (2007). Билль о правах: определение наших свобод . Группа АБДО. ISBN  978-1599289137 .
• Спитцер, Роберт Дж. (2001). Право на ношение оружия: права и свободы, предусмотренные законом . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO . ISBN  1576073475 .
• Сатмари, Дэвид П. (1980). Восстание Шейса: начало аграрного восстания . Амхерст: Издательство Массачусетского университета . ISBN  9780511008740 .
• Блэкстоун, Уильям (1996). Такер, Сент-Джордж (ред.). Комментарии Блэкстоуна: с примечаниями к Конституции и законам федерального правительства Соединенных Штатов и Содружества Вирджиния: в пяти томах . The Lawbook Exchange, Ltd. ISBN  978-1886363151 .
• Тушнет, Марк В. (2007). Вне досягаемости: почему Конституция не может положить конец битве за оружие . Издательство Оксфордского университета. п. хв. ISBN  978-0195304244 .
• Раббан, Дэвид (1999). Свобода слова в забытые годы . Издательство Кембриджского университета.
• Роул, Уильям (1829). Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки (2-е изд.). ПХ Никлин.
• Спунер, Лизандер (1852). Очерк суда присяжных . Проверено 6 июля 2013 г.
• Вайл, Джон Р. (2005). Конституционный съезд 1787 года: Всеобъемлющая энциклопедия основания Америки (набор из 2 томов) . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. ISBN  1851096698 .
• Уильямс, Дэвид Х. (2003). Мифические значения Второй поправки: укрощение политического насилия в конституционной республике . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN  0300095627 .
• Уиллс, Гарри (2000). Сол, Корнелл (ред.). Чье право на ношение оружия защищала Вторая поправка? . Бостон: Бедфорд/Сент. Мартина. ISBN  0312240600 .
• Уиллс, Гарри (2002). Необходимое зло: история американского недоверия к правительству . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. стр. 256–257. ISBN  0684870266 .
• Уинтерер, Кэролайн (2002). Культура классицизма: Древняя Греция и Рим в американской интеллектуальной жизни, 1780–1910 гг . Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
• Янг, Дэвид Э. (2001). Происхождение Второй поправки: документальная история Билля о правах 1787–1792 гг. (2-е изд.). Книги Золотого Дуба. ISBN  0962366439 .

Периодические издания

• Барнетт, Гэри Э. (24 июня 2008 г.). «Разумное регулирование права на хранение и ношение оружия». Гео. JL & Паб. Политика . 6 (2). ССНР   1152102 .
• Богус, Карл Т. (зима 1998 г.). «Скрытая история Второй поправки» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 31 (2): 309–408.
• Брин, TH (1972). «Английское происхождение и развитие нового мира: случай заветной милиции в Массачусетсе семнадцатого века». Прошлое и настоящее (57): 74. doi : 10.1093/past/57.1.74 .
• Чарльз, Патрик Дж. (2009). « Оружие для их защиты?»: исторический, юридический и текстовый анализ права англичан иметь оружие и следует ли включать Вторую поправку в дело Макдональд против города Чикаго». Клев. Св. Л. Преп . 57 (3). ССНР   1550768 .
• Крамер, Клейтон (15 июня 2007 г.). «Расистские корни контроля над огнестрельным оружием» . Libcom.org . Архивировано из оригинала 30 сентября 2017 года.
• Дэвис, Росс (зима 2008 г.). «Что такое Конституция» (PDF) . Зеленая сумка 2d . 11 (2): 209–216.
• Ганн, Стивен Х. (1998). «Руководство юриста по Второй поправке». БЮ Л. преп . 35 .
• Харди, Дэвид (2007). «Рецензия на книгу: Хорошо регулируемая милиция: отцы-основатели и истоки контроля над огнестрельным оружием в Америке». Вм. и Мэри Билл из RTS. Дж . 15 . ССНН   947334 .
• Хениган, Денис (1991). «Оружие, анархия и Вторая поправка» . Вал. УЛ Рев . 26 (107).
• Хейман, Стивен (2000). «Естественные права и Вторая поправка» . Чи.-Кент. Л. преп . 76 (237).
• Кейтс, Дон Б. младший (ноябрь 1983 г.). «Запрет на огнестрельное оружие и первоначальный смысл Второй поправки» . Мичиган Л. Преподобный . 82 (2): 204–273. дои : 10.2307/1288537 . JSTOR   1288537 .
• Кениг, Дэвид Томас (весна 2004 г.). «Вторая поправка: недостающий трансатлантический контекст для исторического значения «права народа хранить и носить оружие» ». Обзор права и истории . 22 (1): 120–159. дои : 10.2307/4141667 . JSTOR   4141667 . S2CID   145796178 .
• Лунд, Нельсон (18 августа 2008 г.). «Хеллер и прецедент Второй поправки». Льюис и Кларк Л. Рев . ССНН   1235537 .
• Малькольм, Джойс Ли (1986). «Рецензия на книгу: Чтобы каждый был вооружен». Обзор права Джорджа Вашингтона . 54 .
• Малькольм, Джойс Ли (1993). «Роль милиции в развитии права англичан на оружие – разъяснение наследия» . Дж. Об огнестрельном оружии и пабе. Поли . 5 . Архивировано из оригинала 23 августа 2010 года.
• Макаффи, Томас Б.; Куинлан, Майкл Дж. (март 1997 г.). «Продвижение права на хранение и ношение оружия: мешают ли текст, история или прецедент?» . НКЛ преп . Архивировано из оригинала 16 августа 2000 года.
• МакКлерг, Эндрю (1999). «Больше оружия Лоттса и другие заблуждения, влияющие на дебаты о контроле над оружием». J. Of Firearms & Pub. Поли . 11 .
• Меркель, Уильям (лето 2009 г.). «Оригинализм Хеллера и Скалиа». Льюис и Кларк Л. Рев . 13 (2). ССНР   1422048 .
• Раков, Джек (2000). «Вторая поправка: высшая стадия оригинальности». Чи.-Кент. Л. преп . 76 .
• Рейнольдс, Гленн (1995). «Критическое руководство по Второй поправке». Теннесси Л. Преподобный . 62 (461). ССНР   960788 .
• Шмидт, Кристофер (февраль 2007 г.). «Международное право человека на хранение и ношение оружия». Вм. и Мэри Билл из RTS. Дж . 15 (3): 983.
• Смит, Дуглас (2008). «Вторая поправка и Верховный суд». Гео. JL & Паб. Поли . 6 . ССНН   1093751 .
• Волох, Евгений (1998). «Обычная Вторая поправка» . НЮЛ преп . 73 (793).
• Волох, Евгений (ноябрь – декабрь 1998 г.). «Свидетельства Евгения Волоха о Второй поправке, подкомитет Сената по Конституции, 23 сентября 1998 г.» . Кэл. Пол. Преподобный .
• Вайссельберг, Чарльз Д. (2009). «Отдельные дела по уголовному праву в период полномочий Верховного суда в 2007–2008 годах и перспективы» (PDF) . Обзор суда . 44 . Архивировано из оригинала (PDF) 6 февраля 2009 г. Проверено 5 февраля 2009 г.
• Винклер, Адам (февраль 2007 г.). «Рассмотрение Второй поправки». Мичиган Л. Преподобный . 105 .
• Винклер, Адам (июнь 2009 г.). «Улов Хеллера 22». Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе Л. преп . 56 . ССНН   1359225 .

Другие публикации

• Маер, Люсинда; Гей, Уна (2009). «Билль о правах 1689 года» . Парламент и Конституционный центр.

Дальнейшее чтение

• Лунд, Нельсон (2008). «Право на ношение оружия» . В Хамови, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж ; Институт Катона . стр. 438–440. дои : 10.4135/9781412965811.n269 . ISBN  978-1412965804 . OCLC   750831024 .
• Тахмассеби, С.Б. (1991). «Контроль над оружием и расизм» . Юридический журнал по гражданским правам Университета Джорджа Мейсона . 2 (1): 67–100. Архивировано из оригинала 16 августа 2000 года.

Внешние ссылки

• «Округ Колумбия против Хеллера» .
• «Отсканированное изображение Билля о правах, включая Вторую поправку, из Национального архива» . 30 октября 2015 г.
• Короткометражный фильм «Большая картина: хранить и носить оружие» доступен для бесплатного просмотра и скачивания в Интернет-архиве .
• Волох, Евгений (ред.). «Конституционное право государства на хранение и ношение оружия» . Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . Архивировано из оригинала 5 марта 2020 года . Проверено 3 апреля 2020 г. .