Peruta v. San Diego County
| Peruta v. San Diego County | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Эдвард Перута и др. против. Округ Сан-Диего и др. |
| Решенный | 9 июня 2016 г. |
| Цитирование | 824 Ф.3д 919 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | |
| Последующая история | Серт . отказано, 137 S. Ct. 1995 (2017). |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Главный окружной судья Сидни Р. Томас ; Старший окружной судья Гарри Прегерсон ; Окружные судьи Барри Дж. Сильверман , Сьюзан П. Грабер , М. Маргарет МакКаун , Уильям А. Флетчер , Ричард Паез . Консуэло Каллахан , Карлос Беа , Н. Рэнди Смит и Джон Б. Оуэнс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Флетчер, к которому присоединились Томас, Прегерсон, Грабер, МакКаун, Паес, Оуэнс |
| Совпадение | Грабер, к которому присоединились Томас, МакКаун |
| Несогласие | Каллахан, к которому присоединились Сильверман (частично), Би (полностью), Смит (частично) |
| Несогласие | Сильверман, к которому присоединилась Би |
| Несогласие | Смит |
| Примененные законы | |
| Вторая поправка | |
Отменено | |
| Ассоциация производителей винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк против Бруена (2022 г.) | |
| Ключевые слова | |
Перута против Сан-Диего , 824 F.3d 919 (9-й округ 2016 г.), было решением Апелляционного суда США девятого округа, касающимся законности ограничительной политики округа Сан-Диего в отношении требования документального подтверждения «уважительной причины». которые «выделяют заявителя из основной массы и ставят заявителя под угрозу» (Пен. кодекс штата Калифорния, §§ 26150, 26155) до выдачи разрешения на скрытое ношение .
После первоначального постановления (2-1) в 2014 году, согласно которому Вторая поправка к Конституции США защищает право на скрытое ношение оружия, [ 1 ] суд переслушал дело в полном составе , в конечном итоге отменив решение суда низшей инстанции, заявив, что «вторая поправка не дает представителям общественности права скрытно носить огнестрельное оружие в общественных местах». [ 2 ] Хотя технически это постановление применимо ко всем штатам и территориям, находящимся под юрисдикцией Девятого округа, на практике оно применимо только к Калифорнии и Гавайям, поскольку в остальных штатах, входящих в зону ответственности Девятого округа, действует либо политика выдачи лицензий, либо разрешается скрытое ношение без разрешение.
Дело было обжаловано в Верховном суде США , который в июне 2017 года отклонил приказ об истребовании дела , оставив в силе заключение девятого округа en banc. [ 3 ] [ 4 ] 23 июня 2022 года Верховный суд постановил в деле NYSPRA против Брюена , что требование наличия «уважительной причины» является неконституционным.
Рассуждение
[ редактировать ]Суд рассмотрел историю дел о контроле над оружием, в которых были задействованы законы, запрещающие скрытое ношение оружия. Они охватывали период времени с 1299 года (в Англии) до Верховного суда США конца 1800-х годов. По мнению большинства, существовал «подавляющий консенсус» в исторических решениях по делам, устанавливающий, что никогда в истории не было времени, когда суды считали, что государства не могут запретить скрытое ношение. Следовательно, они пришли к выводу, что это не может быть нарушением давней интерпретации Второй поправки. [ 5 ]
Меньшинство утверждало, что запрет на скрытое ношение для широкой публики, сопровождаемый аналогичным запретом на открытое ношение, является фактическим запретом на оружие и, следовательно, является неконституционным в деле «Округ Колумбия против Хеллера». [ 5 ]
Подробности
[ редактировать ]Согласно политике Сан-Диего, типичный гражданин округа Сан-Диего не может публично носить оружие в целях самообороны, поскольку, по определению Сан-Диего, типичные граждане не могут отличить [себя] от основного населения и получить разрешения на скрытое ношение оружия ( Перута против Сан-Диего (9-е заседание ) Цир, 13.02.14) стр. 54.). Хотя до 1 января 2012 года открытое ношение незаряженного огнестрельного оружия в общественных местах было законным, в октябре 2011 года губернатор Джерри Браун подписал законопроект, который вносит изменения в закон об открытом ношении незаряженного огнестрельного оружия, чтобы он соответствовал ограничениям на открытое ношение заряженного оружия. [ 6 ] фактически запрещая (во всех случаях, кроме ограниченных) открытое ношение огнестрельного оружия, заряженного или незаряженного. (Cal. Pen. Code §§ 25850, 26155.) Таким образом, суд установил, что ограничительная политика округа Сан-Диего в сочетании с запретом Калифорнии на открытое ношение оружия в конечном итоге привела к уничтожению типичного законопослушного и ответственного права гражданина на ношение оружия в любым способом публично, нарушая тем самым Вторую поправку к Конституции США.
История
[ редактировать ]Решение от 13 февраля 2014 года написано Диармуидом О'Сканнлейном , к нему присоединилась Консуэло Мария Каллахан и несогласный Сидни Раньян Томас , и подтверждает право ответственных и законопослушных граждан носить пистолет в общественных местах в целях законной самообороны. [ 1 ] Первичного истца, Эдварда Перуту, представляли адвокаты Пол Нойхарт-младший из Сан-Диего и Чак Мишель из Лонг-Бич. [ 7 ] [ 8 ]
27 февраля 2014 года генеральный прокурор Калифорнии Камала Харрис подала ходатайство о в полном составе пересмотре решения . Поскольку государство не было формальной стороной дела, ее действия не являются апелляцией, а всего лишь просьбой о повторном рассмотрении дела судом в полном составе по собственной инициативе ( sua sponte ). Суд отклонил ходатайство Харриса 12 ноября 2014 года. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ нужно обновить ]
3 декабря 2014 года Девятый округ объявил, что судья округа предложил sua спонтанно провести голосование по вопросу о том, следует ли переслушивать дело в полном составе. Суд дал сторонам и всем Amici curiae 21 день на подачу записок с изложением своей позиции относительно того, следует ли переслушивать дело в полном составе . [ 13 ]
26 марта 2015 года Девятый округ объявил, что они рассмотрят это дело вместе с делом против Прието Ричардс в полном составе , включая отмену первоначальных постановлений по этим делам и заявление о том, что они не должны использоваться в качестве прецедентного права. Дело было рассмотрено 16 июня 2015 года.
9 июня 2016 года суд en Banc отменил решение суда низшей инстанции, заявив, что «вторая поправка не дает представителям общественности права скрытно носить огнестрельное оружие в общественных местах». [ 2 ] [ 14 ] Постановление en banc не затрагивало конституционность ограничений на открытое ношение , оставляя этот вопрос открытым для возможных будущих судебных разбирательств.
23 июня 2016 года истцы-апеллянты обратились в Девятый округ с ходатайством о проведении полного судебного слушания. 15 августа 2016 года Девятый округ отклонил ходатайство о проведении повторного слушания в полном составе суда . [ 15 ]
12 января 2017 года истцы подали ходатайство о выдаче судебного приказа . в Верховный суд [ 16 ]
26 июня 2017 года Верховный суд отклонил иск, при этом судья Томас , к которому присоединился судья Горсач , выразили несогласие: [ 4 ]
В этом случае мы должны были предоставить certiorari. Подход, принятый судом в полном составе, не может быть оправдан, и ходатайство поднимает важные вопросы, которые должен решить этот суд. Я не вижу причин ждать еще одного случая. ... [Основная цель Второй поправки еще раз подтверждает этот вывод о том, что право на ношение оружия распространяется и на ношение оружия в общественных местах. Суд по делу Хеллера подчеркнул, что «самооборона» является « центральным компонентом самого права [Второй поправки]». ... Решение Суда об отказе в истребовании дела в этом деле отражает тревожную тенденцию: отношение ко Второй поправке как к невыгодному праву. ... Я не думаю, что мы должны бездействовать, пока государство лишает своих граждан этого права, особенно когда от этого может зависеть сама их жизнь. Я с уважением не согласен.
Реакции
[ редактировать ]21 февраля 2014 года департамент шерифа округа Сан-Диего выпустил пресс-релиз, в котором заявил, что не будет добиваться пересмотра решения всем составом судей девятого округа, и что «если решение девятого округа станет окончательным, , Департамент шерифа начнет выдавать CCW в ситуациях, когда заявитель соответствует всем другим законным требованиям и запросил CCW в целях самообороны». [ 17 ]
В результате первоначального решения суда, принятого в 2014 году, департамент шерифа округа Ориндж смягчил требования для получения разрешения на скрытое ношение. Вместо того, чтобы требовать от заявителя наличия «уважительной причины», заявителю нужно только заявить, что разрешение необходимо для самообороны или личной безопасности. [ 18 ]
Связанные случаи
[ редактировать ]Скокка против Смита
[ редактировать ]Скокка против Смита [ 19 ] – В 2008 году Том Скокка, бывший офицер правоохранительных органов, подал заявку на разрешение на скрытое ношение у шерифа округа Санта-Клара Лори Смит, но ему было отказано, поскольку он не смог доказать «уважительную причину». [ 20 ] Скокка подал в суд на Смита, и дело было приостановлено до вынесения решения по делам Сан-Диего и округа Йоло, а затем было прекращено.
Ричардс против. Прието
[ редактировать ]Помимо Перуты , те же судьи Ричардс против Прието одновременно рассматривали дело , в котором оспаривалась политика лицензирования ношения огнестрельного оружия шерифа округа Йоло Эда Прието. [ 21 ] [ 22 ] Первоначально дело называлось «Сайкс против МакГиннесса» , и в нем в качестве ответчика фигурировал тогдашний шериф округа Сакраменто Джон МакГиннесс. Округ Сакраменто изменил свою политику лицензирования во время судебного процесса, и жалоба на МакГиннесса была отклонена.
Вынеся решение по делу Перуты , судьи девятого округа единогласно вынесли решение по делу Ричардса :
В свете нашего решения в [ Перуте ] мы приходим к выводу, что окружной суд в этом деле допустил ошибку, вынося решение по ходатайству Ричарда[ов] о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку политика округа Йоло недопустимо нарушает право Второй поправки на ношение оружия в целях законной самообороны. .
Бейкер против. Ваше здоровье
[ редактировать ]Помимо дела Перуты , те же судьи Бейкер против Кеалохи одновременно рассматривали дело , в котором оспаривался закон о ношении огнестрельного оружия на Гавайях . После вынесения решения по делу Перуты судьи девятого округа голосами 2–1 вынесли решение по делу Бейкера :
В свете нашего решения по тому же вопросу в [ Перуте ] мы приходим к выводу, что окружной суд допустил юридическую ошибку, когда пришел к выводу, что оспариваемые законы Гавайских островов не подразумевают защищенное поведение. [ 23 ]
NYSRPA против. Бруен
[ редактировать ]23 июня 2022 года Верховный суд вынес решение по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена , постановив, что требование Нью-Йорка о том, чтобы соискатели разрешения имели при себе вескую причину для требования разрешения, является неконституционным. На следующей неделе генеральный прокурор Калифорнии приказал правоохранительным органам штата прекратить применение собственных ограничений Калифорнии по уважительным причинам. В результате государство обязано выдавать разрешение, но простота получения разрешения еще не определена, поскольку Генеральный прокурор подчеркнул, что выдающие органы могут продолжать обеспечивать соблюдение требований хороших моральных качеств таким образом, объективный характер которого неизвестен. .
См. также
[ редактировать ]- Скрытое ношение в США
- Прецедентное право по огнестрельному оружию в США
- Законы об оружии в Калифорнии
- Закон об оружии в США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Эскадрилья В. Округ Сан-Диего , 742 F.3d 1144 (9-й округ, 2014 г.).
- ^ Jump up to: а б Эскадрилья В. Округ Сан-Диего , 824 F.3d 919 , 924 (9-й округ, 2016 г.).
- ^ Липтак, Адам (26 июня 2017 г.). «Верховный суд отклонил дело о ношении оружия в общественных местах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 июня 2017 г.
- ^ Jump up to: а б «Перута против Калифорнии, 582 США ____ (2017 г.)» (PDF) . Проверено 30 июня 2017 г.
- ^ Jump up to: а б Форд, Мэтт (9 июня 2016 г.). «Нет конституционного права на скрытое ношение огнестрельного оружия, правила Федерального апелляционного суда» . theatlantic.com . Проверено 10 июня 2016 г.
- ↑ МакГриви, Патрик и Риккарди, Николас (10 октября 2011 г.). «Браун запрещает открытое ношение огнестрельного оружия» , Los Angeles Times . Проверено 9 декабря 2011 г.
- ^ Копел, Дэвид. «Девятый округ отменяет ограничительные правила Калифорнии, запрещающие лицензированное ношение пистолетов» . Вашингтон Пост . Проверено 13 февраля 2014 г.
- ^ «Суд отменяет правила Калифорнии о скрытом оружии» . Kpbs.org. 13 февраля 2014 года . Проверено 13 февраля 2014 г.
- ^ Карен Гулло (12 ноября 2014 г.). «Калифорния проигрывает заявку на пересмотр правил применения огнестрельного оружия» . Bloomberg.com . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ «МИЛЛЕР: Генеральный прокурор Калифорнии пытается отменить решение о ношении оружия в 9-м округе» . Вашингтон Таймс . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ «Генеральный прокурор Камала Д. Харрис подает апелляцию на решение девятого округа о разрешении на скрытое ношение оружия | Штат Калифорния - Министерство юстиции - Генеральный прокурор Камала Д. Харрис» . Oag.ca.gov. 27 февраля 2014 года . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ «Генеральный прокурор Калифорнии подает апелляцию на решение судьи по правилам обращения с оружием в округе Сан-Диего» . Общественные СМИ КПБС . 28 февраля 2014 года . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ «Перута против округа Сан-Диего» (PDF) . Cdn.ca9.uscourts.gov . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ Энн Э. Маримоу (9 июня 2016 г.). «Апелляционный суд: Вторая поправка не дает права на скрытое ношение огнестрельного оружия в общественных местах» . Вашингтон Пост .
- ^ «Приказ Апелляционного суда девятого округа США» (PDF) . Проверено 17 августа 2016 г.
- ^ «Петиция NRA и CRPA в Верховный суд США о рассмотрении дела Перуты против округа Сан-Диего» . 13 января 2017 г.
- ^ «Решение шерифа Сан-Диего относительно мнения девятого округа по CCW» . Apps.sdsheriff.net . Проверено 22 февраля 2014 г.
- ^ Монтеро, Дэвид (21 февраля 2014 г.). «Шериф облегчает легальность скрытого оружия» . Регистр ОС . Проверено 24 февраля 2014 г.
- ^ «Скокка против Смита» . Лигл . Проверено 14 апреля 2015 г.
- ^ «Шериф Марина отвечает на правила скрытого ношения, смягченные судом» . Независимый журнал Марин. 18 февраля 2014 года . Проверено 14 апреля 2015 г.
- ^ «SAF и CGF одержали победу в девятом раунде в деле Ричардса о переноске» . www.calgunsfoundation.org . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ «Сложный случай, когда закон о разрешении на ношение оружия в округе Йоло в Калифорнии возвращен из мертвых» . Причина.com . 6 марта 2014 года . Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ «Кристофер Бейкер против Луи Килоха» (PDF) . Cdn.ca9.uscourts.gov . Проверено 16 марта 2015 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Перута против Сан-Диего , 824 F.3d 919 (9-й округ, 2016 г.) доступен по адресу: Google Scholar Leagle.
- Дело Верховного суда США по делу Перута против США. Калифорния