Статья первой конституции Соединенных Штатов

В первой статье Конституции Соединенных Штатов устанавливается законодательная власть федерального правительства , Конгресс Соединенных Штатов . В соответствии с статьей первой, Конгресс представляет собой бикаламное законодательное собрание, состоящее из Палаты представителей и Сената . ^{[ 1 ]}^: 73 Статья первая предоставляет Конгресс различные перечисленные полномочия и способность принимать законы « необходимые и правильные » для выполнения этих полномочий. Статья первая также устанавливает процедуры для принятия законопроекта и накладывает различные ограничения на полномочия Конгресса и государств от злоупотребления своими полномочиями.

Статья о том, что поговорка о передаче дает Конгресс всю федеральную законодательную власть и устанавливает, что Конгресс состоит из Палаты представителей и Сената. В сочетании с рассмотрением предложений второй статьи и статьи третьей, в пункте передачи статьи первой устанавливается разделение полномочий среди трех ветвей федерального правительства. В разделе 2 статьи первой обращаются Палата представителей, устанавливая, что члены Палаты избираются каждые два года, а места в Конгрессе распределяются на штаты на основе населения. Раздел 2 включает в себя различные правила для Палаты представителей, в том числе положение, в котором говорится, что лица, имеющие право голоса на выборах за крупнейшую законодательную палату их штата, имеют право голосовать на выборах в Палате представителей. В разделе 3 рассматривается Сенат, устанавливая, что Сенат состоит из двух сенаторов из каждого штата, причем каждый сенатор обслуживает шестилетний срок. Раздел 3 первоначально требовал, чтобы законодательные органы штата избирали членов Сената, но Семнадцатая поправка , ратифицированная в 1913 году, предусматривает прямые выборы сенаторов. Раздел 3 излагает различные другие правила для Сената, в том числе положение, которое устанавливает вице -президента Соединенных Штатов в качестве президента Сената.

Раздел 4 статьи первой дает государствам полномочия по регулированию избирательного процесса Конгресса, но устанавливает, что Конгресс может изменить эти правила или составлять свои собственные правила. Раздел 4 также требует, чтобы Конгресс собирал хотя бы один раз в год. Раздел 5 излагает различные правила как для палат Конгресса, так и предоставляет Палату представителей и в Сенате полномочия судить о своих собственных выборах, определять квалификацию своих членов и наказать или изгнать своих членов. Раздел 6 устанавливает компенсацию, привилегии и ограничения тех, кто занимает офис Конгресса. Раздел 7 излагает процедуры принятия законопроекта, требуя, чтобы обе палаты Конгресса приняли законопроект, чтобы он стал законом, при условии власти президента Соединенных Штатов . В соответствии с разделом 7 президент может наложить вето на законопроект, но Конгресс может отменить вето президента с помощью голосов обеих палат в две трети.

Раздел 8 излагает полномочия Конгресса. Он включает в себя несколько перечисленных полномочий, в том числе полномочия по укладке и сбору «налогов, пошлин, импост и акций» (при условии, что пошлины, импульсы и экстракции являются единообразными по всей территории Соединенных Штатов), «для обеспечения общей обороны и общего благосостояния благосостояния Соединенные Штаты ", право регулировать межгосударственную и международную торговлю , право устанавливать законы о натурализации , полномочия на моназ и регулирование денег, полномочия заимствовать деньги на кредит Соединенных Штатов, полномочия создавать почтовые отделения и почты Дороги, право установить федеральные суды, уступающие Верховному суду , полномочия поднять и поддерживать армию и флот, полномочия призвать ополченцу «исполнять законы Союза, подавлять восстания и отталкивать вторжения» и и обеспечить «Организацию, вооружение, дисциплинирование ... и управление» милиции и предоставление Конгрессу полномочия объявить войну . ^{[ 1 ]}^: 373 Раздел 8 также предоставляет Конгрессу полномочия создать федеральный округ для служения в качестве национальной столицы и дает Конгрессу исключительную власть по управлению этим округом. В дополнение к различным перечисленным полномочиям, раздел 8 предоставляет Конгрессу полномочия делать законы необходимыми и подходящими для выполнения своих перечисленных полномочий и других полномочий, предоставленных им. Раздел 9 устанавливает различные ограничения на власть Конгресса, запрещая законопроекты о достижениях и других практиках. Раздел 10 устанавливает ограничения на штаты, запрещая им вступать в альянсы с иностранными полномочиями, нарушение контрактов , налогообложение импорта или экспорт выше минимального уровня, необходимого для проверки, хранения армий или участия в войне без согласия Конгресса.

Раздел 1: Законодательная власть, возложенная на Конгресс

Все предоставленные в настоящем документе законодательные полномочия передаются в Конгресс Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей.

Раздел 1 - это пункт о передаче , который дарует федеральную законодательную власть исключительно Конгрессу. Подобные предложения находятся в статье II , которая дает исполнительную власть только президенту, и статью III , которая дает судебную власть исключительно федеральной судебной власти. Эти три статьи создают разделение полномочий среди трех ветвей федерального правительства . Это разделение полномочий, с помощью которого каждая филиала может осуществлять только свои собственные конституционные полномочия и никаких других, ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} имеет основополагающее значение для идеи ограниченного правительства, ответственного перед народом.

Принцип разделения полномочий является особенно значительным для Конгресса. Конституция заявляет, что Конгресс может осуществлять только те законодательные полномочия, «в данном документе» в рамках статьи I (как позже ограничено десятой поправкой ). ^{[ 4 ]} Это также, подразумеваемое продление, запрещает Конгрессу делегировать свою законодательную власть в любую из других ветвей правительства, правило, известное как доктрина нелетне . ^{[ 5 ]} Тем не менее, Верховный суд постановил, что Конгресс имеет широту для делегирования регулирующих полномочий исполнительным органам, если он обеспечивает «понятный принцип», который регулирует осуществление агентства делегированных регулирующих органов. ^{[ 6 ]} То, что сила, назначенная каждой ветви, должна оставаться с этой ветвью и может быть выражена только этой ветвью, является центральным для теории. ^{[ 7 ]} Доктрина НЕДЕЛЕГАЦИИ в первую очередь используется в качестве способа интерпретации делегации власти в Конгрессе. ^{[ 8 ]} В том, что суды предполагают, что Конгресс предназначен только для того, чтобы делегировать то, что он, безусловно, мог бы иметь, если только он не демонстрирует, что он намеревался «проверить воды» того, что суды позволили бы им делать. ^{[ 9 ]}

Хотя это не упомянуто в Конституции, Конгресс также давно утверждал, что полномочия на расследование и полномочия побудить сотрудничество с расследованием. ^{[ 10 ]} Верховный суд подтвердил эти полномочия как значение власти Конгресса для законодательства. ^{[ 11 ]} Поскольку полномочия расследовать является аспектом полномочий Конгресса к законодательству, она так же широко, как и полномочия Конгресса в законе. ^{[ 12 ]} Тем не менее, это также ограничено запросами, которые «в помощь законодательной функции»; ^{[ 13 ]} Конгресс не может «разоблачить ради воздействия». ^{[ 14 ]} Неподобно, что надлежащим предметом расследовательных полномочий Конгресса является операции федерального правительства, но способность Конгресса заставить представление документов или показаний президента или его подчиненных часто решается и иногда спорна (см. Привилегию исполнительной власти ), хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя, хотя и его не часто судебные. Что касается практического вопроса, ограничение способности Конгресса расследовать только для надлежащей цели («в помощь» его законодательных полномочий) функционирует как ограничение на способность Конгресса расследовать частные дела отдельных граждан; Вопросы, которые просто требуют действий другой ветви правительства, не участвуя в проблеме государственной политики, требующей законодательства Конгресса, должны быть оставлены этим филиалам из -за доктрины разделения полномочий. ^{[ 15 ]} Однако суды крайне уважают для осуществления его полномочий Конгресса. Конгресс имеет право исследовать то, что он мог бы регулировать, ^{[ 12 ]} и суды широко интерпретировали регулирующие полномочия Конгресса с момента Великой депрессии .

Раздел 2: Палата представителей

Пункт 1: Композиция и выборы членов

Палата представителей состоит из членов, выбранных народами нескольких штатов, и избиратели в каждом штате должны иметь квалификацию, необходимую для избирателей наиболее многочисленной ветви законодательного органа штата.

Избирательные округа в каждом штате недавно должны были структурироваться так, чтобы каждый избранный представитель представлял существенно равные группы населения, основанные на судебных интерпретациях пункта равной защиты , четырнадцатой поправки обнаружив это », истолковано в его историческом контексте, командование искусством . I I, § 2, что представители будут выбраны народом нескольких государств, означает, что почти как практически возможно Участие суда в этом выпуске медленно развивался из-за первоначальной практики избрания представителей в целом, до конца 1940-х годов и начала 1950-х годов суд использовал доктрину « политический вопрос » по делу Baker v. Carr , чтобы отказаться от судебных исков о распределении и распределении. Верховный суд постановил по делу Ручо против общего дела , что не было ни «конституционной директивы», ни каких -либо «правовых стандартов для руководства» судом в соответствии с претензиями неконституционного партизанского заканчивания , и такие претензии сегодня считаются несправедливыми. ^{[ 16 ]}

Во время его создания Конституция явно не дала гражданам неотъемлемое право голоса. ^{[ 17 ]} Однако, предусматривая, что те, кто имел право голосовать на выборах, за крупнейшую палату законодательного собрания штата, могут голосовать на выборах в Конгресс (Палата представителей), создатели выразили довольно явное намерение, чтобы Палата была непосредственно избрана. С момента гражданской войны было принято несколько конституционных поправок, которые обуздали широкие полномочия штатов, чтобы установить стандарты квалификации избирателей. никогда не соблюдался Несмотря на то, что он . Члены его законодательного органа отрицают любому из жителей мужчин такого штата, в возрасте двадцати одного года, и граждан Соединенных Штатов, или каким-либо образом сокращены, за исключением участия в восстании или других преступлениях, Основа за представительство в нем должна быть уменьшена в долю, которую число таких мужских граждан должно перенести на все граждане мужского пола двадцать один год в таком состоянии ». А Пятнадцатая поправка запрещает отрицание права на голосование на основе расы, цвета или предыдущего условия рабства. Девятнадцатая поправка запрещает отрицание права на голосование на основе пола. Двадцать четвертая поправка запрещает отмену права голоса из-за неплаты налога на опрос . Двадцать шестая поправка запрещает отрицание права граждан США, восемнадцать лет и старше, голосовать за возраст.

Более того, с тех пор, как Верховный суд признал голосование как фундаментальное право, ^{[ 18 ]} Статья о равной защите устанавливает очень жесткие ограничения (хотя и с неопределенными ограничениями) на способность государств определять квалификацию избирателей; Справедливо сказать, что квалификация за пределами гражданства, проживания и возраста обычно сомнительна. ^{[ 19 ]}

В 1960 -х годах Верховный суд начал рассматривать голосование как фундаментальное право, охватываемое пунктом равной защиты четырнадцатой поправки. ^{[ 20 ]} В несогласном мнении по делу Верховного суда 1964 года, связанном с переоценкой в законодательном органе штата Алабама , помощник судьи Джона Маршалла Харлана II включил Minor v. LaingeStert (дело 1875 года, которое позволило государствам отрицать женщин право голоса) в списке прошлых решений. о голосовании и распределении, которые больше не следуют. ^{[ 21 ]}

В деле Oregon v. Mitchell (1970) Верховный суд постановил, что квалификационная пункт не помешала Конгрессу переосмыслить минимальные возрастные ограничения на государство для избирателей на выборах в Конгресс. ^{[ 22 ]}

Поскольку пункт 3 предусматривает, что представители Палаты представителей распределены по государственному состоянию и что каждому государству гарантировано, по крайней мере, одному представителю, точное равенство населения между всем Размер Палаты представителей фиксируется на уровне 435, в нескольких штатах было менее 1/435 населения национального населения во время последней переоценки в 2020 году. Однако Верховный суд истолковал положение о том, что представители должны быть избраны «Люди» означают, что в тех штатах с более чем одним членом Палаты представителей каждый избирательный округ Конгресса в штате должен иметь почти идентичные группы населения. ^{[ 23 ]}

Пункт 2: Квалификация членов

Никто не должен быть представителем, который не должен был достигнут до двадцати пяти лет, и был семь лет гражданином Соединенных Штатов и не должен, когда он избран, не будет жителем этого государства, в котором он должен быть выбран Полем

Конституция предоставляет три требования для представителей: представителю должно быть не менее 25 лет, должен быть жителем государства, в котором он или она избраны, и должен был быть гражданином Соединенных Штатов в течение предыдущих семи лет. Нет никакого требования, чтобы представитель находился в районе, в котором он или она представляет; Хотя это обычно бывает, были случайные исключения. ^{[ 24 ]}

Верховный суд истолковал пункт о квалификации как исключительный список квалификаций, которые не могут быть дополнены Палатой Конгресса, осуществляющей свой полномочия по разделу 5 для «судить ... ... квалификации своих членов» ^{[ 25 ]} или государством в его исполнении полномочий Раздела 4 для назначения «времена, места и способ проведения выборов для сенаторов и представителей». Верховный суд, а также другие федеральные суды неоднократно запрещали государствам дополнительные ограничения, такие как наложение срочных ограничений на членов Конгресса, что позволило членам Конгресса подвергаться напоминанию о выборах или требованием того, что представители живут в округе Конгресса в который они представляют. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]} в 2002 году В отчете об исследованиях Конгресса также также показано, что ни один штат не может реализовать квалификацию, которую представитель не является осужденным преступником или заключенным. ^{[ 28 ]}

Тем не менее, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что определенные требования к доступу к голосованию , такие как сборы за подачу и представление определенного количества действительных подписей петиции, не представляют собой дополнительную квалификацию, и, следовательно, существует немногие конституционные ограничения относительно того, насколько могут быть жесткие законы доступа к голосованию. ^{[ Цитация необходима ]}

Наконец, хотя Конституция США не накладывает никаких ограничений на государственных или местных владельцев офисов, одновременно занимающих федеральное управление , большинство конституций штатов сегодня эффективно запрещают владельцам штатов и местных офисов, которые также занимают федеральное офис, одновременно запретив владельцам федерального офиса также удерживать штат и местный офис. В отличие от других ограниченных государств, такого рода запретов является конституционным, пока они применяются исключительно на уровне штата (то есть против активных владельцев федеральных офисов, стремящихся получить или занять штат или местный офис).

Пункт 3: Распределение представителей и налогов

Представители и прямые налоги должны быть распределены между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот союз, в соответствии с их соответствующими числами, которые определяются путем добавления ко всему количеству свободных лиц, включая тех, кто связан с службой в течение года, и за исключением индейцев, не облагающих налогом, три пятых из всех других людей. Фактическое перечисление должно быть сделано в течение трех лет после первого заседания Конгресса Соединенных Штатов и в течение каждого последующего срока десяти лет, так же, как они должны по закону прямого. Количество представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждое государство имеет хотя бы один представитель; и до тех пор, пока такое перечисление не будет сделано, штат Нью-Гемпшир имеет право на то, что он будет иметь право участие на Один, Мэриленд шесть, Вирджиния Тен, Северная Каролина, пять, Южная Каролина Пять и Джорджия три.

После долгих дебатов создатели Конституции решили сделать население основой распределения мест в Палате представителей и налоговых обязательств среди штатов. Чтобы облегчить это, Конституция обязывает перепись каждые десять лет для определения населения каждого штата и нации в целом, и устанавливает правило для того, кто должен быть подсчитан или исключен из подсчета. Поскольку новая форма правительства станет введенной работой до завершения национальной переписи, Конституция также предусматривает временное распределение мест.

Первоначально население каждого штата и нации в целом было установлено путем добавления ко всему свободным лицам, три пятых числа всех других лиц (т.е. рабы ), но исключая не налоговые американцы . Это конституционное правило, известное как компромисс в три пятых , представлял собой компромисс между южными и северными штатами, в которых три пятых населения рабов будут учитываться в целях перечисления и для распределения мест в Палате представителей и налогов. Среди штатов. Это было, согласно Верховного суда судью Джозефу Стори (написание в 1833 году ), «вопрос компромисса и уступки, признанный неравен Большое разнообразие интересов, физическое состояние, а также политические институты ». ^{[ 29 ]} Раздел 2 четырнадцатой поправки (1868) позже заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и явно отменил компромисс.

После завершения каждой переписи Конгресс уполномочен использовать совокупное население во всех штатах (в соответствии с преобладающим конституционным правилом для определения населения) для определения относительного населения каждого штата для населения целого Расчеты, чтобы установить соответствующий размер дома ^{[ 30 ]} и распределить определенное количество представителей каждому штату в соответствии с его долю населения национального населения.

С момента принятия Закона о повторной пропорции 1929 года постоянные 435 мест дома были распределены между государствами в соответствии с каждой переписью, а определение размера дома в настоящее время не является частью процесса распределения. За одним исключением, распределением 1842 года, Палата представителей была расширена различными степенями от шестидесяти пяти членов в 1788 году до 435 членов к 1913 году. Определение размера было сделано на основе совокупного населения Национального населения, до тех пор, пока размер был Дома не превышал 1 члена на каждые 30 000 от общей численности населения страны ^{[ 31 ]} Ни размер делегации любого штата не превышает 1 на каждые 30 000 населения этого штата. ^{[ 32 ]} Поскольку размер дома, все еще зафиксированного на уровне 435, текущее соотношение, по состоянию на переписи 2020 года , составляет около 1 репрезентативных на 760 000 человек. ^{[ 33 ]}

Однако после переписи 1920 года Конгресс не смог распределить палату, а Палата использовала распределение Закона о распределении 1911 года до выборов 1932 года, которая была определена Конгрессом после его принятия, и президент подписал Закон о повторной планировке 1929 . Это привело к тому, что представительство в доме оставалось замороженным в течение двадцати лет. ^{[ 34 ]} Повторное количество палаты потребовало, чтобы Конгресс принял законопроект, и президент подписать закон о законе о повторном размещении палаты с момента ратификации конституции до 1941 года, когда был принят самооплата, что было принято, что делает повторную работу автоматической процесс. ^{[ 35 ]}

Хотя первое предложение в этом пункте первоначально касалось распределения как мест, так и налогов среди нескольких штатов, в результате четырнадцатой поправки приговора, которое заменило его в 1868 году, упоминалось только о распределении мест дома. Несмотря на это, ограничение на налогообложении Конгресса осталось, так как ограничение было подтверждено в статье 1 статьи 9 пункт 4. Сумма прямых налогов , которые могут быть собраны федеральным правительством от людей в любом штате, все равно будет связана непосредственно с Доля этого штата в национальном населении.

Из -за этого ограничения применение подоходного налога к доходам, полученным от недвижимости, и, в частности, доходов в форме дивидендов от владения личным имуществом, таких как акции, было признано неконституционным, поскольку он не был распределен между штатами; ^{[ 36 ]} То есть не было никакой гарантии, что государство с 10% населения страны заплатило 10% от полученных подоходных налогов, поскольку Конгресс не установил сумму денег, которые должны быть собраны и распределяли его между штатами в соответствии с их соответствующими Акции национального населения. Чтобы разрешить взимание такого подоходного налога, предложил Конгресс, и штаты ратифицировали шестнадцатую поправку , которая сняла ограничение, в частности, при условии, что Конгресс может взимать налог на доход »из любого источника, если он не распределен между государствами или иным образом на основе государственной доли населения национального населения.

Пункт 4: вакансии

Когда вакансии происходят в представительстве любого государства, исполнительный орган должен выдавать на выборы на выборы для заполнения таких вакансий.

Как правило, штаты и территории заполняют вакансии в Палате представителей в соответствии с их собственными законами, однако, когда вакансии в палате превышают 100 членов, произошли спикер палаты объявлений о «чрезвычайных обстоятельствах», что обязывает исполнительную власть всех штатов с вакансии для проведения специальных выборов в течение 49 дней с момента объявления. Эти выборы инициируются из -за выборов из выборов губернатора ( 2 USC § 8 (b) ).

Пункт 5: Спикер и другие офицеры; Импичмент

Палата представителей должна разыграть их спикера и других офицеров; и обладает единственной силой импичмента.

Второй раздел далее предусматривает, что Палата представителей должна выбрать своего спикера и других своих офицеров. Хотя Конституция не требует этого, каждый оратор был членом Палаты представителей. ^{[ 37 ]} Спикер редко руководит обычными домашними сессиями, предпочитая вместо этого заменить младшего члена для выполнения задачи.

Наконец, раздел второй гранты Палату представителей единственная сила импичмента . Хотя Верховный суд не имел возможности толковать это конкретное положение, суд предположил, что грант Палату «единственной » власти импичмента делает палату исключительным переводчиком того, что представляет собой неповторимое преступление. ^{[ 38 ]}

Эта власть, которая аналогична предъявлению уголовных обвинений со стороны большого жюри , использовалась лишь редко. ^{[ 39 ]} Дом начал разбирательство в импичменте 62 раза с 1789 года, и в результате двадцать один федеральный чиновник были официально привлечены к ответственности, включая: три президента ( Эндрю Джонсон , Билл Клинтон и Дональд Трамп , дважды), два Кабинета секретаря ( Уильям У. Белкнап и Алехандро Майоркас ), ^{[ 40 ]} Один сенатор ( Уильям Блаунт ), один Верховного суда помощник судьи ( Сэмюэл Чейз ) и четырнадцать федеральных судей . Также, в частности, процесс импичмента вынудил отставку президента Ричарда Никсона .

Конституция не указывает, как должно быть начато разбирательство по импичменту. До начала 20 -го века член палаты мог подняться и предложить импичмент, который затем будет назначен комитету для расследования по официальному голосованию судебного комитета. В настоящее время именно Судебный комитет Палаты представителей инициирует процесс, а затем, после расследования утверждений, готовит рекомендации по рассмотрению всего дома. Если палата голосует за принятие резолюции по импичменту, « менеджеры палата назначена », чтобы служить в качестве судебного преследования в ходе судебного разбирательства в Сенате (см. Раздел 3, пункт 6 ниже). ^{[ 39 ]}

Раздел 3: Сенат

Пункт 1: Композиция и выборы сенаторов

Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов из каждого штата, выбранного законодательным органом, в течение шести лет; и каждый сенатор должен иметь один голос.

Первый пункт третьего раздела предусматривает, что каждое государство имеет право иметь двух сенаторов, которые будут избраны законодательным органом штата (в настоящее время народом каждого штата), служат на шестилетний срок и имеют по одному голосу. Благодаря этим положениям, принятым после компромисса Коннектикута , создатели стремились защитить суверенитет и интересы государств. ^{[ 41 ]}^{[ 42 ]}^{[ 43 ]} Этот пункт был заменен Семнадцатой поправкой , ратифицированной в 1913 году, которая частично предусматривает с поправками , что

Сенат Соединенных Штатов состоит из двух сенаторов из каждого штата, избранных им народом, в течение шести лет; и каждый сенатор должен иметь один голос. ^{[ 44 ]}

Статья пятая указывает средства, с помощью которых можно изменить в Конституцию Соединенных Штатов. Это заканчивается защитой трех пунктов статьи I, из -за которого изменяется. Пункт, гарантирующий равное представление, является среди них. (Остальные являются первыми и четвертым пунктами в разделе 9, которые были поправка после 1808 года.) Пятая статья предусматривает, что «ни одно государство без его согласия не должно быть лишено его равного избирательного права в Сенате». Таким образом, ни одно отдельное государство не может иметь свое индивидуальное представление в Сенате, скорректированное без его согласия. То есть поправка, которая непосредственно изменила этот пункт, чтобы предусматривать, что все штаты получит только один сенатор (или три сенатора или любое другое число), может стать действительной в рамках Конституции, если он ратифицирован тремя четвертями штатов; Однако тот, который предусматривал некоторую основу для представительства, отличного от строгого численного равенства (например, население, богатство или земельная площадь), потребует единодушного согласия всех штатов. ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]}

Отрицание штатов в их предполагаемой роли в качестве совместных партнеров в федеральном правительстве путем отмены их равенства в Сенате, по словам главного судьи Сэлмона П. Чейза (по делу Техаса против Уайта ), разрушит основание Союза. Эта статья V положения было нанято теми, кто выступает против предполагаемых конституционных поправок, которые предоставили бы округа Колумбия в Конгрессе полное представительство без предоставления ИТ -государственности. Их аргумент заключается в том, что поправка, которая позволила бы не государственному району иметь двух сенаторов, лишила бы государства их равного избирательного права в Сенате и, следовательно, потребует единогласной ратификации со стороны всех штатов. ^{[ 47 ]} Те, кто в пользу поправки утверждает, что штаты просто имеют право на равное избирательное право друг среди друга, и что предоставление представительства Федерального округа в Сенате не нарушает это право. Будет ли необходимо единодушное согласие 50 штатов, чтобы такая поправка стала оперативной, остается политическим вопросом без ответа.

Пункт 2: Классификация сенаторов; Вакансии

Сразу после того, как они будут собраны в результате первых выборов, они должны быть разделены так же, как и на три класса. Места сенаторов первого класса должны быть освобождены по истечении второго года, второго класса по истечении четвертого года и третьего класса по истечении шестого года, так что одна треть выбираться каждый второй год; И если вакансии происходят путем отставки или иным образом, во время перерыва законодательного органа любого государства, его исполнительный директор может назначать временные назначения до следующего заседания законодательного органа, которое затем заполнит такие вакансии.

После того, как первая группа сенаторов была избрана на Первый Конгресс (1789–1791), сенаторы были разделены на три «класса» как можно более равные по размеру, как это требуется в этом разделе. Это было сделано в мае 1789 года лотом . Также было решено, что сенаторы каждого штата будут назначены на два разных класса. Эти сенаторы, сгруппированные в первом классе, истекали сроком срока действия всего через два года; У этих сенаторов во втором классе истек срок срока действия всего через четыре года, а не шесть. После этого все сенаторы из этих штатов были избраны на шестилетний срок, и, поскольку новые государства присоединились к профсоюзу, их места в Сенате были назначены двум из трех классов, поддерживая каждую группировку как можно более равные по размеру. Таким образом, выборы ошеломлены; Приблизительно одна треть сената готовится к переизбранию каждые два года, но все тело никогда не подлежат переизбранию в том же году (в отличие от Палаты, где все его членство для переизбрания каждый 2 года).

Как первоначально установлено, сенаторы были избраны законодательным органом государства, которого они представляли в Сенате. Если сенатор умер, подал в отставку или был исключен, законодательный орган государства назначит замену, чтобы отбывать оставшуюся часть сенатора. Если законодательный орган штата не был на заседании, его губернатор мог назначить временную замену для обслуживания до тех пор, пока законодательный орган не сможет избрать постоянную замену. Это было заменено Семнадцатой поправкой , которая предусматривала народные выборы сенаторов, вместо их назначения законодательным органом штата. Поправка с менее популистским характером Сената, поправка отслеживает процедуры вакансий для Палаты представителей, требуя, чтобы губернатор назвал специальные выборы для заполнения вакансии, но (в отличие от палаты), он дает в законодательном органе штата. Управление разрешить губернатору назначать временную замену до тех пор, пока не будут проведены специальные выборы. Обратите внимание, однако, что в соответствии с первоначальной конституцией губернаторы штатов были прямо разрешены Конституцией для временных назначений. Нынешняя система в соответствии с семнадцатой поправкой позволяет губернаторам назначать замену, только если их законодательный орган штата ранее решил позволить губернатору сделать это; В противном случае место должно оставаться вакантным, пока не будут проведены специальные выборы, чтобы заполнить место, как в случае вакансии в доме.

Пункт 3: Квалификация сенаторов

Никто не должен быть сенатором, который не должен достичь в возрасте тридцати лет, и был девять лет гражданином Соединенных Штатов и не должен, когда он избран, не будет жителем того штата, для которого он должен быть избран.

Сенатор должен быть не менее 30 лет, должен был быть гражданином Соединенных Штатов в течение не менее девяти лет, прежде чем их избрали, и должны проживать в штате, который они будут представлять во время выборов. Верховный суд истолковал пункт о квалификации как исключительный список квалификаций, которые не могут быть дополнены Палатой Конгресса, осуществляющей свой полномочия по разделу 5 для «судить ... ... квалификации своих членов». ^{[ 25 ]} или государством в его осуществлении полномочия по разделу 4 для назначения «Времена, места и способ проведения выборов для сенаторов и представителей, ...» ^{[ 27 ]}

Пункт 4: вице -президент в качестве президента Сената

Вице -президент Соединенных Штатов должен быть президентом Сената, но не должен голосовать, если они не будут одинаково разделены.

В третьем разделе предусматривается, что вице -президент является президентом Сената . За исключением обязанности получить подсчет голосов избирателей за президента, это единственная регулярная ответственность, возложенная на канцелярию вице -президента Конституцией. Служив в этом качестве вице-президент может наносить голосование по разбивающимся галстукам . В начале истории страны вице -президенты часто руководили Сенатом. В наше время вице -президент обычно делает это только во время церемониальных случаев или когда ожидается связь в голосовании. С 7 августа 2022 года ^[update], Там было 294 голоса, проголосовавших по сбору галстуков, поданными вице-президентами. ^{[ 48 ]}

Пункт 5: Президент Pro Tempore и другие офицеры

Сенат должен разыграть [ sic ] своих других офицеров, а также президент, про -временный, в отсутствие вице -президента или когда он будет осуществлять канцелярию президента Соединенных Штатов.

В пункте пятая предусмотрена президента, проведенного в Сенате , который избран на должность Сенатом, чтобы председательствовать в органе, когда вице -президент либо отсутствует, либо выполняет полномочия и обязанности президента .

Хотя конституционный текст, по-видимому, предполагает обратное, нынешняя практика Сената состоит в том, чтобы выбрать постоянный президент Pro Tempore в начале каждого конгресса, в отличие от того, чтобы сделать его временным офисом, существующим только во время отсутствия вице-президента. Исторически, член партии большинства заполнил эту должность. ^{[ 49 ]} Конституция не требует, чтобы президент Pro Tempore был сенатором, но по конвенции всегда выбирается сенатор. То же самое касается спикера дома, который не обязан быть представителем США, но всегда был. ^{[ 37 ]}

Пункт 6: Испытание об импичменте

Сенат должен иметь единственную полномочия попробовать все импичменты. Сидя для этой цели, они должны быть на присяге или утверждении. Когда президент Соединенных Штатов осуществляется, председатель должен председательствовать, и никто не должен быть осужден без согласия двух третей присутствующих членов.

Пункт шестой предоставляет сенату единственную силу попробовать импичменты и изложить основные процедуры для испытаний импичмента. Верховный суд истолковал этот пункт как означающий, что в Сенате есть исключительные и неоценимые полномочия, чтобы определить, что представляет собой адекватное судебное разбирательство по импичменту. ^{[ 50 ]} Из двадцати федеральных чиновников официально импичжена ( Дональд Трамп был привлечен к ответственности Палатой представителей, четыре (так что разбирательство было уволено), восемь были оправданы (Трамп был оправдан дважды), а восемь (все судьи) были осуждены Сенат. В другой раз, Сенат отказался продолжить импичмент сенатора Уильяма Блаунта в 1797 году, утверждая, что Палата не имеет юрисдикции над членами Сената; В любом случае, Блаунт уже был исключен из Сената. ^{[ 51 ]}

29 мая 1787 года Конституционной конвенции делегат штата Вирджиния Эдмунд Рэндольф ввел в Конвенцию пятнадцать резолюций (после плана, разработанного коллегой по делегату Вирджинии Джеймс Мэдисон ), которое включало предложение о осуществлении национальных судебных лиц национальных должностных лиц и замены Конгресса Конфедерация с бикамальным законодательным органом, где члены нижней палаты , непосредственно избранная общественностью, выберет представителей верхней палаты . ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]} 7 июня Конвенция приняла резолюцию о том, что сенаторы будут выбраны их соответствующими законодательными органами штата, а не народным голосованием. ^{[ 54 ]}^{[ 55 ]} 4 сентября комитет из одиннадцати, сформированный 31 августа, представил резолюцию на Конвенцию, которая предложила, чтобы Сенат имел право пробовать все импичменты. ^{[ 56 ]}^{[ 57 ]}

8 сентября Конвенция утвердила резолюцию присяжных присяжных по им импичменту в Сенате, а также утвердила резолюцию, представленную делегатом Вирджинии Джордж Мейсон для расширения масштабов импичментов, включающих «другие высокие преступления и проступки », а не только измене и взяточничество. После одобрения резолюции Джеймс Мэдисон выступил против того, чтобы Сенат служил в качестве присяжного по делу об импичменте, а не в Верховном суде , и внес неудачную резолюцию об устранении полномочий сената, в то время как Пенсильвания делегат Гувернур Моррис выступил против наличия суда. Проведите импичменты, потому что суд будет слишком малым по количеству. ^{[ 58 ]}

После того, как шесть штатов ратифицировали Конституцию , ^{[ 59 ]} Делегат Нью -Йорка Александр Гамильтон утверждал в федералистах № 65 7 марта 1788 года, что из -за политического характера импичмента - поскольку процесс связан, главным образом, травмы политики тела, вызванного неправомерным поведением государственных чиновников в нарушение их общественного доверия —Прозирование таких обвинений, как правило, разделяет общественность на фракции в защиту или противодействие обвиняемому, что такие фракции часто пересекаются и усиливают существующие партизанские фракции и что это рискует решения в испытаниях импичмента, не основанных на фактических демонстрациях. невиновность или вина, но вместо этого сравнительной силой фракций. ^{[ 60 ]} Таким образом, Гамильтон пришел к выводу, что «устоявший суд для судебного разбирательства является объектом, который не требуется больше, чем трудно получить в правительстве, полностью выборной». ^{[ 61 ]}

Отмечая, что модель, одобренная конвенцией, была смоделирована после процесса импичмента в Великобритании и что британская модель была принята с помощью нескольких государственных конституций, конституции штата, ^{[ 62 ]} Гамильтон утверждал, что Сенат, состоящий из членов, выбранных законодательными собраниями штатов, а не в популярном избрании, был достаточно независимым, чтобы служить беспристрастным судебным присяжным по обвинению в обвинениях, предъявленных Палатой представителей, состоящих из членов, непосредственно избранных общественностью Полем ^{[ 63 ]} Напротив, Гамильтон сомневался в том, что судебные процессы по импичменту, проведенные Верховным судом, состоящим из не избранных назначенцев в течение всего времени, будут иметь необходимую легитимность для решения неопределенного и неиссякаемого диапазона беспилотных обвинений, предъявленных Палатой представителей. Вместо этого Гамильтон утверждал, что, поскольку суд импичмента выносит вердикты по обвинениям «[который] никогда не может быть связан с… строгими правилами ... в разграничении преступления прокурорами» и которые выравниваются против «самых выдающихся персонажей». Из сообщества «по своей сути политическая природа судебных процессов по импичменту потребовало многочисленного суда и« [запрещал] приверженность доверия небольшому числу лицам ». ^{[ 64 ]}

Кроме того, Гамильтон утверждал, что, поскольку осуждение в ходе судебного разбирательства не исключало дальнейшего уголовного преследования, поскольку импичмент не потребовал бы, чтобы обвиняемый совершил обвиняемое преступление, а его наказание будет ограничено удалением и дисквалификацией от задержания государственного должности - вынесение Верховного суда Проведение судебных разбирательств по импичменту могло бы подвергнуть импичженных чиновников удвоить опасность , утверждая: «Было бы уместно, что лица, которые распорядились [бездействующими должностными лицами из -за своей славы… в одном суде Из [их] жизни и… удачи? , [импичменные чиновники] ... будут лишены двойной безопасности, предназначенной для них двойным испытанием ». ^{[ 65 ]}^{[ 66 ]}

Существует три конституционно обязательные требования для испытаний импичмента. Положение о том, что сенаторы должны сидеть на присяге или утверждении, было разработано, чтобы произвести впечатление на них на крайнюю серьезность этого случая. Утверждение о том, что Главный судья должен председательствовать в ходе судебных процессов в президентском импичменте, подчеркивает торжественность этого случая, и стремится избежать конфликта интересов вице -президента по поводу разбирательства по поводу удаления одного официального положения между ними и президентом. Последнее соображение считалось довольно важным в восемнадцатом веке - политические партии еще не сформировались, когда конституция была принята, и с первоначальным методом избрания президента и вице -президента предполагалось, что два человека, избранные в эти офисы, будут Часто быть политическими соперниками. Спецификация того, что голосование в супер-большинстве двух третей тех сенаторов, присутствующих для осуждения, также считалась необходимым для содействия серьезным обсуждению и для того, чтобы сделать удаление возможным только через консенсус, который сокращается по фракционным подразделениям. ^{[ 67 ]}

Пункт 7: Суждение в случаях импичмента; Наказание за осуждение

Суждение в случаях импичмента не должно распространяться дальше, чем к удалению с должности, и дисквалификация для хранения и использования любой должности чести, доверия или прибыли в соответствии с Соединенными Штатами , но приговоренная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, судебному разбирательству, судебному решению, суждению и наказание, согласно закону.

Если какой -либо сотрудник, президент или вице -президент будут осуждены за импичмент, это лицо немедленно удалено с должности, и может быть запрещено иметь какое -либо назначенное федеральное исполнительное управление в будущем . Это чисто политическое средство, которое «затрагивает ни его личность, ни его имущество; но просто избавляет его от его политических способностей», однако осужденный остается ответственным за судебное разбирательство и наказание в судах за гражданские и уголовные обвинения. ^{[ 68 ]} Президент не может восстановить импичменного офицера с помощью своей полномочия по назначению статьи II, если такие должностные лица были дисквалифицированы, чтобы занять какое -либо будущее федеральное управление в рамках их осуждения. ^{[ 69 ]}^{: 36}

Раздел 4: Выборы и сессии Конгресса

Пункт 1: время, место и способ проведения выборов

Время, места и способ проведения выборов для сенаторов и представителей должны быть предписаны в каждом штате его законодательным органом; Но Конгресс может в любое время по закону сделать или изменить такие правила, за исключением мест, как сенаторов .

Цель этого пункта - два раза. Во -первых, это ясно дает понять, что подразделение ответственности в отношении проведения выборов федеральных сенаторов и представителей. Эта ответственность лежит в первую очередь с государствами и во второй половине Конгресса. Во -вторых, пункт поддает полномочиям регулировать выборы в соответствующих законодательных ветвях штатов и федерального правительства. ^{[ 70 ]} В соответствии с этим пунктом, Конгресс установил единую дату для федеральных выборов: во вторник после первого понедельника ноября. ^{[ 71 ]}

В настоящее время, поскольку нет федеральных правил на точке, штаты сохраняют полномочия регулировать даты, на которые проводятся другие аспекты избирательного процесса (регистрация, первичные выборы и т. Д.) И где будут проведены выборы. Что касается регулирования «манеры» выборов, Верховный суд истолковал это как «вопросы, такие как уведомления, регистрация, надзор за голосованием, защита избирателей, предотвращение мошенничества и коррумпированные практики, подсчет голосов, обязанности инспекторов и холдинга, и создание и публикация выборов возвращений ». ^{[ 72 ]} Верховный суд постановил, что государства не могут осуществлять свои полномочия для определения «манеры» проведения выборов, чтобы наложить ограничения на их делегацию Конгресса. ^{[ 27 ]}

Одним из наиболее важных способов, которым каждое государство регулирует «манеру» выборов, является их способность привлечь избирательные районы. Хотя теоретически Конгресс мог бы нарисовать районный карту для каждого штата, ^{[ 73 ]} Это не использовало этот уровень надзора. Конгресс, однако, потребовал, чтобы государства соответствовали определенной практике при рисовании районов. Государства в настоящее время обязаны использовать окружную схему с одним членом, в результате чего государство разделено на столько избирательных округов для представителей в Палате представителей, как и размер его представительства в этом органе (то есть представители не могут быть избраны в -Ладж от всего штата, если у государства нет только одного представителя в палате, и не могут избрать более 1 представителя). ^{[ 74 ]} Верховный суд истолковал «законодательным органом», чтобы включить вето губернатора штата, ^{[ 75 ]} и инициативный процесс , в тех штатах, конституции которых предоставляют это. ^{[ 76 ]} Этот вывод был оспорен, однако, теорией независимых государственных законодательных органов , которая была отвергнута Верховным судом в их решении 2023 года по делу Мур против Харпера . ^{[ 77 ]}

Конгресс впервые использовал свои полномочия по регулированию выборов по всей стране в 1842 году, когда 27 -й Конгресс принял закон, требующий выборов представителей округами. ^{[ 78 ]} В последующие годы Конгресс расширился на требованиях, последовательно добавив смелость, компактность и существенное равенство населения в районе. Все эти стандарты были позже удалены в Законе о повторной пропорции 1929 года , ^{[ 1 ]}^{[ 79 ]} Но Верховный суд повторно установил требование населения в штатах в соответствии с пунктом о равной защите ^{[ 23 ]} и подозрительно относится к районам, которые не соответствуют другим «традиционным» расстоянию критерии компактности и смежности. ^{[ 80 ]} Требование округа единого члена было подкреплено в Законе о едином округе Конгресса, принятом Конгрессом в 1967 году. ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]}

В 1865 году Конгресс зарегистрировал лекарство от ситуации, в которой тупики в законодательных органах штатов по поводу выборов сенаторов создавали вакансии в офисе. Закон требовал, чтобы два дома каждого законодательного органа встретились на совместной сессии в указанный день и каждый день встречаться до тех пор, пока не будет выбран сенатор. Первый всеобъемлющий федеральный закон, посвященный выборам, был принят в 1870 году как средство обеспечения соблюдения гарантии пятнадцатой поправки против расовой дискриминации при предоставлении прав избирательного права. В соответствии с Законом о правоприменении 1870 года и последующих законах, ложной регистрации, взяточничеством, голосовании без законного права, вынесении ложной отдачи от голосов, вмешательства каким -либо образом с должностными лицами выборов и пренебрежением любым такими должностными лицами любой обязанности, требуемой государством или федеральный закон был сделан федеральными преступлениями. Было сделано положение о назначении федеральными судьями лиц для участия в местах регистрации и на выборах с полномочиями оспаривать любое лицо, предлагающее зарегистрировать или незаконно проголосовать, чтобы засвидетельствовать подсчет голосов и идентифицировать их подписи регистрацию избирателей. и выборы листы. ^{[ 1 ]}

Начиная с Закона о Тиллмане 1907 года , Конгресс наложил растущее число ограничений на выборы и финансирование кампании . Самым значительным законодательным актом был Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года . Именно это законодательство было обсуждено в оригинальном решении Верховного суда, Бакли против Валео (1976), которое, в соответствии с задачей первой поправки, установила основные правила для законодательства о финансировании кампании, как правило, не давая ограничения на расходы кандидатами. , но разрешение на ограничения на взносы отдельных лиц и корпораций. ^{[ 83 ]}

В дополнение к установленным законом ограничениям, Конгресс и штаты изменили избирательный процесс путем внесения поправок в Конституцию (сначала в вышеупомянутой пятнадцатой поправке). Семнадцатая поправка изменила способ проведения выборов сенаторов; Установление того, что они должны быть избраны народом штатов. Кроме того, девятнадцатая поправка запрещает любому гражданину США быть отказано в праве голосовать на основе пола; Двадцать четвертая поправка запрещает как Конгресс, так и штаты обучать право голосовать на федеральных выборах при уплате налога на опрос или других видов налога; И двадцать шестая поправка запрещает штатам и федеральному правительству использовать возраст в качестве причины отказа от права голоса гражданам США, которым не менее восемнадцати лет.

Пункт 2: Сессии Конгресса

Конгресс собирается как минимум один раз в каждом году, и такое собрание должно быть в первый понедельник декабря, если только они не назначат другой день.

Пункт 2 устанавливает ежегодную дату, на которой должен встретиться Конгресс. Таким образом, Конституция дает возможность Конгрессу встречаться, независимо от того, назвал ли президент это на сессию. Статья II, раздел 3, предоставляет президенту ограниченным полномочиям созвать и отложить оба дома (или любую из них) и предписывает, что он будет встречаться, по крайней мере, один раз в год для принятия законодательства от имени народа. Некоторые делегаты Конституционной конвенции 1787 года считали, что ежегодные собрания не были необходимы, поскольку для Конгресса не будет достаточно законодательного бизнеса, чтобы ежегодно разбираться. Натаниэль Горхам из Массачусетса утверждал, что время должно быть установлено, чтобы предотвратить возникновение споров в законодательном органе, и позволить штатам регулировать свои выборы, чтобы соответствовать фиксированной дате. Фиксированная дата также соответствовала традиции в штатах ежегодных собраний. Наконец, Горхам пришел к выводу, что законодательная власть должна быть обязана встречаться как минимум один раз в год, чтобы выступать в качестве чека на исполнительном департаменте. ^{[ 84 ]}

установленное Конституцией 1787 года Хотя этот пункт предусматривает, что ежегодное собрание должно было быть в первый понедельник декабря, правительство , Дата, на которую новые представители и сенаторы вступили в должность в последующие годы. ^{[ 85 ]} Поэтому через два года, хотя новый конгресс был избран в ноябре, он не приходил в должность до следующего марта, с заседанием « хромой утки », составляющей промежуточный. Эта практика была изменена в 1933 году после ратификации двадцатой поправки , в которой говорится (в разделе 2), что «Конгресс собирается хотя бы один раз в каждый год, и такое собрание начнется в полдень в третий день января, если они не по закону назначать другой день ». Это изменение практически устранило необходимость того, чтобы существовала хромая утка сессия Конгресса.

Раздел 5: Процедура

Пункт 1: избирательное решение; Кворум

Каждый дом должен быть судьей выборов, возвратов и квалификации своих членов, и большинство из каждого из них представляют собой кворум для ведения бизнеса; Но меньшее число может переходить от изо дня в день, и может быть уполномочено заставлять посещать отсутствующих членов таким образом и под такими штрафами, которые может предоставить каждый дом.

В пятом разделе говорится, что большинство каждого дома представляют собой кворум для ведения бизнеса; Меньшее число может отложить дом или привлечь посещаемость отсутствующих членов. На практике требование кворума не соблюдается, так как предполагается, что кворум присутствует, если только вызов кворума , запрашиваемый участник, не доказывает обратное. Редко участники просят кворума, чтобы продемонстрировать отсутствие кворума; Чаще всего они используют вызов кворума в качестве тактики задержки. В этом пункте также говорится, что каждый дом является судьей выборов, возврата и квалификации своих членов. Эта власть использовалась в эпоху реконструкции, когда члены Республиканской партии отказались разместить членов демократической партии в южных штатах в каждой домах.

Иногда неквалифицированные люди были приняты в Конгресс. Например, в 1818 году Сенат признал Джона Генри Итона , двадцать восемь лет (признание было непреднамеренным, так как дата рождения Итона была неясной в то время). двадцать девять лет В 1934 году в Сенат был избран , был избран в Сенат; Он согласился подождать шесть месяцев, до его тридцатого дня рождения, чтобы принять клятву. В этом случае Сенат постановил, что требование возраста, применяемое на дату принятия клятвы, а не дату выборов.

Пункт 2: Правила

Каждый дом может определить правила своего разбирательства, наказать своих членов за хулиганство, и, с согласия двух третей, изгнайте члена.

Каждый дом может определить свои собственные правила (при условии, что присутствует кворум) и может наказать любого из его членов. Голосование на две трети необходимо для изгнания участника . Раздел 5, пункт 2 не дает конкретного руководства каждому дому относительно того, когда и как каждый дом может изменить свои правила, оставляя детали в соответствующих камерах.

Пункт 3: Запись разбирательства

Каждый дом ведет журнал о своем разбирательстве, и время от времени публикует то же самое, за исключением таких частей, которые могут по их решению, требовать секретности; и джи и неи членов любого дома по любому вопросу, по желанию одного пятого присутствующего в журнале.

Каждый дом должен вести и опубликовать журнал, хотя он может выбрать любую часть журнала в секрете. Материалы дома записаны в журнале; Если одна пятая из присутствующих (при условии, что присутствует кворум) запросить его, также должны быть введены голоса членов по конкретному вопросу.

Пункт 4: Открытие

Ни один дом, во время сессии Конгресса, не будет без согласия другого, не откладывается более трех дней, ни в любом другом месте, кроме того, в котором должны сидеть два дома.

Ни один дом не может отказаться без согласия другого, в течение более трех дней. Часто дом проведет профессиональные сессии каждые три дня; Такие сессии просто проводятся для выполнения конституционного требования, а не для ведения бизнеса. Кроме того, ни один из домов не может встретиться в любом месте, кроме того, что обоих домов ( Капитолий ), без согласия другого дома.

Раздел 6: Компенсация, привилегии и ограничения на хранение гражданского офиса

Пункт 1: Компенсация и правовая защита

Сенаторы и представители получают компенсацию за свои услуги, будут выявлены законом и выплачиваются из Казначейства Соединенных Штатов. Они должны во всех случаях, кроме измены, уголовного преступления и нарушения мира, будут привилегировать арест во время их посещения на сессии их домов, а также возвращаются и возвращаются из того же; и для любой речи или дебатов в любом доме, они не будут подвергнуты сомнению в каком -либо другом месте.

Сенаторы и представители устанавливают собственную компенсацию. В соответствии с двадцатью седьмой поправкой любые изменения в их компенсации не вступит в силу до тех пор, пока после следующих выборов в Конгрессе. Оплата сенаторов и представителей из федеральной казначейства была отходом от практики в соответствии с Уставами Конфедерации , где они были оплачены государством, в котором они были избраны. ^{[ 86 ]}

Члены обеих домов имеют определенные привилегии, основанные на тех, кто пользовался членами британского парламента . Участники, посещающие, отправляются или возвращаются из любого дома, имеют привилегию от ареста, за исключением измены , уголовного преступления или нарушения мира . Никто не может подать в суд на сенатора или представителя за клевету, происходящую во время дебатов Конгресса, и не может быть выступлением члена Конгресса во время заседания Конгресса стать основой для уголовного преследования. Последний был подтвержден, когда Майк Гравел опубликовал более 4000 страниц документов Пентагона в отчете Конгресса , что в противном случае могло быть уголовным преступлением. Этот пункт также был истолкован по делу Грави -Грави против Соединенных Штатов , 408 США 606 (1972), чтобы обеспечить защиту помощникам и сотрудникам действующего члена Конгресса, если их деятельность связана с законодательными вопросами.

Пункт 2: Независимость от руководителя

Ни один сенатор или представитель в то время, в течение которого он был избран, будет назначен на какое -либо гражданское управление по полномочиям Соединенных Штатов, которое должно было создано, или вознаграждение, которое должно быть увеличено в течение такого времени; и ни одно лицо, занимающее какую -либо должность под Соединенными Штатами, не является членом любого дома во время его продолжения работы.

Сенаторы и представители не могут одновременно служить в Конгрессе и занимать должность в исполнительной власти. Это ограничение предназначено для защиты законодательной независимости, не позволяя президенту использовать покровительство для покупки голосов в Конгрессе. ^{[ 86 ]} Это важное отличие от Вестминстерской политической системы в британском парламенте, а также от некоторых других стран, использующих парламентскую систему , где министры Кабинета министров должны быть членами парламента.

Кроме того, сенаторы и представители не могут уйти в отставку, чтобы занять вновь созданные или более высокооплачиваемые политические позиции; Скорее, они должны подождать до завершения термина, на который они были избраны. Если Конгресс увеличивает зарплату конкретного офицера, впоследствии он может уменьшить эту зарплату, чтобы позволить человеку уйти в отставку с Конгресса и занять эту позицию (известную как исправление Saxbe ). Эффекты пункта были обсуждены в 1937 году, когда сенатор Хьюго Блэк был назначен заместителем судьи Верховного суда с некоторым временем в его сенате. Незадолго до назначения Конгресс увеличил пенсию, доступную судьям, уходящим в отставку в возрасте семидесяти лет. Поэтому некоторые предположили, что вознаграждение офиса было увеличено во время сенаторского срока Черного, и поэтому Блэк не смог вступить в должность в качестве справедливости. Ответ, однако, заключался в том, что Черным было пятьдесят один год, и он не получит повышенную пенсию, по крайней мере, до 19 лет спустя, спустя долго после истечения срока его сената.

Раздел 7: Счета

Пункт 1: Выручка счетов

Все законопроекты о увеличении доходов должны быть начаты в Палате представителей; Но Сенат может предложить или согласиться с поправками, как и на другие законопроекты.

Это устанавливает метод совершения актов Конгресса , которые связаны с налогообложением. Соответственно, любой законопроект может возникнуть в любой палате Конгресса, за исключением законопроекта о доходах, который может возникнуть только в Палате представителей. На практике Сенат иногда обходит это требование, заменяя текст законопроекта о доходах, ранее принятый палатой заместителем текстом. ^{[ 87 ]}^{[ 88 ]} Любой дом может внести изменения в любой законопроект, в том числе счета о доходах и ассигнованиях.

Этот пункт Конституции США проистекает из английской парламентской практики, которую все деньги должны иметь первое чтение в Палате общин . Эта практика была предназначена для обеспечения того, чтобы власть кошелька обладала законодательным органом, наиболее отзывчивым для людей, хотя английская практика была изменена в Америке, позволив Сенату внести изменения в эти законопроекты. Пункт был частью великого компромисса между небольшими и крупными состояниями; Большие государства были недовольны односторонней властью малых штатов в Сенате, и поэтому предложение теоретически смешает непредставленный характер Сената и компенсирует крупным штатам за то, что он разрешил равные права голоса сенаторам из малых штатов. ^{[ 89 ]}

Пункт 2: От законопроекта к закону

Каждый законопроект, который принял Палату представителей и Сенат, до того, как он станет законом, будет представлен президенту Соединенных Штатов; Если он одобрит, что подпишет это, но если нет, он вернет его, с его возражениями против этого дома, в котором он возник, кто вступит в возражения в целом в своем журнале и приступит к пересмотру его. Если после такого пересмотра две трети этого дома договорились о принятии законопроекта, он будет отправлен вместе с возражениями в другую дом, по которому он также будет пересмотрен, и если одобрены двумя третями этого дома, это станет законом. Но во всех таких случаях голоса обеих палат определяются Yeas и Nays, и имена лиц, голосующих за и против законопроекта, должны быть введены в журнал каждого дома соответственно. Если какой -либо законопроект не будет возвращен президентом в течение десяти дней (за исключением воскресенья) после того, как он будет представлен ему, то же самое должно быть законом, как если бы он подписал его, если только Конгресс по их отсрочке его возвращение, в этом случае это не является законом.

Этот пункт известен как пункт о представке . Прежде чем законопроект станет законом, он должен быть представлен президенту, у которого есть десять дней (исключая воскресенья), чтобы действовать на него. Если президент подписывает законопроект, он становится законом. Однако, чтобы предложить конституционную поправку, две трети обеих палат могут представить ее штатам для ратификации, без какого-либо рассмотрения президентом, как предписано в статье V. Если он не одобряет законопроект, он должен вернуть его в дом, в котором он возник вместе с его возражениями. Эта процедура стала известна как вето , хотя это конкретное слово не появляется в тексте статьи первой. Законопроект не становится законом, если оба дома, на две трети голосов, не перепроверят вето. В договоренности вето, голоса обеих палат должны быть сделаны Yeas и Nays, и должны быть зарегистрированы имена лиц, голосующих за и против законопроекта. Если президент не подписывает и не возвращает законопроект в течение десятидневного лимита, законопроект становится законом, если только Конгресс не отложено, тем самым не позволяя президенту вернуть законопроект в палату, в которой он возник. В последнем случае президент, не предпринимая никаких действий по законопроекту к концу сессии, осуществляет "" Pocket Veto », который Конгресс не может переопределить. В первом случае, когда президент позволяет законопроекту стать законом, не введенного в подпись, для практики нет общего названия, но недавняя стипендия назвала ему« вступление в дефолт ». ^{[ 90 ]}

То, что именно представляет собой отсрочку для целей карманного вето, было неясно. В деле «Карманное вето » (1929) Верховный суд постановил, что «определяющий вопрос в отношении« отсрочки » - это не то, является ли это последним отсрочкой Конгресса или временем отсрочки, такого как отстранение от первой сессии, но, но, но Будь то, который «предотвращает» президента вернуть законопроект в палату, в которой он возник в течение времени ». Поскольку ни один из Конгресса не был на сессии, президент не мог вернуть законопроект одному из них, тем самым позволив использовать карманное вето. Однако в деле Райта против Соединенных Штатов (1938) суд постановил, что отсрочки одного дома не представляют собой отсрочки Конгресса, необходимое для карманного вето. В таких случаях секретарь или секретарь рассматриваемой палаты был признан компетентным, чтобы получить законопроект.

Некоторые президенты очень широко использовали вето, в то время как другие не использовали его вообще. Гровер Кливленд , например, наложил вето более четырехсот законопроектов в течение своего первого срока полномочий; Конгресс преодолел только два из этих вето. Между тем, семь президентов никогда не использовали власть вето. Там было 2560 вето, в том числе карманные вето . ^{[ 91 ]}

В 1996 году Конгресс принял Закон о вето на линию , который позволил президенту во время подписания законопроекта, отменить определенные расходы. Конгресс мог не одобрить отмену и восстановить средства. Президент может наложить вето на неодобрение, но Конгресс, голосовавшим на две трети в каждом доме, мог отменить вето. В деле Клинтон против города Нью -Йорк Верховный суд обнаружил, что линейный акт вето неконституционным, поскольку он нарушил пункт о предложении. Во -первых, процедура делегировала законодательные полномочия президенту, тем самым нарушая доктрину недовегирования. Во -вторых, процедура нарушила условия седьмого раздела, в которых говорится: «Если он одобрит [законопроект], он подпишет его, но если нет, он вернет его». Таким образом, президент может подписать законопроект, наложить вето на него или ничего не делать, но он не может внести поправки в законопроект, а затем подписать его.

Пункт 3: Резолюции

Каждый приказ, резолюция или голосование, на которое может быть необходимо согласие Сената и Палаты представителей (за исключением вопроса о перерыве), президент Соединенных Штатов; и до того, как такая же вступит в силу, должен быть одобрен им или быть не одобренным им.

Каждый приказ, резолюция или голосование, которые должны быть переданы обеими домами, за исключением вопроса о перерыве, также должны быть представлены президенту до вступления в силу, как и в законопроектах, которые становятся законами.

Раздел 8: Полномочия Конгресса

Перечисленные силы

Законодательные полномочия Конгресса перечислены в восьмом разделе. Его 18 пунктов, в порядке:

Конгресс обладает властью

Укладывать и собирать налоги, пошлины, импост и акции, платить долги и обеспечить общую защиту ^{[ Примечание 1 ]} и общее благосостояние Соединенных Штатов; Но все обязанности, импост и акции должны быть едины по всей территории Соединенных Штатов;
Занимать деньги на кредит Соединенных Штатов ;
Регулировать торговлю с иностранными государствами и среди нескольких государств, а также с индийскими племенами ;
Установить единое правило натурализации и единые законы по теме банкротства на всей территории Соединенных Штатов;

В 1930 -х годах американский фашист Чарльз Кофлин призвал Конгресс вернуть контроль над денежной массой . ^{[ 92 ]}

«В Конституции Соединенных Штатов написано, что Конгресс имеет право на моназ, выдаю и регулировать стоимость денег».
- Отец Чарльз Кофлин

Монать деньги , регулировать их стоимость и иностранную монету и установить стандарт весов и мер ;
Обеспечить наказание подделки ценных бумаг и нынешней монеты Соединенных Штатов;
Создать и почтовые отделения почтовые дороги ;
Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая ограниченное время для авторов и изобретателей исключительного права на их сочинения и открытия ;
Представить трибуналы, уступающие Верховному суду ;
Определить и наказать пиратуры и уголовные преступления, совершенные в открытом море , и преступления против закона наций ;
Объявить войну , грант писем о марке и репрессиях и составить правила, касающиеся захвата на земле и воде ;
Повысить и поддерживать армии , но никакое присвоение денег на это использование не должно быть в течение более двух лет;
Обеспечить и поддерживать военно -морской флот ;
Установить правила для правительства и регулирование земли и военно -морских сил ;
Чтобы обеспечить призыв к милиции, чтобы исполнить законы Союза, подавлять восстания и отталкивать вторжения ;
Обеспечить организацию, вооружение и дисциплинирование, ополчение и управление такой их частью, которая может быть использована на службе Соединенных Штатов, оставив в соответствии с государствами соответственно, назначение должностных лиц и полномочия обучения Милиция согласно дисциплине, предписанной Конгрессом;
Чтобы осуществлять исключительное законодательство во всех случаях , в отношении такого района (не превышающего десяти миль квадрат), как может, путем проведения конкретных государств и принятия Конгресса, стать местом правительства Соединенных Штатов и осуществлять как полномочия Во всех местах, купленных согласием законодательного органа штата, в котором то же самое должно быть, для возведения фортов , журналов , арсеналов , доков и других необходимых зданий;
Создание всех законов, которые должны быть необходимы и подходящие для выполнения исполнения вышеупомянутых полномочий, и все другие полномочия, наделенные этой конституцией в правительстве Соединенных Штатов, или в любом отделе или его офицере.

Многие полномочия Конгресса были предоставлены в соответствии с широкой интерпретацией статьи 1, раздел 8. В частности, положения 1 (общее оказание или налогообложение и расходы), 3 (пункт о коммерции) и 18 (необходимое и надлежащее предложение) были считаются предоставлять обширные полномочия Конгрессу. Эти три пункта были истолкованы настолько широко, что федеральное правительство Соединенных Штатов осуществляет многие полномочия, которые явно не делегированы им штатами в соответствии с Конституцией. Некоторые указывают на различные социальные программы американского государства всеобщего благосостояния в качестве яркого примера, и не все согласны с этим широким интерпретацией. Джеймс Мэдисон , который написал большую часть Конституции, утверждал, что Конгресс не может осуществлять полномочия, если они не были явно предоставлены в Конституции. В то время как он был президентом Соединенных Штатов, Мэдисон наложил вето на федеральный законопроект о общественных работах 1817 года, назвав его неконституционным, поскольку, по его мнению, федеральное правительство не имело полномочий строить инфраструктуру . ^{[ 93 ]}^{[ 94 ]}^{[ 95 ]}

Пункт 1: Общее положение о благосостоянии

Этот пункт также упоминается как пункт о расходах и оговорку о налогообложении и расходах . ^{[ 96 ]} В нем говорится, что Конгресс может установить и собирать налоги на «общую оборону» или «общее благосостояние» Соединенных Штатов. Верховный суд США не часто определял «общее благосостояние», оставив политический вопрос Конгрессу. В деле Соединенных Штатов против Батлера (1936) суд впервые истолковал пункт. Спор был сосредоточен на налоге, собранном от процессоров сельскохозяйственных продуктов, таких как мясо; Средства, собранные налогом, не были выплачены в общие средства казначейства, а были довольно специально предназначены для фермеров. Суд ограничил налог, постановив, что общий язык благосостояния в условиях налогообложения и расходов, связанных только с «вопросами национального, отличившимся от местного благосостояния». Конгресс продолжает широко использовать пункт о налогообложении и расходах ; Например, программа социального обеспечения авторизована в соответствии с пунктом налогообложения и расходов.

Пункт 2: заимствование силы

Конгресс имеет право занимать деньги на кредит Соединенных Штатов. В 1871 году, приняв решение Knox v. Lee , суд постановил, что этот пункт позволил Конгрессу излучать законопроекты и сделать их законным платежным средством в удовлетворении долгов. Всякий раз, когда Конгресс заимствует деньги, он обязан погасить сумму, предусмотренную в первоначальном соглашении. Тем не менее, такие соглашения являются только «обязательными для совести суверена», поскольку учение о суверенного иммунитета не позволяет кредитору подать в суд в суде, если правительство откажется от ее приверженности. ^{[ 97 ]}

Пункт 3: коммерческая пункт

Конгресс должен иметь власть [...] для регулирования торговли с иностранными государствами и среди нескольких государств, а также с индийскими племенами;

Верховный суд редко ограничивал использование пункта торговли для широко изменяющихся целей. Первым важным решением, связанным с положением о коммерции, был Гиббонс против Огдена , определенный единодушным судом в 1824 году. Дело связано с противоречивыми федеральными и штатными законами: у Томаса Гиббонса было федеральное разрешение на навигацию на пароходах в реке Гудзон , в то время как другой, У Аарона Огдена была монополия, чтобы сделать то же самое, что и штат Нью -Йорк. Огден утверждал, что «коммерция» включает только покупку и продажу товаров, а не их транспортировку. Главный судья Джон Маршалл отверг это понятие. Маршалл предположил, что «коммерция» включала навигацию по товарам, и что она должна была быть рассмотрена »со стороны разработчиков. Маршалл добавил, что власть Конгресса в отношении торговли «сама по себе завершена, может быть выполнена в максимальной степени и признает никаких ограничений, кроме как предписано в Конституции».

Обширная интерпретация оговорки о коммерции была ограничена в течение конца девятнадцатого и начала двадцатого веков, когда в странной позиции в суде доминировали, что доминировали отношение. В деле United States v. EC Knight Company (1895) Верховный суд ограничил недавно принятый акт антимонопольного законодательства Шермана , который стремился разорвать монополии, доминирующие в экономике страны. Суд постановил, что Конгресс не может регулировать производство товаров, даже если они были позже отправлены в другие штаты. Главный судья Мелвилл Фуллер написал: «Коммерция удается изготовить и не является его частью».

Верховный суд США иногда управлял программами новой сделки неконституционными, потому что они расширяли значение положения о коммерции. В деле Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , (1935) суд единогласно сбил промышленные кодексы, регулирующие бойню птицы, заявив, что Конгресс не может регулировать торговлю, касающуюся птицы, которая «пришла в постоянный отдых в штате. " Как выразился главный судья Чарльз Эванс Хьюз : «Что касается рассматриваемой здесь птицеводства, поток межгосударственной торговли прекратился». Судебные постановления против попытки использования полномочий по оговорке Конгресса продолжались в течение 1930 -х годов.

В 1937 году Верховный суд начал отойти от своего странного отношения, касающегося законодательства Конгресса и оговорки о коммерции, когда оно правило в Национальном совете по трудовым отношениям против Jones & Laughlin Steel Company , что Национальный закон о трудовых отношениях 1935 года (общеизвестный как Закон о Вагнере) был конституционным. Законодательство под пристальным вниманием помешало работодателям участвовать в « несправедливой практике труда », таких как увольнение работников для вступления в профсоюзы . Поддержав этот акт, суд указал на его возвращение в философию, поддерживаемую Джоном Маршаллом, что Конгресс может принять законы, регулирующие действия, которые даже косвенно влияли на межгосударственную торговлю.

Это новое отношение стало прочно встать в место в 1942 году. В деле Wickard v. Filburn суд постановил, что квоты по производству в соответствии с Законом о сельскохозяйственной корректировке 1938 года были конституционно применены к сельскохозяйственному производству (в данном случае, домашней пшеницы для частного потребления), что это был потреблен чисто внутригосударственным, потому что его влияние на межгосударственную торговлю помещало его в власть Конгресса регулировать в соответствии с пунктом торговли. Это решение ознаменовало начало полного почтения суда к полномочиям Конгресса о коммерческих полномочиях, которые продолжались до 1990 -х годов.

United States v. Lopez (1995) стало первым решением за шесть десятилетий, чтобы аннулировать федеральный закон на том основании, что он превысил власть Конгресса в соответствии с пунктом торговли. Суд постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные органы в соответствии с пунктом торговли, власть была ограничена и не простиралась так далеко от «торговли», чтобы разрешить регулирование ношения пистолетов , особенно когда не было доказательств того, что их перенос повлиял на экономику в масштабе. В более позднем случае, США, Соединенные Штаты против Моррисона (2000), судьи постановили, что Конгресс не может составить такие законы, даже когда были доказательства совокупного эффекта.

В отличие от этих решений, Верховный суд также продолжает следовать прецеденту, установленному Wickard v. Filburn . В деле Gonzales v. Raich он постановил, что пункт о коммерции предоставил Конгрессу полномочия по криминализации производства и использования домашней каннабиса даже там, где штаты одобряют его использование в лекарственных целях . Суд постановил, что, как и в случае сельскохозяйственного производства в предыдущем деле, домашняя каннабис является законным предметом федерального регулирования, поскольку оно конкурирует с марихуаной, которая движется в межгосударственной торговле.

Другие полномочия Конгресса

Конгресс может установить единые законы, касающиеся натурализации и банкротства . Это также может монать деньги, регулировать стоимость американской или иностранной валюты и наказывать фальшиво -соревнования. Конгресс может исправить стандарты весов и мер. Кроме того, Конгресс может создать почтовые отделения и почтовые дороги (однако дороги не должны быть исключительно для передачи почты). Конгресс может способствовать прогрессу науки и полезных искусств, предоставляя авторские права и патенты на ограниченную продолжительность. Восьмой раздел, пункт восьмой статьи первой, известный как пункт о авторском праве , является единственным примером слова «справа», используемого в исходной конституции (хотя слово действительно появляется в нескольких поправках). ^{[ 98 ]} Хотя вечные авторские права и патенты запрещены, Верховный суд постановил в Элдред против Эшкрофта (2003), что повторяющиеся расширения на срок авторского права не представляют собой вечные авторские права; Это единственная сила, предоставленная, если специально предусмотрены средства для достижения заявленной цели. Суды, уступающие Верховному суду, могут быть созданы Конгрессом.

У Конгресса есть несколько полномочий, связанных с войной и вооруженными силами. В соответствии с положением о военных полномочиях , только Конгресс может объявить войну, но в некоторых случаях он, не объявив войну, предоставил президенту полномочия участвовать в военных конфликтах. Пять войн были объявлены в истории Соединенных Штатов: война 1812 года , мексиканская и американская война , испанская и американская война , Первая мировая война и Вторая мировая война . Некоторые историки утверждают, что юридические доктрины и законодательство, принятые во время операций против панчо -виллы, представляют собой шестую декларацию войны. Конгресс может предоставить письма Марки и репрессий . Конгресс может установить и поддерживать вооруженные силы, но никакие ассигнования для поддержки армии не могут использоваться более двух лет. Это положение было вставлено, потому что создатели боялись создания постоянной армии, за пределами гражданского контроля, в мирное время. Конгресс может регулировать или вызвать государственные ополченцы, но штаты сохраняют полномочия назначать должностных лиц и обучать персонал. Конгресс также обладает исключительной властью для составления правил и правил, регулирующих землю и военно -морские силы. Хотя исполнительная власть и Пентагон утверждали постоянно растущую меру участия в этом процессе, Верховный суд США часто подтверждает исключительное удержание этой власти Конгресса (например, Бернс против Уилсона, 346 США 137 (1953)). Конгресс использовал эту власть дважды после Второй мировой войны с принятием двух законов: Единый кодекс военной юстиции по улучшению качества и справедливости судов военного и военного правосудия, а также Федерального закона о деликтных претензиях , который, помимо прочих прав, позволил военной службе подать иск за ущерб, пока Верховный суд США не отменил эту часть статута в Разделительная серия случаев, известная как доктрина Ферес .

Конгресс имеет исключительное право на законодательство «во всех случаях» для столицы страны, округа Колумбия . Конгресс решает передать часть таких полномочий избранного мэра и Совета округа Колумбия. Тем не менее, Конгресс по -прежнему свободен принять какое -либо законодательство для округа, пока конституционно допустимо, чтобы отменить любое законодательство городского правительства и технически отменить городское правительство в любое время. Конгресс также может осуществлять такую юрисдикцию по поводу земли, приобретенной в штатах для возведения фортов и других зданий.

Пункт 10: Преступления против Закона о народах.

Конгресс должен иметь власть ... определять и наказать пиратуры и уголовные преступления, совершенные в открытом море, и преступления против закона наций ....

«Пункт преступлений» была разработана для решения неспособности национального правительства эффективно заниматься иностранными делами в соответствии с статьями Конфедерации, которые оставили его в государствах, чтобы «обеспечить ускорительное, образцовое и адекватное наказание ... за нарушения иммунитет послов и другие публичные министры ... " ^{[ 99 ]} Эдмунд Рэндольф , делегат Конституционной конвенции, назвал эту договоренность как один из основных «дефектов» статей, поскольку она не оставила постоянного или равномерного обращения для иностранных сановников и торговцев. ^{[ 100 ]}

В то время, когда оговорка была составлена, Пиратство было единственным универсальным преступлением , которое было четко определена Законом наций, и Конгресс вскоре рассмотрел его через федеральный закон в 1790 году. ^{[ 99 ]} Преступления, совершенные в международных водах , должны были быть специально определены Конгрессом в соответствии с решением Верховного суда США по делу Соединенных Штатов против Фарлонга (1820). Однако определение оснований, на которых Конгресс может определить преступления против закона наций, было более сложным, в значительной степени из -за неопределенности в отношении значения термина «закон наций» и его масштаба. ^{[ 101 ]}

Пункт 18: подразумеваемые полномочия Конгресса (необходимые и правильные)

Конгресс должен иметь власть [...] делать все законы, которые должны быть необходимыми и подходящими для выполнения исполнения вышеупомянутых полномочий, и все другие полномочия, подтвержденные настоящей Конституцией в правительстве Соединенных Штатов, или в любом департаменте или офицере это.

Наконец, Конгресс имеет право делать все, что «необходимо и правильно» выполнять свои перечисленные полномочия и, что важно, все остальные наделены им. Это было истолковано для разрешения уголовного преследования тех, чьи действия имеют «существенный эффект» на межгосударственную торговлю в деле Wickard v. Filburn ; Однако Томас Джефферсон в резолюциях в Кентукки , поддерживаемых Джеймсом Мэдисоном , утверждал, что ущерб не может быть выведена из власти регулировать, и что единственными уголовными способностями были измена , подделка , пиратство и уголовное преступление в открытых морях , и преступления против закона наций .

Необходимый и надлежащий пункт был интерпретирован чрезвычайно широко, тем самым давая конгресс широкую широту в законодательстве. Первым знаковым делом, связанным с пунктом, был McCulloch v. Maryland (1819), в котором участвовало создание национального банка . Александр Гамильтон , выступая за создание банка, утверждал, что между банком существуют «более или менее прямые» отношения и «полномочия по сбору налогов, заимствования денег, регулирования торговли между штатами, а также поднятия и поддержания флотов и военно -морских флотов ". Томас Джефферсон возразил, что полномочия Конгресса «все можно перенести в казнь без национального банка. Таким образом, банк, следовательно, не необходим, и, следовательно, не разрешены этой фразой». Главный судья Джон Маршалл согласился с прежним толкованием. Маршалл написал, что конституция, в которой перечисляется все полномочия Конгресса, «будет принять участие в пролетании правового кодекса и едва ли может быть принята человеческим разумом». Поскольку Конституция не могла перечислять «незначительные ингредиенты» полномочий Конгресса, Маршалл «вышел», что Конгресс имел полномочия создать банк из «больших контуров» общего благосостояния, торговли и других положений. В соответствии с этой доктриной о необходимой и правильной пункте Конгресс обладает широкими широкими полномочиями (известными как подразумеваемые полномочия ) не явно перечисляются в Конституции. Тем не менее, Конгресс не может принять законы исключительно в отношении подразумеваемых полномочий, любое действие должно быть необходимым и подходящим для выполнения перечисленных полномочий.

Раздел 9: Ограничения на федеральную власть

Девятый раздел статьи One накладывает ограничения на федеральные полномочия, в том числе на конгрессе: ^{[ 102 ]}^{[ 103 ]}

Миграция или импорт таких лиц, как любое из существующих штатов, существующих, должно считать, что правильное признание не должно быть запрещено Конгрессом до года, тысяча восьмисот восьми, но налог или обязанность могут быть наложены на такой импорт, не превышает десять долларов за каждого человека.
Привилегия судебного разбирательства Habeas Corpus не должна быть приостановлена, если в случае восстания или вторжения, общественная безопасность может потребовать этого.
не Законопроект о достижении или ex post facto должен быть принят.
Никакие капиты или другие прямые налог не должны быть уложены, если пропорционально переписи или перечисления в настоящем документе, прежде чем быть принятым.
Никакие налог или обязанности не должны быть установлены на статьи, экспортируемые из какого -либо штата.
Никакие предпочтения не даются каким -либо регулированием торговли или доходов в порты одного штата в отношении портов другого: ни суда, не должны или от одного штата обязаны вводить, чистить или оплачивать пошлины в другом.
Из казначейства не должно быть получено никаких денег, но в результате ассигнований, сделанных законом; и регулярное заявление и отчет о квитанциях и расходах всех государственных денег должны время от времени публиковать.
Соединенные Штаты не предоставлены ни одному звание дворянства, и ни одно лицо, занимающее какую -либо должность прибыли или доверия под ним, не будет без согласия Конгресса, принять какое -либо нынешнее, вознаграждение , офис или право , от любого короля, принца или иностранного государства.

Пункт 1: работоргодия

Первый пункт в этом разделе не позволяет Конгрессу принять любой закон, который ограничит импорт рабов в Соединенные Штаты до 1808 года. Однако Конгресс мог бы взимать обязанности на душу населения в размере до десяти испанских фрезерованных долларов для каждого раба, импортированного в страна. Этот пункт был дополнительно укоренился в Конституции в статье V , где он явно защищен от конституционной поправки до 1808 года. 2 марта 1807 года Конгресс утвердил законодательство, запрещающее импорт рабов в Соединенные Штаты, который вступил в силу 1 января, 1 января 1808, первый день запрета, разрешенный Конституцией. Этот пункт действительно увидел краткую жизнь за пределами контекста рабства в конце 1790 -х годов, когда Генеральная Ассамблея Вирджинии привела ее к утверждению, что акты инопланетных врагов были неконституционными, федеральный акт, который администрация Адамса, использовавшегося для депортации французских иммигрантов признать.

Положения 2 и 3: Гражданская и юридическая защита

Приказ о Habeas Corpus является юридическим иском против незаконного задержания, которое командует правоохранительным органом или другим органом, в котором находится лицо, подходящее для того, чтобы запрашивать суд за задержанием. Суд может распоряжаться лицу, освобожденным, если причина содержания под стражей считается недостаточным или неоправданным. Конституция также предусматривает, что привилегия судебного приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена ", если в случае восстания или вторжения, общественная безопасность может потребоваться". В Ex Parte Milligan (1866) Верховный суд постановил, что приостановление Habeas Corpus во время войны было законным, но военные трибуналы не применялись к гражданам в штатах, которые поддержали власть Конституции и где были гражданские суды работа.

Для этих условий пункты 2 и 3 также известны как пункт о подвеске.

Законопроект о достижении - это законодательный законопроект или акт, который юридически заявляет о преступлении, виновным в совершении преступления, независимо от того, был ли проведен судебный процесс. Закон о том, что бывший пост факт - это закон, который применяется задним числом, наказывая кого -то за действие, которое было сделано преступным только после того, как это было сделано. Пункт ex post facto не распространяется на гражданские вопросы. ^{[ 104 ]}

Положения 4–7: распределение прямых налогов

Раздел девять подтверждает положение со второго раздела, пункт 3 о том, что прямые налоги должны распределяться государственными популяциями. Этот пункт также был явно защищен от конституционной поправки до 1808 года в статье V. В 1913 году 16 -я поправка освободила все подоходные налоги от этого пункта. Это преодолело решение по делу Поллок против Farmers 'Loan & Trust Co. о том, что подоходный налог может быть применен только к регулярному доходу и не может быть применен к дивидендам и приростам капитала. Кроме того, налог не может быть наложен на экспорт из любого штата. Конгресс не может, по доходам или законодательству о коммерции, не дает предпочтения портов одного штата по сравнению с портами другого; Ни один из них не может потребовать, чтобы корабли из одного штата для оплаты обязанностей в другом. Все средства, принадлежащие казначейству, не могут быть отозваны, кроме как в соответствии с законом. Современная практика заключается в том, что Конгресс ежегодно принимает ряд законопроектов о ассигнованиях, разрешающих расходы на государственные деньги. Конституция требует, чтобы регулярное заявление о таких расходах было опубликовано.

Пункт 8: Названия дворянства

Название о положении дворянства запрещает Конгрессу предоставлять любое звание дворянства . Кроме того, в нем указано, что ни один гражданский сотрудник не может принять без согласия Конгресса, любого подарка, оплаты, офиса или титула от иностранного правителя или штата. Вознаграждения были глубокой заботой основателей . ^{[ 105 ]} Тем не менее, гражданин США может получить иностранное управление до или после периода их государственной службы.

Раздел 10: Ограничения на штаты

Пункт 1: пункт договора

Ни одно государство не должно заключить какого -либо договора, альянса или конфедерации; Предоставление писем марки и репрессий; Монетные деньги; излучать кредитные счета ; Сделайте любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты в платеж в оплату долга; Принять любой законопроект о достижении, ex post facto ware или законодательство, нарушающее обязательство договоров, или предоставить любое звание дворянства.

Государства не могут осуществлять определенные полномочия, зарезервированные для федерального правительства: они не могут заключать договоры, альянсы или конфедерации, предоставление писем о марке или репрессиях, деньги на монеты или законопроекты о выдаче кредитных счетов (такие как валюта). Кроме того, ни один штат не может сделать что -либо, кроме золотой и серебряной монеты, тендером по выплате долгов, что прямо запрещает любому правительству штата (но не федеральное правительство ^{[ 106 ]}) от «создания тендера» (т.е. разрешения на что -то, что может быть предложено в оплате ^{[ 107 ]}) любого типа или формы денег для выполнения каких -либо финансовых обязательств, если только эта форма денег не является монет из золота или серебра (или среда обмена, поддерживаемых и выкупаемых в золотых или серебряных монетах, как отмечено в Farmers & Merchants Bank V И Федеральный резервный банк ^{[ 108 ]}) Большая часть этого пункта посвящена предотвращению использования государств или создания любой валюты, отличной от той, которая создана Конгрессом. В федералистах нет. 44 , Мэдисон объясняет, что «можно заметить, что те же причины, которые показывают необходимости отрицания государствам в отношении силы регулирования монеты, доказывают с равной силой, что они не должны иметь свободы заменять бумажную среду вместо места вместо Монета имела каждое государство право регулировать ценность его монеты, может быть столько же различных валют, сколько и состояния; ^{[ 109 ]} Более того, штаты не могут принять законопроекты о достижениях, принять законы о том, что EX Post Facto , нарушать обязательство договоров или грантовые названия дворянства.

Поговорка о контракте была предметом много спорных судебных разбирательств в 19 веке. Впервые он был истолкован Верховным судом в 1810 году, когда был решен Fletcher v. Peck . Дело включало в себя скандал с землей Yazoo , в котором законодательный орган Грузии уполномочил продажу земли спекулянтам по низким ценам. Взяточничество, связанное с принятием уполномоченного законодательства, было настолько вопиющим, что толпа Грузии попыталась лить коррумпированных членов законодательного органа. После выборов законодательный орган принял закон, который отменил контракты, предоставленные коррумпированными законодателями. Достоверность аннулирования продажи была допрошена в Верховном суде. В письменном виде для единогласного суда, главный судья Джон Маршалл спросил: «Что такое контракт?» Его ответ был: «Компакт между двумя или более сторон». Маршалл утверждал, что продажа земли законодательным органом Грузии, хотя и чреватой коррупцией, была действующим «контрактом». Он добавил, что государство не имело права аннулировать покупку земли с тех пор, как это ухудшило бы обязательства договора.

Определение договора, предложенного главным судьей Маршаллом, было не так просто, как может показаться. В 1819 году суд рассмотрел вопрос о том, может ли корпоративная хартия быть истолкована как контракт. Случай попечителей Дартмутского колледжа против Вудворда участвовал в Дартмутском колледже , который был создан в рамках Королевского хартии, предоставленного королем Георгом III . Хартия создала совет с двенадцатью попечителями для управления колледжем. В 1815 году, однако, Нью-Гемпшир принял закон, увеличивая членство совета директоров до двадцати одного с целью, что государственный контроль может быть осуществлен над колледжем. Суд, в том числе Маршалл, постановил, что Нью -Гемпшир не может внести поправки в Устав, который был признан договором, поскольку он предоставил «доверенные права» на попечителей.

Суд Маршалла определил еще один спор по делу Sturges v. Crowninshield . Дело включало долг, который был заключен в начале 1811 года. Позже в этом году штат Нью -Йорк принял закон о банкротстве, в соответствии с которым долг был позже уволен. Верховный суд постановил, что задним числом применение закона о банкротстве штата нарушало обязательство по уплачению долга и, следовательно, нарушило Конституцию. Однако в деле Ogden v. Saunders (1827) суд решил, что государственные законы о банкротстве могут применяться на долги, заключенные после принятия закона. Законодательство штата по вопросу о банкротстве и освобождении от должника не было большой проблемой с момента принятия комплексного федерального закона о банкротстве в 1898 году.

Пункт 2: пункт импорта-экспорта

Ни одно государство не должно без согласия Конгресса, не устанавливает каких -либо импоста или обязанности на импорт или экспорт, за исключением того, что может быть абсолютно необходимым для выполнения своих [ sic ] законов об инспекции: и чистой продукции всех обязанностей и самостоятельных При импорте или экспорте должен использоваться Казначейство Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и противоречию Конгресса .

Еще больше полномочий запрещено государствам. Государства не могут без согласия Конгресса, импорта налогов или экспорта, за исключением выполнения государственных законов о проверке (которые могут быть пересмотрены Конгрессом). Чистый доход от налога выплачивается не государству, а федеральному казначейству.

Пункт 3: Компактный пункт

Ни одно государство не должно без согласия Конгресса, не выполняет какую -либо долг тоннажа, сохранение войск или судов войны во время мира, заключать в какое -либо соглашение или компактное с другим государством, или с иностранной властью, или вступить в войну, если не на самом деле вторгался или в такой неизбежной опасности, как не признает задержки.

В соответствии с компактным пунктом государства не могут без согласия Конгресса, не хранить войска или армии во время мира или заключать соглашения с другими государствами или с иностранными правительствами. Кроме того, государства не могут вступать в войну, если не вторглись. Государства, однако, могут организовать и вооружить ополченцу в соответствии с дисциплиной, предписанной Конгрессом. Национальная гвардия , чьи члены также являются членами милиции, как определено 10 USC § 246 , выполняет эту функцию, как и лица, служащие в силах обороны штата, с федеральным надзором в соответствии с 32 USC § 109 .

Идея позволить Конгрессу сказать по соглашениям между государствами, восходит к многочисленным противоречиям, которые возникли между различными колониями. В конечном итоге между двумя колониями будут созданы компромиссы, и эти компромиссы будут представлены Короне для утверждения. После американской войны за революцию , статьи Конфедерации позволили государствам обратиться к Конгрессу урегулировать споры между государствами по границам или «по какой -либо причине». Статьи Конфедерации также требовали одобрения Конгресса для «любого договора или альянса», в котором государство было одной из сторон. ^{[ 110 ]}

Ряд дел Верховного суда касался того, что представляет собой действительное согласие Конгресса на межгосударственный компакт . В деле Вирджинии против Теннесси , 148 США 503 (1893) суд установил, что некоторые соглашения между штатами стоят даже при отсутствии явного согласия Конгресса. Одним из примеров, которые суд приведен, было государство, перемещающее некоторые товары из отдаленного государства на себя, для которого он не потребует одобрения Конгресса для заключения контракта с другим штатом для использования своих каналов для транспорта. По словам суда, в пункте договора требуется согласие Конгресса только в том случае, если соглашение между государствами «направлено на формирование любой комбинации, стремящейся к увеличению политической власти в государствах, что может посягать или мешать справедливому превосходству Соединенные Штаты ». ^{[ 111 ]}

Вопрос о согласии Конгресса находится в центре дебатов по поводу конституционности предлагаемого национального проголосового межгосударственного договора (NPVIC). ^{[ 112 ]} С мая 2024 года ^[update], Семнадцать штатов плюс округ Колумбия присоединились к NPVIC. ^{[ 113 ]}

Примечания

^ В рукописной заинтересованной копии Конституции, поддерживаемой в Национальном архиве, британское написание «защита» используется в первой статье, раздел 8 ( см. Национальный архив транскрипции и изображение архивов заинтересованного документа . Веб-страницы, полученные на полученных страницах. 24 октября 2009 г.)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование, Столетнее издание, промежуточное издание: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 26 июня 2013 года» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография США. 2013. С. 127–128 . Получено 13 апреля 2014 года .
^ См. Atkins v. United States , 556 F.2d 1028, 1062 (Ct. Cl. 1977) («Целью [положения [передачи] состоит Судебная власть. "), Отменено на других основаниях INS v. Chadha , 462 US 919 (1983).
^ См. JW Hampton, Jr., & Co. против Соединенных Штатов , 276 US 394, 406 (1928) («Наша федеральная конституция ... Разделите правительственную власть на три филиала. Первое - это законодательный Во -вторых, исполнительный, и третьим является судебным, и правилом является то, что в фактической администрировании правительственного конгресса ... должно осуществлять законодательную власть, президент ... исполнительная власть, а также суды или судебные органы - судебные власть....")
^ См. United States v. Lopez , 514 US 549, 592 (1995) («[определенные] комментарии Гамильтона и других о федеральной власти отражали известную истину о том, что новое правительство будет иметь только ограниченные и перечисленные полномочия, найденные в Конституция .... Еще до принятия десятой поправки стало очевидно, что Конгресс будет иметь только те полномочия, которые «предоставлены» остальной частью Конституции ».
^ См . Touby v. Соединенные Штаты , 500 US 160, 165 (1991) («Из [языка настоящего раздела Конституции] Суд вывел доктрину недостатки: что Конгресс не может конституционно делегировать свою законодательную власть другому филиалу правительства. ").
^ См. JW Hampton, Jr., & Co. , 276 США в 409 («Если Конгресс установит законодательный акт. Действие не является запрещенной делегацией законодательной власти. ").
^ , Дуглас Гинзбург Х. Фонд наследия.
^ См . Мистретта против Соединенных Штатов , 488 US 361, 373 n.7 (1989) (доктрина недоделегации принимает форму «давая узкие конструкции для законодательных делегаций, которые в противном случае могли бы считаться неконституционными»).
^ UAW v. Health & Safety Admin. , 938 F.2d 1310, 1317 (DC Cir. 1991) («Действительно [доктрина недоделегации в качестве принципа установленного законом толкования используется судами, чтобы] требует четкого заявления Конгресса о том, что оно намеревалось проверить конституционные воды. "); ср. Edward J. Debartolo Corp. против Fla. Coast Bldg. & Constr. Торговый совет , 485 US 568, 575 (1988) («[w] здесь, иначе приемлемое строительство закона подведет серьезные конституционные проблемы, суд будет истолковывать закон, чтобы избежать таких проблем, если такая строительство не противоречит намерению Конгресс .... Этот подход не только отражает осторожность, что конституционные вопросы не являются необходимыми противостояние, но и признают, что Конгресс, как и этот суд, связан и клятвен придерживается клятвы, чтобы поддержать Конституцию. Этот Конгресс намеревался нарушать конституционно защищенные свободы или узурпа, конституционно запрещено. NLRB v. Католический епископ , 440 US 490, 499–501, 504 (1979) и руководители округа Гренада против Брогден , 112 США 261 (1884))); United States v. Bass , 404 US 336, 349 (1971) («[U] Конгресс бесцветный передает свою цель ясно, что не будет считаться значительно изменившим баланс федерального государства».).
^ Баренблатт против Соединенных Штатов , 360 US 109, 111 (1959) («Полность расследования была нанята Конгрессом на протяжении всей нашей истории по всему спектру национальных интересов, касающихся того, какие Конгресс может законодательствовать или принять решение не расследовать не расследование. законодательство; Например, 3 Анналы Конгресса 490–94 (1792) (Комитет Палаты представителей назначен для расследования поражения генерала Св. Клер, уполномоченными «призывать к таким лицам, документам и записям, которые могут быть необходимы для помощи их запросам».).
^ См. McGrain v. Daugherty , 273 US 135, 174–75 (1927) (« В американских законодательных органах до конституции были сформулированы и ратифицированы ... Законодательный орган не может законодательно или эффективно законодаться в отсутствие информации, касающихся условий, которые законодательство предназначено для влияния или изменения законодательного органа. Необходима информация, которая нередко является истинной обращением, должна быть получена для других, кто ее обладает Принуждение необходимо для получения того, что необходимо. Законодательный, рассматриваемый как наследственный в нем. Таким образом, существует достаточный ордер на мышление ... что конституционные положения, которые совершают законодательную функцию для двух домов, предназначены для включения этого атрибута к концу, что функция может эффективно выполняться ».).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} См. Watkins v. United States , 354 US 178, 187 (1957) («Способность Конгресса проводить расследования присуща в законодательном процессе. Эта власть широкая. Он включает в себя запросы, касающиеся управления существующими законами, а также предложенными. или, возможно, необходимых законов. Баренблатт , 360 США в 111 («Объем силы расследования ... так же проникает и далеко идущая, как потенциальная сила для принятия и уместного в соответствии с Конституцией».).
^ Kilbourn v. Thompson , 103 U.S. 168, 189 (1881).
^ Уоткинс , 354 США в 200.
^ См. McGrain , 273 США в 170 («[n] в любой палате Конгресса обладает« общей властью расследования в частных делах гражданина »; ... На самом деле власть ограничена запросами, связанными с вопросами, о которых конкретный дом «имеет юрисдикцию» и в отношении которой он по праву может предпринять другие действия; Эта власть, но должна быть оставлена в судах, в соответствии с конституционным разделением государственных полномочий .... »(цитируя Килборн , 103 США в 193)); См. Также Sinclair v. United States информацию с целью оказания помощи в суде , 279 US 263, 295 (1929) («Конгресс не имеет права принуждать раскрывать И Гаудин , 515 США 506 (1995).
^ «Организация Палаты представителей» . Библиотека Конгресса: Конституция аннотирована . Архивировано из оригинала 5 августа 2020 года . Получено 8 марта 2021 года .
^ Minor v. Happersett , 88 US (21 Wall.) 162, 178 (1875) («[T] Конституция Соединенных Штатов не дает права на избирательное право ни на кого ...»).
^ См . Reynolds v. Sims , 377 US 533, 561–62 (1964) («Несомненно, право избирательного права является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе».); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) («[голосование] считается фундаментальным политическим правом, потому что сохранение всех прав».).
^ См. Kramer v. Union Free Sch. Расстояние № 15 , 395 US 621, 626–27 (1969) («Не менее жесткий экзамен [чем тщательное изучение] применим к законам, отрицающим франшизу гражданам , которые в противном случае имеют квалификацию по месту жительства и возраста . Устава, предоставленные франшизам жителям На избирательной основе всегда представляет опасность отказаться от некоторых граждан в любом эффективном голосе в правительственных делах, которые существенно влияют на их жизнь ».) (Акцент добавлен).
^ Брифо, Ричард (2002). «Оспариваемое право голоса». Мичиганский юридический обзор . 100 (6): 1521–1522. doi : 10.2307/1290453 . JSTOR 1290453 .
^ Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533, 612 (1964).
^ Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 7–9, 14 (1964) («[C], построенный в его историческом контексте, командование ... что представители будут выбраны» народом нескольких государств означает, что почти почти Как и практическое голосование одного человека на выборах в Конгресс, стоит стоить столько же, сколько и другого ... история конституции ... показывает, что те, кто сформулировал Конституцию, означали, что ... это было население, которое должно было быть Основа Палаты представителей ... это победит принцип, торжественно воплощенный в великом компромиссном представительстве в Палате для равного числа людей-для нас, чтобы в пределах штатов законодательные органы могут провести линии конгресса. Районы таким образом, чтобы дать некоторым избирателям больший голос при выборе конгрессмена, чем другие ».); Например, White v. Weiser , 412 US 783 (1973) (понижает план районов Техаса с отклонением населения между самым большим и наименьшим районом 4,13% населения «идеального» района); видеть Kirkpatrick v. Preisler , 394 US 526, 530–31 (1969) («[T] заявляет, что он должен приложить добросовестные усилия для достижения точного математического равенства. Если не показано, что не отклоняются населения среди округов Конгресса Усилия, государство должно оправдать каждую дисперсию, независимо от того, насколько маленьким ... Мы не можем видеть невозможного способа выбрать точку отсечения, при которой различия населения внезапно становятся минимальными ... Разработано, чтобы предотвратить обезболивание голосования и уменьшение доступа к избранным представителям. См. Также Karcher v. Daggett , 462 US 725 (1983) (недействительное расстояние конгресса в Нью -Джерси, в котором отклонение между самыми большими и наименьшими районами было меньше, чем погрешность переписи, когда государство не могло дать приемлемое объяснение для разногласий. ); Vieth v. Pennsylvania , 195 F. Supp. 2d 672 (MD PA. 2002) (общее отклонение 19 человек от наибольшего до наименьшего района (646 380 до 646 361) снижалось, поскольку были доступны альтернативы с меньшими отклонениями); Hasstert v. State Bd. выборов , 777 F. Supp. 634 (Nd Ill. 1991) (Суд выбрал план районов, где 18 из 20 районов содержали 571 530 человек, а два других имели 571 531).
^ Например, 17 Анналы Конга. 870–902, 904–20, 927–47, 949–50, 1059–61, 1231–33, 1234–38 (1807) (в доме Уильям МакКрири, несмотря на то, что он не удовлетворял закон Мэриленда, требующий от представителей проживать в своем округе).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} См. Powell v. McCormack , 395 US 486, 550 (1969) (недействительное решение дома не разместить члена, обвиняемого в злоупотреблении средствами) («I] n Судя по квалификации его членов Конгресс, ограничена постоянными квалификациями, предписанными в Конституция. »).
^ См. Exon v. Tiemann , 279 F. Supp. 609, 613 (D. Neb. 1968) («В самой Конституции нет такого требования, государство не может потребовать, чтобы представитель жил в округе, из которого он был назначен».); State ex rel. Chavez v. Evans , 446 P.2d 445, 448 (NM 1968) («[Статут Нью -Мексико,], требуя, чтобы каждый кандидат на представитель в Конгрессе был жителем и квалифицированным избирателем округа, в котором он ищет офис , добавляет дополнительную квалификацию, чтобы стать кандидатом на эту должность .... [W] E должен содержать положения Федеральной конституции, и что этот закон неконституционно добавляет дополнительную квалификацию. »); Hellman v. Collier , 141 A.2d 908, 912 (Md. 1958) (то же самое); ср. US Term Limits, Inc. против Thornton , 514 US 779 (1995) (штат не может наложить ограничения сроков в своем делегации Конгресса).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в См. US Term Limits, Inc. , 514 США в 783 году (недействительное положение в конституции Арканзаса, введя ограничения сроков на делегацию штата в Конгрессе) («позволяя отдельным государствам принять свою собственную квалификацию для службы Конгресса [таких как ограничения сроков] быть несовместимым с видением создания единого национального законодательного органа, представляющего народ Соединенных Штатов. См. Также Cook v. Gralike , 531 US 510 (2001) (инвалида конституционного термина Миссури, предусматривающего этикетки, напечатанные на выборов, рядом с именами кандидатов, которые не обязались поддержать пределы сроков).
^ «Кандидатура в Конгрессе, тюремное заключение и квалификация конституции в конституции» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. 12 августа 2002 г.
^ «История Джозефа, комментарии к Конституции 2: §§ 630–35, 641–47, 673–80» . Конституция основателя . Университет Чикагской Прессы. 2000. с. §677.
^ Ср. Prigg v. Pennsylvania , 41 US (16 Pet.) 539, 619 (1842) (Dictum) («[Конгресс] в различных случаях выполнял полномочия, которые были необходимы и надлежащие в качестве средств для осуществления прав, и явно даны, и явно данный, и явно данный, и и и Обязанности, в то же время требовались Например, хотя Конституция заявила, что представители должны распределяться между штатами в соответствии с их соответствующими федеральными числами; Тем не менее, полномочия по распределению представителей после того, как это перечисление нигде не найдено среди явных полномочий, предоставленных Конгрессу, но он всегда действовал, как неотразимо вытекает из обязанности, положительно предназначенного Конституцией ».
^ См. Whelan v. Cuomo , 415 F. Supp. 251, 256 (Edny 1976) («Исторический отчет конституционной конвенции подтверждает несколько выводов [,] ... [включая] Конгресс, получила значительную гибкость при определении фактического числа представителей, до тех пор, пока общая сумма не превышала одного Представитель на каждые 30 000 жителей. »).
^ См . 3 Анналы Конга. 539 (1792) (вето президента Вашингтона о законодательстве о распределении, которое не превысило бы среднее значение по стране 1 на каждые 30 000 жителей, но превышал это соотношение для некоторых штатов ); См. Также US Dep't of Commerce v. Montana (Montana II) , 503 US 442, 449–50 (реакция Конгресса на вето Вашингтона приняло закон, предусматривающий 1 представитель на 33 000 населения национального населения, что избегало превышающих 1 на 30 000 в эти штаты).
^ Кодекс Соединенных Штатов только косвенно предусматривает дом с 435 членами. После каждой переписи десятилетия президент должен представлять в Конгресс заявление «показывает, что все люди в каждом штате» и, основываясь на этой численности населения, число представителей, которое государство получило бы в 83 -м Конгрессе (1951–53) Полем 2 USC § 2A (A) (2006). Каждый штат затем получает столько же представителей в палате, сколько и президента, до следующей переписи десятилетия. Идентификатор. § 2a (b). Размер Палаты представителей в 83 -м Конгрессе составил 435. Таким образом, Кодекс Соединенных Штатов в настоящее время прямо не использует число «435», а вместо этого связывает текущий размер Палаты с «тогда существующим числом представителей» в 83 -й Конгресс, который был зафиксирован в 435 году по закону, который в настоящее время опущен из Кодекса Соединенных Штатов . Сравните 2 USC § 2 (1926) («[a] на третий день марта, девятнадцать сотней и тринадцати, Палата представителей должна состоять из четырехсот тридцать пять членов.») 2 USC § 2 (1934) (раздел опущен). Он был опущен из каждого последующего издания Кодекса Соединенных Штатов , через нынешнее издание (2012).
^ Окрент, Даниэль (31 мая 2011 г.). Последний звонок; Восстание и падение запрета (Kindle ed.). Нью -Йорк, Лондон, Торонто: Саймон и Шустер. п. 4542. ISBN 978-0743277044 .
^ Акт ноября 15, 1941, 1941, 95 статистика. 761-762
^ Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 US 429, модифицирован при повторном слушании, 158 US 601 (1895), заменено США Конст. исправлять. XVI , как признано в Brushaber v. Union PAC. RR , 240 US 1 (1916), и переопределен на других основании Южной Каролины против Бейкера , 485 US 505 (1988).
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Ср. 1 Ашер С. Хиндс, прецеденты Хиндса Палаты представителей Соединенных Штатов § 187, в 113 (1907) («Спикер всегда является членом Палаты ...»).
^ Ср. Никсон против Соединенных Штатов , 506 US 224 (1993) (создание «единственной власти» в Сенате, чтобы «попробовать все импичменты», чтобы означать, что процедуры импичмента в Сенате оставляют его усмотрение и в целом заключаются в том, что полномочия по импичменту Конгресса выходят за пределы судебного рассмотрения). Полем
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Прессер, Стивен Б. "Эссе об импичменте" . Фонд наследия . Получено 6 ноября 2014 года .
^ «Дом голосует за то, чтобы импичмент секретаря DHS Майорка за пограничный кризис» . Fox News . 13 февраля 2024 года.
^ Филлипс, Стивен С.; Смит, Алекс П.; Ликари, Питер Р. (2022). «Филадельфия пересмотрена: курация участника, комитет Джерри и конституционный дизайн США». Общественный выбор . 190 (3): 407–426. doi : 10.1007/s11127-021-00943-5 . S2CID 244431495 .
^ Робертсон, Дэвид Брайан (2005). «Оппоненты Мэдисона и конституционный дизайн». Американское политологическое обзор . 99 (2): 225–243. doi : 10.1017/s0003055405051622 . S2CID 145374045 .
^ Россум, Ральф. «Эссе о статье I: Сенат» . Фонд наследия .
^ «Конституция поправок Соединенных Штатов 11–27» . Национальное управление архивами и записями . 30 октября 2015 года.
^ Боуман, Скотт (2004). «Дикие политические мечты: конституционная реформация Сената Соединенных Штатов». Fordham Law Review . 72 (4): 1017–1051.
^ Мадер, Джордж (2016). «Обвязующий орган: неоспоримость в Конституции Соединенных Штатов - текстовый и исторический анализ». Marquette Law Review . 99 (4): 841–891.
^ Россум, Ральф Россум. «Эссе о статье V: Запрет на поправку: равное избирательное право в Сенате» . Фонд наследия.
^ «Голоса, чтобы разорвать связи в Сенате» . Сенат.gov . Получено 25 октября 2021 года .
^ Президент Pro Tempore , Историческое управление Сената.
^ См. Никсон , 506 США в 230–31, 233–36 (утверждая, что единственная полномочия в Сенате пытаться импичментирование сделало свое суждение убедительным в отношении того, что составляло адекватное испытание на импичмент) («Мы считаем, что слово« единственное »значительно . Значение Чтобы определить, должен ли человек быть оправданным или осужденным. В частности, Суд не был выбран каким -либо роли в импичментах .... [J] Udicial Review был бы непоследователен с настойчивостью разработчиков, чтобы наша система была системой сдержек и противовеса .... Судебное участие в судебном разбирательстве даже даже в разбирательстве. Если только для целей судебного рассмотрения, это нелогично, потому что он бы вывел «важную конституционную проверку», помещенную в судебную власть со стороны создателей. [Это было бы ненадлежащим прочтением Конституции, чтобы] установить окончательный рецензирующий орган в отношении импичментов в руках того же органа, что процесс импичмента предназначен для регулирования ... в дополнение к аргументу текстового обязательства, ... Отсутствие окончательности и сложность создания адвоката по оказанию помощи против справедливой ... Годы хаоса. »(Цитаты опущены)).
^ История импичмента . Infoplease.com. Получено 12 июля 2013 года.
^ «Мэдисон дебаты - 29 мая» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .
^ Кетчам, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты Конституционной конвенции . Signet Classics . С. 7–12. ISBN 978-0451528841 .
^ «Мэдисон дебаты - 7 июня» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .
^ Кетчам, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты Конституционной конвенции . Signet Classics . С. 29–34. ISBN 978-0451528841 .
^ «Мэдисон дебаты - 31 августа» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .
^ «Мэдисон дебаты - 4 сентября» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .
^ «Мэдисон дебаты - 8 сентября» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .
^ Кетчам, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты Конституционной конвенции . Signet Classics . С. XXXVI - XXXVIII. ISBN 978-0451528841 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . С. 394–395. ISBN 9780451528810 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . п. 394. ISBN 9780451528810 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . С. 395–396. ISBN 9780451528810 .
^ Тейлор, Джессика (18 ноября 2019 г.). «Разрушился в фракции? Чего основатели боялись за импичмент» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Получено 14 июня 2022 года .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . п. 396. ISBN 9780451528810 .
^ Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . п. 397. ISBN 9780451528810 .
^ Чернов, Рон (18 октября 2019 г.). «Гамильтон настаивал на борьбе с импичментом. Трамп - это то, что он имел в виду» . The Washington Post . Нэш Холдинги . Получено 16 июня 2022 года .
^ Герхардт, Майкл Дж. «Эссе о судебном разбирательстве по импичменту» . Фонд наследия . Получено 6 ноября 2014 года .
^ Ср. Ritter v. United States , 84 Ct. Калькуляция 293, 300 (1936) («Хотя Сенат в каком -то смысле действует в качестве суда в ходе судебного разбирательства по импичменту, это, по сути, политический орган, и в его действиях влияют взгляды его членов на общественное благосостояние».) ; Персонал H. Comm. В судебной власти, 116 -й конституции, конституционные основания для президентского импичмента 36 (Comm. Print 2019) («Фундаментальный характер импичмента. Так много, чтобы наказать правонарушителя, чтобы защитить государство от грубых официальных проступков . , перепечатано в 3 Льюис Дешлер, прецеденты Дешлера Палаты представителей Соединенных Штатов, HR Doc. № 94–661 гл. 14, приложение в 2269 (1977).
^ «Прецеденты Хиндса, том 3 - Глава 63 - Характер импичмента: обвиняемый может быть представлен после отставки, § 2007» . www.govinfo.gov . Архивировано из оригинала 12 марта 2021 года . Получено 3 марта 2021 года .
^ См . Foster v. Love , 522 US 67, 69, 71 N.2 (1997) («Пункт [выборы] - это положение по умолчанию; он инвестирует государства с ответственностью за механику выборов Конгресса, но только до сих пор Конгресс отказывается от того, чтобы превзойти законодательный выбор штата, в то же время урегулировано, что пункт о выборах предоставляет Конгрессу «полномочия по отмене государственных норм», устанавливая единые правила для федеральных выборов, обязательных для штатов. Первосторонние для тех, кто сделан законодательным органом штата; Навязать «многочисленные требования к процедуре и гарантиям, которые показывают, что это необходимо для обеспечения соблюдения фундаментального права». Кандидаты на выборы в качестве представителей в Конгрессе. ') (цитаты опущены); Соединенные Штаты против Мэннинга , 215 F. Supp. 272, 284 (Wd La. 1963) («'' [t] манера проведения выборов» ... должно быть прочитано как ссылка на весь избирательный процесс, с первого этапа регистрации до последнего шага, обнародования государства честный возврат. »).
^ 2 USC § 7 (2006) (предписание «Вторник следующий после 1 -го понедельника ноября» в качестве даты выбора представителей); идентификатор. § 1 (выборы для сенаторов будут проходить в тот же день, что и выборы для представителей); См. Также 3 USC § 1 (2006) (предписание «Вторник следующий после первого понедельника ноября» в качестве даты избрания президентских избирателей).
^ Cook v. Gralike , 531 US 510, 523–24 (2001) (внутренние кавычки и цитирование опущены).
^ См. Vieth v. Jubelirer , 541 US 267, 275 (2004) (мнение множества) («Статья I, § 4, оставив в законодательных органах штата первоначальная полномочия на вытягивание районов для федеральных выборов, позволила Конгрессу« сделать или изменить » Эти районы, если это желало. ").
^ 2 USC § 2C (2006).
^ Smiley v. Holm , 285 US 355, 369.
^ См . Законодательный орган штата Аризона против Аризоны Независимой комиссии по перераспределению , 576 США 787 (2015)
^ Ван, Ханси Ло (28 июня 2023 г.). «Что означает отказ Верховного суда противоречивой теории для выборов» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Получено 21 ноября 2023 года .
^ 5 Stat. 491
^ См. Wood v. Broom , 287 US 1 (1932).
^ См., Например, Shaw v. Reno , 509 US 630, 642 (1993) («[L] Egislation, которое настолько нерегулярно на лице, что его рационально можно рассматривать только как попытка разделить расы для целей голосования. , без учета традиционных принципов района и без достаточного убедительного оправдания », подлежит строгому контролю.).
^ "Uslaw.link" . Uslaw.link . Получено 3 декабря 2021 года .
^ "Uslaw.link" . Uslaw.link . Получено 3 декабря 2021 года .
^ Павлин, Энтони. «Очерки по статье I: выборы» . Фонд наследия.
^ Форте, Дэвид Ф. "Эссе о статье I: Статья Конгресса" . Фонд наследия.
^ «4 марта: забытый огромный день в американской истории» . Филадельфия: Национальный конституционный центр . 4 марта 2013 года. Архивировано с оригинала 20 января 2017 года . Получено 31 декабря 2015 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Калабрези, Стивен Г . ; Wexler, Jay D. "Общая интерпретация: статья I, раздел 6" . Интерактивная конституция . Национальный конституционный центр . Получено 31 мая 2019 года .
^ Rushing, J. Taylor (1 октября 2008 г.). «Сенат легко проходит спасение» . Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года. Действие Сената было драматическим и редким шагом, который обходил конституционное требование о том, что налоговое законодательство должно происходить в палате
^ Маллиган, Джон Э. (2 октября 2008 г.). «Непреднамеренная роль Кеннеди в истории» . Провиденс журнал . Архивировано из оригинала 3 октября 2008 года . Получено 2 октября 2008 года . После того, как Сенат добавил эти положения в законопроект о спасении, он квалифицировался как налоговый счет, который Верхней Палате конституционно запрещена исходить. Чтобы обойти Конституцию, лидеры обратились к проверенной временем стратагем поиска живого, но бездействующего законопроекта о доме-[Патрике] Кеннеди о паритете психического здоровья-для использования в качестве оболочки.
^ Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налоговая власть: справочное руководство по конституции Соединенных Штатов . Greenwood Publishing Group. п. 170 (2005) .. ISBN 0-313-31229-X
^ См. Росс Уилсон, третий путь: президентское не подписанное заявление, http://ssrn.com/abstract=1593862
^ «Сенат США: Справочный дом> Статистика и списки> Направление президента Джорджа Буша» . Сенат.gov. Архивировано из оригинала 30 августа 2008 года . Получено 6 сентября 2008 года .
^ "Чарльз Э. Кафлин" .
^ «Джеймс Мэдисон - вето на федеральный законопроект общественных работ от 3 марта 1817 года» . Архивировано с оригинала 5 января 2018 года . Получено 26 ноября 2017 года .
^ «Выдержка из вето Джеймса Мэдисона: 3 марта 1817 года» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 апреля 2017 года . Получено 13 марта 2018 года .
^ «Президентские вето, 1789–1988, стр. 34» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2020 года . Получено 13 марта 2018 года .
^ «Сфера налогообложения и расходов» . Получено 30 марта 2020 года .
^ См. EG Perry v. United States, 294 US 330 (1935).
^ Новак, Майкл (1996). Огонь изобретения, топливо интереса: об интеллектуальной собственности. Вашингтон, округ Колумбия: Американское институт предприятия.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} «Руководство по наследию по конституции» . Руководство по наследию по Конституции . Получено 27 апреля 2022 года .
^ 1 Записи Федерального съезда 1787 года, в 19, 25 и 614–615 (Макс Фарранд изд., 1911).
^ Майкл Т. Морли Закон народов и пункт о преступлениях Конституции: защита федерализма Йельского права, вып. 112: 109 (2002)
^ См., Например, Cincinnati Soap Co. против Соединенных Штатов , 301 US 308 (1937), заявив, что пункт об ассигнованиях «была задуманна как ограничение выбранного органа исполнительного департамента».
^ См., Например, 37 USC § 908, в котором говорится, что чиновники исполнительной власти ограничены «разделом 9 статьи I Конституции, связанной с принятием вознаграждения, офисов или названий от иностранного правительства».
^ Calder v. Bull , 3 US 386, 399–400 (1798).
^ Фельдман, Ной ; Вайсберг, Джейкоб (28 сентября 2017 г.). "Каковы беспристрастные преступления?" Полем Нью -Йорк Обзор книг . Получено 21 января 2018 года .
^ Juilliard v. Greenman , 110 U.S. 421, 446 (1884).
^ Определение тендера как существительное, в Merriam-Webster . Получено 23 января 2011 года.
^ 262 США 649, 659 (1923). См. Также Gwin v. Breedlove, 43 US (2 Как.) 29, 38 (1844); и Гриффин против Томпсона, 43 США (2 Как.) 244 (1844).
^ «Статья 1, раздел 10, пункт 1: Джеймс Мэдисон, федералист, № 44, 299-302» . Press-pubs.uchicago.edu .
^ Фелизардо, Карло (2016). «Современная договорная власть: конституционные сложности в современном глобальном управлении» . Обзор юридического факультета Северо -Западного университета . 110 (5): 7.
^ Племя, Лоуренс (2000). Американский конституционный закон . West Publishing Company. С. 649–51. ISBN 1-56662-714-1 .
^ Броди, Майкл (17 февраля 2013 г.). «Объединение избирательного колледжа: почему национальный национальный голосование между штатами переживает конституционное изучение в соответствии с компактным предложением» . Законодательство и политическое краткое изложение . 5 (1). Вашингтонский колледж юридических журналов и обзоры юристов в Digital Commons @ Американский университет Вашингтонского колледжа: 40 и далее . Получено 11 сентября 2014 года .
^ Агарвал, Ави (10 мая 2024 г.). «Отмена избирательного колледжа может быть не так сложно, как вы думаете» . Гарвардский политический обзор .

Дальнейшее чтение

Айронс, Питер Х. (1999). Народная история Верховного суда . Нью -Йорк: Пингвин.

Внешние ссылки

[92] В рукописной заинтересованной копии Конституции, поддерживаемой в Национальном архиве, британское написание «защита» используется в первой статье, раздел 8 ( см. Национальный архив транскрипции и изображение архивов заинтересованного документа . Веб-страницы, полученные на полученных страницах. 24 октября 2009 г.)

[USC-A&I-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} «Конституция Соединенных Штатов Америки: анализ и толкование, Столетнее издание, промежуточное издание: анализ дел, решенных Верховным судом Соединенных Штатов до 26 июня 2013 года» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография США. 2013. С. 127–128 . Получено 13 апреля 2014 года .

[2] См. Atkins v. United States , 556 F.2d 1028, 1062 (Ct. Cl. 1977) («Целью [положения [передачи] состоит Судебная власть. "), Отменено на других основаниях INS v. Chadha , 462 US 919 (1983).

[3] См. JW Hampton, Jr., & Co. против Соединенных Штатов , 276 US 394, 406 (1928) («Наша федеральная конституция ... Разделите правительственную власть на три филиала. Первое - это законодательный Во -вторых, исполнительный, и третьим является судебным, и правилом является то, что в фактической администрировании правительственного конгресса ... должно осуществлять законодательную власть, президент ... исполнительная власть, а также суды или судебные органы - судебные власть....")

[4] См. United States v. Lopez , 514 US 549, 592 (1995) («[определенные] комментарии Гамильтона и других о федеральной власти отражали известную истину о том, что новое правительство будет иметь только ограниченные и перечисленные полномочия, найденные в Конституция .... Еще до принятия десятой поправки стало очевидно, что Конгресс будет иметь только те полномочия, которые «предоставлены» остальной частью Конституции ».

[5] См . Touby v. Соединенные Штаты , 500 US 160, 165 (1991) («Из [языка настоящего раздела Конституции] Суд вывел доктрину недостатки: что Конгресс не может конституционно делегировать свою законодательную власть другому филиалу правительства. ").

[6] См. JW Hampton, Jr., & Co. , 276 США в 409 («Если Конгресс установит законодательный акт. Действие не является запрещенной делегацией законодательной власти. ").

[7] , Дуглас Гинзбург Х. Фонд наследия.

[8] См . Мистретта против Соединенных Штатов , 488 US 361, 373 n.7 (1989) (доктрина недоделегации принимает форму «давая узкие конструкции для законодательных делегаций, которые в противном случае могли бы считаться неконституционными»).

[9] UAW v. Health & Safety Admin. , 938 F.2d 1310, 1317 (DC Cir. 1991) («Действительно [доктрина недоделегации в качестве принципа установленного законом толкования используется судами, чтобы] требует четкого заявления Конгресса о том, что оно намеревалось проверить конституционные воды. "); ср. Edward J. Debartolo Corp. против Fla. Coast Bldg. & Constr. Торговый совет , 485 US 568, 575 (1988) («[w] здесь, иначе приемлемое строительство закона подведет серьезные конституционные проблемы, суд будет истолковывать закон, чтобы избежать таких проблем, если такая строительство не противоречит намерению Конгресс .... Этот подход не только отражает осторожность, что конституционные вопросы не являются необходимыми противостояние, но и признают, что Конгресс, как и этот суд, связан и клятвен придерживается клятвы, чтобы поддержать Конституцию. Этот Конгресс намеревался нарушать конституционно защищенные свободы или узурпа, конституционно запрещено. NLRB v. Католический епископ , 440 US 490, 499–501, 504 (1979) и руководители округа Гренада против Брогден , 112 США 261 (1884))); United States v. Bass , 404 US 336, 349 (1971) («[U] Конгресс бесцветный передает свою цель ясно, что не будет считаться значительно изменившим баланс федерального государства».).

[10] Баренблатт против Соединенных Штатов , 360 US 109, 111 (1959) («Полность расследования была нанята Конгрессом на протяжении всей нашей истории по всему спектру национальных интересов, касающихся того, какие Конгресс может законодательствовать или принять решение не расследовать не расследование. законодательство; Например, 3 Анналы Конгресса 490–94 (1792) (Комитет Палаты представителей назначен для расследования поражения генерала Св. Клер, уполномоченными «призывать к таким лицам, документам и записям, которые могут быть необходимы для помощи их запросам».).

[11] См. McGrain v. Daugherty , 273 US 135, 174–75 (1927) (« В американских законодательных органах до конституции были сформулированы и ратифицированы ... Законодательный орган не может законодательно или эффективно законодаться в отсутствие информации, касающихся условий, которые законодательство предназначено для влияния или изменения законодательного органа. Необходима информация, которая нередко является истинной обращением, должна быть получена для других, кто ее обладает Принуждение необходимо для получения того, что необходимо. Законодательный, рассматриваемый как наследственный в нем. Таким образом, существует достаточный ордер на мышление ... что конституционные положения, которые совершают законодательную функцию для двух домов, предназначены для включения этого атрибута к концу, что функция может эффективно выполняться ».).

[investigate-12] Jump up to: ^а ^{беременный} См. Watkins v. United States , 354 US 178, 187 (1957) («Способность Конгресса проводить расследования присуща в законодательном процессе. Эта власть широкая. Он включает в себя запросы, касающиеся управления существующими законами, а также предложенными. или, возможно, необходимых законов. Баренблатт , 360 США в 111 («Объем силы расследования ... так же проникает и далеко идущая, как потенциальная сила для принятия и уместного в соответствии с Конституцией».).

[13] Kilbourn v. Thompson , 103 U.S. 168, 189 (1881).

[14] Уоткинс , 354 США в 200.

[15] См. McGrain , 273 США в 170 («[n] в любой палате Конгресса обладает« общей властью расследования в частных делах гражданина »; ... На самом деле власть ограничена запросами, связанными с вопросами, о которых конкретный дом «имеет юрисдикцию» и в отношении которой он по праву может предпринять другие действия; Эта власть, но должна быть оставлена в судах, в соответствии с конституционным разделением государственных полномочий .... »(цитируя Килборн , 103 США в 193)); См. Также Sinclair v. United States информацию с целью оказания помощи в суде , 279 US 263, 295 (1929) («Конгресс не имеет права принуждать раскрывать И Гаудин , 515 США 506 (1995).

[16] «Организация Палаты представителей» . Библиотека Конгресса: Конституция аннотирована . Архивировано из оригинала 5 августа 2020 года . Получено 8 марта 2021 года .

[17] Minor v. Happersett , 88 US (21 Wall.) 162, 178 (1875) («[T] Конституция Соединенных Штатов не дает права на избирательное право ни на кого ...»).

[18] См . Reynolds v. Sims , 377 US 533, 561–62 (1964) («Несомненно, право избирательного права является фундаментальным вопросом в свободном и демократическом обществе».); Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356, 370 (1886) («[голосование] считается фундаментальным политическим правом, потому что сохранение всех прав».).

[19] См. Kramer v. Union Free Sch. Расстояние № 15 , 395 US 621, 626–27 (1969) («Не менее жесткий экзамен [чем тщательное изучение] применим к законам, отрицающим франшизу гражданам , которые в противном случае имеют квалификацию по месту жительства и возраста . Устава, предоставленные франшизам жителям На избирательной основе всегда представляет опасность отказаться от некоторых граждан в любом эффективном голосе в правительственных делах, которые существенно влияют на их жизнь ».) (Акцент добавлен).

[Briffault-20] Брифо, Ричард (2002). «Оспариваемое право голоса». Мичиганский юридический обзор . 100 (6): 1521–1522. doi : 10.2307/1290453 . JSTOR 1290453 .

[21] Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533, 612 (1964).

[22] Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970).

[wesberry-23] Jump up to: ^а ^{беременный} Wesberry v. Sanders , 376 US 1, 7–9, 14 (1964) («[C], построенный в его историческом контексте, командование ... что представители будут выбраны» народом нескольких государств означает, что почти почти Как и практическое голосование одного человека на выборах в Конгресс, стоит стоить столько же, сколько и другого ... история конституции ... показывает, что те, кто сформулировал Конституцию, означали, что ... это было население, которое должно было быть Основа Палаты представителей ... это победит принцип, торжественно воплощенный в великом компромиссном представительстве в Палате для равного числа людей-для нас, чтобы в пределах штатов законодательные органы могут провести линии конгресса. Районы таким образом, чтобы дать некоторым избирателям больший голос при выборе конгрессмена, чем другие ».); Например, White v. Weiser , 412 US 783 (1973) (понижает план районов Техаса с отклонением населения между самым большим и наименьшим районом 4,13% населения «идеального» района); видеть Kirkpatrick v. Preisler , 394 US 526, 530–31 (1969) («[T] заявляет, что он должен приложить добросовестные усилия для достижения точного математического равенства. Если не показано, что не отклоняются населения среди округов Конгресса Усилия, государство должно оправдать каждую дисперсию, независимо от того, насколько маленьким ... Мы не можем видеть невозможного способа выбрать точку отсечения, при которой различия населения внезапно становятся минимальными ... Разработано, чтобы предотвратить обезболивание голосования и уменьшение доступа к избранным представителям. См. Также Karcher v. Daggett , 462 US 725 (1983) (недействительное расстояние конгресса в Нью -Джерси, в котором отклонение между самыми большими и наименьшими районами было меньше, чем погрешность переписи, когда государство не могло дать приемлемое объяснение для разногласий. ); Vieth v. Pennsylvania , 195 F. Supp. 2d 672 (MD PA. 2002) (общее отклонение 19 человек от наибольшего до наименьшего района (646 380 до 646 361) снижалось, поскольку были доступны альтернативы с меньшими отклонениями); Hasstert v. State Bd. выборов , 777 F. Supp. 634 (Nd Ill. 1991) (Суд выбрал план районов, где 18 из 20 районов содержали 571 530 человек, а два других имели 571 531).

[24] Например, 17 Анналы Конга. 870–902, 904–20, 927–47, 949–50, 1059–61, 1231–33, 1234–38 (1807) (в доме Уильям МакКрири, несмотря на то, что он не удовлетворял закон Мэриленда, требующий от представителей проживать в своем округе).

[mccormack-25] Jump up to: ^а ^{беременный} См. Powell v. McCormack , 395 US 486, 550 (1969) (недействительное решение дома не разместить члена, обвиняемого в злоупотреблении средствами) («I] n Судя по квалификации его членов Конгресс, ограничена постоянными квалификациями, предписанными в Конституция. »).

[26] См. Exon v. Tiemann , 279 F. Supp. 609, 613 (D. Neb. 1968) («В самой Конституции нет такого требования, государство не может потребовать, чтобы представитель жил в округе, из которого он был назначен».); State ex rel. Chavez v. Evans , 446 P.2d 445, 448 (NM 1968) («[Статут Нью -Мексико,], требуя, чтобы каждый кандидат на представитель в Конгрессе был жителем и квалифицированным избирателем округа, в котором он ищет офис , добавляет дополнительную квалификацию, чтобы стать кандидатом на эту должность .... [W] E должен содержать положения Федеральной конституции, и что этот закон неконституционно добавляет дополнительную квалификацию. »); Hellman v. Collier , 141 A.2d 908, 912 (Md. 1958) (то же самое); ср. US Term Limits, Inc. против Thornton , 514 US 779 (1995) (штат не может наложить ограничения сроков в своем делегации Конгресса).

[thornton-27] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в См. US Term Limits, Inc. , 514 США в 783 году (недействительное положение в конституции Арканзаса, введя ограничения сроков на делегацию штата в Конгрессе) («позволяя отдельным государствам принять свою собственную квалификацию для службы Конгресса [таких как ограничения сроков] быть несовместимым с видением создания единого национального законодательного органа, представляющего народ Соединенных Штатов. См. Также Cook v. Gralike , 531 US 510 (2001) (инвалида конституционного термина Миссури, предусматривающего этикетки, напечатанные на выборов, рядом с именами кандидатов, которые не обязались поддержать пределы сроков).

[28] «Кандидатура в Конгрессе, тюремное заключение и квалификация конституции в конституции» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса. 12 августа 2002 г.

[29] «История Джозефа, комментарии к Конституции 2: §§ 630–35, 641–47, 673–80» . Конституция основателя . Университет Чикагской Прессы. 2000. с. §677.

[prigg-30] Ср. Prigg v. Pennsylvania , 41 US (16 Pet.) 539, 619 (1842) (Dictum) («[Конгресс] в различных случаях выполнял полномочия, которые были необходимы и надлежащие в качестве средств для осуществления прав, и явно даны, и явно данный, и явно данный, и и и Обязанности, в то же время требовались Например, хотя Конституция заявила, что представители должны распределяться между штатами в соответствии с их соответствующими федеральными числами; Тем не менее, полномочия по распределению представителей после того, как это перечисление нигде не найдено среди явных полномочий, предоставленных Конгрессу, но он всегда действовал, как неотразимо вытекает из обязанности, положительно предназначенного Конституцией ».

[31] См. Whelan v. Cuomo , 415 F. Supp. 251, 256 (Edny 1976) («Исторический отчет конституционной конвенции подтверждает несколько выводов [,] ... [включая] Конгресс, получила значительную гибкость при определении фактического числа представителей, до тех пор, пока общая сумма не превышала одного Представитель на каждые 30 000 жителей. »).

[32] ^ См . 3 Анналы Конга. 539 (1792) (вето президента Вашингтона о законодательстве о распределении, которое не превысило бы среднее значение по стране 1 на каждые 30 000 жителей, но превышал это соотношение для некоторых штатов ); См. Также US Dep't of Commerce v. Montana (Montana II) , 503 US 442, 449–50 (реакция Конгресса на вето Вашингтона приняло закон, предусматривающий 1 представитель на 33 000 населения национального населения, что избегало превышающих 1 на 30 000 в эти штаты).

[33] Кодекс Соединенных Штатов только косвенно предусматривает дом с 435 членами. После каждой переписи десятилетия президент должен представлять в Конгресс заявление «показывает, что все люди в каждом штате» и, основываясь на этой численности населения, число представителей, которое государство получило бы в 83 -м Конгрессе (1951–53) Полем 2 USC § 2A (A) (2006). Каждый штат затем получает столько же представителей в палате, сколько и президента, до следующей переписи десятилетия. Идентификатор. § 2a (b). Размер Палаты представителей в 83 -м Конгрессе составил 435. Таким образом, Кодекс Соединенных Штатов в настоящее время прямо не использует число «435», а вместо этого связывает текущий размер Палаты с «тогда существующим числом представителей» в 83 -й Конгресс, который был зафиксирован в 435 году по закону, который в настоящее время опущен из Кодекса Соединенных Штатов . Сравните 2 USC § 2 (1926) («[a] на третий день марта, девятнадцать сотней и тринадцати, Палата представителей должна состоять из четырехсот тридцать пять членов.») 2 USC § 2 (1934) (раздел опущен). Он был опущен из каждого последующего издания Кодекса Соединенных Штатов , через нынешнее издание (2012).

[34] Окрент, Даниэль (31 мая 2011 г.). Последний звонок; Восстание и падение запрета (Kindle ed.). Нью -Йорк, Лондон, Торонто: Саймон и Шустер. п. 4542. ISBN 978-0743277044 .

[35] Акт ноября 15, 1941, 1941, 95 статистика. 761-762

[36] Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 US 429, модифицирован при повторном слушании, 158 US 601 (1895), заменено США Конст. исправлять. XVI , как признано в Brushaber v. Union PAC. RR , 240 US 1 (1916), и переопределен на других основании Южной Каролины против Бейкера , 485 US 505 (1988).

[speaker-37] Jump up to: ^а ^{беременный} Ср. 1 Ашер С. Хиндс, прецеденты Хиндса Палаты представителей Соединенных Штатов § 187, в 113 (1907) («Спикер всегда является членом Палаты ...»).

[38] Ср. Никсон против Соединенных Штатов , 506 US 224 (1993) (создание «единственной власти» в Сенате, чтобы «попробовать все импичменты», чтобы означать, что процедуры импичмента в Сенате оставляют его усмотрение и в целом заключаются в том, что полномочия по импичменту Конгресса выходят за пределы судебного рассмотрения). Полем

[Presser-39] Jump up to: ^а ^{беременный} Прессер, Стивен Б. "Эссе об импичменте" . Фонд наследия . Получено 6 ноября 2014 года .

[40] «Дом голосует за то, чтобы импичмент секретаря DHS Майорка за пограничный кризис» . Fox News . 13 февраля 2024 года.

[41] Филлипс, Стивен С.; Смит, Алекс П.; Ликари, Питер Р. (2022). «Филадельфия пересмотрена: курация участника, комитет Джерри и конституционный дизайн США». Общественный выбор . 190 (3): 407–426. doi : 10.1007/s11127-021-00943-5 . S2CID 244431495 .

[42] Робертсон, Дэвид Брайан (2005). «Оппоненты Мэдисона и конституционный дизайн». Американское политологическое обзор . 99 (2): 225–243. doi : 10.1017/s0003055405051622 . S2CID 145374045 .

[43] Россум, Ральф. «Эссе о статье I: Сенат» . Фонд наследия .

[44] «Конституция поправок Соединенных Штатов 11–27» . Национальное управление архивами и записями . 30 октября 2015 года.

[45] Боуман, Скотт (2004). «Дикие политические мечты: конституционная реформация Сената Соединенных Штатов». Fordham Law Review . 72 (4): 1017–1051.

[46] Мадер, Джордж (2016). «Обвязующий орган: неоспоримость в Конституции Соединенных Штатов - текстовый и исторический анализ». Marquette Law Review . 99 (4): 841–891.

[47] Россум, Ральф Россум. «Эссе о статье V: Запрет на поправку: равное избирательное право в Сенате» . Фонд наследия.

[senate-since-1980-48] «Голоса, чтобы разорвать связи в Сенате» . Сенат.gov . Получено 25 октября 2021 года .

[49] Президент Pro Tempore , Историческое управление Сената.

[50] См. Никсон , 506 США в 230–31, 233–36 (утверждая, что единственная полномочия в Сенате пытаться импичментирование сделало свое суждение убедительным в отношении того, что составляло адекватное испытание на импичмент) («Мы считаем, что слово« единственное »значительно . Значение Чтобы определить, должен ли человек быть оправданным или осужденным. В частности, Суд не был выбран каким -либо роли в импичментах .... [J] Udicial Review был бы непоследователен с настойчивостью разработчиков, чтобы наша система была системой сдержек и противовеса .... Судебное участие в судебном разбирательстве даже даже в разбирательстве. Если только для целей судебного рассмотрения, это нелогично, потому что он бы вывел «важную конституционную проверку», помещенную в судебную власть со стороны создателей. [Это было бы ненадлежащим прочтением Конституции, чтобы] установить окончательный рецензирующий орган в отношении импичментов в руках того же органа, что процесс импичмента предназначен для регулирования ... в дополнение к аргументу текстового обязательства, ... Отсутствие окончательности и сложность создания адвоката по оказанию помощи против справедливой ... Годы хаоса. »(Цитаты опущены)).

[51] История импичмента . Infoplease.com. Получено 12 июля 2013 года.

[52] «Мэдисон дебаты - 29 мая» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .

[53] Кетчам, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты Конституционной конвенции . Signet Classics . С. 7–12. ISBN 978-0451528841 .

[54] «Мэдисон дебаты - 7 июня» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .

[55] Кетчам, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты Конституционной конвенции . Signet Classics . С. 29–34. ISBN 978-0451528841 .

[56] «Мэдисон дебаты - 31 августа» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .

[57] «Мэдисон дебаты - 4 сентября» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .

[58] «Мэдисон дебаты - 8 сентября» . Avalon Project . Нью -Хейвен, Коннектикут : Йельская юридическая школа . Получено 5 июля 2022 года .

[59] Кетчам, Ральф , изд. (2003). Антифедералистские документы и дебаты Конституционной конвенции . Signet Classics . С. XXXVI - XXXVIII. ISBN 978-0451528841 .

[60] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . С. 394–395. ISBN 9780451528810 .

[61] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . п. 394. ISBN 9780451528810 .

[62] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . С. 395–396. ISBN 9780451528810 .

[63] Тейлор, Джессика (18 ноября 2019 г.). «Разрушился в фракции? Чего основатели боялись за импичмент» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Получено 14 июня 2022 года .

[64] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . п. 396. ISBN 9780451528810 .

[65] Гамильтон, Александр (2003) [1961]. «№ 65: полномочия сената продолжались». В Росситере, Клинтон (ред.). Федералистские документы . Signet Classics . п. 397. ISBN 9780451528810 .

[66] Чернов, Рон (18 октября 2019 г.). «Гамильтон настаивал на борьбе с импичментом. Трамп - это то, что он имел в виду» . The Washington Post . Нэш Холдинги . Получено 16 июня 2022 года .

[Gerhardt-67] Герхардт, Майкл Дж. «Эссе о судебном разбирательстве по импичменту» . Фонд наследия . Получено 6 ноября 2014 года .

[68] Ср. Ritter v. United States , 84 Ct. Калькуляция 293, 300 (1936) («Хотя Сенат в каком -то смысле действует в качестве суда в ходе судебного разбирательства по импичменту, это, по сути, политический орган, и в его действиях влияют взгляды его членов на общественное благосостояние».) ; Персонал H. Comm. В судебной власти, 116 -й конституции, конституционные основания для президентского импичмента 36 (Comm. Print 2019) («Фундаментальный характер импичмента. Так много, чтобы наказать правонарушителя, чтобы защитить государство от грубых официальных проступков . , перепечатано в 3 Льюис Дешлер, прецеденты Дешлера Палаты представителей Соединенных Штатов, HR Doc. № 94–661 гл. 14, приложение в 2269 (1977).

[:Hinds-69] «Прецеденты Хиндса, том 3 - Глава 63 - Характер импичмента: обвиняемый может быть представлен после отставки, § 2007» . www.govinfo.gov . Архивировано из оригинала 12 марта 2021 года . Получено 3 марта 2021 года .

[70] См . Foster v. Love , 522 US 67, 69, 71 N.2 (1997) («Пункт [выборы] - это положение по умолчанию; он инвестирует государства с ответственностью за механику выборов Конгресса, но только до сих пор Конгресс отказывается от того, чтобы превзойти законодательный выбор штата, в то же время урегулировано, что пункт о выборах предоставляет Конгрессу «полномочия по отмене государственных норм», устанавливая единые правила для федеральных выборов, обязательных для штатов. Первосторонние для тех, кто сделан законодательным органом штата; Навязать «многочисленные требования к процедуре и гарантиям, которые показывают, что это необходимо для обеспечения соблюдения фундаментального права». Кандидаты на выборы в качестве представителей в Конгрессе. ') (цитаты опущены); Соединенные Штаты против Мэннинга , 215 F. Supp. 272, 284 (Wd La. 1963) («'' [t] манера проведения выборов» ... должно быть прочитано как ссылка на весь избирательный процесс, с первого этапа регистрации до последнего шага, обнародования государства честный возврат. »).

[71] 2 USC § 7 (2006) (предписание «Вторник следующий после 1 -го понедельника ноября» в качестве даты выбора представителей); идентификатор. § 1 (выборы для сенаторов будут проходить в тот же день, что и выборы для представителей); См. Также 3 USC § 1 (2006) (предписание «Вторник следующий после первого понедельника ноября» в качестве даты избрания президентских избирателей).

[72] Cook v. Gralike , 531 US 510, 523–24 (2001) (внутренние кавычки и цитирование опущены).

[73] См. Vieth v. Jubelirer , 541 US 267, 275 (2004) (мнение множества) («Статья I, § 4, оставив в законодательных органах штата первоначальная полномочия на вытягивание районов для федеральных выборов, позволила Конгрессу« сделать или изменить » Эти районы, если это желало. ").

[74] 2 USC § 2C (2006).

[75] Smiley v. Holm , 285 US 355, 369.

[76] См . Законодательный орган штата Аризона против Аризоны Независимой комиссии по перераспределению , 576 США 787 (2015)

[77] Ван, Ханси Ло (28 июня 2023 г.). «Что означает отказ Верховного суда противоречивой теории для выборов» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Получено 21 ноября 2023 года .

[78] 5 Stat. 491

[79] См. Wood v. Broom , 287 US 1 (1932).

[80] См., Например, Shaw v. Reno , 509 US 630, 642 (1993) («[L] Egislation, которое настолько нерегулярно на лице, что его рационально можно рассматривать только как попытка разделить расы для целей голосования. , без учета традиционных принципов района и без достаточного убедительного оправдания », подлежит строгому контролю.).

[81] "Uslaw.link" . Uslaw.link . Получено 3 декабря 2021 года .

[82] "Uslaw.link" . Uslaw.link . Получено 3 декабря 2021 года .

[APessay-83] Павлин, Энтони. «Очерки по статье I: выборы» . Фонд наследия.

[84] Форте, Дэвид Ф. "Эссе о статье I: Статья Конгресса" . Фонд наследия.

[85] «4 марта: забытый огромный день в американской истории» . Филадельфия: Национальный конституционный центр . 4 марта 2013 года. Архивировано с оригинала 20 января 2017 года . Получено 31 декабря 2015 года .

[Calabresi-86] Jump up to: ^а ^{беременный} Калабрези, Стивен Г . ; Wexler, Jay D. "Общая интерпретация: статья I, раздел 6" . Интерактивная конституция . Национальный конституционный центр . Получено 31 мая 2019 года .

[The_Hill-Rushing-2008-10-01-87] Rushing, J. Taylor (1 октября 2008 г.). «Сенат легко проходит спасение» . Архивировано из оригинала 2 октября 2008 года. Действие Сената было драматическим и редким шагом, который обходил конституционное требование о том, что налоговое законодательство должно происходить в палате

[Providence_Journal-Mullign-2008-10-02-88] Маллиган, Джон Э. (2 октября 2008 г.). «Непреднамеренная роль Кеннеди в истории» . Провиденс журнал . Архивировано из оригинала 3 октября 2008 года . Получено 2 октября 2008 года . После того, как Сенат добавил эти положения в законопроект о спасении, он квалифицировался как налоговый счет, который Верхней Палате конституционно запрещена исходить. Чтобы обойти Конституцию, лидеры обратились к проверенной временем стратагем поиска живого, но бездействующего законопроекта о доме-[Патрике] Кеннеди о паритете психического здоровья-для использования в качестве оболочки.

[89] Дженсен, Эрик и Монаган, Генри. Налоговая власть: справочное руководство по конституции Соединенных Штатов . Greenwood Publishing Group. п. 170 (2005) .. ISBN 0-313-31229-X

[90] См. Росс Уилсон, третий путь: президентское не подписанное заявление, http://ssrn.com/abstract=1593862

[91] «Сенат США: Справочный дом> Статистика и списки> Направление президента Джорджа Буша» . Сенат.gov. Архивировано из оригинала 30 августа 2008 года . Получено 6 сентября 2008 года .

[93] "Чарльз Э. Кафлин" .

[94] «Джеймс Мэдисон - вето на федеральный законопроект общественных работ от 3 марта 1817 года» . Архивировано с оригинала 5 января 2018 года . Получено 26 ноября 2017 года .

[95] «Выдержка из вето Джеймса Мэдисона: 3 марта 1817 года» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 апреля 2017 года . Получено 13 марта 2018 года .

[96] «Президентские вето, 1789–1988, стр. 34» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 апреля 2020 года . Получено 13 марта 2018 года .

[97] «Сфера налогообложения и расходов» . Получено 30 марта 2020 года .

[98] См. EG Perry v. United States, 294 US 330 (1935).

[99] Новак, Майкл (1996). Огонь изобретения, топливо интереса: об интеллектуальной собственности. Вашингтон, округ Колумбия: Американское институт предприятия.

[heritage.org-100] Jump up to: ^а ^{беременный} «Руководство по наследию по конституции» . Руководство по наследию по Конституции . Получено 27 апреля 2022 года .

[101] 1 Записи Федерального съезда 1787 года, в 19, 25 и 614–615 (Макс Фарранд изд., 1911).

[102] Майкл Т. Морли Закон народов и пункт о преступлениях Конституции: защита федерализма Йельского права, вып. 112: 109 (2002)

[103] См., Например, Cincinnati Soap Co. против Соединенных Штатов , 301 US 308 (1937), заявив, что пункт об ассигнованиях «была задуманна как ограничение выбранного органа исполнительного департамента».

[104] См., Например, 37 USC § 908, в котором говорится, что чиновники исполнительной власти ограничены «разделом 9 статьи I Конституции, связанной с принятием вознаграждения, офисов или названий от иностранного правительства».

[105] Calder v. Bull , 3 US 386, 399–400 (1798).

[impeachable-offenses-106] Фельдман, Ной ; Вайсберг, Джейкоб (28 сентября 2017 г.). "Каковы беспристрастные преступления?" Полем Нью -Йорк Обзор книг . Получено 21 января 2018 года .

[107] Juilliard v. Greenman , 110 U.S. 421, 446 (1884).

[108] Определение тендера как существительное, в Merriam-Webster . Получено 23 января 2011 года.

[109] 262 США 649, 659 (1923). См. Также Gwin v. Breedlove, 43 US (2 Как.) 29, 38 (1844); и Гриффин против Томпсона, 43 США (2 Как.) 244 (1844).

[110] «Статья 1, раздел 10, пункт 1: Джеймс Мэдисон, федералист, № 44, 299-302» . Press-pubs.uchicago.edu .

[111] Фелизардо, Карло (2016). «Современная договорная власть: конституционные сложности в современном глобальном управлении» . Обзор юридического факультета Северо -Западного университета . 110 (5): 7.

[112] Племя, Лоуренс (2000). Американский конституционный закон . West Publishing Company. С. 649–51. ISBN 1-56662-714-1 .

[113] Броди, Майкл (17 февраля 2013 г.). «Объединение избирательного колледжа: почему национальный национальный голосование между штатами переживает конституционное изучение в соответствии с компактным предложением» . Законодательство и политическое краткое изложение . 5 (1). Вашингтонский колледж юридических журналов и обзоры юристов в Digital Commons @ Американский университет Вашингтонского колледжа: 40 и далее . Получено 11 сентября 2014 года .

[114] Агарвал, Ави (10 мая 2024 г.). «Отмена избирательного колледжа может быть не так сложно, как вы думаете» . Гарвардский политический обзор .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ Примечание 1 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]