МакГрейн против Догерти
| МакГрейн против Догерти | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5 декабря 1924 г. Решено 17 января 1927 г. | |
| Полное название дела | МакГрейн против Догерти |
| Цитаты | 273 США 135 ( подробнее ) 47 С. Кт. 319; 71 Л. Ред. 580; 1927 ЛЕКСИС США 985 |
| Холдинг | |
| Конституция предоставляет Конгрессу вспомогательные полномочия для выполнения своих обязанностей. Поскольку расследования Конгресса имеют законодательную цель, Конгресс имеет право проводить расследования и получать информацию, когда это необходимо и уместно для выполнения полномочий Конгресса в соответствии с Конституцией. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Ван Девантер, к нему присоединились Тафт, Холмс, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Сэнфорд. |
| Стоун не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. я | |
Макгрейн против Догерти , 273 US 135 (1927), было делом, рассмотренным Верховным судом , решение по которому было принято 17 января 1927 года. Это было оспаривание приговора и ареста Малли Догерти за неуважение к суду, которые произошли, когда он не явился в Сенат. комитет, расследующий отказ его брата, генерального прокурора Гарри Догерти , расследовать виновных в скандале с куполом чайника. . Суд оставил его приговор в силе. [ 1 ]
По этому делу Верховный суд впервые постановил, что в соответствии с Конституцией Конгресс имеет право принуждать свидетелей явиться и дать показания. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 1922 году расследование скандала с «Чайным куполом» началось в Министерстве внутренних дел, но когда были подняты вопросы, касающиеся Министерства юстиции, Конгресс взял на себя управление и возглавил дальнейшее расследование. Подозрения в том, что к скандалу причастен генеральный прокурор Гарри М. Догерти, начали возникать из-за его нежелания продолжать расследование. Брат Гарри Догерти, Мэлли С. Догерти, был президентом Мидлендского национального банка Вашингтонского суда в Огайо, учреждения, подозреваемого в причастности к скандалу. Комитет Сената выдал ему повестку, предписывающую ему явиться в комитет для дачи показаний и предоставления документов, связанных с расследованием. Томас Миллер, хранитель имущества иностранцев, обвинил Гарри Догерти и других членов администрации Хардинга в том, что они оказывали на него давление с целью внесения средств в Midland Bank. [ 2 ] Когда Гарри Догерти подал в отставку, это усилило подозрения, и Мэлли был арестован за неуважение к суду, поскольку он отказался предстать перед сенатским комитетом. Затем Малли оспорил полномочия комитета действовать и арестовывать гражданское лицо для получения доказательств. [ 3 ]
Проблемы в деле
[ редактировать ]По мнению суда, вопросы по делу заключались в следующем: « (а) имеет ли Сенат — или Палата представителей, которые в этом отношении находятся в одной плоскости, — имеет право посредством своей собственной процедуры принудить частное лицо к предстать перед ним или одним из его комитетов и дать показания, необходимые для того, чтобы он мог эффективно выполнять законодательную функцию, принадлежащую ему в соответствии с Конституцией, и (b) достаточно ли очевидно, что в данном случае использовался этот процесс, чтобы получить для этого показания; цель. "
В заявлении Мэлли Догерти оспаривалось право Конгресса требовать дачи показаний по повестке в суд, а также содержалось техническое возражение в виде повестки в суд, в котором утверждалось, что ордер на арест не должен был выдаваться сержанту по оружию и что заместитель сержанта по оружию не имел полномочий на исполнение ордера. Малли также заявил, что промежуточный судебный запрет, вынесенный судом штата в здании суда Вашингтона, запретил исполнение ордера.
мнение суда
[ редактировать ]Суд отклонил технические претензии, сославшись на действующее правило Сената, которое разрешает сержанту использовать заместителей. Иск о промежуточном запрете, вынесенный судом штата, был отклонен, поскольку запрет конкретно не предписывал указания, содержащиеся в ордере.
Что касается конституционного требования о том, что ордера выдаются под присягой или подтверждением, суд заявил, что ордера являются самоутверждающимися, поскольку « в законодательной практике отчеты комитетов считаются сделанными под санкционированием присяги его членов». и если сообщаемые вопросы находятся в компетенции комитета и представляют собой вероятную причину для ареста, такие отчеты принимаются в действие и вступают в силу без необходимости подкрепления их дополнительной присягой или подтверждением » .
Суд рассмотрел основной вопрос по делу: имеет ли Конгресс полномочия расследовать и требовать дачи показаний и других доказательств, сославшись на предыдущие расследования, санкционированные Палатой представителей и Сенатом. « Эти полномочия были утверждены и реализованы Палатой представителей в 1792 году, когда она назначила специальный комитет для расследования экспедиции в Сен-Клер и уполномочила этот комитет направлять за необходимыми людьми, документами и записями. Г-н Мэдисон, который принял важное участие в разработке Конституции всего пять лет назад, и четверо из его соратников в этой работе были в то время членами Палаты представителей, и все проголосовали за расследование » . В заключении также обсуждались случаи.
Суд также заявил, что полномочия Конгресса по расследованию являются лишь еще одной второстепенной обязанностью по отношению к его законодательным обязанностям: « Средства осуществления по закону всех предоставленных полномочий даются там, где законодательство применимо и необходимо; но есть второстепенные вопросы, не имеющие значения к законам есть расследования того или иного дома, которые каждый дом имеет право проводить, каждый из которых с самого начала имел право проводить и каждый с самого начала вызывал свидетелей; была практика правительства с начало; и если мы имеем право вызвать свидетеля, все остальное следует само собой разумеющееся » .
По мнению суда, Конгресс обладает не только полномочиями, которые прямо предоставлены им Конституцией, но и «вспомогательными полномочиями», которые необходимы и уместны для того, чтобы сделать эти явные полномочия эффективными. По их мнению, они ограничили объем этих полномочий, указывая на то, что Конгресс не обладает «общими» полномочиями расследовать частные дела и принуждать к раскрытию информации, а лишь « такими ограниченными полномочиями по расследованию, которые, как показано, существуют, когда правило конституционного права» только что изложенная интерпретация применяется правильно » .
Применяя такое толкование закона к данному конкретному делу, суд установил, что показания и другие доказательства, требуемые Конгрессом, способствовали выполнению законодательной функции и, следовательно, являлись действительным осуществлением полномочий Конгресса. Этот конкретный вывод отменил вывод суда низшей инстанции, который установил, что убедительные доказательства не способствуют реализации законодательных полномочий Конгресса. Суд низшей инстанции утверждал, что Конгресс выполнял судебную функцию, собирая доказательства, которые, по мнению суда низшей инстанции, находились за пределами компетенции Конгресса. Верховный суд не согласился с судом низшей инстанции.
Еще один вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, является ли этот вопрос спорным, поскольку срок сессии Конгресса истек. По словам профессора Джошуа Кастенберга на юридическом факультете Университета Нью-Мексико, судья Брандейс первоначально хотел отклонить апелляцию на основании спорности, но, выслушав других судей, он решил, что эта доктрина неприменима, и суд постановил. что дело не было спорным. [ 4 ] С другой стороны, главный судья Уильям Ховард Тафт, вероятно, вообще не должен был участвовать в этом деле. Гарри Догерти был руководителем его предвыборной кампании в Огайо в 1908 году, и они регулярно переписывались. Кроме того, в ходе беспрецедентного судебного вмешательства Тафт ранее консультировал президента Кэлвина Кулиджа по поводу назначения президентских следователей Оуэна Робертса и Атли Померина для расследования аспектов скандала, связанных с нефтяным лизингом. И, наконец, в течение длительного времени, начиная с выдачи повестки в Сенат, через отказ окружного суда в полномочиях Сената и до суда, Тафт переписывался со своими сыновьями и ведущими республиканцами о том, как смягчить любые последствия выборов 1924 и 1926 годов. [ 5 ]
Юристы
[ редактировать ]Адвокатами в деле МакГрейн против Догерти были:
- Со стороны Макгрейна (истца): Джордж Т. Вашингтон, адвокат Государственного департамента, и Чарльз Б. Рагг, помощник генерального прокурора.
- От Догерти (ответчика): Джон В. Дэвис, бывший генеральный солиситор и кандидат в президенты от Демократической партии, и Джеймс М. Бек, бывший генеральный солиситор и конгрессмен-республиканец. [нужны ссылки]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «МакГрейн против Догерти» . Oyez.org . Проверено 5 января 2018 г.
- ^ Джошуа Э. Кастенберг, Судебная этика при слиянии национальной безопасности и политики. Идеология: Уильям Ховард Тафт и нефтяной скандал «Чайный купол» как пример эпохи после Трампа, 53, St. Mary's Law Journal, 55, 115 (2022 г.)
- ^ Уокер и Эпштейн, Ли и Томас Г. (2011). Институциональные полномочия и ограничения . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press. п. 153. ИСБН 9781604265163 .
- ^ Джошуа Кастенберг, 108 лет.
- ^ Идентификатор
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом МакГрейн против Догерти, в Wikisource - Текст дела МакГрейн против Догерти , 273 U.S. 135 (1927) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
