Техас против Уайта

Техас против Уайта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 февраля 1869 г. Решено 12 апреля 1869 г.
Полное название дела	Texas v. White, et al.
Цитаты	74 США 700 ( подробнее ) 7 Стена. 700; 19 Л. Ред. 227; 1868 г., ЛЕКСИС США 1056; 1868 г. WL 11083
Холдинг
Техас (и остальная часть Конфедерации) никогда не выходили из Союза во время Гражданской войны, потому что штат не может отделиться в одностороннем порядке. Продажи казначейских облигаций США Конфедерацией Техаса во время войны, первоначально принадлежавшие довоенному Техасу, были недействительны, и, следовательно, облигации все еще принадлежали послевоенному государству.
Членство в суде
Главный судья Салмон П. Чейз Ассоциированные судьи Сэмюэл Нельсон   · Роберт С. Гриер Нэйтан Клиффорд   · Ной Х. Суэйн Сэмюэл Ф. Миллер   · Дэвид Дэвис Стивен Дж. Филд
Мнения по делу
Большинство	Чейз, к которому присоединился Нельсон
Совпадение	Клиффорд, Дэвис, Филд
Согласен/Они бы сказали	Суэйн, к которому присоединился Миллер
Несогласие	Гриер
Примененные законы
Конст. США. искусство. IV

Техас против Уайта , 74 US (7 Wall.) 700 (1869), было делом, рассмотренным в Верховном суде США в 1869 году. Дело касалось иска Реконструкции правительства Техаса Соединенных Штатов, о том, что облигации принадлежавшие Техасу с 1850 года, были незаконно проданы законодательным собранием штата Конфедерация во время Гражданской войны в США . Штат подал иск в Верховный суд США, который, согласно Конституции США, обладает юрисдикцией первой инстанции по некоторым делам, стороной в которых является штат.

Признавая юрисдикцию первой инстанции, суд постановил, что с юридической точки зрения Техас был и оставался штатом Соединенных Штатов с тех пор, как он впервые присоединился к Союзу в 1845 году, несмотря на то, что позже он намеревался присоединиться к Конфедеративным Штатам Америки и несмотря на то, что он находился под военным режимом. правило на момент принятия решения по делу. Принимая решение по существу выпуска облигаций, суд далее постановил, что Конституция не позволяет штатам в одностороннем порядке отделяться от Соединенных Штатов и что постановления об отделении и все акты законодательных органов в отделившихся штатах призваны придать силу такие постановления были «абсолютно недействительны ». Таким образом, предполагаемая продажа облигаций во время гражданской войны была признана недействительной, и реконструированный Техас остался законным владельцем.

Фон

Отделение и продажа облигаций

1 февраля 1861 года съезд отделения Техаса разработал и утвердил Постановление об отделении . Это постановление было впоследствии одобрено законодательным собранием штата и референдумом в масштабе штата . 11 января 1862 года законодательный орган штата одобрил создание военного совета для решения вопросов, связанных с переходом от Соединенных Штатов к Конфедеративным Штатам.

Техас получил облигации Соединенных Штатов на сумму 10 миллионов долларов в счет урегулирования пограничных претензий в рамках Компромисса 1850 года . Хотя многие облигации были проданы, в 1861 году некоторые из них все еще оставались непроданными. Нуждаясь в деньгах, законодательный орган разрешил продажу оставшихся облигаций. Существующий закон штата требовал, чтобы губернатор Техаса подписывал одобрение на любые проданные облигации, но штат опасался, что цена продажи будет снижена, если Казначейство США откажется принять облигации, проданные штатом Конфедерации. Поэтому законодательный орган отменил требование одобрения губернатора, чтобы скрыть происхождение облигаций.

Прежде чем облигации были проданы, техасский юнионист уведомил Казначейство, которое опубликовало официальное уведомление в газете New York Tribune о том, что оно не будет принимать в расчет никакие облигации Техаса, если они не будут одобрены довоенным губернатором ( Сэмом Хьюстоном ). Несмотря на предупреждение, 136 облигаций были приобретены брокерской компанией, принадлежащей Джорджу Уайту и Джону Чайлзу. Хотя эта продажа, вероятно, произошла раньше, письменное подтверждение сделки не было оформлено до 12 января 1865 года. Тем временем облигации были перепроданы нескольким лицам, один или несколько из которых смогли успешно выкупить облигации через правительство Соединенных Штатов. .

После окончания войны президент Эндрю Джонсон назначил временным губернатором Эндрю Дж. Гамильтона и приказал Техасу создать новую конституцию штата и сформировать новое правительство штата, лояльное Союзу. Джеймс В. Трокмортон В рамках этого процесса губернатором был избран . Трокмортон находился у власти в течение года, прежде чем генерал Филип Шеридан , военный командующий Юго-западным военным округом, уволил его как «препятствие на пути восстановления государства», назначив Элишу М. Пиза . на его место Пиз был республиканцем, проигравшим Трокмортону на выборах.

Когда Министерству финансов США стало известно о ситуации с облигациями, оно отказалось выкупить облигации, проданные Уайтом и Чайлзом. После того, как государство осознало, что оно больше не владеет облигациями, оно установило, что облигации были проданы незаконно для финансирования восстания против Соединенных Штатов. Все три губернатора, чтобы вернуть себе право собственности на облигации для штата, одобрили подачу иска в соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предоставила Верховному суду первоначальную юрисдикцию во всех случаях, «в которых штат должен быть партией». Дело, возбужденное 15 февраля 1867 года, появилось в списке дел под названием « Штат Техас, Компет. против Джорджа У. Уайта, Джона Чайлза, Джона А. Харденбурга, Сэмюэля Вольфа, Джорджа У. Стюарта, отделения Палаты представителей». Коммерческий банк Кентукки, Уэстон Ф. Берч, Байрон Мюррей-младший и Шоу.

Джон Чайлс, которому предъявили иск вместе с Уайтом, утверждал, что против него невозможно подать в суд, поскольку в Техасе не хватало доказательств. Он утверждал, что залоговые документы были уничтожены солдатами и вернуть их невозможно. Поэтому Уайт считал, что ему не придется возмещать расходы штату Техас.

Политика реконструкции

К моменту подачи иска радикальная фракция республиканцев в Конгрессе выступала против политики президента Джонсона в области реконструкции. Радикалы выступили против создания временных правительств штатов, а умеренные были разочарованы рядом судебных исков, инициированных временными губернаторами Юга, пытавшимися помешать восстановлению Конгресса. Республиканцы все чаще отказывались от позиции Линкольна, согласно которой штаты никогда не покидали Союз, предпочитая относиться к Югу как к завоеванным провинциям, полностью подчиняющимся правлению Конгресса. Они надеялись, что Верховный суд откажется от юрисдикции по этому делу, заявив, что в Техасе нет юридически признанного правительства.

Демократы, с другой стороны, хотели, чтобы суд признал существование официального правительства штата в Техасе. Такое решение приведет к признанию Техаса полностью восстановленным на своем месте в Союзе и сделает Закон о военной реконструкции неконституционным. Уолл-стрит также была обеспокоена этим делом, выступая против любых действий, угрожающих держателям облигаций и инвесторам.

Аргументы

Двенадцать адвокатов представляли Техас и различных обвиняемых по делу. Споры в Верховном суде велись в течение трех дней, 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

Штат Техас, истец

В иске, поданном Техасом, утверждалось право собственности на облигации и требовалось, чтобы ответчики передали облигации штату. Адвокаты Техаса оспорили легитимность законодательного собрания штата Конфедерации, разрешившего продажу облигаций. В ответ на вопрос, поднятый ответчиками, Техас провел различие между теми актами законодательного органа, которые необходимы «для защиты социального сообщества от анархии и поддержания порядка» (такие как браки и рутинные уголовные и гражданские дела), и теми, которые «предназначены для содействия Конфедерации или что они нарушили Конституцию США».

Техас утверждал, что существует устоявшийся правовой принцип, согласно которому, если первоначальная передача Уайту и Чайлзу была недействительной, то и последующие передачи также были недействительны. Чайлз и Уайт могли нести ответственность перед такими покупателями, а любые покупатели, успешно выкупившие облигации, несли ответственность за личное решение в пользу государства в отношении суммы, которую они получили.

Ответчики

Адвокаты Чайлса первыми подняли вопрос о юрисдикции. Они утверждали, что раздел Конституции, предоставляющий первоначальную юрисдикцию Верховному суду, не применяется. Текущая ситуация в Техасе не была ситуацией штата, как предполагали Основатели, а представляла собой территорию, защищенную военным завоеванием. Жители Техаса подчинялись военному правлению, не имели представительства в Конгрессе и конституционных прав.

Адвокаты Чайлса также утверждали, что сама продажа облигаций, даже если она проводилась революционным правительством, не нарушала Конституцию. Их продажа была на благо жителей штата, и люди просто потому, что теперь у них было другое правительство, не могли решить признать недействительными действия предыдущего правительства. Они отвергли идею о том, что жители штата и само государство являются юридически отдельными образованиями. Пока люди предпочитали действовать через представителей, не имело значения, кто эти представители.

Джеймс Мандевиль Карлайл, адвокат Гарденбурга, утверждал, что, поскольку его клиент приобрел его облигации на открытом рынке в Нью-Йорке, у него не было возможности знать о каких-либо возможных вопросах, касающихся действительности его права собственности. Карлайл далее заявил, что прецеденты, признающие, что решения «революционного» правительства будут обязательными для любых последующих правительств, «универсально признаны в публичном праве наций».

Адвокат Уайта П. Филлипс утверждал, что если продажа облигаций была недействительной, то все действия правительства штата во время войны были недействительными. Он заявил, что «цивилизованное правительство всегда признает необходимость правительства». Филлипс завершил свою презентацию, заявив, что, если на самом деле Техас действовал незаконно во время войны, то последующее правительство не имело права обжаловать эту незаконность в Верховном суде.

Решение

Мнение большинства

Суд вынес свое решение (пять судей поддержали и трое выступили против) 12 апреля 1869 года. Главный судья Сэлмон Чейз , бывший министр финансов США при президенте Аврааме Линкольне , первым обратился к процессуальному вопросу, поднятому в первоначальных документах, утверждая, что государство не имело полномочий возбуждать уголовное дело. Чейз постановил, что одобрения любого из трех губернаторов первоначального законопроекта, представленного в суд, было достаточно для разрешения действия.

Чейз писал, что первоначальный Союз колоний был создан в ответ на вполне реальные проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание Статей Конфедерации , которые установили вечный союз между этими штатами. Конституция, будучи реализована, только укрепила и усовершенствовала эти отношения. Чейз написал:

Главный судья Салмон П. Чейз

Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением. Оно началось среди колоний и выросло из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, схожих интересов и географических отношений. Оно было подтверждено и усилено необходимостью войны и получило определенную форму, характер и санкцию Статей Конфедерации. Этим Союз был торжественно объявлен «вечным». А когда эти статьи оказались неадекватными потребностям страны, была принята Конституция, «чтобы сформировать более совершенный Союз». Трудно передать идею нерасторжимого единства яснее, чем этими словами. Что может быть нерасторжимым, если не вечный Союз, ставший еще более совершенным?

Установив происхождение нации, Чейз затем обратился к отношениям Техаса с этим Союзом. Он отверг идею о том, что Техас просто заключил договор с другими штатами; скорее, по его словам, оно фактически включилось в существующий нерасторжимый политический орган. Из решения:

Поэтому, когда Техас стал частью Соединенных Штатов, она вступила в неразрывную связь. Все обязательства вечного союза и все гарантии республиканского правления в Союзе сразу возлагаются на государство. Акт, завершивший ее прием в Союз, был чем-то большим, чем просто договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и нерасторжимым, как и союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как посредством революции или согласия Штатов.

По этим причинам Техас никогда не находился за пределами Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или выполнения Постановления об отделении, были недействительны. Права самого штата, а также права техасцев как граждан Соединенных Штатов остались незатронутыми. Из решения:

Поэтому, рассматриваемый как сделка в соответствии с Конституцией, постановление об отделении, принятое съездом и ратифицированное большинством граждан Техаса, а также все акты ее законодательного органа, призванные привести в действие это постановление, были абсолютно недействительны. Они были совершенно безработны в законе. Обязательства штата как члена Союза и каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались совершенными и незатронутыми. Из этого, безусловно, следует, что государство не перестало быть государством, а его граждане не перестали быть гражданами Союза. Если бы это было иначе, то государство должно было бы стать иностранным, а его граждане - иностранцами. Война должна была перестать быть войной за подавление восстания и должна была стать войной за завоевание и подчинение.

Однако приостановка деятельности довоенного правительства штата действительно потребовала от Соединённых Штатов подавления восстания и восстановления надлежащих отношений между Техасом и федеральным правительством. Эти обязательства были созданы Конституцией, предоставляющей право подавлять восстания и ответственность за обеспечение для каждого штата республиканской формы правления. Из решения:

Право на выполнение первого было найдено в силе подавлять восстание и вести войну; для выполнения второго полномочия были получены из обязательства Соединенных Штатов гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае мятежа, в котором участвует правительство штата и на время исключает национальную власть из своих границ, кажется необходимым дополнением к первому.

Решив вопрос о юрисдикции, Чейз перешел к вопросу о том, кому принадлежат права на облигации. В предыдущих делах окружного суда Чейз признавал обоснованность законодательных решений, направленных исключительно на поддержание мира и порядка в южном обществе. Он признал действительность «разрешений на брак, рыночных сделок и других повседневных действий, юридически санкционированных правительствами штатов Конфедерации». Однако он явно рассматривал действия в поддержку военных усилий в ином свете. Из решения:

Нет необходимости пытаться давать какие-либо точные определения, в рамках которых действия такого правительства штата должны рассматриваться как действительные или недействительные. Можно сказать, возможно, с достаточной точностью, что действия, необходимые для мира и хорошего порядка среди граждан, такие, например, как законы, санкционирующие и защищающие брак и домашние отношения, регулирующие порядок наследования, регулирующие передачу и передачу собственности, реальные и личные, а также предоставление средств правовой защиты от вреда личности и имуществу, а также другие подобные действия, которые были бы действительны, если бы исходили от законного правительства, должны рассматриваться в целом как действительные, если исходят от фактического, хотя и незаконного, правительства, и эти действия направленные на содействие или поддержку мятежа против Соединенных Штатов или направленные на нарушение справедливых прав граждан, а также другие действия аналогичного характера, как правило, должны рассматриваться как недействительные и недействительные.

Чейз постановил, что отношения штата с Уайтом и Чайлзом «были предательскими и недействительными». Следовательно, он распорядился, чтобы нынешний штат Техас сохранил за собой право собственности на облигации и имел право либо на возврат облигаций, либо на выплату денежного эквивалента от тех, кто выкупил облигации.

Особое мнение

Помощник судьи Роберт Гриер

Судья Роберт Гриер написал несогласие, в котором заявил, что не согласен «по всем вопросам, поднятым и решенным» большинством. Гриер опирался на дело Хепберн против Эллзи (1805 г.), в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл определил штат как организацию, имеющую право иметь представителей как в Конгрессе, так и в Коллегии выборщиков. Таким образом, статус Техаса стал больше похож на индейское племя, чем на штат. Он также считал, что вопрос о государственности Техаса является предметом решения Конгресса, а не суда, и он «не был склонен присоединяться к какому-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс решил, что это не так». Судья Гриер сказал, что заявление Техаса о том, что он не был штатом во время Гражданской войны, было эквивалентно «заявлению о невменяемости » и просьбе к суду отменить все ее действия, «совершенные во время болезни». Судьи Ной Суэйн и Сэмюэл Ф. Миллер также выразили несогласие.

Несогласные судьи отклонили мнение большинства по разным причинам. Гриер, « болван » из Пенсильвании, был против радикальной реконструкции и в первую очередь заботился о держателях облигаций. Он считал, что Казначейство утратило всякий контроль над облигациями сразу после их выпуска. Миллер и Суэйн более симпатизировали радикальной позиции, чем Чейз. В отдельном несогласии они согласились с большинством в том, что облигации были проданы незаконно сепаратистским правительством, но согласились с Гриером в том, что нынешний штат Техас не является штатом по смыслу Конституции.

Реакция

Чейз -Корт в 1868 году.

Решение суда, написанное Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы увидели в этом свидетельство того, что Чейз отказывается от дела, которое он когда-то с энтузиазмом поддерживал. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое позволит продолжить реконструкцию Конгресса.

В декабре сенатор от штата Иллинойс Лайман Трамбалл , используя инакомыслие Миллера-Суэйна в качестве модели, представил закон, направленный на отмену решения Уайта . В законопроекте Трамбулла говорилось, что «согласно Конституции судебная власть Соединенных Штатов не включает в себя политическую власть и не дает судебным трибуналам каких-либо полномочий задавать вопросы политическим департаментам правительства по политическим вопросам ». В качестве прямой атаки на позицию Чейза законопроект предусматривал, что «Конгресс должен решить, какое правительство является установленным в штате, и что настоящим, в соответствии с прежним законодательством, объявляется, что в Вирджинии не существует гражданского правительства штата, Миссисипи или Техас». Законопроект был отклонен более консервативными членами Конгресса.

Александар Павкович и Питер Радан в книге « Создание новых государств: теория и практика отделения » заявляют: «Не было места для пересмотра или отзыва, кроме как через революцию или с согласия штатов», что неудивительно. Учитывая, что Соединенные Штаты родились в результате революции Слова Чейза перекликаются с тем, что говорили многие ученые-правоведы и политики того времени, включая Авраама Линкольна и Дэниела Вебстера ».

См. также

• Сецессия в Соединенных Штатах
• Список дел Верховного суда США, том 74
• Ссылка Re Secession of Quebec - аналогичный случай в Канаде в отношении одностороннего отделения.

Ссылки

• Мюррей, Роберт Брюс. Юридические дела гражданской войны. (2003) ISBN   0-8117-0059-3
• Невин, Джон. Салмон П. Чейз: Биография. (1995) ISBN   0-19-504653-6
• Росс, Майкл А. Судья разбитых мечтаний: Сэмюэл Фриман Миллер и Верховный суд в эпоху гражданской войны. (2003) ISBN   0-8071-2868-6

Дальнейшее чтение

• Хайман, Гарольд Мелвин. Реконструкционное правосудие по делу Сэлмона П. Чейза: по делу Тернера и Техаса против Уайта (University Press of Kansas, 1997)
• Радан, Питер. «Нерушимый союз... нерушимых государств: Верховный суд Соединенных Штатов и отделение», История права . 10 (2006): 187. онлайн.
• Спэт, Гарольд Дж. и Смит, Эдвард Конрад. (1991). Серия очерков колледжа HarperCollins: Конституция Соединенных Штатов . (13-е изд.). Нью-Йорк: ХарперКоллинз. ISBN   0-06-467105-4
• Пирсон, Уильям Уотли. «Техас против белых». Юго-западный исторический ежеквартальный журнал (1915) 18 № 4, стр. 341–67. в JSTOR сосредоточьтесь на роли облигаций

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Техас против Уайта, в Wikisource
• Текст дела Техас против Уайта , 74 U.S. (7 Wall. ) 700 (1869) доступен по адресу:   Cornell    Scholar Google    Justia    Library of Congress    OpenJurist