Запрет на оружие преступникам, совершившим домашнее насилие
Запрет на оружие для лиц, совершивших домашнее насилие , часто называемый «Поправкой Лаутенберга» («Запрет на оружие для лиц, осужденных за мелкое преступление, связанное с домашним насилием», Pub. L. 104–208 (текст) (PDF) , [ 1 ] [ 2 ] ), является поправкой к Закону об общих консолидированных ассигнованиях 1997 года, принятому 104-м Конгрессом США в 1996 году, который запрещает пожизненный доступ к огнестрельному оружию людям, осужденным за преступления, связанные с насилием в семье. [ 3 ] Закон часто называют «Поправкой Лаутенберга» по имени его спонсора, сенатора Фрэнка Лаутенберга (демократ от штата Нью-Джерси). Лаутенберг предложил поправку после решения Апелляционного суда девятого округа США , касающегося недостаточного соблюдения законов о домашнем насилии, предусмотренных пунктом о равной защите четырнадцатой поправки к Конституции США. [ 4 ] Президент Билл Клинтон подписал закон как часть Закона об общих ассигнованиях 1997 года.
Краткое содержание
[ редактировать ]Закон запрещает пересылку, транспортировку, хранение, владение и использование оружия или боеприпасов лицами, осужденными за мелкое преступление, связанное с насилием в семье. [ 5 ] Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года и последующие поправки ранее запрещали лицам, осужденным за уголовное преступление , и лицам, на которых распространяется охранный приказ о домашнем насилии. [ 6 ] от владения огнестрельным оружием. Закон также объявляет незаконной умышленную продажу или передачу огнестрельного оружия или боеприпасов таким лицам.
Определение понятия «осужденный» можно найти в и имеет исключения:
- (i) Лицо не считается осужденным за такое преступление для целей настоящей главы, за исключением случаев:
- (I) лицо было представлено адвокатом по делу или сознательно и разумно отказалось от права на адвоката по делу; и
- (II) в случае судебного преследования за преступление, описанное в настоящем параграфе, за которое лицо имело право на суд присяжных в юрисдикции, в которой рассматривалось дело, либо
- (aa) дело рассматривалось присяжными, или
- (bb) лицо сознательно и разумно отказалось от права на рассмотрение дела присяжными, путем признания вины или иным образом.
- (ii) Лицо не считается осужденным за такое преступление для целей настоящей главы, если судимость была погашена или отменена или является преступлением, за которое лицо было помиловано или ему были восстановлены гражданские права ( если закон применимой юрисдикции предусматривает утрату гражданских прав в результате такого преступления), за исключением случаев, когда помилование, исключение или восстановление гражданских прав прямо предусматривает, что лицо не может перевозить, перевозить, владеть или получать огнестрельное оружие.
Ограничения запретительного ордера (до поправки Лаутенберга)
[ редактировать ]
Закон о насилии в отношении женщин 1994 года включал положение, ограничивающее респондентов окончательными охранными ордерами на владение, получение, транспортировку или отправку огнестрельного оружия или боеприпасов. Для ограничений, вытекающих из запретительного судебного приказа, существует несколько требований, прежде чем ограничения начнут применяться, а именно:
Слушание — ответчик должен иметь возможность быть заслушанным на слушании.
Интимный партнер — ответчик и истец должны быть интимными партнерами.
Ограничивает будущие контакты — необходимо сдерживать обвиняемого от преследований, преследований или угрожающего поведения.
Реальная угроза или физическая сила — ответчик должен считаться реальной угрозой для истца или ему запрещено применять физическую силу. [ 7 ]
Требование о проведении слушания гарантирует, что ограничения на огнестрельное оружие не будут применяться после первоначального слушания ex parte, в ходе которого выдается временный приказ, а только после вынесения долгосрочного приказа после слушания, на котором обе стороны имеют возможность быть заслушанными. Требование к интимному партнеру гласит, что отношения должны быть как сексуальными, так и предполагать совместное проживание или наличие общего ребенка. Триггер индикатора Брейди генерируется, когда применяются требования, в результате чего запретительный судебный приказ отмечается в федеральной базе данных как запрещающий владение огнестрельным оружием. Однако в формах штатов, используемых для выдачи запретительных приказов, не всегда четко указано, применяются ли конкретные федеральные критерии, что затрудняет определение того, применяется ли ограничение на огнестрельное оружие, без подробного прочтения приказа, ходатайства и других судебных протоколов. [ 7 ] [ 8 ]
История суда
[ редактировать ]Этот закон был проверен, но поддержан в федеральном суде по делу Соединенные Штаты против Эмерсона (№ 99-10331) (5-й округ 2001 г.). [ 9 ] См. также США против Эмерсона, 231 Fed. Прибл. 349 (5-й округ 2007 г.) (Тот же ответчик просит пересмотра решения). Дело касалось оспаривания конституционности § 922(g)(8)(C)(ii) статьи 18 Свода законов США — федерального закона, который запрещал перевозку огнестрельного оружия или боеприпасов в торговле между штатами лицами, на которые распространяется постановление суда, которое, согласно его четкие положения запрещают применение физической силы против интимного партнера или ребенка. Эмерсон не рассматривает ту часть поправки Лаутенберга, которая касается осуждения за мелкое домашнее насилие. Первоначально оно было отменено в 1999 году как неконституционное, но дело было отменено после апелляции в 2001 году. [ 10 ]
В деле Гиллеспи против города Индианаполис, штат Индиана , 185 F.3d 693 (7-й округ 1999 г.) этот закон также был оспорен, и дело было отклонено. [ 11 ] Аспекты ex post facto закона были оспорены:
- Соединенные Штаты против Брейди , 26 F.3d 282 (2-й округ), свидетельство. отказано, 115 S.Ct. 246 (1994) (отказ постфактум в оспаривании обвинительного приговора по статье 922(g)(1)) и
- Соединенные Штаты против Уотерса , 23 F.3d 29 (2-й округ 1994 г.) ( ex post facto ). обжалование приговора по статье 922(g)(4)
Оба вызова были отклонены.
Аналогичным образом этот закон был применен в деле Соединенные Штаты против Джарди. [ 12 ] где было постановлено, что угроза запрета на оружие не превращает «мелкое» преступление в «серьезное», требующее суда присяжных.
В деле «Соединенные Штаты против Чована» (2013 г.) Апелляционный суд девятого округа США постановил, что поправка Лаутенберга является конституционной. Чован утверждал, что его гражданские права были восстановлены в соответствии с законодательством Калифорнии, но согласно федеральному закону его права так и не были восстановлены. Суд также заявил, что человек не может восстановить свои гражданские права, если они никогда не были лишены его изначально, поскольку поправка Лаутенберга не лишает человека права голосовать или быть в составе присяжных. [ 3 ]
В деле «Соединенные Штаты против Хейса » (2009 г.) Верховный суд постановил, что основное преступление не обязательно должно включать семейные отношения в качестве элемента, при условии, что между преступником и жертвой действительно существуют домашние отношения. Дело «Соединенные Штаты против Каслмана» (2014 г.) оспаривало применение закона к осуждению за правонарушения, которые не включали «использование или попытку применения физической силы». Решением со счетом 9–0 Верховный суд США постановил, что осуждение Кастлмана за «проступок домашнего насилия» действительно квалифицируется как «проступок домашнего насилия» в соответствии с Теннесси законодательством штата . В частности, постановление о том, что требование «физической силы» удовлетворяется степенью применения силы, которая поддерживает осуждение за нанесение побоев по гражданскому праву, а именно, оскорбительное прикосновение, тем самым не позволяя ему владеть огнестрельным оружием. [ 13 ] Совсем недавно Верховный суд в деле Вуазин против Соединенных Штатов , 579 США ___ (2016 г.), постановил, что запрет на оружие для лиц, совершивших насилие в семье, в федеральном законе США распространяется на лиц, осужденных за безрассудное насилие в семье . [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]
В 2022 году президент Джо Байден подписал вступивший в силу Закон о двухпартийных безопасных сообществах . Это сузило лазейку в отношении парней , поскольку делает поправку Лаутенберга применимой к людям, состоящим в серьезных отношениях на свиданиях. [ 17 ]
См. также
[ редактировать ]- Лазейка для парня
- Закон о защите владельцев огнестрельного оружия
- Закон о контроле над огнестрельным оружием
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Домашнее насилие» . 4 января 2021 г.
- ^ «Справочник по уголовным делам 1117. Ограничения на владение огнестрельным оружием лицами, осужденными за мелкое преступление, связанное с насилием в семье» . 19 февраля 2015 г.
- ^ Jump up to: а б «США против Чована, 735 F. 3d 1127 – Апелляционный суд, 9-й округ, 2013 г.» . 2013.
- ^ «51 F. 3d 284 — Винн Джон Терре против города Лос-Анджелес » . ОпенЮрист . F3d (51): 284. 1995 . Проверено 19 мая 2020 г.
- ^ 18 USC 921 (а) (33): (33) (A) За исключением случаев, предусмотренных в подпункте (C),[2] термин «проступок, связанный с насилием в семье» означает правонарушение, которое — (я) является правонарушением в соответствии с федеральным законодательством, законодательством штата или племенным [3] законодательством; и (ii) имеет в качестве элемента применение или попытку применения физической силы или угрозу применения смертоносного оружия, совершенное нынешним или бывшим супругом, родителем или опекуном жертвы, лицом, с которым жертва имеет общего ребенка совместно лицом, которое проживает или сожительствовало с жертвой в качестве супруга, родителя или опекуна, или лицом, находящимся в аналогичном положении с супругом, родителем или опекуном жертвы. (Б) (i) Лицо не считается осужденным за такое преступление для целей настоящей главы, за исключением случаев: (Я) лицо было представлено по делу защитником или сознательно и разумно отказалось от права на защиту по делу; и (II) в случае судебного преследования за преступление, описанное в настоящем параграфе, за которое лицо имело право на суд присяжных в юрисдикции, в которой рассматривалось дело, либо (аа) дело рассматривалось присяжными или (бб) лицо сознательно и разумно отказалось от права на рассмотрение дела присяжными, путем признания вины или иным образом. (ii) Лицо не считается осужденным за такое преступление для целей настоящей главы, если судимость погашена или отменена либо является преступлением, за которое лицо помиловано или ему восстановлены гражданские права (если законом применимой юрисдикции предусматривает потерю гражданских прав в результате такого преступления), за исключением случаев, когда помилование, лишение или восстановление гражданских прав прямо предусматривает, что лицо не может перевозить, перевозить, владеть или получать огнестрельное оружие.
- ^ 18 USC 922 (г) (8)
- ^ Jump up to: а б «Охранные приказы и федеральные ограничения на огнестрельное оружие» . БАТФ . Бюро по алкоголю, табаку и огнестрельному оружию . Проверено 5 ноября 2017 г.
- ^ Сак, Эмили (2005). «Проблема изъятия оружия в случаях домашнего насилия» (PDF) . Журнал Центра семьи, детей и судов (6): 3–30 . Проверено 25 января 2017 г.
- ^ «США против Эмерсона, 270 F. 3d 203 – Апелляционный суд, 5-й округ 2001 г.» . 2001.
- ^ США против Эмерсона , том. 46, 7 апреля 1999 г., с. 598 , получено 4 апреля 2024 г.
- ^ Гиллеспи против города Индианаполис , том. 185, 3 декабря 1998 г., с. 693 , получено 16 февраля 2024 г.
- ^ «Приказ о забастовке суда присяжных» . Проверено 13 марта 2010 г.
- ^ Соединенные Штаты против Каслмана (2014 г.) , 26 марта 2014 г.
- ^ «Насколько серьезным должно быть домашнее насилие, чтобы у вас не было оружия?» . 22 февраля 2016 г. Проверено 27 июня 2016 г.
- ^ Джонсон, Кэрри (27 июня 2016 г.). «Верховный суд постановил, что лица, совершившие домашнее насилие, могут лишиться права владения оружием» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР .
- ^ Лопес, Германия (27 июня 2016 г.). «Верховный суд незаметно одержал небольшую победу сторонникам контроля над огнестрельным оружием» .
- ^ «S.2938 — Двухпартийный закон о безопасных сообществах» . Конгресс.gov . 5 октября 2021 г. . Проверено 4 апреля 2024 г.