Рид против города Гилберт

Рид против города Гилберт
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 января 2015 г. Принято 18 июня 2015 г.
Полное название дела	Клайд Рид и др., Истцы против города Гилберт, Аризона, и др.
Номер квитанции.	13-502
Цитаты	576 США 155 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2218; 192 Л. Эд. 2д 236; 2015 г ЛЕКСИС США 4061, .; 83 USLW 4444; 25 Fla. L. Weekly Fed. С 383
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	По иску Чертиорари в Апелляционный суд девятого округа США, Рид против города Гилберт , 707 F.3d 1057 ( 9-й округ, 2013 г.)
Холдинг
Муниципальное постановление, которое налагало более строгие ограничения на размер и размещение религиозных знаков, чем другие типы знаков, было неконституционным ограничением свободы слова по содержанию.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито, Сотомайор.
Совпадение	Алито, к которому присоединились Кеннеди, Сотомайор
Совпадение	Брейер (в суде)
Совпадение	Каган (в суде), к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. I , Гилберт, Аризона, Кодекс землеустройства (Знаковый кодекс или Кодекс), гл. 1, §4.402 (2005)

Рид против города Гилберт , 576 US 155 (2015), представляет собой дело, в котором Верховный суд США разъяснил, когда муниципалитеты могут налагать ограничения на содержание вывесок. Это дело также прояснило уровень конституционного контроля, который должен применяться к ограничениям свободы слова на основе содержания. В 2005 году в Гилберте, штат Аризона, было принято муниципальное постановление о знаках, которое регулировало порядок размещения знаков в общественных местах. Постановление наложило более строгие ограничения на вывески, рекламирующие религиозные услуги, чем на вывески, отображающие «политические» или «идеологические» послания. Когда городской менеджер по соблюдению Кодекса знаков обвинил местную церковь в нарушении постановления, церковь подала иск, в котором утверждала, что городские правила вывесок нарушают ее Первой поправкой право на свободу слова, закрепленное .

Выступая от имени большинства членов Суда, судья Кларенс Томас заявил, что постановление города о знаках налагало ограничения на основе содержания, которые не выдержали строгой проверки, поскольку постановление не было узко направлено на продвижение насущных государственных интересов. Судья Томас также пояснил, что всегда следует применять строгую проверку , когда закон по сути основан на содержании. Судья Стивен Брейер и судья Елена Каган написали мнения, совпадающие с решением, в которых они утверждали, что правила, основанные на контенте, не всегда должны автоматически вызывать строгую проверку. Хотя некоторые комментаторы назвали решение суда победой «свободы личности», другие комментаторы раскритиковали методологию Суда. Некоторые аналитики также предполагают, что это дело оставило открытым несколько важных вопросов в судебной практике Первой поправки, которые могут быть повторно рассмотрены в будущих годах.

Фон

Контентные ограничения на высказывания

Первая поправка к Конституции США , путем выборочного включения Четырнадцатой поправки к Конституции США , запрещает штатам принимать законы, ограничивающие свободу слова. Муниципальные власти не могут «ограничивать выражение мнения из-за его послания, идей, предмета или содержания». Законы, регулирующие речь на основе выразительного содержания речи, предположительно неконституционны; такие ограничения допустимы только в том случае, если они узко направлены на удовлетворение насущных государственных интересов. Для целей Первой поправки государственное регулирование слова считается «основанным на содержании», когда оно нацелено на речь из-за выражаемых идей или сообщений. Более того, некоторые законы по-прежнему могут считаться «основанными на содержании», хотя внешне они кажутся нейтральными по содержанию. Законы считаются «содержательными», если они не могут быть «обоснованы без ссылки на содержание регламентируемой речи» или если они были приняты «из-за несогласия с посланием, которое несет [речь]».

Муниципальный указ Гилберта, штат Аризона, подписал постановление

В 2005 году город Гилберт, штат Аризона, принял муниципальное постановление о знаках, которое регулировало порядок размещения знаков в общественных местах. Хотя постановление запретило размещение большинства наружных вывесок без разрешения, двадцать три категории вывесок были освобождены от требования получения разрешения. Три из этих категорий имели отношение к данному делу. Во-первых, «идеологические знаки», содержащие «послание или идеи некоммерческого назначения», могли иметь размер до двадцати квадратных футов и размещаться в любом «зонирующем районе» на любой срок. Во-вторых, «политические вывески», которые включали контент, «предназначенный для того, чтобы повлиять на исход выборов, назначенных государственным органом», не могли быть больше тридцати двух квадратных футов на нежилой недвижимости и шестнадцати квадратных футов на жилой недвижимости. Кроме того, политические знаки можно было размещать только «за 60 дней до первичных выборов и до 15 дней после всеобщих выборов». В-третьих, «временные указатели, относящиеся к квалификационному мероприятию», которые направляли «пешеходов, автомобилистов и других прохожих» к мероприятиям, проводимым некоммерческими организациями, не могли быть больше шести квадратных футов. Кроме того, временные указатели, относящиеся к квалификационному соревнованию, могут быть размещены не ранее, чем за двенадцать часов до начала квалификационного соревнования и не позднее, чем через один час после его окончания; эти знаки могли быть размещены только на частной собственности или на общественных полосах отчуждения, но на одном участке одновременно можно было размещать не более четырех знаков.

Общественная церковь «Добрая весть»

Центр города Гилберт, штат Аризона (на фото), город, в котором возник иск.

Названный истец, Клайд Рид, является пастором общественной церкви Good News. Церковь представляет собой «небольшую, стесненную в средствах организацию, которая не владеет [ред] зданием» и проводит службы в начальных школах и других зданиях в Гилберте, штат Аризона. В первоначальном списке название церкви было «Пресвитерианская церковь хороших новостей», потому что, по словам Рида, название церкви фактически «колебалось» между этим названием и общественной церковью хороших новостей. Поскольку в сводках использовалось слово «Сообщество», окружной суд также использовал его. Чтобы рекламировать свои услуги, церковь разместила от пятнадцати до двадцати временных вывесок в разных местах Гилберта. На вывесках обычно указывается название церкви, а также место и время служб. Члены церкви «вывешивали таблички рано утром в субботу, а затем снимали их около полудня воскресенья». Тем не менее, городской менеджер по соблюдению Кодекса вывесок дважды обвинил церковь в превышении сроков при размещении вывесок и в неуказании даты мероприятия на вывеске соответственно.

Первоначальный иск

В марте 2008 года церковь подала иск в окружной суд США по округу Аризона , где заявила, что город «ограничил свободу слова в нарушение Первой и Четырнадцатой поправок». Окружной суд сначала отклонил просьбу церкви о вынесении предварительного запрета, а затем церковь подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США . Девятый округ, проанализировав вероятность успеха по существу требования о предварительном запрете, подтвердил решение окружного суда, постановив, что городские ограничения на временные указатели направления «не регулируют высказывания на основе содержания». Хотя Девятый округ признал, что сотрудникам правоохранительных органов необходимо будет прочитать знак, чтобы определить, какие части постановления о знаке применимы к знаку, Девятый округ пришел к выводу, что это «беглое изучение» не эквивалентно «синтезу выразительного содержания знака». . Затем Девятый округ вернул дело в окружной суд, чтобы определить, «в первую очередь, представляют ли собой различия Кодекса знаков между временными указателями направления, политическими знаками и идеологическими знаками содержательное регулирование высказываний».

Содержание под стражей и апелляция в Верховный суд США

На последующем статусном совещании после решения апелляционного суда стороны решили решить все вопросы в порядке упрощенного судопроизводства, а не посредством новых предварительных ходатайств о судебном запрете. Окружной суд США по округу Аризона удовлетворил ходатайство города о вынесении решения в упрощенном порядке . Затем церковь обжаловала это решение в Апелляционном суде девятого округа США, но девятый округ подтвердил решение окружного суда, посчитав, что постановление города является нейтральным. Ссылаясь на дело Хилл против Колорадо , Девятый округ постановил, что «Гилберт не принял его регулирование высказываний, поскольку оно несогласно с передаваемым сообщением» и что «интересы города в регулировании временных знаков не связаны с содержанием знака» . Кроме того, Девятый округ пришел к выводу, что различия между идеологическими знаками, политическими знаками и временными указателями направления «основаны на объективных факторах, имеющих отношение к созданию Гилбертом конкретного освобождения от требования разрешения, и не учитывают иным образом существо знака». Основываясь на своем решении о том, что постановление является нейтральным по содержанию, Девятый округ «применил более низкий уровень проверки к Кодексу знаков» и постановил, что он не нарушает Первую поправку. Затем церковь подала апелляцию в Верховный суд США , который 1 июля 2014 года вынес решение certiorari.

Мнение Суда

По мнению большинства, судья Кларенс Томас подчеркнул, что «невинные мотивы» не устраняют опасность цензуры.

Выступая от имени большинства членов Суда, судья Кларенс Томас заявил, что постановление города о знаках «основано на своем внешнем виде» в свете того факта, что «ограничения Кодекса знаков, применимые к любому данному знаку, [зависят] полностью от коммуникативное содержание знака». Поскольку к церковным вывескам «относились иначе, чем к вывескам, передающим другие типы идей», «не было необходимости рассматривать обоснования или цели правительства для принятия Кодекса, чтобы определить, подлежит ли он строгому контролю ». Судья Томас отклонил вывод Девятого округа о том, что постановление было нейтральным по содержанию, поскольку правила не были основаны на «несогласии с передаваемым сообщением», а причины регулирования различных категорий знаков «не были связаны с содержанием знака». [с]». Скорее, он подчеркнул, что «закон, который по своей сути основан на содержании, подлежит строгому контролю независимо от благожелательных мотивов правительства, нейтральных по содержанию оправданий или отсутствия «неприязни к идеям, содержащимся» в регулируемой речи» . Судья Томас объяснил, что «невинные мотивы» не устраняют опасность цензуры, поскольку однажды правительства могут использовать законы, основанные на содержании, для регулирования «неблагоприятных высказываний».

Кроме того, судья Томас отверг утверждение города о том, что закон основан на содержании только в том случае, если он «цензурирует или поддерживает» определенные точки зрения или идеи. Городские власти утверждали, что его дорожный знак не является неконституционным, поскольку он не поддерживает и не подавляет какие-либо конкретные точки зрения или идеи. Однако судья Томас пояснил, что закон является содержательным, если он выделяет конкретный предмет, даже если он не может быть нацелен на идеи или точки зрения в рамках этого предмета. Кроме того, он также отверг вывод Девятого округа о том, что постановление было нейтральным по содержанию, поскольку оно касалось конкретных классов ораторов, а не содержания их речи. Хотя он признал, что ограничения в отношении говорящих были лишь «началом, а не концом расследования», судья Томас считал, что «законы, отдающие предпочтение одним выступающим перед другими, требуют строгого изучения, когда предпочтения спикеров законодательного органа отражают предпочтения по содержанию».

Поскольку постановление налагало ограничения на свободу слова по содержанию, судья Томас постановил, что постановление будет конституционным только в том случае, если оно выдержит строгую проверку . Предполагая, что интересы города по сохранению эстетической привлекательности и безопасности дорожного движения были убедительными, он пришел к выводу, что они были «безнадежно недостаточными», поскольку постановление допускало распространение неограниченного числа более крупных идеологических знаков, которые представляют ту же угрозу для эстетики и дорожного движения, что и указатели направления. Фактически, судья Томас предположил, что «резко сформулированный» идеологический знак может с большей вероятностью отвлекать водителей, чем указатель направления. Судья Томас также предположил, что некоторые указатели направления «могут быть необходимы как для транспортных средств, так и для пешеходов, чтобы направлять движение или идентифицировать опасности и обеспечивать безопасность». Поэтому судья Томас вернул дело на повторное рассмотрение с учетом заключения Суда.

Совпадающее мнение судьи Алито

Судья Сэмюэл Алито написал отдельное совпадающее мнение, в котором к нему присоединились судья Энтони Кеннеди и судья Соня Сотомайор . Он согласился с тем, что правила, основанные на содержании, представляют ту же опасность, что и правила, основанные на точках зрения, поскольку правила, основанные на содержании, «могут мешать демократическому самоуправлению и поиску истины». Он также согласился с тем, что городское постановление «изобилует различиями по содержанию», которые подлежат строгому контролю. Однако судья Алито написал отдельно, подчеркнув, что мнение суда не «помешает городам регулировать вывески таким образом, чтобы полностью защищать общественную безопасность и служить законным эстетическим целям». В поддержку своего аргумента судья Алито привел список примеров нейтральных по содержанию правил использования знаков, в том числе: правила, регулирующие размер знаков, правила, определяющие места, в которых можно размещать знаки, правила, разграничивающие освещенные и неосвещенные знаки, правила которые различают размещение знаков на государственной и частной собственности, правила, ограничивающие общее количество знаков «на милю проезжей части», и правила, которые различают отдельно стоящие знаки и знаки, прикрепленные к зданиям.

Мнение судьи Брейера, совпадающее с решением

Судья Стивен Брейер написал мнение, совпадающее с решением, в котором он утверждал, что дискриминацию по содержанию следует рассматривать как «практическое правило, а не как автоматический спусковой крючок для« строгого контроля », приводящий к почти наверняка судебному осуждению». Судья Брейер признал, что правила, основанные на содержании, иногда выявляют слабые места в обосновании правительства ограничения свободы слова, и что правила, основанные на содержании, мешают «свободному рынку идей». Однако он также утверждал, что «практически вся деятельность правительства связана с речью», и многие из них предусматривают регулирование высказываний на основе содержания. Поэтому он пришел к выводу, что правило, требующее строгого контроля за всеми случаями, связанными с ограничениями на основе контента, станет «рецептом судебного управления обычной регулирующей деятельностью правительства». Судья Брейер утверждал, что вместо автоматического запуска суды должны определять конституционность правил, основанных на содержании, «исследуя серьезность вреда для слова, важность компенсирующих целей, степень, в которой закон достигнет этих целей, и существуют ли другие, менее ограничительные способы сделать это». Хотя он не считал, что к постановлению города о знаках следует применять строгий контроль, он согласился с тем, что постановление города было неконституционным, поскольку город не предоставил рационального обоснования для того, чтобы относиться к одним знакам иначе, чем к другим.

Мнение судьи Кагана, совпадающее с решением

По ее единому мнению судья Елена Каган предупредила, что Суд вскоре может стать «настоящим Высшим советом по рассмотрению судебных решений».

Судья Елена Каган также написала мнение, совпадающее с решением, в котором к ней присоединились судья Рут Бейдер Гинзбург и судья Стивен Брейер. Как и судья Брейер, судья Каган утверждал, что нет необходимости применять строгий контроль ко всем ограничениям высказываний на основе содержания. Она утверждала, что мнение большинства поставит под угрозу слишком много «вполне разумных» существующих постановлений о дорожных знаках по всей стране. В свете заключения суда судья Каган предположил, что муниципалитеты теперь будут вынуждены выбирать между отменой «исключений, позволяющих размещать полезные знаки на улицах и тротуарах» и отменой «полных ограничений на знаки и смириться с возникающим в результате беспорядком». Вместо того, чтобы применять строгую проверку в каждом случае, судья Каган заявил, что строгая проверка уместна только тогда, когда существует «реальная возможность того, что происходит официальное подавление идей». Кроме того, она также заявила, что в строгом контроле нет необходимости, если нет риска, что правила «исказят общественное обсуждение идей». Применяя эти принципы к этому делу, судья Каган постановил, что постановление «не выдерживает строгой проверки, или промежуточной проверки, или даже смехотворного теста », поскольку город не предоставил «какой-либо разумной основы» для основанных на содержании различий в своем постановлении о знаках. .

Анализ и комментарии

После того, как суд вынес свое решение, некоторые комментаторы похвалили решение суда за «дальнейшее развитие индивидуальной свободы путем отмены неоправданной цензуры правительства на защищенную речь». Дэвид А. Кортман, советник общественной церкви «Хорошие новости», заявил, что решение суда стало «важной победой для всех маленьких ребят, которые когда-либо обнаруживали, что их речь заглушается сильной рукой правительства». Аналогичным образом, Нина Тотенберг сообщила, что одним из последствий решения суда является то, что «у правительства гораздо меньше полномочий регулировать то, как говорят другие люди». Однако другие комментаторы раскритиковали методологию мнения большинства; Хэдли Аркес , например, написал, что решение суда «раскрыло неприятное зрелище, когда консерваторы все глубже заявляют о подлинном моральном релятивизме в регулировании слова». Некоторые аналитики также утверждали, что мнение большинства оставило открытые вопросы без ответа в рамках судебной практики Суда по Первой поправке. Лайл Деннистон , например, предположил, что после того, как Суд вынес решения по делу Рид и Уокер против Техасского отделения, Сыновья ветеранов Конфедерации , «значение Первой поправки в целом стало несколько более запутанным». Евгений Волох также предположил, что решение суда, скорее всего, будет снова обжаловано в судах низшей инстанции.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 576
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса

Внешние ссылки

Внешний звук
Рид против города Гилберт , устные прения в Верховном суде, 12 января 2015 г.

• Текст дела Рид против города Гилберт , 576 США ___ (2015 г.) доступен по адресу:   Верховный суд Финдлоу    Джастиа    (оговорочное мнение) (в архиве)