Уголовное право в суде Уэйта

Главный судья Моррисон Уэйт

За время пребывания Моррисона Уэйта на посту председателя Верховного суда США (с 4 марта 1874 г. по 23 марта 1888 г.) Верховный суд рассматривал беспрецедентное количество и частоту уголовных дел. Всего за четырнадцать лет Суд рассмотрел 106 уголовных дел — почти столько же дел, сколько Верховный суд рассмотрел за период с момента его создания до назначения Уэйта председателем Верховного суда. Известные дела включают Соединенные Штаты против Крукшанка (1875 г.), Соединенные Штаты против Риза (1875 г.), Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.), Вилкерсон против Юты (1879 г.), Дела о товарных знаках (1879 г.), Штраудер против США. Западная Вирджиния (1880 г.), Пейс против Алабамы (1883 г.), Соединенные Штаты против Харриса (1883 г.), Ex parte Crow Dog (1883 г.), Уртадо против Калифорнии (1884 г.), Клоусон против Соединенных Штатов (1885 г.), Ик Во против Хопкинса (1886 г.), Соединенные Штаты против Кагамы (1886 г.), Кер против Иллинойса (1886 г.) и Мюглер против Канзас (1887).

Суд Уэйта решил многие вопросы первого впечатления, как новые преступления, так и новые доктрины уголовного процесса и уголовных расследований. Например, суд Уэйта был первым, кто рассматривал дела, касающиеся федеральных запрещающих многоженство законов, , преступлений против гражданских прав в эпоху Реконструкции , вымогательства под прикрытием должностных лиц, мошенничества в Соединенных Штатах и ​​мошенничества с использованием почты . Кроме того, Суд Уэйта был первым, кто интерпретировал Положение о конфронтации и Положение о Большом жюри , уголовно-процессуальные последствия Положения о равной защите и применение Четвертой поправки к уголовному судопроизводству.

Суд Уэйта решил несколько вопросов, связанных с взаимодействием между федеральными судами и судами различных штатов, таких как гражданские права и отстранение от должности федеральных чиновников , уголовная юрисдикция в индийской стране и федеральный хабеас пересмотр обвинительных приговоров штата по уголовным делам.

Фон

Основные статьи: Уголовное право в суде Маршалла , Уголовное право в суде Тэни и Уголовное право в суде Чейза

Несмотря на резкое увеличение количества уголовных дел, рассматриваемых Верховным судом, законодательная структура федеральной уголовной системы не претерпела существенных изменений во время суда Уэйта. В 1874 и 1878 годах уголовные законы были кодифицированы в Разделе LXX Пересмотренных законов Соединенных Штатов . Название LXX занимало всего 41 страницу.

Источники юрисдикции

Сообщения об ошибках

Государственные суды

Суд Уэйта заслушал двадцать пять уголовных постановлений об ошибках, вынесенных судами штатов (согласно статье 25 Закона о судебной власти 1789 года и его потомкам). Некоторые из этих дел касались совместимости уголовных законов штатов с Положением о неактивной торговле (и его противовесом — полномочиями полиции ). В деле «Велтон против Миссури» (1875 г.) суд отменил приговор за продажу товаров без лицензии. В деле Тернер против Мэриленда (1883 г.) суд оставил в силе статут, который требовал проверки экспортируемого табака, упакованного в другом месте, чем место его выращивания. Барбье против Коннолли (1884 г.) оставил в силе запрет на прачечные. Прессер против Иллинойса (1886 г.) оставил в силе запрет на ополченцев. Дело Уоллинг против Мичигана (1886 г.) аннулировало налог на оптовых торговцев спиртными напитками за пределами штата (который не распространялся на оптовых торговцев спиртными напитками в штате). Смит против Алабамы (1888 г.) поддержал схему лицензирования локомотивов.

Другие касались пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Страудер против Западной Вирджинии (1880 г.) и Буш против Кентукки (1883 г.) отменил обвинительные приговоры из-за расового исключения в системе присяжных. В деле Пейс против Алабамы (1883 г.) суд оставил в силе запрет на супружескую измену, согласно которому межрасовый блуд наказывается в большей степени, чем прелюбодеяние представителей одной расы. Решение Пейса было отменено решением Маклафлина против Флориды (1964 г.). Ик Во против Хопкинса (1886 г.) отменил дискреционную систему разрешений на стирку белья, которая ставила азиатов в невыгодное положение. Хейс против Миссури (1887 г.) отклонил оспаривание равной защиты в законе, разрешающем судебному преследованию более безапелляционные оспаривания в крупных городах.

Дело Мюглер против Канзаса (1887 г.) оставило в силе запрет штата на спиртные напитки на основании надлежащей правовой процедуры .

Суд Уэйта несколько раз вызывался для решения вопросов, связанных с взаимодействием уголовной системы штата и федеральной системы. В деле «Коулман против Теннесси » (1878 г.) суд постановил, что суд штата не обладает юрисдикцией рассматривать дело об убийстве, совершенном солдатом во время Гражданской войны, которое в то время подпадало под юрисдикцию военных судов (и где на самом деле обвиняемый ранее был осужден и осужден). Но в деле «Робб против Коннолли» (1884 г.) суд разрешил суду штата выдать приказ о хабеас корпус против государственного служащего, который осуществляет экстрадицию в штат из других штатов. А в деле Курц против Моффита (1885 г.) суд постановил, что — поскольку хабеас является гражданским разбирательством, а федеральный закон об исключении юрисдикции по вопросам многообразия требует суммы, вызывающей разногласия , — разбирательство хабеас штата не может быть передано в федеральный суд в соответствии с этим положением. Натал против Луизианы (1887 г.) отказался выдать приказ о замене , установив, что инициирование штатом гражданского иска в то время, когда судебный приказ об ошибке находился на рассмотрении Верховного суда, не является проявлением неуважения.

Дело Роял против Вирджинии (1886 г.) отменило приговор за совершение несанкционированного действия в соответствии с пунктом контракта . Дело Ройалла неоднократно доводилось до суда Уэйта различными юрисдикционными способами, и в конечном итоге Ройаллу было отказано в помощи.

Территориальные суды

Группа заключенных в тюрьму многоженцев, в том числе Апостол СПД Джордж К. Кэннон.

Суд Уэйта рассмотрел девять апелляций по уголовным делам из территориальных судов, большинство из которых было связано с судебным преследованием мормонских многоженцев в судах территории Юты . Дело Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) отклонило шесть возражений против осуждения за полигамию: что статут территориального большого жюри предусматривал меньшее количество членов, чем большие жюри в окружных судах; что назначение присяжного заседателя, выступающего против многоженства, нарушило пункт о беспристрастности присяжных; что обвинение было неправомерно удовлетворено отводом по делу; эти показания нарушили пункт о очной ставке ; что многоженство защищено Положением о свободе воли ; и что судье было неприлично комментировать социальные пороки многоженства.

Майлз против Соединенных Штатов (1880 г.) также отклонил несколько жалоб на осуждение за многоженство. Суд постановил, что двоеженство может быть подтверждено показаниями (в отличие, например, от свидетельства о браке); что вопрос о том, были ли доказательства доказаны виновностью вне разумных сомнений, не мог быть поднят de novo в Верховном суде; что судья мог исключить присяжных заседателей, которые считали, что многоженство было принуждено Богом; что после вынесения приговора было уже слишком поздно жаловаться в первый раз на то, что имена жен не были названы в обвинительном заключении; что в обвинительном заключении не было недействительных расхождений между именами «Кэролайн Оуэнс» и «Кэролайн Оуэн Мэйл»; что ношение свадебного платья и посещение церкви, известной полигамными свадьбами, являются убедительным доказательством брака; что некомпетентные показания (доказательство первого брака, данное второй женой) могут быть даны на voir dire .

В другом таком деле, Клоусон против Соединенных Штатов (1885 г.), Суд постановил, что не было права на освобождение под залог в апелляционном порядке, если обвиняемый был приговорен к тюремному заключению (такое право существовало, когда единственным наказанием был штраф). Обсуждая дело по существу в том же году, Суд постановил, что статут Конгресса, разрешающий отвод присяжных заседателей, которые считали, что многоженство было повелено Богом, применяется как к большому жюри, так и к малому жюри, и что маршал может созвать второе заседание , если 200 -person venire был измотан еще до того, как собралось полное жюри.

В деле Кэннон против Соединенных Штатов (1885 г.) Суд отклонил еще две жалобы. Во-первых, суд постановил, что в обвинении в полигамии (которое распространялось только на обвиняемых-мужчин) не обязательно указывать пол обвиняемого. Во-вторых, суд постановил, что прекращение сексуальных отношений ответчика со своими дополнительными женами не является основанием для защиты.

Статут 1885 года, регулирующий апелляции в территориальный суд, сократил возможность таких апелляций. В деле Сноу против Соединенных Штатов (1886 г.) суд отклонил апелляцию по поводу полигамии на том основании, что закон предоставлял юрисдикцию по уголовным апелляциям только в том случае, если законность, существование или юрисдикция территориальных судов были поставлены под сомнение. Статут не исключает юрисдикции по рассмотрению апелляций на отказ в хабеас корпус территориальными судами. В деле Ex parte Snow (1887 г.) суд впервые предоставил помощь обвиняемому в полигамии, постановив, что преступление представляло собой продолжающееся правонарушение, и, таким образом, прокурор не мог увеличить количество пунктов в обвинительном заключении, обвиняя в том же поведении более разные периоды времени.

Суд также рассмотрел несколько территориальных апелляций, касающихся запрета на полигамию. В деле Смит против Соединенных Штатов (1876 г.) Суд впервые отклонил апелляцию в соответствии с доктриной лишения прав скрывающихся от правосудия лиц. В деле Вилкерсон против Юты (1879 г.) суд постановил, что расстрел не был жестоким и необычным наказанием . В деле Ex parte Reggel (1885 г.) Суд постановил, что статут о территориальной экстрадиции, относящийся к «измене, уголовному преступлению или другому преступлению», включает правонарушения.

Оригинальный хабеас

Федеральное заключение Суд Уэйта рассмотрел двадцать четыре первоначальных ходатайства о хабеас по уголовным делам. Во многих из этих постановлений утверждалось, что первоначальная юрисдикция хабеас не распространялась на представленный тип дел. Общее правило, сформулированное в нескольких случаях, заключалось в том, что не может быть первоначальной юрисдикции habeas после вынесения приговора, за исключением случаев, когда нижестоящий суд полностью не обладает юрисдикцией (например, если уголовный закон неконституционен).

Таким образом, в нескольких случаях Суд счел предполагаемую ошибку слишком несущественной, чтобы ее можно было рассматривать посредством первоначального хабеас. В деле Ex parte Parks (1876 г.) суд постановил, что у него не было первоначальной юрисдикции хабеас для освобождения обвиняемого, осужденного окружным судом Соединенных Штатов , даже несмотря на то, что апелляция из окружного суда в окружной суд невозможна, и даже несмотря на то, что истец утверждал, что районный суд был совершенно некомпетентен для рассмотрения инкриминируемого правонарушения. Аналогичным образом, в деле Ex parte Rowland (1881 г.) Суд постановил, что у него нет первоначальной юрисдикции хабеас для рассмотрения осуждения за неуважение к суду, возникшего в результате игнорирования судебного приказа . А в деле Ex parte Bigelow (1885 г.) Суд постановил, что не может быть пересмотра о двойной ответственности решения Верховного суда округа Колумбия . В деле Ex parte Harding (1887) Суд постановил, что состав большого жюри (т.е. заседал ли в нем иностранец) не может быть пересмотрен таким образом.

Однако в нескольких случаях Суд признал первоначальную юрисдикцию хабеас и рассмотрел дело по существу. В деле Ex parte Karstendick (1876 г.) Суд постановил, что федеральный суд не имел установленных законом полномочий приговаривать обвиняемого к каторжным работам в тюрьме штата за пределами его территориальной юрисдикции. В деле Ex parte Jackson (1877 г.) Суд рассмотрел несколько конституционных вопросов, в том числе полномочия почты , применение Первой поправки к азартным играм по почте и применение ордеров Четвертой поправки к почте. В деле Ex parte Lothrop (1886 г.) Суд установил, что территориальные суды Аризоны были сформированы должным образом. В деле «Ин ре Сойер» (1888 г.) суд вынес постановление судьям штата, заключенным в тюрьму федеральным судьей за нарушение судебного запрета.

В деле Ex parte Clarke (1879 г.) Суд постановил, что ходатайство хабеас, поданное одному судье, будет передано всему Суду.

Государственное заключение

Основная статья: Федеральный пересмотр приговоров штата habeas

В деле Ex parte Royall (1886 г.) в Суд впервые было подано ходатайство о выдаче первоначального приказа о хабеас корпус заключенному, находящемуся под стражей в государстве. Суд постановил, что, если он обладает такими полномочиями, их не следует осуществлять, за исключением особых обстоятельств:

Достаточно сказать, что если этот суд имеет право, в соответствии с действующим законодательством и на основании хабеас корпус, освободить истца, находящегося под стражей в рамках процесса государственного суда первой юрисдикции, для судебного разбирательства по обвинительному заключению, в котором ему предъявлено обвинение в совершении преступления. преступление против законов этого штата, - по которому нет необходимости выражать мнение, - такое право не должно, по причинам, изложенным в других только что решенных делах, осуществляться до суда над ним.

В деле Ex parte Fonda (1886 г.) суд отказал в разрешении подать первоначальное ходатайство о хабеас, сославшись на Ройалла . В деле Ex parte Ayers (1887 г.) суд отклонил ходатайство государственного заключенного по существу, установив, что налоговое законодательство штата не нарушает положения о контрактах .

Хабеас апелляции

В эпоху суда Чейза Конгресс лишил суд полномочий рассматривать апелляции на ходатайства о хабеас в окружных судах . В деле Ex parte Royall (1884 г.) суд Уэйта отклонил такую ​​апелляцию, постановив, что юрисдикция так и не была восстановлена. Однако Суд сохранил юрисдикцию в отношении апелляций хабеас в ограниченном круге дел. Например, в деле Уэльс против Уитни (1885 г.) суд подтвердил отказ Верховного суда округа Колумбия в удовлетворении ходатайства о хабеас по существу, постановив, что он не имеет полномочий пересматривать решения военно-морских судов . Аналогичным образом, в деле Робертс против Рейли (1885 г.) Суд подтвердил отказ в применении хабеас корпус по существу, но постановил, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения таких апелляций в соответствии с Законом об экстрадиции .

В 1885 году Конгресс восстановил полномочия Верховного суда рассматривать апелляции на ходатайства хабеас в окружных судах. В деле Ex parte Royall (1886 г.), первом деле, рассмотренном в соответствии с новым статутом, суд подтвердил отказ в хабеас, постановив, что федеральные суды низшей инстанции имели право по своему усмотрению предоставлять или отказывать в хабеас, пока истец не исчерпал потенциальные средства судебной защиты штата. В деле Мали против смотрителя общей тюрьмы округа Гудзон (1887 г.) суд отклонил еще одну подобную апелляцию, постановив, что консульский договор с Бельгией не лишил Нью-Джерси его полномочий наказывать убийство, совершенное на пришвартованном иностранном судне. Но в деле Болдуин против Фрэнкса (1887 г.) суд удовлетворил постановление по апелляции, постановив, что статут о преступлениях в области гражданских прав эпохи Реконструкции применялся только к тем, кто лишал граждан США (а не иностранных граждан) их прав.

Сертификаты разделения

Основная статья: Свидетельство о разделении

В деле Ex parte Tom Tong (1883 г.) Суд постановил, что - согласно поправкам 1872 года к процедуре сертификации, которые вступили в силу в эпоху суда Чейза , - поскольку хабеас корпус является гражданским разбирательством, вопросы, возникающие в делах хабеас, не могут быть удостоверены. в Верховный суд до вынесения окончательного решения. В деле Соединенные Штаты против Гамильтона (1883 г.) Суд подтвердил свое ранее принятое решение о том, что сертификаты не могут быть выданы на основании ходатайств об отмене обвинительного заключения.

Прерогативы

Дополнительная информация: Прерогативное предписание.

Суд Уэйта рассмотрел два уголовных дела на основании прерогативного приказа мандамуса (хабеас корпус также является прерогативным приказом). В деле «Вирджиния против Ривса » (1879 г.) суд использовал мандамус, чтобы постановить вернуть уголовные дела, переданные в федеральный суд в соответствии с законом об исключении гражданских прав, обратно в суд штата, установив, что закон не санкционирует федеральную юрисдикцию, поскольку запрет на африканские права - Работа американцев в качестве присяжных не была закреплена законом или конституцией штата. В деле Ex parte Wall (1883 г.) суд отклонил судебный приказ, посчитав необходимым отстранить от дела адвоката, участвовавшего в толпе линчевателей.

Определение федеральных преступлений

Мошенничество при банкротстве

В деле «Соединенные Штаты против Фокса» (1877 г.) суд постановил, что закон о мошенничестве с уголовным банкротством превышает полномочия Конгресса в соответствии с « Необходимым и надлежащим пунктом» .

Гражданские права

Основная статья: Преступление против гражданских прав

В деле Соединенные Штаты против Крукшанка (1875 г.) суд отменил обвинительный приговор в соответствии с законом о преступлениях в области гражданских прав, постановив, что Первая и Вторая поправки не были включены против штатов, а Четырнадцатая поправка применялась только к действиям штата. В деле Соединенные Штаты против Риза (1875 г.) суд отменил еще один приговор за гражданские права за лишение афроамериканцев права голоса, постановив, что статут недействителен из -за неясности применительно к подавлению избирателей. В деле «Соединенные Штаты против Харриса» (1883 г.), известном как « Дело Ку-Клукса» , Суд признал недействительным как неконституционный закон о преступлениях против гражданских прав, который применялся к заговорам с целью лишения государственных прав и привилегий.

Но в деле «Соединенные Штаты против Гейла» (1883 г.) суд оставил в силе статут, который наказывал должностных лиц штата за неправомерное поведение на выборах в федеральный Конгресс. А в деле «Соединенные Штаты против Уодделла» (1884 г.) суд оставил в силе уголовный закон о гражданских правах применительно к правам поселенцев. В Части Вирджинии (1880) и Ex parte Siebold (1879 г.), Суд постановил, что закон о преступлениях в области гражданских прав является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Тринадцатой и Четырнадцатой поправками. В деле Ку-клукса (1884 г.) суд оставил в силе обвинительный приговор по обвинению в заговоре с целью помешать избирателям голосовать за федеральных чиновников, установив соответствующее конституционное право.

Подделка

В деле Соединенные Штаты против Карлла (1881 г.) Суд определил mens rea, требуемую в соответствии с законом о подделках. В деле Ex parte Carll (1883 г.) суд постановил, что преступлением фальшивомонетничества является то, что имя первоначального получателя платежа было стерто и заменено.

В деле Соединенные Штаты против Архоны (1887 г.) Суд подтвердил конституционность запрета на подделку банкнот иностранных банков и корпораций в соответствии с Положением о внешней торговле и правом нации.

Растрата

В деле Соединенные Штаты против Бриттона (1883 г.) Суд вынес четыре заключения по вопросу нецелевого использования государственных средств. В деле Соединенные Штаты против Смита (1888 г.) суд постановил, что служащий таможенного инспектора не был государственным должностным лицом и, следовательно, не подлежит обвинению в растрате.

Вымогательство под прикрытием должности

Основная статья: Федеральное преследование за государственную коррупцию в США

Раздел 12 Закона о преступлениях 1825 года наказывал за вымогательство под предлогом служебного положения:

Каждый офицер Соединенных Штатов, виновный в вымогательстве под прикрытием своей должности, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 500 долларов США или тюремного заключения на срок не более одного года в зависимости от тяжести его преступления.

В деле Соединенные Штаты против Жермен (1878 г.) Суд постановил, что § 12 применяется только к обвиняемым, которые были должностными лицами по смыслу пункта о назначениях статьи 2 Конституции Соединенных Штатов . Поскольку Жермен (хирург, назначенный комиссаром по пенсиям ) не был назначен президентом, судом или главой департамента, суд постановил, что на него не распространяется действие закона. Ключевой спор заключался в том, является ли комиссар по пенсиям главой департамента. Жермен считала, что фраза «руководители департаментов» в пункте о назначениях имеет тот же смысл, что и фраза «главный сотрудник» в пункте «Мнения » статьи второй. Кроме того, суд постановил, что определение «низшего должностного лица []» включает «должность, продолжительность, вознаграждение и обязанности, [которые] были постоянными и постоянными, а не случайными или временными».

Мошенничество в США

Статут 1873 года наказывал за мошенничество в связи с исками против Соединенных Штатов. В деле Соединенные Штаты против Холла (1878 г.) суд оставил в силе приговор подопечному, который удержал от опекуна доходы по такому иску. В деле Соединенные Штаты против Бенеке (1878 г.) Суд постановил, что закон не применяется к деньгам, удержанным до его принятия.

В деле «Соединенные Штаты против Ирвина» (1878 г.), обвинении адвоката, утаившего деньги у клиента, Суд постановил, что преступление не является длящимся правонарушением и, таким образом, подпадает под действие срока давности . В деле Соединенные Штаты против Хирша (1879 г.) Суд постановил, что на преступление распространяется пятилетний срок исковой давности, а не трехлетний срок исковой давности, предусмотренный налоговым законодательством.

Почтовое мошенничество

Основная статья: Мошенничество с использованием почты и электронных средств

В деле Ex parte Генри (1887 г.) суд постановил, что каждое почтовое отправление может служить основанием для отдельного обвинения в мошенничестве с использованием почты.

Лжесвидетельство

В деле Соединенные Штаты против Кертиса (1883 г.) Суд постановил, что ложная присяга, данная перед государственным нотариусом, не может быть основанием для осуждения за дачу ложных показаний, поскольку нотариус не имеет полномочий давать такую ​​присягу. Но в деле «Соединенные Штаты против Амброуза» (1883 г.) суд постановил, что учет услуг, оказанных секретарю суда, является «сертификатом», предусмотренным законом.

Частные деньги

В деле Соединенные Штаты против Ван Аукена (1877 г.) Суд постановил, что преступление, связанное с обращением частного законного платежного средства, не применимо к обращению векселя, в котором указано, что он подлежит оплате только товарами.

Законы о доходах

В деле Соединенные Штаты против Нортона (1875 г.) суд постановил, что хищение почтовых денежных переводов не является преступлением согласно налоговому законодательству. В деле «Соединенные Штаты против Шпигеля» (1886 г.) суд постановил, что владение непогашенной маркой для импортируемых спиртных напитков не является преступлением, если только она не была умышленно удалена.

Торговая марка

В деле о товарных знаках (1879 г.), уголовном преследовании в соответствии с новым законом о товарных знаках , суд признал этот акт неконституционным в соответствии с статьей об авторском праве .

Федеральная юрисдикция

Индийская страна

Воронья собака

В деле Соединенные Штаты против МакБрэтни (1881 г.) суд постановил, что федеральное правительство не сохранило за собой уголовную юрисдикцию над индийской страной в Колорадо после ее признания в качестве штата США . Таким образом, он не имел юрисдикции рассматривать убийство неиндийца неиндийцем в резервации Юте .

В деле Ex parte Crow Dog (1883 г.) суд постановил, что исключение из Закона о запрете половых сношений 1834 г. в отношении преступлений между индейцами не было отменено пунктом договора о «плохих людях», и что, следовательно, не было федеральной юрисдикции, которая могла бы попробовать совершить такое преступление. Конгресс отреагировал принятием Закона о тяжких преступлениях . В деле Соединенные Штаты против Кагамы (1886 г.) Суд оставил в силе Закон о тяжких преступлениях.

Удаление федерального служащего

В деле «Теннесси против Дэвиса» (1879 г.) суд оставил в силе об увольнении федерального служащего, компонент предусмотренный в Статуте об увольнении эпохи Реконструкции (компонент лишения гражданских прав, который рассматривался в суде Чейза).

Дело Дэвис против Южной Каролины (1883 г.) касалось попытки суда штата продолжить уголовное разбирательство, несмотря на отстранение от должности федерального служащего. По существу дела суд постановил, что помощник Маршалла США имел право на официальный иммунитет. Кроме того, суд постановил, что залог не может быть отменен в случае неявки в суд штата после высылки.

Военные суды

В деле Ex parte Reed (1879 г.) суд постановил, что служащий военно-морского почтмейстера может быть привлечен к ответственности военными трибуналами . В деле Ex parte Mason (1881 г.) суд постановил, что юрисдикция военных судов распространяется на стрельбу в военной тюрьме и что военные суды имеют право добавлять позорное освобождение к максимальному наказанию, утвержденному Конгрессом.

Уголовный процесс

Конституционные вопросы

Основная статья: Конституционный уголовный процесс США

Оговорка о конфронтации

Основная статья: Пункт о конфронтации

Рейнольдс против Соединенных Штатов (1878 г.) было первым делом Верховного суда, в котором ответчик поднял вопрос о конфронтации . Суд постановил, что право ответчика на очную ставку со свидетелями (предполагаемыми многократными женами) было утрачено из-за противоправных действий ответчика, обеспечивших их отсутствие.

Жестокое и необычное наказание

В деле Вилкерсон против Юты (1879 г.) суд постановил, что расстрел не был жестоким и необычным наказанием .

Оговорка о двойной опасности

Основная статья: Оговорка о двойной опасности

В деле Кринг против Миссури (1883 г.) суд постановил, что он нарушил двойную ответственность за статут, пытаясь отменить правило, согласно которому признание вины в убийстве второй степени является подразумеваемым оправданием за убийство первой степени. В деле «Боханан против Небраски» (1886 г.), не рассматривая существо дела (а лишь приняв решение об отклонении дела), суд постановил, что у него есть полномочия рассматривать вопрос о том, представляет ли повторное осуждение за убийство в суде штата двойное наказание.

Надлежащая правовая процедура

В деле «Брукс против Миссури» (1888 г.) суд постановил, что правило штата, требующее подачи нового судебного ходатайства в течение четырех дней после вынесения приговора, не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре .

Равная защита и выбор присяжных

Полностью белое жюри

Основная статья: Равная защита и выбор присяжных

Strauder v. West Virginia (1880) и Буш против Кентукки (1883 г.) отменил обвинительные приговоры из-за расового исключения в системе присяжных.

Хейс против Миссури (1887 г.) отклонил оспаривание равной защиты в отношении закона, который предусматривал обвинение 8 безапелляционных возражений в небольших городах и 15 в крупных городах.

Закон ex post facto

Основная статья: Закон ex post facto

В деле Кринг против Миссури (1883 г.) Суд также установил, что статут нарушил конституционный запрет на действие законов ex post facto (заявление было подано до того, как была принята поправка к конституции штата). Это альтернативное решение было отменено решением Коллинз против Янгблада (1990 г.).

Положение Большого жюри

Дополнительная информация: Большое жюри в Соединенных Штатах.

В Ex parte Wilson (1885) и Соединенные Штаты против Пети (1885 г.), Суд постановил, что каторжные работы являются позорным наказанием и, следовательно, к нему применяется пункт Большого жюри Пятой поправки. В деле Маккин против Соединенных Штатов (1886 г.) Суд постановил, что санкционированное наказание в виде двух лет тюремного заключения (даже без каторжных работ) было достаточно позорным, чтобы потребовать большого жюри. В Ex parte Bain (1887) и Паркинсон против Соединенных Штатов (1887 г.), Суд постановил, что санкционированное наказание в виде одного года тюремного заключения было достаточно позорным.

В деле Уртадо против Калифорнии (1884 г.) суд постановил, что оговорка Большого жюри не была включена против штатов Четырнадцатой поправкой. Уртадо остается хорошим законом, и - наряду с пунктом о правонарушении Шестой поправки и (возможно) пунктом о чрезмерном залоге из Восьмой поправки - пункт Большого жюри остается единственным уголовно-процессуальным положением Билля о правах, которое не должно быть включено.

Другой

Достаточность обвинительного заключения

В деле Соединенные Штаты против Симмонса (1877 г.) суд оценил достаточность обвинительного заключения о производстве необлагаемого налогом алкоголя. Суд постановил, что в обвинительном заключении должно быть либо указано имя обвиняемого, либо указано, что имя обвиняемого неизвестно.

В деле Соединенные Штаты против Гесса (1888 г.) суд постановил, что обвинение в мошенничестве с использованием почты было недостаточным, поскольку оно просто повторяло слова статута. Скорее, Суд потребовал более конкретного описания схемы и мошенничества.

Лишение прав беглецов

Основная статья: Доктрина лишения прав беглецов

В деле Смит против Соединенных Штатов (1876 г.) и Бонахан против. Нью-Йорк (1887 г.), Суд отклонил апелляции в соответствии с доктриной лишения прав скрывающихся от правосудия лиц .

Возражения против большого жюри

В деле Соединенные Штаты против Гейла (1883 г.) суд постановил, что оспаривание состава большого жюри (в частности, дисквалификация ветеранов Конфедерации) было отклонено после того, как ответчик подал заявление о признании вины.

Корпоративная ответственность должностных лиц

В деле Соединенные Штаты против Нортвея (1887 г.) суд оставил в силе приговор президенту банка за преступление, совершенное его организацией.

Затраты

В США ex rel. Филлипс против Гейнса (1880 г.) Суд постановил, что он не имеет полномочий присуждать судебные издержки по уголовным делам.

Дипломатический иммунитет

В деле Ex parte Hitz (1884 г.) суд установил, что швейцарский консул, обвиненный в растрате, не имел дипломатического иммунитета , поскольку он подал в отставку до предъявления обвинения.

Уголовные расследования

Основная статья: Закон США об уголовных расследованиях

Четвертая поправка

Основная статья: Четвертая поправка к Конституции США

Ex parte Jackson (1877 г.), возможно, было первым уголовным делом по Четвертой поправке, дошедшим до Верховного суда. Суд постановил, что для вскрытия почты необходим ордер. В деле Ex parte Spies (1887 г.) суд постановил, что иск по Четвертой поправке был отклонен, поскольку факты, подтверждающие законность обыска, не были отражены в протоколе.

Иностранная экстрадиция

В деле Соединенные Штаты против Раушера (1886 г.) суд отменил обвинительный приговор обвиняемому, который был экстрадирован из Великобритании в Соединенные Штаты, но не в соответствии с договором об экстрадиции между двумя странами. Судья Грей согласился, а председатель Верховного суда Уэйт не согласился. Но в деле Кер против Иллинойса (1886 г.), касающемся обвиняемого, задержанного в Перу — стране, которая также имела такой договор, но недавно пережила государственный переворот, помешавший процессу экстрадиции, — Суд постановил, что ответчик не может выдвигать никаких возражений. законности его задержания.

Ссылки

• Кларман, Майкл Дж. (октябрь 2000 г.). «Расовые истоки современного уголовного процесса» . Обзор законодательства штата Мичиган . 99 (1): 48–97. дои : 10.2307/1290325 . JSTOR   1290325 .