United States v. Kagama

United States v. Kagama
United States v. Kagama
	Верховный суд Соединенных Штатов
Поступило 10 мая 1886 г. ; Аргументировано 2 марта 1886 г. ;
Полное название дела	Соединенные Штаты против. Кагама, он же Пактах Билли, индеец, и еще один.
Цитаты	118 США 375 ( подробнее ) 6 С. Кт. 1109; 30 л. Эд. 228; 1886 г. Лексика США 1939 г.
Холдинг
	Закон о тяжких преступлениях был конституционным, и поэтому дело подпадало под юрисдикцию федеральных судов. Это решение означало, что обвинительное заключение суда Сан-Франциско останется в силе.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан ; Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз ; Хорас Грей · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Миллер, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 3; 18 Кодекса США, § 1153

Соединенные Штаты против Кагамы , 118 US 375 (1886), стало знаковым делом Верховного суда США , подтвердившим конституционность Закона о тяжких преступлениях 1885 года . ^{[ 1 ]} Этот закон Конгресса предоставил федеральным судам юрисдикцию в отношении некоторых преступлений, совершенных между индейцами, даже если они были совершены в индейской резервации. Кагама, юрок коренной американец в качестве испытательного случая (индеец), обвиняемый в убийстве, был выбран Министерством юстиции для проверки конституционности закона.

Важность решения в этом конкретном случае заключалась в том, что оно проверяло конституционность закона и подтверждало власть Конгресса над делами Индии. Полная власть над индейскими племенами, предположительно предоставленная Конгрессу США статьей Конституции о торговле , была сочтена не необходимой для поддержки решения Верховного суда. Вместо этого Суд установил, что власть проистекает из статуса племен как зависимых внутренних наций. Это признание позволило Конгрессу принять Закон Дауэса в следующем году . Это дело подверглось критике со стороны ученых-юристов как основанное на полномочиях, которые не предоставлены Конгрессу Конституцией , но оно остается хорошим законом .

Фон

Вороний пес и Закон о тяжких преступлениях 1885 года

индеец, смотрящий направо — Воронья собака

В 1881 году сиу-брюле-лакота по кличке Воронья собака убил своего назначенного правительством вождя. ^{[ 2 ]} Вороний Пес был задержан и осужден за убийство. ^{[ 3 ]} Однако он утверждал, что Соединенные Штаты не обладают юрисдикцией в отношении резервации . Верховный суд согласился, подтвердив утверждение Crow Dog о том, что у них нет юрисдикции, поскольку преступление произошло в индийской стране между двумя индейцами. В заключении, вынесенном судьей Стэнли Мэтьюзом Верховному суду по делу Ex parte Crow Dog в 1883 году, ^{[ 4 ]} Суд подразумевал, что, если Конгресс намеревается осуществлять законодательную власть над этими племенами, они должны принять четкий закон, предоставляющий федеральным судам юрисдикцию в отношении преступлений между индейцами в индейской стране, и тогда Суд подтвердит его конституционность. ^{[ 5 ]}

В ответ Конгресс обсудил необходимость и важность обучения индийцев уважению к верховенству закона. Кроме того, утверждалось, что если индиец совершит преступление, его можно будет судить по законам Соединенных Штатов. ^{[ 6 ]} Конгресс в конечном итоге принял дополнение к Закону об индийских ассигнованиях от 3 марта 1885 года , более известному как Закон о тяжких преступлениях . ^{[ 7 ]} заявляя об исключительной юрисдикции федерального правительства по судебному преследованию индейцев за семь серьезных преступлений в любой точке страны, если земля находится на территории индейской страны, включая индейские резервации. ^{[ 8 ]}^{[ фн 1 ]} Семью первоначальными преступлениями, включенными в закон 1885 года (сейчас список насчитывает 15 преступлений), были убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с намерением убить, поджог, кража со взломом и воровство. ^{[ 11 ]}

Резервация долины Хупа

Резервация «Долина Хупа» была создана указом президента в 1864 году. ^{[ 12 ]} На момент образования резервации в разных частях реки Кламат проживали три уникальные группы индейских племен , каждая из которых говорила на своем языке. Юрок жили в Нижнем Кламате, Каруки занимали Верхний Кламат, а Хупа жили в месте слияния рек Тринити и Кламат в округе Гумбольдт, Калифорния . Резервация должна была стать домом для других племен региона. ^{[ 13 ]}

Племена, живущие вдоль реки, имели давние правила в отношении прав собственности и владения, включая порядок передачи собственности от одного поколения к другому. В некоторых случаях семьи владели землями, расположенными на значительном расстоянии от их «родного» села.

Командовал резервацией агент индийский майор Чарльз Портер, на которого, командуя местным военным гарнизоном ( Форт Гастон ) в резервации, была возложена фактическая ответственность за жителей резервации. ^{[ 14 ]} Не имея юридических полномочий и вопреки политике правительства, Портер выделил небольшие участки земли местному индейскому народу, тем самым нарушив вековую систему прав собственности среди семей в долине реки Кламат. ^{[ 15 ]}^{[ фн 2 ]} Агента Портера несколько раз вызывали в Кагаму. ^{[ фн 3 ]} и Июсе ^{[ фн 4 ]} домов в качестве посредника в их имущественном споре. Незадолго до убийства Кагама запросил право собственности на землю, на которой он построил свой дом. ^{[ 19 ]}

Преступление и путь в Верховный суд

24 июня 1885 года, через три месяца после принятия Закона о тяжких преступлениях, Кагама и его сын Махаваха пришли в дом Июсе, где завязался спор, в результате которого погиб от ножевого ранения. Июсе ^{[ 20 ]} Сообщается, что Махаваха держал жену Июсе, пока Кагама наносил удар Июсе. ^{[ 21 ]} Агент Портер быстро принял меры, чтобы задержать Кагаму и Махаваху по обвинению в убийстве. Он проинформировал как федеральные власти, так и власти штата. Местный окружной прокурор отказался возбуждать уголовное дело, сославшись на политику отказа от преследования преступлений между индейцами. ^{[ 22 ]} Прокурор США по Северной Калифорнии принудительно возбудил дело. ^{[ 23 ]} 18 октября 1885 года Кагама и Махаваха были доставлены в Сан-Франциско для суда после того, как им было предъявлено обвинение. ^{[ фн 5 ]} за убийство. ^{[ 25 ]} В обвинительном заключении говорилось, что преступление произошло на территории резервации, хотя позже на суде было установлено, что оно произошло за пределами границ резервации на севере. ^{[ 26 ]}

Поскольку преступление предположительно произошло в резервации долины Хупа, прокурор США и Бюро по делам индейцев (BIA) полностью поддержали передачу юрисдикции федеральному правительству и были немедленно готовы возбудить дело в федеральных судах. Жалобы на юрисдикцию предмета были рассмотрены в окружном суде в начале октября 1885 года. Окружной судья Лоренцо Сойер и судья окружного суда Джордж Сабин рассмотрели возражение, но не согласились с законом. Дело получило « свидетельство о разделении », в результате чего в конце октября дело было передано в Верховный суд. ^{[ 27 ]}^{[ фн 6 ]}

Поскольку это дело оспаривало полномочия федеральных судов рассматривать преступления между индейцами, это дело рассматривалось как промежуточная апелляция , а это означает, что Верховному суду придется принять решение о конституционности заявленной юрисдикции, прежде чем Кагаму можно будет судить за убийство Июсе в федеральном суде. ^{[ 29 ]}

Верховный суд

Аргументы

Кагаму представлял 27-летний Джозеф Д. Реддинг . ^{[ фн 7 ]} Соединенные Штаты представлял Джордж А. Дженкс , который был помощником министра внутренних дел США . Аргументы были заслушаны в Верховном суде 2 мая 1886 года, всего через пять месяцев после того, как окружной суд вынес разногласия по вопросу о юрисдикции. ^{[ 31 ]}^{[ фн 8 ]}

Дженкс призвал суд обратиться к своему предыдущему постановлению по делу Crow Dog , где суд прокомментировал в диктате , что Конгресс обладает полномочиями регулировать всю торговлю с индейскими племенами из-за пункта о торговле индейцев . ^{[ 33 ]} Конституции . В своем списке прецедентов он сослался на многочисленные законы, принятые Конгрессом, регулирующие индийскую торговлю; ^{[ 34 ]} он не привел никакой другой прецедентной практики, подтверждающей власть Конгресса над внутренними делами Индии, потому что ее не было. ^{[ 35 ]} Кроме того, Дженкс включил аспекты политических дебатов в Конгрессе, когда был принят закон, сославшись на то, что США должны иметь возможность обеспечивать соблюдение своих законов в пределах своих границ, независимо от договорных прав. Обвинение утверждало, что Конгресс имел абсолютные полномочия регулировать индейцев и их дела. ^{[ 36 ]}

Джозеф Реддинг энергично защищал своих клиентов. Его аргумент был тройным. Во-первых, он утверждал, что за сто лет индийской политики Конгресс ни разу не преследовал по суду преступления, совершенные между индейцами. ^{[ 37 ]} Кроме того, заявленное обвинительное заключение не содержало никаких элементов коммерческой деятельности и, следовательно, выходило за рамки компетенции Конгресса по принятию такого закона. ^{[ 38 ]} Наконец, он утверждал, что такой глубокий сдвиг в индийской политике не должен быть закреплен в законе, заголовок и основная часть которого полностью не соответствуют целям Закона о тяжких преступлениях. По сути, он утверждал, что такой закон, управляющий людьми, должен обсуждаться на виду у американской общественности и с учетом его собственных достоинств. ^{[ 39 ]} Реддинг утверждал, что Конгресс не может утверждать власть над суверенными людьми, которые, заключая договоры об уступке земель, оставляют за собой определенные права. ^{[ 40 ]} Он не поднимал вопрос о том, что в племенах уже существовала система права, регулирующая преступления против другого человека. ^{[ 41 ]}

Мнение Суда

В единогласном решении, вынесенном в конце мая 1886 года и автором которого выступил судья Сэмюэл Фримен Миллер , Верховный суд постановил, что Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и, следовательно, дело находится в юрисдикции федеральных судов. Миллер отклонил аргумент о том, что закон соответствует Положению о торговле Индии, отметив, что это дело не представляет собой вопроса торговли. ^{[ фн 9 ]}^{[ 43 ]} Вместо этого он считал, что это необходимо, поскольку индейцы находятся под опекой Соединенных Штатов. ^{[ 44 ]} Судья Миллер был известен тем, что писал заключения в поддержку федеральной власти над правами штата. Это решение означало, что обвинительное заключение федерального окружного суда останется в силе и дело будет передано в суд в Северной Калифорнии. ^{[ 45 ]}^{[ фн 10 ]}

Мнение во многом основано на формулировках заключения генерального солиситора, которые по сегодняшним меркам многие сочли бы носящими расовый характер. По мнению Миллера, эти формулировки печально известны тем, что в них описываются индейские племена как слабые, деградировавшие и зависящие от поддержки федерального правительства. Он заимствует формулировку из дела «Нация чероки против Джорджии». ^{[ 47 ]} описывая каждое племя как «подопечное» и находящееся в состоянии «ученичества». ^{[ 48 ]}

Миллер, отвергнув пункт о торговле Индии как источник власти, не сослался на другой конституционный источник власти. ^{[ 49 ]} По сути, в этом решении утверждалось, что правительство США обладает высшими полномочиями по обеспечению соблюдения законов в пределах своих границ, но не упоминалось, где в Конституции изложены эти полномочия. ^{[ 50 ]} С момента совершения преступления до решения Верховного суда прошло одиннадцать месяцев. ^{[ фн 11 ]}

Последующие события

Суд над Кагамой

Суд состоялся в Сан-Франциско в сентябре 1886 года. ^{[ 52 ]} Обвинение вызвало четырех свидетелей, в том числе жену Июсе и свидетеля убийства по имени «Чарли». Защита вызвала одного свидетеля, Джона Б. Тредвелла. ^{[ 53 ]} Тредвелл показал, что убийство произошло за пределами резервации. ^{[ 54 ]} Основываясь на позиции Тредуэлла в Главном земельном управлении США , судья поверил ему и вынес приговор . оправдательный ^{[ 55 ]}^{[ фн 12 ]}

Шериф округа Гумбольдт Т.М. Браун заявил, что не будет арестовывать Кагаму за преступление против другого индейца. ^{[ 57 ]} Браун заявил, что за 26 лет работы в правоохранительных органах в этом районе штат ни разу не привлек к ответственности индейца за преступления, совершенные между индейцами. ^{[ 58 ]} Браун также сказал, что Кагама был надежным и трудолюбивым человеком, а жертвой стал «коварный» шантажист, уже убивший несколько человек. ^{[ 59 ]} Шериф считал, что у Кагамы не было другого выбора, кроме как убить жертву. ^{[ 60 ]}

Последствия и критика решения

Кагама был случаем, который сформулировал полную власть Конгресса над индейскими племенами в конце 19 века. ^{[ 61 ]} Он подтвердил полномочия Конгресса принимать законы, в том числе Закон Дауэса , которые лишат многих свобод, которыми коренные американцы могли пользоваться до этого момента. ^{[ 62 ]} Американские законодатели 19-го и начала 20-го веков считали американских индейцев низшими людьми, которые выиграют от ассимиляции в евро-американскую культуру. ^{[ 63 ]} Законы, последовавшие за постановлением Кагамы, были попыткой уничтожить культурные различия коренных американцев и заставить эти племена разделить евро-американскую культуру, которую эти законодатели считали высшей культурой. ^{[ 64 ]}

Это решение подверглось широкой критике со стороны ученых-юристов. Дэвид Э. Уилкинс Индии отметил, что если пункт о торговле или налогообложении ^{[ 65 ]} не содержал полномочий, и племена не предоставили их по договору или согласию, то Закон о тяжких преступлениях был бы неконституционным, и Суд должен был бы объявить его недействительным. ^{[ 66 ]} Филип П. Фрики описывает решение Кагамы как «вихрь круговых рассуждений». ^{[ 67 ]} при этом Суд оправдывает власть Конгресса слабостью племени, которая, как он также отметил, была вызвана тем, что племена имели дело с правительством США. Фрики считал, что это решение позорит конституционную теорию, логику и человечество. ^{[ фн 13 ]} Роберт Н. Клинтон заявил, что «[т] его замечательное решение явно вызвало риторику колониальной экспансии, а не риторику американского конституционного дискурса». ^{[ 69 ]} Дэниел Л. Ротенберг сказал, что Кагама является «еще одним пунктом в длинном списке несправедливостей по отношению к американским индейцам». ^{[ 70 ]} Помимо профессоров права, ^{[ фн 14 ]} различные другие авторы обзоров права также подвергли этому решению критику. Уоррен Стэплтон в юридическом журнале Университета штата Аризона заявил, что решение было неправильным и что Закон о тяжких преступлениях фактически является неконституционным. ^{[ 72 ]} В комментарии Юридический обзор Университета Пенсильвании отметил, что «Суд обнародовал то, что можно назвать доктриной «это должно быть где-то»…» ^{[ 73 ]}

Кагама остается хорошим законом его цитировали в поддержку доктрины полной власти . , и совсем недавно, в 2004 году, в деле Соединенные Штаты против Лары ^{[ 74 ]} Верховным судом и процитировано в 2015 году 6-м округом. ^{[ 75 ]} Хотя один ученый-юрист, Мэтью Л.М. Флетчер, утверждает, что апогея доктрины была достигнута в 1955 году, в деле Ти-Хит-Тон Индианс против Соединенных Штатов , ^{[ 76 ]} он также признает, что эта доктрина по-прежнему является действующим законом. ^{[ 77 ]} В 2010 году пауни адвокат Уолтер Эхо-Хок написал в своей книге «Во дворах завоевателя» , что Кагама использовалась:

[Чтобы] оправдать чрезмерное вмешательство правительства во внутренние дела индейских племен и осуществление необоснованного контроля над жизнью и собственностью американских индейцев, что приводит к сползанию к деспотизму... [Т] создание пугающих, управляемых государством оруэлловских обществ в индейских резервациях было совершенно законно в судах завоевателя, поскольку это делалось во имя опеки. ^{[ 78 ]}

См. также

Сноски

^ Закон освободил несколько племен, в том числе пять цивилизованных племен, от его положений. ^{[ 9 ]} Индийская страна включала территории, которые номинально находились под юрисдикцией штата, за исключением законодательства Конгресса, включая, например, оговорки, установленные исполнительным указом. ^{[ 10 ]}
^ Члены племени имели права собственности на свои дома, сады и огороды, а также места для рыбалки. Споры разрешались вождями племен, которые выслушивали обе стороны, а затем давали рекомендации, которым обычно следовали. ^{[ 16 ]}
↑ Кагама был также известен как Билли Пакто. ^{[ 17 ]}
^ Айюс был также известен как Джефферсон Дауд. ^{[ 18 ]}
↑ В обвинительном заключении им было предъявлено обвинение в том, что они «не имели перед глазами страха Божия, но были тронуты и обольщены учреждением дьявола… преступно, умышленно и с заранее продуманным злонамерением совершили нападение… с определенным нож из железа и стали». ^{[ 24 ]}
↑ Первоначально у федеральной судебной системы было только два способа рассмотрения федерального уголовного дела: ходатайство о новом судебном разбирательстве и свидетельство о разделении. В процессе выдачи свидетельства о разделении окружной судья и судья суда одного округа встретились и решили вопрос. Когда они не смогли принять решение, они передали вопрос в Верховный суд. ^{[ 28 ]}
↑ Судья Сойер назначил Реддинга представителем Кагамы. ^{[ 30 ]}
↑ В 1886 году рассмотрение дел в Верховном суде занимало три года. ^{[ 32 ]}
↑ Миллер сказал, что было бы «очень натянутым толкованием этого пункта, если бы система уголовных законов для индейцев… была санкционирована предоставлением полномочий регулировать торговлю с индейскими племенами». ^{[ 42 ]}
↑ В то время в США не существовало окружных апелляционных судов . Вместо этого существовали окружные и окружные суды. Окружные суды представляли собой смесь апелляционных судов и судов первой инстанции. ^{[ 46 ]}
^ В 1886 году рассмотрение дел в Верховном суде и вынесение заключения обычно занимало три года. ^{[ 51 ]}
↑ Хотя неоспоримо, что Кагама убил Иёсе, Закон о тяжких преступлениях разрешал федеральному правительству преследовать по суду преступления только на землях резервации. Поскольку убийство произошло за пределами этой юрисдикции, требовался оправдательный приговор. Калифорния отказалась возбуждать уголовное дело, хотя могла бы это сделать. ^{[ 56 ]}
↑ Заявление: «Ее очевидное несоответствие самым фундаментальным конституционным принципам - понимание Маккаллоха того, что Конгресс обычно обладает только теми полномочиями, делегированными ему в Конституции, - является конфузом конституционной теории. Его небрежный метод самообеспечения полной власти Конгресса над делами Индии Это нарушение логики. Его утверждение, подразумевающее, что власть Конгресса над делами Индии безгранична, является позором для человечества». ^{[ 68 ]}
^ Доктор Уилкинс учился на юридическом факультете Университета Миннесоты , Фрики учился на юридическом факультете Калифорнийско-Беркли , судья Клинтон учился на юридическом факультете Университета штата Аризона , а Ротенберг учился на юридическом факультете Хьюстонского университета . ^{[ 71 ]}

Примечания

^ United States v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
^ Марк Стюарт Вайнер , Американцы без закона: расовые границы гражданства 36 (2006).
^ Джозеф Д. Матал, Ревизионистская история индийской страны , 14 Аляска L. Rev. 283, 303 (1997).
^ Ex parte Crow Dog , 109 США 556 (1883); Вайнер , 39–42 года; Матал и 303.
^ Сидни Л. Харринг, История Соединенных Штатов против Кагамы , в Indian Law Stories 150 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филип П. Фрики, ред., 2011 г.); Вайнер , 39–42 года.
^ Вайнер , 44–45 лет.
^ Закон о тяжких преступлениях 1885 г. , 3 марта 1885 г., 62 Stat. 758 (кодифицировано с поправками, внесенными в 18 USC § 1151 и последующие ).
^ Матал и 303.
^ Дэвид Юджин Уилкинс , Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: Маскировка правосудия 69 (1997) (далее именуемый как Уилкинс, Джастис ).
^ Матал и 303-04.
^ Харринг, это 150.
^ 1 Дела Индии: законы и договоры 815 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904 г.); Харринг, 152 года.
^ Харринг, это 152.
^ Харринг, это 155.
^ Харринг, это 157.
^ Харринг, это 161.
^ Харринг, это 155.
^ Харринг, это 156.
^ Харринг, это 157.
^ Вайнер , 45 лет.
^ Харринг, это 157.
^ Харринг, это 157.
^ Харринг, это 157.
^ Харринг, это 157.
^ Харринг, это 157.
^ Харринг, это 152.
^ Харринг, это 172.
^ Марк М. Аркин, Переосмысление конституционного права на апелляцию по уголовному делу , 39 UCLA L. Rev. 503, 530-33 (1992) – через Lexis (требуется подписка) .
^ Харринг, это 172.
^ Оскар Талли Шак , Скамья и бар в Калифорнии: история, анекдоты, воспоминания 426 (1889).
^ Харринг, это 172.
^ Маргарет Мериуэзер Кордрей и Ричард Кордрей, Календарь судей: как время работы Верховного суда влияет на принятие им решений , 36 Ariz. St. LJ 183, 192 (2004) – через Lexis (требуется подписка) .
^ Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 3.
^ Уилкинс, Джастис , 70–71.
^ Харринг, 172–72.
^ Харринг, это 176.
^ Харринг, 177.
^ Уилкинс, судья , 69 лет; Харринг, 178 лет.
^ Харринг, это 178.
^ Уилкинс, судья , 69 лет.
^ Харринг, 178–79.
^ Роберт А. Уильямс , Как заряженное оружие: суд Ренквиста, права индейцев и правовая история расизма в Америке 80 (2005) (со ссылкой на Соединенные Штаты против Кагамы , 118 US 375, 378-79 (1886)).
^ Джон Харлан Винзант , Интерпретация Верховного суда и разработка политики в политике американских индейцев 100 (2006).
^ Матал и 303-04.
^ United States v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886).
^ История федеральной судебной системы: Окружные суды США и федеральная судебная система , Fed. Джуд. Ctr., nd (последнее посещение 12 августа 2015 г.).
^ Нация чероки против Джорджии , 30 US 1 (1831).
^ Харринг, это 180.
^ Уилкинс, судья , 72–74.
^ Харринг, это 180.
^ Кордрей, 36 лет. Аризона, ЖЖ , 192.
^ Дело Пакты Билли , СФ Хрон. , 8 сентября 1886 г., 5 (через Newspapers.com ); Пакта Билли Фрид: Внезапное окончание суда по делу об убийстве , СФ Хрон. , 10 сентября 1886 г., 3 (через Newspapers.com ) (далее именуемый Пактах Билли Фрид ).
^ Шак , 426; Пактах Билли Фрид ; см. в целом «Индейцы хупа: Пактах Билли и Бен оправданы в убийстве вчера утром» , Ежедневная Альта Кал. , 10 сентября 1886 г., 1.
^ Харринг, 180–81; Пактах Билли Фрид ; см. также «Спасено формальностью» , LA Herald , 10 сентября 1886 г., 1 (через Newspapers.com). ).
^ Шак , 426; Пакта Билли Фрид .
^ Бля , это 426; Селедка, это 180-81.
^ Пактах Билли Фрид .
^ Пактах Билли Фрид .
^ Пактах Билли Фрид .
^ Пактах Билли Фрид .
^ Винзант , 100 лет; Майкл А. Пауэлл, Вороний пес и проблема племенной юрисдикции , в Закон на западе США 288–90 (ред. Гордона Морриса Баккена, 2000 г.).
^ Дэвид Э. Уилкинс , Пересмотр процесса заключения договора между племенами и государством 22 Pol'y Stud. J. 474–488 (1994).
^ Петра Т. Шаттак , Частичное правосудие 100 (1992).
^ Шаттук , 100-02.
^ Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 1.
^ Уилкинс, судья , 74 года.
^ Филип П. Фрики, Федеральный закон о приручении индейцев , 81. Мин. Л. преп. 31, 34–35 (1996).
^ Фрики, 34 года.
^ Роберт Н. Клинтон, Племенные суды и Федеральный союз. Архивировано 23 сентября 2015 г. в Wayback Machine 26. Уилламетт Л. Ред. 841 (1990).
^ Дэниел Л. Ротенберг, Смерть племен американских индейцев - воспоминание о столетнем юбилее , 41 U. Miami L. Rev. 409, 423 (1986) – через Lexis (требуется подписка) .
^ Дэвид Юджин Уилкинс , Univ. школы Миннесоты Л. (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Дэн Фарбер, П. Фрики — Жизнь в законе , LegalPlanet.org (13 июля 2010 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Роберт Н. Клинтон , Университет штата Аризона. (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); и юридический центр факультета Univ. Интернет-каталога выпускников Хьюстона (2001 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.).
^ Уоррен Стэплтон, Индийская страна, Федеральное правосудие: конституционно ли осуществление федеральной юрисдикции в соответствии с Законом о тяжких преступлениях? 29 Ariz. St. LJ 337 (1997) – через Lexis (требуется подписка) .
^ Комментарий: Федеральная пленарная власть по делам индейцев после нескольких недель и нации сиу , 131 UL Pa.L. Rev. 235, 247 (1982) ( требуется регистрация ) .
^ Соединенные Штаты против Лары , 541 США 193 (2004).
^ NLRB против Литтл-Ривер-Бэнда племенного правительства оттавских индейцев , 788 F.3d 537 (6-й округ, 2015 г.) (листок 6-го округа доступен здесь ).
^ Индийцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов , 348 US 272 (1955).
^ Мэтью Л.М. Флетчер, Краткая история индийского законодательства в Верховном суде , 40- МЭЙ Хм. Ртс. 3, 4 (2015).
^ Уолтер Р. Эхо-Хок , Во дворах завоевателя 199 (2010).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом США против Кагамы , в Wikisource
Текст по делу Соединенные Штаты против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[11] Закон освободил несколько племен, в том числе пять цивилизованных племен, от его положений. ^{[ 9 ]} Индийская страна включала территории, которые номинально находились под юрисдикцией штата, за исключением законодательства Конгресса, включая, например, оговорки, установленные исполнительным указом. ^{[ 10 ]}

[18] Члены племени имели права собственности на свои дома, сады и огороды, а также места для рыбалки. Споры разрешались вождями племен, которые выслушивали обе стороны, а затем давали рекомендации, которым обычно следовали. ^{[ 16 ]}

[20] Кагама был также известен как Билли Пакто. ^{[ 17 ]}

[22] Айюс был также известен как Джефферсон Дауд. ^{[ 18 ]}

[29] В обвинительном заключении им было предъявлено обвинение в том, что они «не имели перед глазами страха Божия, но были тронуты и обольщены учреждением дьявола… преступно, умышленно и с заранее продуманным злонамерением совершили нападение… с определенным нож из железа и стали». ^{[ 24 ]}

[34] Первоначально у федеральной судебной системы было только два способа рассмотрения федерального уголовного дела: ходатайство о новом судебном разбирательстве и свидетельство о разделении. В процессе выдачи свидетельства о разделении окружной судья и судья суда одного округа встретились и решили вопрос. Когда они не смогли принять решение, они передали вопрос в Верховный суд. ^{[ 28 ]}

[37] Судья Сойер назначил Реддинга представителем Кагамы. ^{[ 30 ]}

[40] В 1886 году рассмотрение дел в Верховном суде занимало три года. ^{[ 32 ]}

[51] Миллер сказал, что было бы «очень натянутым толкованием этого пункта, если бы система уголовных законов для индейцев… была санкционирована предоставлением полномочий регулировать торговлю с индейскими племенами». ^{[ 42 ]}

[56] В то время в США не существовало окружных апелляционных судов . Вместо этого существовали окружные и окружные суды. Окружные суды представляли собой смесь апелляционных судов и судов первой инстанции. ^{[ 46 ]}

[62] В 1886 году рассмотрение дел в Верховном суде и вынесение заключения обычно занимало три года. ^{[ 51 ]}

[68] Хотя неоспоримо, что Кагама убил Иёсе, Закон о тяжких преступлениях разрешал федеральному правительству преследовать по суду преступления только на землях резервации. Поскольку убийство произошло за пределами этой юрисдикции, требовался оправдательный приговор. Калифорния отказалась возбуждать уголовное дело, хотя могла бы это сделать. ^{[ 56 ]}

[81] Заявление: «Ее очевидное несоответствие самым фундаментальным конституционным принципам - понимание Маккаллоха того, что Конгресс обычно обладает только теми полномочиями, делегированными ему в Конституции, - является конфузом конституционной теории. Его небрежный метод самообеспечения полной власти Конгресса над делами Индии Это нарушение логики. Его утверждение, подразумевающее, что власть Конгресса над делами Индии безгранична, является позором для человечества». ^{[ 68 ]}

[85] Доктор Уилкинс учился на юридическом факультете Университета Миннесоты , Фрики учился на юридическом факультете Калифорнийско-Беркли , судья Клинтон учился на юридическом факультете Университета штата Аризона , а Ротенберг учился на юридическом факультете Хьюстонского университета . ^{[ 71 ]}

[1] United States v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886).

[2] Марк Стюарт Вайнер , Американцы без закона: расовые границы гражданства 36 (2006).

[3] Джозеф Д. Матал, Ревизионистская история индийской страны , 14 Аляска L. Rev. 283, 303 (1997).

[4] Ex parte Crow Dog , 109 США 556 (1883); Вайнер , 39–42 года; Матал и 303.

[5] Сидни Л. Харринг, История Соединенных Штатов против Кагамы , в Indian Law Stories 150 (Кэрол Голдберг, Кевин К. Уошберн и Филип П. Фрики, ред., 2011 г.); Вайнер , 39–42 года.

[6] Вайнер , 44–45 лет.

[7] Закон о тяжких преступлениях 1885 г. , 3 марта 1885 г., 62 Stat. 758 (кодифицировано с поправками, внесенными в 18 USC § 1151 и последующие ).

[8] Матал и 303.

[9] Дэвид Юджин Уилкинс , Суверенитет американских индейцев и Верховный суд США: Маскировка правосудия 69 (1997) (далее именуемый как Уилкинс, Джастис ).

[10] Матал и 303-04.

[12] Харринг, это 150.

[13] 1 Дела Индии: законы и договоры 815 (Чарльз Дж. Капплер, изд. 1904 г.); Харринг, 152 года.

[14] Харринг, это 152.

[15] Харринг, это 155.

[16] Харринг, это 157.

[17] Харринг, это 161.

[19] Харринг, это 155.

[21] Харринг, это 156.

[23] Харринг, это 157.

[24] Вайнер , 45 лет.

[25] Харринг, это 157.

[26] Харринг, это 157.

[27] Харринг, это 157.

[28] Харринг, это 157.

[30] Харринг, это 157.

[31] Харринг, это 152.

[32] Харринг, это 172.

[33] Марк М. Аркин, Переосмысление конституционного права на апелляцию по уголовному делу , 39 UCLA L. Rev. 503, 530-33 (1992) – через Lexis (требуется подписка) .

[35] Харринг, это 172.

[36] Оскар Талли Шак , Скамья и бар в Калифорнии: история, анекдоты, воспоминания 426 (1889).

[38] Харринг, это 172.

[39] Маргарет Мериуэзер Кордрей и Ричард Кордрей, Календарь судей: как время работы Верховного суда влияет на принятие им решений , 36 Ariz. St. LJ 183, 192 (2004) – через Lexis (требуется подписка) .

[41] Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 3.

[42] Уилкинс, Джастис , 70–71.

[43] Харринг, 172–72.

[44] Харринг, это 176.

[45] Харринг, 177.

[46] Уилкинс, судья , 69 лет; Харринг, 178 лет.

[47] Харринг, это 178.

[48] Уилкинс, судья , 69 лет.

[49] Харринг, 178–79.

[50] Роберт А. Уильямс , Как заряженное оружие: суд Ренквиста, права индейцев и правовая история расизма в Америке 80 (2005) (со ссылкой на Соединенные Штаты против Кагамы , 118 US 375, 378-79 (1886)).

[52] Джон Харлан Винзант , Интерпретация Верховного суда и разработка политики в политике американских индейцев 100 (2006).

[53] Матал и 303-04.

[54] United States v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886).

[55] История федеральной судебной системы: Окружные суды США и федеральная судебная система , Fed. Джуд. Ctr., nd (последнее посещение 12 августа 2015 г.).

[57] Нация чероки против Джорджии , 30 US 1 (1831).

[58] Харринг, это 180.

[59] Уилкинс, судья , 72–74.

[60] Харринг, это 180.

[61] Кордрей, 36 лет. Аризона, ЖЖ , 192.

[63] Дело Пакты Билли , СФ Хрон. , 8 сентября 1886 г., 5 (через Newspapers.com ); Пакта Билли Фрид: Внезапное окончание суда по делу об убийстве , СФ Хрон. , 10 сентября 1886 г., 3 (через Newspapers.com ) (далее именуемый Пактах Билли Фрид ).

[64] Шак , 426; Пактах Билли Фрид ; см. в целом «Индейцы хупа: Пактах Билли и Бен оправданы в убийстве вчера утром» , Ежедневная Альта Кал. , 10 сентября 1886 г., 1.

[65] Харринг, 180–81; Пактах Билли Фрид ; см. также «Спасено формальностью» , LA Herald , 10 сентября 1886 г., 1 (через Newspapers.com). ).

[66] Шак , 426; Пакта Билли Фрид .

[67] Бля , это 426; Селедка, это 180-81.

[69] Пактах Билли Фрид .

[70] Пактах Билли Фрид .

[71] Пактах Билли Фрид .

[72] Пактах Билли Фрид .

[73] Винзант , 100 лет; Майкл А. Пауэлл, Вороний пес и проблема племенной юрисдикции , в Закон на западе США 288–90 (ред. Гордона Морриса Баккена, 2000 г.).

[74] Дэвид Э. Уилкинс , Пересмотр процесса заключения договора между племенами и государством 22 Pol'y Stud. J. 474–488 (1994).

[75] Петра Т. Шаттак , Частичное правосудие 100 (1992).

[76] Шаттук , 100-02.

[77] Конст. США. Искусство. I, § 8, пп. 1.

[78] Уилкинс, судья , 74 года.

[79] Филип П. Фрики, Федеральный закон о приручении индейцев , 81. Мин. Л. преп. 31, 34–35 (1996).

[80] Фрики, 34 года.

[82] Роберт Н. Клинтон, Племенные суды и Федеральный союз. Архивировано 23 сентября 2015 г. в Wayback Machine 26. Уилламетт Л. Ред. 841 (1990).

[83] Дэниел Л. Ротенберг, Смерть племен американских индейцев - воспоминание о столетнем юбилее , 41 U. Miami L. Rev. 409, 423 (1986) – через Lexis (требуется подписка) .

[84] Дэвид Юджин Уилкинс , Univ. школы Миннесоты Л. (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Дэн Фарбер, П. Фрики — Жизнь в законе , LegalPlanet.org (13 июля 2010 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); Роберт Н. Клинтон , Университет штата Аризона. (nd) (последнее посещение 14 августа 2015 г.); и юридический центр факультета Univ. Интернет-каталога выпускников Хьюстона (2001 г.) (последнее посещение 14 августа 2015 г.).

[86] Уоррен Стэплтон, Индийская страна, Федеральное правосудие: конституционно ли осуществление федеральной юрисдикции в соответствии с Законом о тяжких преступлениях? 29 Ariz. St. LJ 337 (1997) – через Lexis (требуется подписка) .

[87] Комментарий: Федеральная пленарная власть по делам индейцев после нескольких недель и нации сиу , 131 UL Pa.L. Rev. 235, 247 (1982) ( требуется регистрация ) .

[88] Соединенные Штаты против Лары , 541 США 193 (2004).

[89] NLRB против Литтл-Ривер-Бэнда племенного правительства оттавских индейцев , 788 F.3d 537 (6-й округ, 2015 г.) (листок 6-го округа доступен здесь ).

[90] Индийцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов , 348 US 272 (1955).

[91] Мэтью Л.М. Флетчер, Краткая история индийского законодательства в Верховном суде , 40- МЭЙ Хм. Ртс. 3, 4 (2015).

[92] Уолтер Р. Эхо-Хок , Во дворах завоевателя 199 (2010).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ фн 1 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ фн 2 ]

[ фн 3 ]

[ фн 4 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ фн 5 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ фн 6 ]

[ 29 ]

[ фн 7 ]

[ 31 ]

[ фн 8 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ фн 9 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ фн 10 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ фн 11 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ фн 12 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ фн 13 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ фн 14 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 24 ]

[ 28 ]

[ 30 ]

[ 32 ]

[ 42 ]

[ 46 ]

[ 51 ]

[ 56 ]

[ 68 ]

[ 71 ]