Предубеждение (юридический термин)

Преюдиция — это юридический термин, имеющий разные значения, которые зависят от того, используется ли он в уголовном , гражданском или общем праве . В юридическом контексте предубеждение отличается от более распространенного использования этого слова, поэтому этот термин имеет конкретные технические значения.

Два наиболее распространенных применения этого слова – это термины с предубеждением и без предубеждения . Как правило, действие, предпринятое с предубеждением, является окончательным. Например, увольнение с предубеждением запрещает стороне возобновлять дело и может произойти из-за неправомерных действий со стороны стороны, подавшей иск или уголовную жалобу, а также в результате внесудебного соглашения или мирового соглашения . Увольнение без ущерба (лат. salvis iuribus , букв. « к сохраненным правам » ) дает стороне возможность подать заявление повторно и часто является реакцией на процедурные или технические проблемы с подачей заявления, которые сторона может исправить, подав повторную заявку.

Этимология

Происхождение слова в его юридическом смысле латинское : prejūdicium , «предшествующее суждение или решение». ^[1]

С предрассудками и без предубеждений

Уголовное право

В зависимости от страны уголовное разбирательство, которое заканчивается преждевременно из-за ошибки, ошибки или неправомерного поведения, может закончиться прекращением с предубеждением или без предубеждения.

Юридические сообщения (документы и обсуждения) должны иметь пометку «без ущерба» только тогда, когда такие сообщения выдвигают условия для попытки урегулирования коммерческого спора или демонстрируют готовность к переговорам. ^[2]

Если дело завершится без ущерба, дело обвиняемого по делу (подсудимого) может быть рассмотрено повторно. Если дело заканчивается предубеждением, последствия для обвиняемого (с целью наказания) эквивалентны признанию его невиновным, и повторное рассмотрение дела не может быть осуществлено.

Однако в некоторых странах обвинение разрешает обжаловать любое оправдательное решение.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах, если судебное разбирательство было ошибочным или дело было отменено в апелляционном порядке, это, как правило, не наносит ущерба и (в случае решения, отмененного в апелляционном порядке) либо все дело рассматривается повторно, либо, если не все Дело отменяется, а дела, которые были отменены, например, слушание по приговору, пересматриваются. Если дело прекращается из-за неправомерных действий прокурора , оно, как правило, прекращается с предубеждением, что означает, что дело обвиняемого не может быть рассмотрено повторно.

Положение о двойной опасности Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов запрещает, чтобы «любое лицо, подвергающееся одному и тому же правонарушению, дважды подвергалось опасности для жизни или здоровья». За исключением случаев неправильного судебного разбирательства или апелляции, правило о прекращении дела с предубеждением или без него зависит, таким образом, от того, в каком состоянии находится дело и « опасность связана ли с ним ». Если дело сопряжено с опасностью, увольнение или решение принимаются «с предвзятостью», и дело никогда не может быть снова рассмотрено в судебном порядке. В случае суда присяжных опасность возникает, когда присяжные сформированы, и увольнение (за неправомерные действия прокурора или вредную ошибку) в этот момент должно быть предвзятым. ^[3] В случае коллегиального судебного разбирательства (судебное разбирательство проводится только судьей) опасность возникает, когда первый свидетель по делу приносит присягу. ^[4]

Если уголовное дело передано в суд и обвиняемый оправдан, делу придается опасность и оно никогда не может быть рассмотрено повторно. Если обвиняемый был признан виновным и его приговор отменен, опасность не возникает, поскольку считается, что обвиняемый просто находится в том же состоянии, в котором он находился до рассмотрения дела. ^{[ нужна ссылка ]}

Если человек предстает перед судом по обвинению в совершении определенного преступления и признан виновным в совершении менее серьезного преступления, осуждение за менее серьезное преступление является оправданием любого более серьезного преступления (например, осуждение за убийство второй степени оправдание в убийстве первой степени). Если приговор впоследствии будет отменен, максимум, за что обвиняемый может быть повторно судим, - это преступление, за которое он был осужден; любое более высокое обвинение будет оправдано и, таким образом, будет признано виновным. ^{[ нужна ссылка ]}

Гражданское право

В рамках гражданского судопроизводства ущерб представляет собой потерю или вред и относится, в частности, к формальному решению против заявленного законного права или основания для иска. ^[5] Таким образом, в гражданском деле увольнением без ущерба является увольнение, допускающее повторное возбуждение дела в будущем. В удовлетворении настоящего иска отказано, но остается открытой возможность подачи истцом еще одного иска по тому же иску . Обратная фраза — увольнение с предубеждением , при котором истцу запрещается подавать еще одно дело по тому же иску. Увольнение с предубеждением является окончательным решением , и дело становится res judicata по искам, которые были или могли быть предъявлены в нем; увольнение без ущерба - нет.

Общее право

Во многих юрисдикциях общего права , таких как США, Великобритания, Ирландия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Гонконг и Сингапур, эта фраза имеет несколько применений.

Увольнение

Гражданское дело, «отклоненное с предубеждением», прекращается навсегда, поскольку иск не может быть подан повторно. ^[6] Это окончательное решение, не подлежащее дальнейшим действиям, кроме апелляции в вышестоящий суд . В случае успешной апелляции истцу запрещается подавать иной иск на основании иска.

В случае принудительного увольнения судья установил, что истец возбудил дело недобросовестно, не возбудил дело в разумный срок, не соблюдал судебные процедуры или по существу после заслушивания доводов в суд. Само увольнение можно обжаловать.

Если это «добровольное увольнение с предубеждением», то это результат внесудебного соглашения или соглашения между сторонами, которое, по их мнению, является окончательным.

В случае прекращения дела «без ущерба» иск может быть подан истцом повторно. Обычно, прежде чем ответчик ответит на иск или подаст ходатайство по делу, истцу может быть проще подать заявление об «увольне без ущерба» и сделать это по тактическим причинам, например, подав заявление в другую юрисдикцию. ^[7]^[8]

Мировые переговоры

Термин «без ущерба» используется в ходе переговоров по урегулированию судебного процесса. Это указывает на то, что конкретный разговор или письмо не могут быть представлены в качестве доказательства в суде. Это можно считать формой привилегии . ^[9] Такое использование вытекает из основного значения: уступки и заявления, сделанные с целью урегулирования, просто обсуждаются для этой цели и не предназначены для фактического признания этих пунктов в судебном процессе.

Такая переписка должна осуществляться в ходе переговоров и представлять собой настоящую попытку урегулировать спор между сторонами. Существует запрет на использование документов с пометкой «без ущерба» в качестве прикрытия для сокрытия фактов или доказательств от суда. В результате документы с пометкой «без ущерба», которые на самом деле не содержат никаких предложений об урегулировании, могут быть использованы в качестве доказательств, если дело будет передано в суд. Суды могут также принять решение об исключении из доказательств сообщений без пометки «без ущерба», которые содержат предложения об урегулировании спора. ^[10]^[7]

Постановление Палаты лордов , принятое в 2019 году по делу Офулюэ против Боссерта UKHL 16, подтвердило, что намерение государственной политики, лежащее в основе правила без предубеждений, которое служит поощрению сторон в споре к свободному высказыванию мнения для разрешения споров между ними, должно пользоваться «широкая защита», и поэтому только в исключительных случаях показания, сделанные «без ущерба», могут быть использованы в качестве доказательств. ^[11]

Термин «без ущерба, за исключением расходов» представляет собой изменение вышеизложенного и относится к сообщению, которое не может быть представлено в суде до окончания судебного разбирательства, когда суд присуждает судебные издержки выигравшей стороне, если не будет принято какое-либо другое постановление. потому что предложение было необоснованно отклонено. ^[12] Это также называется формулой Колдербанка по делу Кальдербанк против Калдербанка (2 All ER 333, 1976 г.): ^[13] и существует, поскольку английские суды постановили, что термин «без ущерба» включает в себя для целей возмещения расходов, как, например, в деле Апелляционного суда по делу Уокер против Уилшира (23 QBD 335, 1889):

Письма или разговоры, написанные или заявленные как «непредвзятые», не могут быть приняты во внимание при определении того, существует ли веская причина для лишения выигравшей стороны судебного разбирательства расходов.

Законодательное положение

Закон Великобритании о свободе информации освобождает определенную информацию от обязательств по раскрытию, если ее публикация «нанесет или может нанести ущерб каким-либо интересам, защищаемым законодательными положениями». ^[14] Юридическая практика в области свободы информации в отношении теста на «предубеждение» была разработана в судебном деле Хоган против городского совета Оксфорда (2005 г.), где необходимо определить соответствующие интересы, подлежащие защите, характер рассматриваемого предубеждения и вероятность имеет место предубеждение. ^[15]

Вредные действия

Действие (например, ошибка, допущенная судом) является вредным, если оно существенно затрагивает законные права истца. Таким образом, безобидная ошибка не будет причинять вреда, в то время как простая ошибка иногда определяется как ошибка, причиняющая большой вред. Ошибка, которая не нанесла вреда, обычно не считается обратимой ошибкой .

Иногда суд может прямо заверить истца в том, что иск не нанесет ему ущерба. Например, если ответчик оставил дома важный документ, необходимый для судебного заседания, суд может заверить его, что продолжение разбирательства на будущую дату никоим образом не нанесет ему ущерба, то есть не повлияет на решения суда в невыгодном для них виде. Или суд может заверить истца в том, что согласие на временное соглашение, например, относительно хранения актива, право собственности на который оспаривается, не нанесет ущерба его правам в отношении возможного решения суда по делу. Другими словами, истец не будет отказываться от каких-либо прав, кроме тех, от которых он специально согласился временно отказаться.

В английском уголовном праве с момента предъявления подозреваемому обвинения до вынесения приговора не разрешается сообщать о вопросах, которые могут быть представлены в качестве доказательств – или которые могут иным образом повлиять на присяжных – до того, как эти доказательства будут представлены. Если суд не примет иного решения , средства массовой информации могут сообщать о доказательствах, представленных в суде, но не могут спекулировать на их значении. Эти ограничения обычно снимаются после вынесения решения, за исключением случаев, когда это может нанести ущерб другому судебному преследованию.

См. также

Без закона нет наказания
Прекращение действия с предубеждением
- « Прекращать с крайним предубеждением »
Nemo iudex in causa sua – беспристрастность судей или суждений.

Ссылки

^ "Предрассудки" . Оксфордский словарь английского языка . Том. 8. 1933 год.
^ «Без предвзятого юридического значения» . Мейсон Хейс Каррен . Мейсон Хейс и Карран . Проверено 4 декабря 2023 г.
^ Улливер, Х. Ричард (1999). Перевернутое игровое поле: несправедливо ли уголовное правосудие? . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN 978-0300183023 .
^ Наннелли, Джон М. (1990). «Двойная опасность - когда возникает опасность при рассмотрении дела без присяжных в Северной Каролине? - Штат против Брансона». Обзор закона Кэмпбелла . 13 (1): 123.
^ Блэк, Генри Кэмпбелл (1910). Юридический словарь Блэка . West Publishing Co., стр. 931 .
^ «Увольнение с предубеждением» .
^ Jump up to: ^а ^б «Разница между увольнением с предвзятостью и без» . ИЛАО . Юридическая помощь Иллинойса в Интернете . Проверено 24 ноября 2021 г.
^ Эриксон, Ховард М. (2017). Внутри гражданского процесса «Что важно и почему» (3-е изд.). Нью-Йорк: Wolters Kluwer Law & Business . п. 206. ИСБН 9781454892526 .
^ Батт, Питер; Касл, Ричард (2006). Разработка современных законов: руководство по использованию более понятных формулировок . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 150. ИСБН 0-521-67452-2 .
^ "Daleydemont.ns.ca" . Архивировано из оригинала 15 декабря 2004 г.
↑ Herbert Smith Freehills LLP, постановление Палаты лордов «без ущерба» , опубликовано 25 июня 2009 г., по состоянию на 30 октября 2023 г.
^ «Ответ на письмо или переговоры «без предубеждений»» . сайт litigant.com.au . Проверено 15 декабря 2016 г.
^ Кортес, Пабло. «Анализ предложений об урегулировании споров в судах общего права: актуальны ли они в контексте гражданского права?» (PDF) . Электронный журнал сравнительного правоведения . 13 (3) . Проверено 25 июля 2014 г.
↑ Законодательство Великобритании, Закон о свободе информации 2000 г. , passim , по состоянию на 11 января 2024 г.
^ Трибунал первого уровня, Хоган и городской совет Оксфорда против IC , EA/2005/0026 и 30, цитируется в Трибунале первого уровня, Департамент труда и пенсий против Комиссара по информации , UKFTT EA_2010_0073, пункты 70-73, решение принято 20 сентября. 2010 г., по состоянию на 10 января 2024 г.

[1] "Предрассудки" . Оксфордский словарь английского языка . Том. 8. 1933 год.

[2] «Без предвзятого юридического значения» . Мейсон Хейс Каррен . Мейсон Хейс и Карран . Проверено 4 декабря 2023 г.

[3] Улливер, Х. Ричард (1999). Перевернутое игровое поле: несправедливо ли уголовное правосудие? . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. ISBN 978-0300183023 .

[4] Наннелли, Джон М. (1990). «Двойная опасность - когда возникает опасность при рассмотрении дела без присяжных в Северной Каролине? - Штат против Брансона». Обзор закона Кэмпбелла . 13 (1): 123.

[5] Блэк, Генри Кэмпбелл (1910). Юридический словарь Блэка . West Publishing Co., стр. 931 .

[6] «Увольнение с предубеждением» .

[ILAO-7] Jump up to: ^а ^б «Разница между увольнением с предвзятостью и без» . ИЛАО . Юридическая помощь Иллинойса в Интернете . Проверено 24 ноября 2021 г.

[8] Эриксон, Ховард М. (2017). Внутри гражданского процесса «Что важно и почему» (3-е изд.). Нью-Йорк: Wolters Kluwer Law & Business . п. 206. ИСБН 9781454892526 .

[9] Батт, Питер; Касл, Ричард (2006). Разработка современных законов: руководство по использованию более понятных формулировок . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 150. ИСБН 0-521-67452-2 .

[10] "Daleydemont.ns.ca" . Архивировано из оригинала 15 декабря 2004 г.

[11] Herbert Smith Freehills LLP, постановление Палаты лордов «без ущерба» , опубликовано 25 июня 2009 г., по состоянию на 30 октября 2023 г.

[12] «Ответ на письмо или переговоры «без предубеждений»» . сайт litigant.com.au . Проверено 15 декабря 2016 г.

[13] Кортес, Пабло. «Анализ предложений об урегулировании споров в судах общего права: актуальны ли они в контексте гражданского права?» (PDF) . Электронный журнал сравнительного правоведения . 13 (3) . Проверено 25 июля 2014 г.

[14] Законодательство Великобритании, Закон о свободе информации 2000 г. , passim , по состоянию на 11 января 2024 г.

[15] Трибунал первого уровня, Хоган и городской совет Оксфорда против IC , EA/2005/0026 и 30, цитируется в Трибунале первого уровня, Департамент труда и пенсий против Комиссара по информации , UKFTT EA_2010_0073, пункты 70-73, решение принято 20 сентября. 2010 г., по состоянию на 10 января 2024 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]