Toyota Motor Manufacturing, Кентукки, Inc. против Уильямса

Toyota Motor Manufacturing, Кентукки, Inc. против Уильямса
Toyota Motor Manufacturing, Кентукки, Inc. против Уильямса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2001 г. ; Принято 8 января 2002 г.
Полное название дела	Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Incorporated, Истец против Эллы Уильямс
Цитаты	534 США 184 ( подробнее ) 122 С. Кт. 681; 151 Л. Ред. 2д 615; 2002 ЛЕКСИС США 400; 70 USLW 4050; 12 утра. Инвалиды Кас. ( БНА ) 993; 67 Кал. Комп. Кас 60; 200 ALR ФРС. 667; 2002 Кал. Ежедневный соч. Служба 149; Ежедневный журнал, 2002 г., DAR 197; 15 Fla. L. Weekly Fed. С 39
История болезни
Прежний	Уильямс против Toyota Motor Mfg., Kentucky, Inc. , 224 F.3d 840 ( 6-й округ 2000 г.); сертификат. предоставлено, 532 US 970 (2001).
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Закон об американцах-инвалидах 1990 г.
	Заменено
	Закон о поправках к ADA 2008 г.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса Дело , 534 US 184 (2002 г.), в котором Верховный суд Соединенных Штатов истолковал значение фразы «существенно наносит ущерб», используемой в Законе об американцах с ограниченными возможностями. 1990 . Он отменил решение Апелляционного суда о вынесении частичного упрощенного решения в пользу ответчика, Эллы Уильямс, которое квалифицировало ее неспособность выполнять физическую работу как инвалидность . ^{[ 1 ]}

Обстоятельства дела

Ответчик, Элла Уильямс, работница автомобильного конвейера, впервые была принята на работу к истцу, компании Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc., на автомобильный завод Toyota в Джорджтауне, штат Кентукки, в 1990 году, где она работала на сборочной линии с использованием пневматического оборудования. инструменты. В конце концов она начала испытывать боль в кистях, запястьях и руках, в связи с чем обратилась за лечением, и ей поставили диагноз: двусторонний синдром запястного канала и двусторонний тендинит . Ее личный врач наложил на нее определенные ограничения в отношении ее движений, и Тойота назначила ее на различные альтернативные работы, чтобы учесть ее ограничения. Когда Уильямс пропустила работу по медицинским причинам из-за работы, она подала иск в соответствии с Законом о компенсациях работникам Кентукки. Кентукки Преподобный Стат. Энн. §342.0011 и последующие. (1997 и Доп. 2000). Этот иск был урегулирован между сторонами, и Уильямс вернулся к работе. Однако она осталась недовольна попытками Toyota удовлетворить ее ограничения на работу и подала иск в суд. Окружной суд США Восточного округа Кентукки заявил, что Toyota отказалась удовлетворить ее инвалидность, иск был снова урегулирован, и она вернулась к работе в качестве сотрудника отдела контроля качества (QCIO), который включал визуальный осмотр транспортных средств. Обе стороны согласились, что она смогла удовлетворительно выполнять эти обязанности. Однако осенью 1996 года должностные обязанности изменились, и Уильямсу пришлось выполнять некоторые дополнительные физические задачи, что вызвало у Уильямса затруднения. ^{[ 1 ]}

Хотя с этого момента стороны расходятся во мнениях относительно фактов, в любом случае ее врач запретил Уильямс работать любого рода; ее уволили, и в конце концов она подала в суд на своего бывшего работодателя за то, что он не принял разумных мер по ее инвалидности и уволил ее с работы. ^{[ 1 ]}

Юридическая история

Уильямс утверждала, что она инвалид и не может выполнять свою работу в Toyota из-за туннельного синдрома запястья и связанных с ним проблем. Она успешно подала в суд на Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. за непредоставление «разумных приспособлений», как того требует Закон об американцах-инвалидах 1990 года (ADA), 42 USC §12112(b)(5)(A). ^{[ 2 ]} После апелляции Toyota окружной суд вынес упрощенное решение о том, что нарушение функций Уильямс не квалифицируется как «инвалидность» в соответствии с ADA, поскольку ее инвалидность не «существенно ограничивала» какую-либо «основную жизнедеятельность» §12102(2)(A). , ^{[ 3 ]} и что не было никаких доказательств того, что у нее были подобные нарушения. ^{[ 1 ]}

Согласно ADA, «основная жизненная деятельность» включает в себя повседневные действия, такие как «ходьба, зрение, слух, обучение и работа», а не ограничения, специфичные для задач, связанных с работой. ^{[ 4 ]}

отменил Апелляционный суд шестого округа это упрощенное решение, постановив, что нарушения Уильямс существенно ограничивают ее способность выполнять работу вручную, и счел это ограничением в «основной жизнедеятельности». ^{[ 5 ]} Чтобы продемонстрировать эту инвалидность, Уильямс показала, что ее инвалидность в мануальной работе распространяется на «класс» ручной деятельности, который напрямую связан с ее способностью выполнять определенные рабочие задачи, такие как повторяющиеся действия, захват определенных инструментов и выполнение задач в определенной позе. на длительный период времени. Суд специально проигнорировал доказательства того, что она была в состоянии выполнять задачи по уходу за собой и задачи, связанные с домашними делами, как не имеющие отношения к своему выводу. Он вынес ей частичное упрощенное решение о том, что она стала инвалидом в соответствии с ADA. ^{[ 1 ]}

Дело было обжаловано в Верховном суде. Будущий председатель Верховного суда Джон Робертс выступил в защиту истца Toyota.

Решение

В письме для суда судья Сандра Дэй О'Коннор высказала свое мнение.

Определение «основной жизненной деятельности» при оценке выполнения ручных задач фокусируется на исследовании того, был ли Уильямс неспособен выполнять ряд задач, важных для большинства людей при выполнении повседневной деятельности. Вопрос не в том, была ли Уильямс неспособна выполнять свои конкретные рабочие задачи. Таким образом, определение того, достигает ли нарушение уровня инвалидности, не ограничивается исключительно деятельностью на рабочем месте, но, скорее, ручными задачами в жизни в целом. Когда Верховный суд применил этот стандарт, он установил, что Апелляционный суд неправильно определил наличие инвалидности, поскольку он полагался исключительно на ее неспособность выполнять определенные виды ручного труда, чего было недостаточно для доказательства наличия инвалидности. Апелляционный суд должен был принять во внимание представленные доказательства того, что Уильямс сохранила способность выполнять личные задачи и работу по дому, поскольку такая деятельность является характером задач, которые большинство людей выполняют в своей повседневной жизни, и уделял слишком много внимания ее нетрудоспособности. Поскольку доказательства показали, что Уильямс выполнял обычные повседневные задачи, он постановил, что Апелляционный суд допустил ошибку, когда признал Уильямса инвалидом. ^{[ 1 ]}^{[ 6 ]}

Таким образом, решение Апелляционного суда о вынесении частичного упрощенного решения Уильямсу было отменено, и дело было возвращено в Окружной апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения в соответствии с мнением Верховного суда. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса , 534 U.S. 184 (2002). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ 42 USC § 12112(b)(5)(A) .
^ 42 USC § 12102(2)(A) .
^ Стоит, Ричард (2008). Права трудящихся . ISBN 9780761425748 . Проверено 7 октября 2009 г.
^ Уильямс против. Toyota Motor Mfg., Кентукки, Инк. , 224 F.3d 840 (6-й округ 2000 г.).
^ Академия юстиции Северной Каролины. «Доказательство того, что заявитель просто не способен выполнять какую-то конкретную работу, связанную с физическим трудом, недостаточно для установления инвалидности в соответствии с Законом об американцах-инвалидах» . www.jus.state.nc.us. Архивировано из оригинала 9 октября 2006 года . Проверено 7 октября 2009 г.

Внешние ссылки

Текст дела Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса , 534 U.S. 184 (2002 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Холлоран, Джон. «Toyota Motor Mfg., Ky, Inc. против Уильямса, Элла (08.01.2002)» . на сайте thedocket.org. Архивировано из оригинала 8 января 2009 года . Проверено 7 октября 2009 г.

[Opinion-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса , 534 U.S. 184 (2002). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] 42 USC § 12112(b)(5)(A) .

[3] 42 USC § 12102(2)(A) .

[workerrights-4] Стоит, Ричард (2008). Права трудящихся . ISBN 9780761425748 . Проверено 7 октября 2009 г.

[5] Уильямс против. Toyota Motor Mfg., Кентукки, Инк. , 224 F.3d 840 (6-й округ 2000 г.).

[perlaw9-6] Академия юстиции Северной Каролины. «Доказательство того, что заявитель просто не способен выполнять какую-то конкретную работу, связанную с физическим трудом, недостаточно для установления инвалидности в соответствии с Законом об американцах-инвалидах» . www.jus.state.nc.us. Архивировано из оригинала 9 октября 2006 года . Проверено 7 октября 2009 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]