Джи против Притчарда
Энн Пакстон Джи против Уильяма Притчарда и Уильяма Андерсона (1818) 36 ER 670 — знаковое решение Британского канцлерского суда . Дело касалось вопросов, которые мог рассматривать суд, последовательности суда и определения собственности.
Фон
[ редактировать ]Уильям Джи был владельцем Беддингтон -парка в Суррее . Уильям Причард был его сыном Причарда , а миссис Энн Джи была мачехой . [1] [2]
Миссис Джи уже много лет была в хороших отношениях со своим приемным сыном (который также был преподобным Притчардом) и переписывалась. Она писала ему письма о том, что думает о его жизни, и давала ему советы. Однако они перестали быть в хороших отношениях, и Притчард попытался опубликовать письма. [3]
Причард отправил оригиналы писем обратно миссис Ги с письмом, в котором говорилось, что он возвращает корреспонденцию, но он тайно сделал копию оригиналов. [4] Однако в письме от 14 мая 1818 года миссис Ги была уведомлена о том, что Притчард намеревается опубликовать письма.
- Причард был настоятелем в Уолтон-он-Хилл, недалеко от Беддингтон-парка, и многие прихожане также арендовали миссис Джи. Он утверждал, что он стремился публиковаться не по финансовым причинам, а потому, что различные действия принесли ему дурную славу среди прихожан, и ему нужно было очистить свое имя.
- Причард утверждал, что письма были его единоличной собственностью и он имел право использовать их так, как считал нужным.
- Г-жа Ги добивалась судебного запрета на публикацию писем, поскольку считала, что эти материалы «ранят ее чувства и не могут иметь другого эффекта». В решении не приводятся подробности писем, кроме указания на то, что они содержали подробности брака истца, но поскольку рождение Притчарда было результатом внебрачной связи, а его отец, мистер Джи, был местным лордом поместья, это вполне вероятно, что если бы оно было обнародовано, оно причинило бы истцу значительный вред.
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что дело может быть возбуждено по факту собственности, а не по идее чувств или оскорбления чувств или нарушения траста или залога, а скорее по причине причинения вреда имуществу. [5]
Элдрон Л.С. постановил, что « истец (г-жа Джи) в первоначальных письмах имела достаточно имущества, чтобы санкционировать судебный запрет , если только она каким-либо действием не лишила себя этого имущества». [6] Он процитировал лорда-канцлера Хардвика в деле «Поуп против Керла» , «поскольку получатель в лучшем случае имеет только совместную собственность с писателем». [7]
Он отверг довод о том, что публикация писем будет ограничена, поскольку их публикация причинит боль чувствам истца. Он сказал: «Вопрос будет заключаться в том, указаны ли в законопроекте факты, на которые Суд может обратить внимание, как в случае с гражданской собственностью, которую он обязан защищать».
Власти
[ редактировать ]В решении цитируется:
- Поуп против Керла 2 Атк 342
- Thompson v Stanhope Amb 737
- Леди Перкаваль против Фиппса 2 Ves & Bw
- Саути против Шервуда 2 Мер 435
- Граф Гранар против Данкина 1 Bull and Beat 207
- Форестер против Уоллера (1741) 4 Берр 2331
Решение впоследствии было процитировано в:
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Берк, сэр Бернард, Спящие и вымершие пэры Берка, Харрисон, 59 Pall Mall, Лондон, перепечатано в 1969 году.
- ^ Уильям Джи ПРИТЧАРД на ancestry.com
- ^ Gee v Pritchard (1818) 36 ER 670 Page 676
- ^ Ну и дела против Притчарда (1818) 36 ER 670 стр. 677 и 671 .
- ^ Gee v Pritchard (1818) 36 ER 670 p. 677 .
- ^ Gee v Pritchard (1818) 36 ER 670 page 678 .
- ^ Pope v Curl 2 Aitkin 342