Suisse Atlantique Societe d'Armament SA v NV Rotterdamsche Kolen Centrale
| Швейцария Атлантическая коробка | |
|---|---|
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1967] 1 AC 361 |
Suisse Atlantique Societe d'Armament SA против NV Rotterdamsche Kolen Centrale [1967] 1 AC 361 является знаковым в области английского контрактного права решением Палаты лордов , касающимся понятий фундаментального нарушения контракта и неравенства переговорных сил .
Впоследствии это решение было поддержано в другом деле Палаты лордов — Photoproductions v Securicor . [ 1 ] и вместе эти два случая образуют окончательное положение общего права до принятия Закона о недобросовестных условиях контракта 1977 года .
Факты
[ редактировать ]Дело касалось двухлетнего тайм-чартера на экспорт угля из Европы в США. Корабль должен был совершить как можно больше рейсов, а владельцам должна была выплачиваться согласованная ставка фрахта в зависимости от количества перевезенного груза. Если сталийное время [ а ] были превышены, фрахтователи должны были платить за простой в размере 1000 долларов в день. Серьезные задержки произошли потому, что у фрахтователей возникли трудности как с доставкой груза в порт, так и с эффективной погрузкой и разгрузкой. Тем не менее судовладелец не расторг контракт, а позволил продлить чартер на оставшиеся два года. Всего было совершено всего восемь рейсов туда и обратно, тогда как владельцы утверждали, что без задержек можно осуществить еще шесть рейсов. Общая сумма задолженности по простою составила всего 150 000 долларов. Владельцы подали иск о возмещении ущерба, заявив, что их иск не должен ограничиваться суммой простоя, поскольку грубые задержки фрахтователя представляют собой существенное нарушение контракта.
(Чтобы объяснить финансовую подоплеку: с точки зрения фрахтователя, возможно, было бы экономически более эффективно задержать погрузку и разгрузку, [ по мнению кого? ] и намеренно действовать в нарушение контракта, а не выполнять его, совершая новые рейсы, поскольку после заключения контракта повторное открытие Суэцкого канала привело к падению фрахтовых ставок).
Решение
[ редактировать ]Владельцы утверждали, что задержки были настолько велики, что представляли собой нарушение чартера существенное . 1000 долларов в день Они утверждали, что простой в размере был настолько смехотворным, что этот термин приравнивался к оговорке об исключении, лишающей судовладельца соответствующей компенсации; и далее, что дело Karsales Ltd против Уоллиса означало, что в случае существенного нарушения закон автоматически лишает такой защиты каких-либо положений об исключении.
Палата лордов отметила, что, поскольку чартер не предписывал минимальное количество рейсов, не было никакого фактического нарушения со стороны фрахтователей, предпринявших только 8 рейсов, а не 17, которые, как утверждали судовладельцы, были возможны. Скорее, если задержки означали, что фрахтовщик превысил сталийное время, то простой должен был быть оплачен; и поскольку оговорка о простое ясно показала, что стороны предусмотрели возможность задержки, из этого следовало, что задержки не представляют собой существенного нарушения. (Тем не менее, оговорка о простое по сути была оговоркой об ограничении возможности судовладельца требовать реальных убытков).
Суд добавил, что дело Карсалес против Уоллиса преувеличило закон, и что вопрос о том, аннулирует ли существенное нарушение какую-либо защиту, на которую мог бы рассчитывать ответчик, был «вопросом конструкции», а не «вопросом права». Таким образом, судовладельцы имели право требовать лишь 1000 долларов США за простой в день, а не полную компенсацию за фактические убытки.
Комментарий
[ редактировать ]В своем заключении лорд Рид сказал об условиях чартера: «Обычно у клиента нет времени их читать, а если бы он их прочитал, то, вероятно, не понял бы их. И если бы он понимал что-либо из них и возражал против них, ему обычно говорили, что он может принять это или оставить. А если бы он потом пошел к другому поставщику, результат был бы тот же. Свобода заключения контрактов, безусловно, должна подразумевать некоторый выбор или возможность для торга». Из комментариев лорда Рида было ясно, что он считал судовладельцев более сильной стороной договора , так что ни закон, ни справедливость не могли прийти им на помощь, если они установили недостаточные условия простоя. [ б ]
Их Светлости отличали это дело от дел об « отклонениях », таких как «Глинн против Маргетсона» , [ 2 ] и Ледюк против Уорда . [ с ]
После решения Suisse Atlantique произошел ряд случаев, когда Апелляционный суд явно игнорировал выводы этого дела. Одним из таких дел было дело Харбатта «Plasticine» Ltd против Wayne Tank and Pump Co Ltd. [ 3 ] Палату лордов это не слишком позабавило, и в деле Photo Productions они решительно подтвердили принципы Suisse Atlantique .
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Стайное время» — допустимый период фрахтователя для организации погрузки и разгрузки.
- ↑ В других делах, рассмотренных Апелляционным судом , магистр свитков лорд Деннинг подчеркивал значение « неравенства переговорных сил » в английском договорном праве.
- ^ Отклонение возникает при отклонении перевозчика от согласованного маршрута или обычного маршрута. Таким образом, поведение перевозчика также «отходит» от цели договора, предусмотренной сторонами, в результате чего перевозчик не может рассчитывать на защиту какого-либо условия, ограничивающего ответственность (независимо от того, было ли положение об ограничении прямо выраженным условием договора или вытекающим из него условием). из, скажем, статьи IV Гаагско -Висбийских правил .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd [1980] UKHL 2
- ^ Karsales v Wallis was based on Glynn v Margetson
- ^ [1970] 1 QB 447