Jump to content

Роу против министра здравоохранения

Роу против министра здравоохранения [1954] 2 Все ER 131 [ 1 ] — это английскому деликтному праву решение Апелляционного суда Англии и Уэльса по , которое оказало значительное влияние на общее право во всем мире общего права.

Роу и Вулли перенесли операцию 13 октября 1947 года в больнице Честерфилда. Все это осуществлялось под общим контролем министра здравоохранения. Перед входом в операционную был введен анестетик , состоящий из нуперкаина посредством люмбальной пункции . Спинальную анестезию провел доктор Малкольм Грэм. [ 2 ] В то время это было обычной практикой [ 3 ] хранить такой анестетик в стеклянных ампулах, погруженных в раствор фенола , чтобы снизить риск заражения. Персонал не знал, что на стекле было несколько микротрещин, невидимых глазу, но позволяющих проникать фенолу. При использовании анестетика, содержащего фенол, вызывалась постоянная параплегия .

Более поздний анализ показал, что наиболее вероятной причиной паралича было кислотное средство для удаления накипи, которое по недосмотру осталось в котле для стерилизации воды. [ 4 ]

Согласно тогдашнему закону, чтобы доказать небрежность , должна существовать обязанность соблюдать осторожность , ответчик должен был нарушить эту обязанность , и это нарушение должно было привести к убыткам или ущербу, понесенным истцом. Уровень осторожности, требуемый от обвиняемых, оценивался путем применения объективного теста с учетом того, что «разумный человек» сделал бы или не сделал бы в той же ситуации. В деле «Холл против Бруклендского автогоночного клуба» (1933) 1 KB 205 было установлено, что обязанностью операторов было обеспечить, чтобы спроектированная ими гоночная трасса была настолько свободной от опасностей, насколько это могли сделать разумная осторожность и навыки, но что они не были страховщиками от несчастных случаев, которые не могло предвидеть никакое разумное усердие. Аналогично, в деле Глазго Корпорейшн против Мьюира (1943) 2 AER 44 ответчик не проявил халатности, позволив группе войти в чайную, чтобы избежать непогоды, поскольку «разумный человек» не мог предвидеть, что эти приглашенные будут ранены ( ошпаренный) при входе в чайную.

В Верховном суде апелляционной инстанции ученые судьи заявили следующее:

Деннинг Л.Дж. «Мы не должны смотреть на инцидент 1947 года в очках 1954 года». Считалось, что микротрещины нельзя было предвидеть, учитывая преобладающие научные знания того времени. Таким образом, поскольку ни один разумный анестезиолог не стал бы хранить анестетик по-другому, было неуместно возлагать на руководство больницы ответственность за несоблюдение мер предосторожности. То, что профессия изменила свою практику в свете опыта, доказывает, что профессия ответственна в своем саморегулировании. В 1954 году анестезиологи окрасили фенол красителем . Если флакон загрязнялся, краситель проявлялся внутри флакона. Эти флаконы затем были выброшены. Но, учитывая, что в больнице применялись лучшие практики того времени, халатности не было.

Сомервелл Л.Дж. «Теперь ясно, что фенол может проникнуть в ампулу нуперкаина, хранящуюся в растворе фенола, через трещины, которые невозможно обнаружить при обычном визуальном или тактильном осмотре, проводимом в операционной. доказательства в виде «невидимых трещин» или молекулярных дефектов в стекле Впервые внимание специалистов в этой стране было привлечено к этому риску после публикации книги профессора Макинтоша о поясничной пункции. и спинальная анестезия в 1951 году. В 1947 году большинство компетентных анестезиологов не оценили бы этот риск (д-р Макинтош, день 3, 18, 19, 42-E; д-р Орган, день 8, 61; д-р Коуп, день 9, 25). ) Доктор Грэм, конечно, не оценил это как риск, поэтому я считаю, что по стандарту знаний это можно отнести к компетентности. анестезиологов в 1947 году, доктор Грэм не был небрежен, не сумев оценить этот риск, и, тем более, персонал театра не был небрежен».

Моррис Л.Дж.: «Теперь известно, что могут быть трещины, которые обычно не обнаруживаются. Но необходимо проявлять осторожность, чтобы гарантировать, что поведение в 1947 году оценивалось только в свете знаний, которыми тогда разумно обладали или должны были обладать. В этой связи необходимо иметь в виду существовавшее тогда состояние медицинской литературы. Возникает вопрос, был ли доктор Грэм небрежен, не применив какую-то другую технику, я не могу думать, что он был таковым».

  1. ^ «Роу против министра здравоохранения [1954] EWCA Civ 7 (8 апреля 1954 г.)» . Проверено 29 декабря 2015 г.
  2. ^ Молтби, Хаттер, Клейтон (12 августа 2009 г.). «Дело Вулли и Роу» . Британский журнал анестезии . 84 (1): 121–6. doi : 10.1093/oxfordjournals.bja.a013370 . ПМИД   10740564 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  3. ^ Макинтош, Роберт Рейнольдс, сэр (1951). Люмбальная пункция и спинальная аналгезия . Балтимор: Компания Уильямса и Уилкинса. {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  4. ^ Хаттер (октябрь 1990 г.). «Дело Вулли и Роу. Переоценка» . Британский журнал анестезии . 84 (10): 859–864. дои : 10.1111/j.1365-2044.1990.tb14573.x . ПМИД   2240503 . S2CID   24506166 .

См. также

[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: a3c83630fd42e143d45ad8c846bdf6d8__1716628200
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/a3/d8/a3c83630fd42e143d45ad8c846bdf6d8.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Roe v Minister of Health - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)