Роу против министра здравоохранения
Роу против министра здравоохранения [1954] 2 Все ER 131 [ 1 ] — это английскому деликтному праву решение Апелляционного суда Англии и Уэльса по , которое оказало значительное влияние на общее право во всем мире общего права.
Факты
[ редактировать ]Роу и Вулли перенесли операцию 13 октября 1947 года в больнице Честерфилда. Все это осуществлялось под общим контролем министра здравоохранения. Перед входом в операционную был введен анестетик , состоящий из нуперкаина посредством люмбальной пункции . Спинальную анестезию провел доктор Малкольм Грэм. [ 2 ] В то время это было обычной практикой [ 3 ] хранить такой анестетик в стеклянных ампулах, погруженных в раствор фенола , чтобы снизить риск заражения. Персонал не знал, что на стекле было несколько микротрещин, невидимых глазу, но позволяющих проникать фенолу. При использовании анестетика, содержащего фенол, вызывалась постоянная параплегия .
Более поздний анализ показал, что наиболее вероятной причиной паралича было кислотное средство для удаления накипи, которое по недосмотру осталось в котле для стерилизации воды. [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Согласно тогдашнему закону, чтобы доказать небрежность , должна существовать обязанность соблюдать осторожность , ответчик должен был нарушить эту обязанность , и это нарушение должно было привести к убыткам или ущербу, понесенным истцом. Уровень осторожности, требуемый от обвиняемых, оценивался путем применения объективного теста с учетом того, что «разумный человек» сделал бы или не сделал бы в той же ситуации. В деле «Холл против Бруклендского автогоночного клуба» (1933) 1 KB 205 было установлено, что обязанностью операторов было обеспечить, чтобы спроектированная ими гоночная трасса была настолько свободной от опасностей, насколько это могли сделать разумная осторожность и навыки, но что они не были страховщиками от несчастных случаев, которые не могло предвидеть никакое разумное усердие. Аналогично, в деле Глазго Корпорейшн против Мьюира (1943) 2 AER 44 ответчик не проявил халатности, позволив группе войти в чайную, чтобы избежать непогоды, поскольку «разумный человек» не мог предвидеть, что эти приглашенные будут ранены ( ошпаренный) при входе в чайную.
В Верховном суде апелляционной инстанции ученые судьи заявили следующее:
Деннинг Л.Дж. «Мы не должны смотреть на инцидент 1947 года в очках 1954 года». Считалось, что микротрещины нельзя было предвидеть, учитывая преобладающие научные знания того времени. Таким образом, поскольку ни один разумный анестезиолог не стал бы хранить анестетик по-другому, было неуместно возлагать на руководство больницы ответственность за несоблюдение мер предосторожности. То, что профессия изменила свою практику в свете опыта, доказывает, что профессия ответственна в своем саморегулировании. В 1954 году анестезиологи окрасили фенол красителем . Если флакон загрязнялся, краситель проявлялся внутри флакона. Эти флаконы затем были выброшены. Но, учитывая, что в больнице применялись лучшие практики того времени, халатности не было.
Сомервелл Л.Дж. «Теперь ясно, что фенол может проникнуть в ампулу нуперкаина, хранящуюся в растворе фенола, через трещины, которые невозможно обнаружить при обычном визуальном или тактильном осмотре, проводимом в операционной. доказательства в виде «невидимых трещин» или молекулярных дефектов в стекле Впервые внимание специалистов в этой стране было привлечено к этому риску после публикации книги профессора Макинтоша о поясничной пункции. и спинальная анестезия в 1951 году. В 1947 году большинство компетентных анестезиологов не оценили бы этот риск (д-р Макинтош, день 3, 18, 19, 42-E; д-р Орган, день 8, 61; д-р Коуп, день 9, 25). ) Доктор Грэм, конечно, не оценил это как риск, поэтому я считаю, что по стандарту знаний это можно отнести к компетентности. анестезиологов в 1947 году, доктор Грэм не был небрежен, не сумев оценить этот риск, и, тем более, персонал театра не был небрежен».
Моррис Л.Дж.: «Теперь известно, что могут быть трещины, которые обычно не обнаруживаются. Но необходимо проявлять осторожность, чтобы гарантировать, что поведение в 1947 году оценивалось только в свете знаний, которыми тогда разумно обладали или должны были обладать. В этой связи необходимо иметь в виду существовавшее тогда состояние медицинской литературы. Возникает вопрос, был ли доктор Грэм небрежен, не применив какую-то другую технику, я не могу думать, что он был таковым».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Роу против министра здравоохранения [1954] EWCA Civ 7 (8 апреля 1954 г.)» . Проверено 29 декабря 2015 г.
- ^ Молтби, Хаттер, Клейтон (12 августа 2009 г.). «Дело Вулли и Роу» . Британский журнал анестезии . 84 (1): 121–6. doi : 10.1093/oxfordjournals.bja.a013370 . ПМИД 10740564 .
{{cite journal}}
: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Макинтош, Роберт Рейнольдс, сэр (1951). Люмбальная пункция и спинальная аналгезия . Балтимор: Компания Уильямса и Уилкинса.
{{cite book}}
: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Хаттер (октябрь 1990 г.). «Дело Вулли и Роу. Переоценка» . Британский журнал анестезии . 84 (10): 859–864. дои : 10.1111/j.1365-2044.1990.tb14573.x . ПМИД 2240503 . S2CID 24506166 .
См. также
[ редактировать ]- Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн
- Список дел с участием лорда Деннинга
- Уголовное дело Р против Адомако в Великобритании о непредумышленном убийстве по грубой неосторожности с применением анестезии