R v Adomako
| R v Adomako | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Regina (Respondent) v. Adomako (Appellant) |
| Решенный | 30 июня 1994 г. |
| Цитаты |
|
| Стенограмма | стенограмма в BAILII |
| Приведенные случаи |
|
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Ключевые слова | |
| |
Дело «Р. против Адомако» [1994] UKHL 6 стало знаковым в уголовном праве Соединенного Королевства, в котором были одобрены и уточнены элементы, необходимые для соответствия юридическому критерию непредумышленного убийства по грубой неосторожности в соответствии с общим правом . [ 1 ] Было установлено, что в случаях непредумышленного убийства в результате преступной халатности, связанной с нарушением служебных обязанностей, критерий грубой неосторожности, на который ссылался Апелляционный суд, был достаточен и что нет необходимости поручить присяжным рассматривать вопрос о том, безрассудства следует ли применять определение . Тест, изложенный в деле Р. против Бейтмана 19 Кр. Приложение. R.8 и Эндрюс против DPP [1937] AC 576 подтвердили, что должно иметь место нарушение обязанности проявлять осторожность, когда серьезный и очевидный риск смерти можно было разумно предвидеть, и что рассматриваемое нарушение или бездействие привело к фактической смерти и что поведение подсудимого, если принять во внимание все обстоятельства, было настолько плохим, что его можно было приравнять к преступному действию или бездействию. [ 2 ] [ 3 ] Требование доказать, что нарушение ответчиком своих обязанностей было «грубым», помогло разработать определение грубой халатности. [ 4 ]
Факты
[ редактировать ]4 января 1987 года Алан Лавленд, тридцатитрехлетний мужчина, перенес операцию на глазу по поводу отслойки сетчатки. [ 5 ] [ 6 ] В 9:45 была вызвана анестезия путем внутривенного введения паралитических препаратов и установлена эндотрахеальная трубка , позволяющая пациенту дышать с помощью аппарата искусственной вентиляции легких. [ 7 ]
На 45-й минуте операции произошла смена анестезиолога с регистратора, доктора Саида и его ассистента, на доктора Джона Адомако, перипатетика. [ 5 ] Примерно через 35 минут подача кислорода пациенту была прервана из-за отсоединения эндотрахеальной трубки. Отключенный аппарат искусственной вентиляции легких остался незамеченным и не устраненным заявителем, доктором Адомако. Только когда на аппарате для измерения артериального давления прозвучал сигнал тревоги, анестезиолог был предупрежден о какой-то проблеме, после чего доктор Адомако проверил различные части оборудования, но не заметил отсоединенную кислородную трубку, которая к этому времени не подавала кислород. не менее четырех с половиной минут. [ 7 ] Период гипоксии привел к остановке сердца в 11:14, примерно через 11 минут после отсоединения трубки. [ 8 ] Именно глазной хирург заметил, что аппарат искусственной вентиляции легких был отключен, и это было уже после начала реанимации. [ 5 ] Хотя Алан Лавленд был успешно реанимирован, длительный период кислородного голодания вызвал церебральную гипоксию, приводящую к серьезному повреждению головного мозга. Алан Лавленд так и не пришел в сознание и умер через 6 месяцев. [ 5 ]
26 января 1990 года присяжные большинством голосов 11 против 1 признали Джона Адомако виновным в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности. [ 9 ] [ 10 ] Г-н Адомако обжаловал свой приговор, оспаривая тот факт, что нарушение служебных обязанностей не должно было приравниваться к непредумышленному убийству , однако его приговор был оставлен в силе Палатой лордов. [ 11 ] [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Апелляция г-на Адомако была отклонена. [ 11 ] Палата лордов постановила, что должны применяться принципы небрежности обычного общего права и что необходимо установить, было ли небрежное поведение апеллянта настолько плохим при всех обстоятельствах, что оно могло быть приравнено к преступному действию или бездействию. [ 7 ] Адомако была обязана действовать как разумный анестезиолог. [ 12 ]
Палата лордов в деле Р против Адомако разъяснила необходимые элементы [ а ] за непредумышленное убийство по грубой неосторожности по общему праву с помощью теста из четырех частей, который стал известен как тест Адомако : [ 15 ] [ 13 ]
- Наличие обязанности заботиться об умершем
- Эта обязанность была нарушена обвиняемым
- Что нарушение должно было либо стать причиной смерти, либо существенно способствовать ее смерти.
- Что нарушение подпадает под обычные принципы грубой небрежности и, следовательно, квалифицируется как преступление.
Лорд Маккей из Клашферна подробно рассказал о том, как был сформулирован критерий непредумышленного убийства:
На этом основании, по моему мнению, обычные принципы закона о небрежности применяются для установления того, нарушил ли ответчик обязанность заботиться о умершей жертве. Если такое нарушение обязанностей установлено, следующий вопрос заключается в том, привело ли это нарушение обязанностей к смерти потерпевшего. Если это так, присяжные должны рассмотреть вопрос о том, следует ли квалифицировать это нарушение обязанностей как грубую халатность и, следовательно, как преступление. Это будет зависеть от серьезности нарушения обязанностей, совершенного ответчиком, при всех обстоятельствах, в которых находился ответчик, когда это произошло. Присяжным придется рассмотреть вопрос о том, была ли степень отклонения поведения подсудимого от надлежащих стандартов оказания ему медицинской помощи, сопряженная с риском смерти пациента, такой, чтобы его можно было признать преступным.
— Лорд Маккей из Клэшферна, LC , R v. Адомако [1995] 1 AC 171., транскрипт BAILII
Круглость Адомако теста
[ редактировать ]Было установлено, что применение критерия непредумышленного убийства по грубой неосторожности в Адомако содержит элемент цикличности. [ 16 ] Лорд Маккей признал, что формулировка теста включала в себя элемент цикличности, но это не было фатальным для того, чтобы этот тест был правильным, чтобы определить, насколько «поведение обвиняемого должно отклоняться от принятых стандартов, чтобы его можно было квалифицировать как преступное». [ 7 ] [ 17 ] Проблема цикличности заключается в том, что присяжным необходимо дать указание признать обвиняемого виновным, если они, присяжные, считают, что поведение обвиняемого было «преступным». Это, однако, оставляет бремя правовых вопросов на усмотрение присяжных, от которых обычно не ожидают обоснования своих вердиктов, что, в свою очередь, приводит к проблеме невозможности легко определить, какие критерии являются присяжные подали заявку на их определение в определенном случае. [ 18 ]
Элемент грубости
[ редактировать ]Определение элемента «грубости» в халатности может быть вариативным и неточным. [ 19 ] В уголовном суде должно быть установлено наличие mens rea , при которой размер ответственности подсудимого зависит от размера причиненного ущерба и степени халатности. [ 20 ] [ 21 ] Присяжные должны изучить поведение обвиняемого, чтобы определить, является ли элемент «грубости» достаточно серьезным, чтобы приравниваться к уголовному преступлению и, следовательно, служить основанием для уголовной ответственности за непредумышленное убийство. [ 22 ] В случае с Адомако нарушение обязанностей было настолько серьезным, что поведение апеллянта было расценено как «грубое небрежное отношение». [ 23 ]
См. также
[ редактировать ]- Роу против министра здравоохранения (1954 г.) - решение по английскому деликтному праву, включающее проверку объективности
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Быстрый, Оливер (2010). «Медицина, ошибки и непредумышленное убийство: преступная комбинация?» . Кембриджский юридический журнал . 69 (1): 186–203. дои : 10.1017/S0008197310000231 . ISSN 0008-1973 . JSTOR 40731214 . S2CID 145789041 .
- ^ «Непредумышленное убийство по грубой неосторожности» . www.cps.gov.uk. Королевская прокуратура. 14 марта 2019 года . Проверено 6 января 2023 г.
- ^ «Непредумышленное убийство по грубой неосторожности: ждёт тюрьма | Croner-i» . app.croneri.co.uk . 1 июля 2019 года . Проверено 6 января 2023 г.
- ^ Херринг, Дж. (2018). Уголовное право: текст, дела и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 273. ИСБН 9780198811817 .
Необходимо доказать, что нарушение ответчиком своих обязанностей было грубым. Лорд Маккей в деле Адомако объяснил, что присяжные должны задаться вопросом, были ли действия или бездействие подсудимого настолько плохими, чтобы заслуживать осуждения по уголовному делу.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Альграни, А. Гриффитс, Д. Беннетт, Р. Сандерс, А. Ост, С. Биоэтика, медицина и уголовное право , с. 57, в Google Книгах
- ^ Брахамс, Диана (23 июля 1994 г.). «МЕДИЦИНА И ПРАВО: Непредумышленное убийство в медицинских целях» . Ланцет . 344 (8917): 256. doi : 10.1016/S0140-6736(94)93018-X . ISSN 0140-6736 . ПМИД 7913168 . S2CID 54397721 .
Во время операции по поводу отслойки сетчатки у пациента наблюдались явные признаки гипоксии...
- ^ Перейти обратно: а б с д R v Adomako [1994] UKHL 6 , [1995] 1 AC 171, [1994] UKHL 6, [1995] AC 171, [1994] 3 All ER 79, (1994) 98 Cr App R 282, 98 Cr App R 282, [1994] 3 WLR 288 (30 June 1994), UKHL (England and Wales)
- ^ Маршалл, SE (2011). Структуры уголовного права . ОУП Оксфорд. п. 25. ISBN 978-0-19-964431-5 .
- ^ Брахамс, Д. (ноябрь 1990 г.). «Два заместителя анестезиолога осуждены за непредумышленное убийство» . Анестезия . 45 (11): 981–982. дои : 10.1111/j.1365-2044.1990.tb14638.x . ISSN 0003-2409 . ПМИД 2252199 . S2CID 34037299 .
26 января 1990 года доктор Джон Адомако был признан виновным в непредумышленном убийстве в Олд-Бейли после смерти пациента в больнице Мэйдэй от церебральной гипоксии в июле 1987 года.
- ^ Дайер, Клэр (9 июля 1994 г.). «Анестезиолог проигрывает окончательную апелляцию» . БМЖ . 309 (6947): 78. дои : 10.1136/bmj.309.6947.78 . ISSN 0959-8138 . S2CID 71495046 .
Присяжные признали его виновным в непредумышленном убийстве большинством голосов 11 против 1.
- ^ Перейти обратно: а б Учитель права (ноябрь 2013 г.). «Р в Адомако — 1995» . Фуджейра, ОАЭ: LawTeacher.net . Проверено 6 января 2023 г.
- ^ Херринг, Дж. (2018). Уголовное право: текст, дела и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 270. ИСБН 9780198811817 .
- ^ Перейти обратно: а б «Правовая база» (PDF) . gosportpanel.independent.gov.uk . Декабрь 2014 г. DPR000036-0001 . Проверено 6 января 2023 г.
Состав преступления непредумышленного убийства по грубой неосторожности изложен в деле Р против Адомако [1995] 1 AC 171. Корона должна установить...
- ^ Радлинг, Р. против , 741 Crim , 18 (EWCA Crim 741 2016) («Важнейшие составляющие непредумышленного убийства по грубой неосторожности можно взять из R v Prentice, Adomako and Holloway [1994] QB 302 в этом суде и Adomako [1995] 1 AC 171, [1994] 99 Crim App R 362 в Палате лордов, а также дело Р против Мисры [2005] 1 Cr App R 21»).
- ^ Альграни, А.; Гриффитс, Д.; Беннетт, Р.; Сандерс, А.; Ост, С. (2013). Биоэтика, медицина и уголовное право . Издательство Кембриджского университета. п. 149. ИСБН 9781107021532 . LCCN 2012027129 .
Далее они предлагают расширение теста Адомако , состоящего из четырех частей ...
- ^ Бэрд, Н. (2009). Вопросы и ответы по уголовному праву 2009-2010 гг . Тейлор и Фрэнсис. стр. 42–44. ISBN 9781135242855 .
[] Проблема с тестом [Адомако] заключается в том, что он носит замкнутый характер: присяжным должно быть дано указание признать подсудимого виновным в совершении преступления, если оно считает, что его поведение было «преступным». По сути, это оставляет вопрос права на усмотрение присяжных, и, поскольку присяжные не объясняют причины своих решений, невозможно сказать, какие критерии будут применяться в конкретном случае.
- ^ Лодж, Энн (2017). «Непредумышленное убийство по грубой неосторожности на пороге: беспринципное предпочтение вреда над виновностью» . Журнал уголовного права . 81 (2): 125–142. дои : 10.1177/0022018317694719 . ISSN 0022-0183 . S2CID 152012083 .
Действительно, лорд Маккей признал цикличность теста в Адомако, выше n. 22 в 187, но он не воспринимал эту округлость как «фатальную».
- ^ «Законодательное оформление Уголовного кодекса о непредумышленном убийстве» (PDF) . Юридическая комиссия. 4 марта 1996 г. 3.9 . Проверено 14 января 2023 г.
Первая проблема с этим тестом заключается в том, что он носит замкнутый характер: присяжным необходимо дать указание признать обвиняемого виновным в совершении преступления, если они считают, что его поведение было «преступным». По сути, это оставляет вопрос права на усмотрение присяжных, и, поскольку присяжные не объясняют причины своих решений, невозможно сказать, какие критерии будут применяться в конкретном случае. Это должно привести к неопределенности в законодательстве. CPS сообщила нам, что прокурорам трудно принять решение о том, когда возбуждать уголовное дело, обвиняемым трудно решить, как защищаться, и существует опасность того, что присяжные могут вынести противоречивые вердикты на основании в целом схожих доказательств.
- ^ Лодж, Энн (апрель 2017 г.). «Непредумышленное убийство по грубой неосторожности на пороге: беспринципное предпочтение вреда над виновностью» . Журнал уголовного права . 81 (2) (опубликовано 9 апреля 2018 г.): 125–142. дои : 10.1177/0022018317694719 . ISSN 0022-0183 . S2CID 152012083 .
Несмотря на то, что понятие «грубая халатность» играет значительную роль в определении границ непредумышленного убийства, оно, как известно, является неопределенным.
- ^ Рекс. v. Bateman , 19 , 10-11 (Cr App. R8 1927) («...и мнение лорда Хьюарта CJ, где он сказал на стр. 10-11: «При разъяснении закона присяжным на суде При предъявлении обвинений в непредумышленном убийстве по неосторожности судьи часто ссылались на различие между гражданской и уголовной ответственностью за смерть по неосторожности. Закон об уголовной ответственности за неосторожность заключается в следующем. удобно так объяснить... ").
- ^ Дела по уголовному праву . Боббс-Меррилл. 1923. с. 296 - через Архив CUP.
...В гражданском иске, если доказано, что А. не соответствовал стандарту разумной осторожности, требуемому законом, не имеет значения, насколько он не соответствовал этому стандарту. Размер его ответственности зависит не от степени халатности, а от размера причиненного ущерба. В уголовном суде, наоборот, определяющим вопросом являются размер и степень халатности. Должна быть mens rea.
- ^ Чайлд, Джон; Ормерод, Дэвид (2017). Основы уголовного права Смита, Хогана и Ормерода . Издательство Оксфордского университета. п. 196. ИСБН 978-0-19-878868-3 .
- ^ Добинсон, Ян (1 июля 2009 г.). «Медицинское убийство» . Юридический журнал Университета Квинсленда . 28 (1): 107.
Два свидетеля-эксперта обвинения охарактеризовали уровень ухода за обвиняемым как «ужасный» и «грубое нарушение ухода».