Г-н Брэй был ректором Йоркширского колледжа . Г-н Форд был заместителем председателя губернатора, а также работал адвокатом в колледже. Брэй отправил ему письмо и разослал его другим, говоря:
«Сэр, прошлым летом, как вам известно, мне стало известно, что, занимая фидуциарную должность заместителя председателя Йоркширского колледжа, вы незаконно и неправомерно, как вам известно, получали прибыль в качестве оплачиваемого адвоката».
На суде присяжные сочли это клеветой. Но Кейв Джей указал присяжным, что статьи Колледжа действительно допускают оплату услуг адвоката. Присяжные присудили компенсацию в размере 600 фунтов стерлингов, и вопрос заключался в том, сможет ли эта сумма остаться в силе, несмотря на неверное направление.
Апелляционный суд ( лорд Эшер М.Р. , Лопес Л.Дж. и Ригби Л.Дж.) постановил, что это было неверным указанием, но в любом случае это была клевета, неверное указание было несущественным, и присяжные решили бы то же самое.
Палата лордов, состоящая из лорда Холсбери LC, лорда Ватсона, лорда Хершелла и лорда Шанда, единогласно отменила решение Апелляционного суда на том основании, что решение о существовании клеветы находилось исключительно в компетенции присяжных, а неверное направление представляло собой «существенное нарушение или выкидыш», требующее нового судебного разбирательства. лорда Гершелла Мнение сводилось к следующему.
Первый лорд Гершелл.
Милорды, в данном случае ответчик получил приговор на 600 ф. по иску о клевете, рассмотренному Кейвом Дж. и специальным жюри в Лидсе. Ответчик является адвокатом и в течение нескольких лет был заместителем председателя совета Йоркширского колледжа . Свою заинтересованность в работе колледжа он проявлял крупными денежными взносами. Либо самостоятельно, либо вместе со своим партнером он выступал в качестве адвоката колледжа с момента его основания почти двадцать лет назад. До 1878 года, когда он вступил в партнерство с другим адвокатом, он пожертвовал свое время и труд колледжу. После вступления в товарищество он счел, что не имеет на это права. Он сообщил об этом колледжу, после чего счета с расходами были доставлены в колледж и выставлены на счет колледжу в обычном порядке. Общая сумма прибыли, полученной ответчиком по этим ведомостям, охватывающим период с 1879 по 1893 год, составила 103 ф. 10 с. Его ежегодные абонементы в колледж за тот же период значительно превысили эту сумму.
Обжалуемая клевета представляла собой копию письма, адресованного ответчику, которое было разослано более чем 300 руководителям колледжа и некоторым другим лицам. Письмо начиналось с заявления о том, что ответчик, занимая фидуциарную должность заместителя председателя коллегии, незаконно и ненадлежащим образом, как ему было известно, получал прибыль в качестве оплачиваемого адвоката. По этому поводу были основаны некоторые комментарии, которые присяжные могли бы, по меньшей мере, с полным основанием счесть крайне клеветническими.
В суде утверждалось, что ответчик в силу четвертого пункта учредительного договора колледжа имел право на получение вознаграждения за свои услуги, несмотря на должность, которую он занимал в качестве заместителя председателя совета. Учёный судья принял эту точку зрения и дал такое указание присяжным. Апелляционный суд постановил, что это ошибочно, и я с ними согласен. Я не думаю, что слова, на которые опирались, имели тот эффект, о котором спорили. В настоящее время не оспаривается тот факт, что в этом случае у ответчика не было оснований взимать плату за свои профессиональные услуги. является Негибким правилом Суда справедливости то, что лицо, находящееся в фидуциарном положении, например, в положении ответчика, не имеет, если прямо не предусмотрено иное, права на получение прибыли; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности противоречат друг другу. Мне не кажется, что это правило, как уже было сказано, основано на принципах морали. Я считаю, что это скорее основано на том соображении, что учитывая человеческую природу , в таких обстоятельствах существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, будет руководствоваться интересами, а не долгом, и тем самым нанесет ущерб тем, кого он был обязан защищать. Поэтому было сочтено целесообразным установить это позитивное правило. Но я убежден, что во многих случаях от него можно отступить без какого-либо нарушения морали, без причинения какого-либо вреда и без какого-либо сознания своего проступка. Действительно, очевидно, что иногда бенефициарам может быть выгодно, чтобы их доверительный управляющий действовал от их имени профессионально, а не постороннего человека, даже если доверительному управляющему платили за его услуги. Однако ясно, что образованный судья неправильно направил присяжных и что, поскольку нельзя сказать, что это неверное указание было совершенно несущественным, апеллянт имел бы право до принятия Закона о судоустройстве на новое судебное разбирательство, как права.
Приказ XXXIX r 6 предусматривает, что новое судебное разбирательство не может быть назначено на основании неправильного направления, за исключением случаев, когда, по мнению Суда, это привело к каким-либо существенным нарушениям или ошибкам в судебном разбирательстве. Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле не было такого нарушения или выкидыша. Насколько я понимаю, они думали, что природа клеветы такова, что присяжные имели бы право вынести и, вероятно, вынесли бы тот же вердикт, даже если бы ученый судья поступил иначе. Если бы я думал, что постановление основано на санкционированном рассмотрении дела таким образом, я далек от того, чтобы сказать, что я должен был отличаться от вывода, к которому они пришли. Но я, с некоторой неохотой, признаюсь, пришел к выводу, что это не так.
По моему мнению, это положение является очень полезным, и мне было бы жаль говорить что-либо, чтобы сузить его сферу действия дальше, чем это кажется мне необходимым в используемых формулировках. В случаях, когда вопрос заключается в том, каковы факты или какие выводы следует сделать из фактов, если Суд считает, что вердикт присяжных соответствует истинному взгляду на факты и выводы, которые следует сделать с их точки зрения, возможно, они поступили бы правильно, отказавшись назначить новое судебное разбирательство на основании неправильного направления, даже если стороны имели право требовать, чтобы дело рассматривалось присяжными. Но в случае иска о клевете стороны не только имеют право на суд присяжных, но и оценка ущерба находится в компетенции этого трибунала. Ущерб не может быть измерен никакими стандартами, известными закону; они должны определяться с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваемых с точки зрения применимого к ним права. Широта очень широкая. Часто невозможно было бы сказать, что приговор неправильный, даже если бы ущерб был оценен в 500 ф. или 1000л. Тогда, когда судья дает присяжным такое указание, что заставляет их принять ошибочную точку зрения на любую существенную часть предполагаемой клеветы, и эта точка зрения могла повлиять на их мнение при рассмотрении вопроса о том, какой ущерб они должны присудить, я думаю, что имело место существенный выкидыш по смыслу правила. Суд может подумать, как и я мог бы подумать в деле, рассматриваемом вашими светлостями, что присяжные присудили бы такой же ущерб, если бы закон был правильно истолкован; но это всего лишь предположение: нельзя с малейшей уверенностью утверждать, что они сделали бы это. Присяжные вынесли вердикт по тому делу, которое они ошибочно полагали, а не по реальному делу, которое ответчик имел право представить им.
Я считаю невозможным сказать, что дело, по которому присяжные должны были вынести решение, когда-либо было полностью перед ними и что им было позволено придавать должное значение всем обстоятельствам, которые могли законно повлиять на приговор. Мне кажется, это доказывает, что имел место существенный выкидыш и что заявительница имеет право на новое судебное разбирательство.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 47e0748f29b30b67d8be11d81caaceef__1688469360 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/47/ef/47e0748f29b30b67d8be11d81caaceef.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Bray v Ford - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
