Тайные трасты в английском праве

В английском праве тайные трасты — это класс трастов, определяемый как соглашение между завещателем и доверенным лицом , вступающее в силу после смерти и направленное на благо человека, не будучи записанным в официальном завещании. Имущество передается доверительному управляющему по завещанию, и затем ожидается, что он передаст его реальному бенефициару . Чтобы они были действительными, лицо, стремящееся обеспечить соблюдение траста, должно доказать, что завещатель намеревался создать траст, что это намерение было сообщено доверительному управляющему и что доверительный управляющий принял свою должность. Существует два типа тайного доверия — полностью секретное и полусекретное. Полностью секретный траст – это такой траст, который вообще не упоминается в завещании. В случае полусекретного траста в завещании в качестве доверительного управляющего указывается доверительный управляющий, но не указываются условия траста, включая бенефициара. Самое важное отличие заключается в сообщении траста: условия полусекретного траста должны быть сообщены доверительному управляющему до исполнения завещания. , тогда как в случае полностью секретного траста условия могут быть сообщены после исполнения завещания, но только до смерти завещателя.

Тайные трасты не соответствуют формальным требованиям (таким как свидетельствование), изложенным в Законе о завещаниях 1837 года . Несмотря на это, суды решили признать их действительными. Хотя этому были даны различные обоснования, их обычно классифицируют как основанные либо на предотвращении мошенничества, либо на тайных трастах, находящихся вне ( dehors ) действия Закона о завещаниях. Первый подход считается традиционным – если суды не признают тайных трастов, доверительный собственник, переданный по завещанию имуществом, сможет оставить его себе, совершив мошенничество. Теория мошенничества использует принцип справедливости , согласно которому «справедливость не позволит использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества». Более современная точка зрения состоит в том, что тайные трасты существуют вообще вне воли и, следовательно, не обязаны ей подчиняться. Принятие этой теории подорвало бы действие Закона о завещаниях, поскольку Закон о завещаниях призван охватывать все завещательные распоряжения . Чтобы избежать этой проблемы, одним из подходов было переклассифицировать секретный траст в inter vivos («между живыми»), но это создает другие проблемы. Также были попытки прийти к выводу, что полусекретные трасты основываются на иной основе, чем полностью секретные трасты, хотя это было отклонено Палатой лордов , прежде всего по практическим соображениям.

Эти дебаты также важны при классификации доверия как конструктивного или явного , что является предметом серьезных дискуссий. С одной стороны, если традиционная теория верна, тайные трасты создаются судами и, таким образом, являются конструктивными; если более современная точка зрения верна, трасты существуют без разрешения суда и являются явными трастами. Однако тайный траст не обязан подчиняться отдельным формальностям Закона о собственности 1925 года , даже когда речь идет о земле, и одним из решений этой проблемы является признание их конструктивными. Некоторые комментаторы полагают, что в этом отношении полусекретные трасты могут относиться к другой категории, чем полностью секретные трасты.

Определение

Тайный траст — это соглашение между завещателем и доверенным лицом, приносящее пользу лицу без необходимости указывать это лицо в завещании. Доверительному управляющему передается имущество по условиям завещания, которое он затем передает в доверительное управление другим лицам.

Суды признают две формы тайного доверия. Полностью секретные трасты — это трасты, которые вообще не упоминаются в завещании. Вместо этого между наследодателем и попечителями в другом месте заключается соглашение. Вместо этого доверительный управляющий будет назван только бенефициаром. В случае полусекретного траста тот факт, что бенефициар является доверительным управляющим, указывается в завещании, но не в других условиях траста.

Аластер Хадсон , профессор справедливости и права Лондонского университета Королевы Марии , предполагает потенциал третьего класса тайного доверия. Здесь умирающему предлагается не составлять завещание, чтобы его имущество перешло к ближайшему родственнику при условии, что ближайшие родственники осуществят его желания через тайный доверительный фонд. В этом случае ближайшие родственники будут обязаны хранить имущество на доверительном управлении и выполнять желания умирающего.

Тайному доверительному фонду следует противопоставлять простое наложение морального обязательства на бенефициара обращаться с наследством определенным образом (как в случае с Ре Сноуденом) . ) и должен налагать обязательные обязательства без права выбора действовать в соответствии с его условиями или нет.

Обоснование

Лорд Уэстбери , который дал традиционное обоснование тайных трастов в деле Маккормик против Грогана .

Тайный траст оказалось трудно согласовать с разделом 9 Закона о завещаниях 1837 года . который предусматривает, что завещание действительно только в том случае, если:

(а) оно составлено в письменной форме и подписано завещателем или каким-либо другим лицом в его присутствии и по его указанию; и
(b) очевидно, что завещатель намеревался своей подписью придать завещанию силу; и
(c) подпись сделана или подтверждена завещателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно; и
(d) каждый свидетель либо -

(i) удостоверяет и подписывает завещание; или
(ii) подтверждает свою подпись в присутствии завещателя (но не обязательно в присутствии каких-либо других свидетелей).

Таким образом, такие трасты не подлежат исполнению, поскольку они недействительны. Капитал был готов признать их действительность в общем праве, чтобы предотвратить мошенничество доверительного управляющего и сохранение собственности; обоснования этого принятия обсуждаются.

С практической точки зрения существует несколько причин, по которым признание использования языка мошенничества для оправдания полностью секретного доверия, а не полусекретного доверия, было бы неоптимальным. Это считается одной из основных причин, почему суд в деле Блэквелл против Блэквелла установил, что оба типа тайного доверия имеют одно и то же оправдание. Полусекретный траст кажется более близким к выполнению формальных требований, изложенных в Законе о завещаниях, поэтому вывод о том, что его соблюдение с меньшей вероятностью будет осуществляться, кажется противоречивым. Кроме того, такое правило будет способствовать созданию полностью секретных трастов, что увеличит вероятность мошенничества. Это также вызвало бы серьезные судебные разбирательства по поводу того, привело ли конкретное положение к полностью секретному или полусекретному доверительному фонду. Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на трудности, полусекретное доверие должно обеспечиваться, если таковое существует полностью секретное доверие.

Теория мошенничества

Первоначально тайный траст был задуман для предотвращения мошенничества, допускаемого законом или общим правом, в соответствии с принципом справедливости , согласно которому «справедливость не позволяет использовать закон в качестве прикрытия для мошенничества». Упомянутое «мошенничество» представляет собой отрицание существования траста предполагаемым доверительным управляющим завещания, что позволяет ему использовать его в своих собственных целях. Так, в деле Маккормик против Грогана Лорд Вестбери оправдывал тайные трасты, говоря:

суд с самого начала постановил, что даже акт парламента не должен использоваться в качестве инструмента мошенничества; и это право будет закреплено за лицом, получившим титул в соответствии с этим Законом, и наложит на него личное обязательство, поскольку оно применяет Закон как инструмент для совершения мошенничества. Таким образом, суд справедливости рассматривал Статут о мошенничестве, и таким же образом он рассматривает Статут о завещаниях.

Это правило было основано на двух основаниях. Более узкое основание заключается в том, что доверительному управляющему должно быть запрещено отрицать существование траста из-за его противоправного поведения во время принятия обязательства, как это установлено лордом Вестбери в деле Маккормик против Грогана . Более широкое основание распространяется на попытку отказаться от обещания, данного при жизни завещателя, даже если его намерением во время дачи обещания могло быть исполнение желаний завещателя. Судя по всему, более широкое основание было принято Апелляционным судом в деле Баннистер против Баннистера . Доктор Ходж утверждал, что «принятие более узкой точки зрения не только наложит на человека, стремящегося создать тайный траст, тяжелое бремя демонстрации того, в какой момент тайный доверительный управляющий решил отказаться от своего обещания, но также сделает действительность тайного доверия, зависящего от того, что на самом деле является несущественным соображением».

Поскольку разрешение доверительному управляющему сохранить имущество лежит в основе «мошенничества», неясно, почему суды сочли подходящим средством правовой защиты признание траста от имени других, а не возникающего в результате траста в пользу имущество ( остаточный наследник ). На это утверждалось, что, поскольку завещатель мертв, возникающий траст часто отменяет требования бенефициара, поскольку завещатель не может предпринимать никаких попыток отозвать или отменить условия траста. За исключением случаев завещания и за исключением простого прочтения пунктов завещания, признав, что внешние доказательства действуют при правильном введении доктрины регистрации посредством ссылки, убедительное утверждение о необходимости дальнейшего соблюдения требования формальности не может быть сделано. игнорируется, поскольку в Законе о завещании четко изложены требования о передаче имущества в случае неудачи, и он должен основываться на доверии к результату, которого в конечном итоге намеревалась сторона. Применение тайного траста в ответ на предполагаемое мошенничество также открывает дверь для дальнейшей формы обмана, когда доверительный управляющий направляет трастовые деньги не тому бенефициару.

Две дополнительные проблемы очевидны при рассмотрении теории мошенничества в контексте полусекретных трастов. Поскольку в завещании упоминается траст, доверительный управляющий не может отрицать существование траста. Независимо от того, можно ли установить предполагаемых бенефициаров, в случае транзакции inter vivo бенефициар траста не может получить личную выгоду, и любой смысл мошенничества кажется очевидным, поскольку мошенничество требует намерения действовать нечестно. Похоже, что это создает альтернативный путь: доверительный управляющий может дать ложные устные показания в пользу третьей стороны, которая не была предполагаемым бенефициаром, стороны, которая не могла бы получить выгоду, если бы закон не поддерживал полусекретные трасты в заключении, но она могла бы действовать без вмешательство суда. Во-вторых, полусекретный траст должен потерпеть неудачу из-за неопределенности, поскольку он является трастом без каких-либо условий и в результате доверяет оставшемуся наследнику. Согласно правилу трех неопределенностей в частном доверии, полу- или полностью тайное доверие должно потерпеть неудачу из-за отсутствия преднамеренного элемента. Таким образом, те, кто выступает за его исполнение, должны соблюдать установление возникающего доверия, как того требует правило трех определенностей, а теория «мошенничества» кажется недостаточной для этого, поскольку не существует субаренды и значительного воздействия нечестных действий, и если в противном случае мошенничество может быть поддержан; и, следовательно, никакое поведение со стороны доверительного управляющего не оправдывает этого. Предполагаемое отчуждение умершего остается несовершенным, и требование предполагаемого бенефициара, таким образом, слабее, чем требование оставшегося отказополучателя. Хотя одним из ответов было предположение, что является ли возникающий траст или принудительное исполнение тайного траста наиболее подходящим средством правовой защиты, это вопрос для судов, последующие дела обычно определяли автоматически возникающий траст, как в этом случае, как действующий как вопрос закон, а не вопрос суда, и это должно быть урегулировано законодательством парламента.

Аластер Хадсон также утверждал, что аргумент о мошенничестве существенно ошибочен. Теория предполагает, что ответственность за имущество возникает в результате мошенничества; на самом деле ответственность наступает, как только доверительный управляющий принимает имущество в доверительное управление, и поэтому теория мошенничества не является обязательной, чтобы связывать руки доверительного управляющего.

Согласно теории мошенничества, тайные трасты иногда классифицируются как конструктивные трасты; причина, по которой они не обязаны следовать Закону о завещаниях 1837 года, заключается в том, что они создаются судами.

Теория «вне ( dehors ) воли»

Более современный аргумент состоит в том, что тайные тресты независимы и действуют вне воли. Это будет означать, что траст не является завещательным по своей природе, а подпадает под обычную справедливую юрисдикцию суда. Траст был создан дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не учреждался до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, поскольку он не был создан по завещанию. Эту точку зрения выразил Мегарри В.К. в статье о Сноудене . где он сказал: «Вся основа тайных трастов... заключается в том, что они действуют вне завещания, ничего не меняя, что в нем написано, и позволяя ему действовать в соответствии с его содержанием, но затем закрепляя траст за имуществом, находящимся в завещании. руки получателя». Это говорит о том, что секретные трасты не являются конструктивными, а скорее выражают доверие.

Было высказано предположение, что теория Дехора основана на детективной разработке Закона о завещаниях. В частности, хотя термин «завещание» обычно используется для обозначения конкретного документа, Закон о завещаниях охватывает почти все документы, за исключением правил об общественном доверии и тайном доверии, которые должны вступить в силу после смерти завещателя. Действительно, формальные требования Закона о завещаниях создали необходимость в наборе документов prima facie, подобных тому, который обычно упоминается. Таким образом, называть соглашение несоответствующим Закону о завещаниях, поскольку оно не является ссылкой prima facie на документ, неверно. Ответом было рассмотрение тайного траста как распоряжения inter vivos («между живыми»), а не как завещания под исключением. Хотя завещатель вряд ли будет считать, что траст возник в момент составления завещания после его смерти, вопрос о том, можно ли, хотя и менее убедительно, рассматривать распоряжение как inter vivos, является вопросом как для судов, так и для парламента. Однако другие виды доверительного управления inter vivos неспособны связать имущество, приобретенное после приобретения , или действовать таким образом, чтобы автоматически, полуавтоматически или вообще без автоматизма связывать такое имущество по мере его получения. Никакой отдельной декларации о доверительном управлении не требуется в случае собственности, приобретенной после исполнения завещания, чтобы она стала частью тайного траста. Рассмотрение определений «завещательного распоряжения» и «доверия inter vivo», применяемого в других случаях, не дает окончательных результатов.

Классификация

являются ли тайные трасты явными или конструктивными . Неясно, Snell's Equity включает их в раздел экспресс-трастов, как и Андерхилл и Хейтон , хотя оба полагают, что их лучше классифицировать как экспресс-траст с конструктивными элементами.

53(1)(b) Закона о собственности 1925 года требует, чтобы «декларация о доверительном управлении в отношении любой земли или любого интереса в ней должна быть оформлена и подтверждена письменным письмом, подписанным каким-либо лицом, которое может заявить о таком доверительном управлении, или его воля". В разделе 53(1)(a) говорится: «Никакая собственность на землю не может быть создана или отчуждена иначе, как в письменной форме, подписанной лицом, создающим или передающим ее, или его агентом, законно уполномоченным на это в письменной форме, или по завещанию, или посредством действия. закона». Два дела, Ре Бэйли и Оттауэй против Нормана , касались тайных трестов по поводу земли. Ни в одном из случаев не пренебрегаются формальными требованиями, но ни одно решение прямо не учитывает, почему 53(1)(a) и 53(1)(b) оказали влияние на возможность создания явного траста prima facie. Это использовалось в качестве аргумента в пользу того, что тайные трасты конструктивны, но в свете обоих случаев это не так. Тем не менее, прямой траст все же может быть освобожден от требований 53(1)(a) и 53(1)(b) путем отдельного применения принципа справедливости: «Справедливость не позволяет использовать закон в качестве прикрытия для мошенничество» – мошенничество будет состоять в том, что доверительный управляющий будет отрицать существование тайного траста, но на этот раз соответствующим законом будет Закон о праве собственности, линия рассуждений зависит от дела Рошфуко против Бустед . Кроме того, правильная интерпретация тайного траста в свете теории «au dehor» убедительно подтверждает, что тайный траст может действовать вне Закона о собственности и при этом оставаться явным трастом.

Некоторые авторы относят полностью секретные и полусекретные трасты к разным категориям, в том числе Аластеру Хадсону и Лайонелу Астору Шеридану . На это утверждалось, что, если теория «вне завещания» является истинной основой тайного траста, должно ли упоминание о существовании траста на первый взгляд завещания влиять на его природу. По мнению Хадсона, полностью секретные трасты являются конструктивными трастами, поскольку они существуют для предотвращения мошенничества. Но иногда это прямо выраженные трасты, если речь идет о доктрине «au dehor». Полусекретные трасты являются конструктивным доверием, поскольку их упоминание в завещаниях делает мошенничество маловероятным; вместо этого они соответствуют конструктивному уведомлению, например, об использовании запечатанного документа. Палата лордов в деле Блэквелл против Блэквелла , однако считал, что полусекретное доверие имеет ту же основу, что и полностью секретное доверие.

Полностью секретные трасты

Полностью секретные трасты неудобны из-за отсутствия доказательств их существования и условий. В деле Оттауэй против Нормана Брайтман Дж. предложил тест, позволяющий доказать существование полностью секретного траста. Это:

Лицо, на которого возложен такой траст, будет удобно называть «первичным одаряемым», а бенефициара по этому трасту - «вторичным одаряемым». Существенными элементами, существование которых должно быть доказано, являются: (i) намерение наследодателя подвергнуть первичного одаряемого обязательству в пользу вторичного одаряемого; (ii) сообщение об этом намерении первичному одаряемому; и (iii) принятие этого обязательства основным одаряемым прямо или с молчаливого согласия. Не имеет значения, предшествуют ли эти элементы воле донора или следуют за ней.

Поэтому для того, чтобы полностью секретный траст был действительным, необходимо доказать, что имелось намерение, что об этом было сообщено доверительному управляющему и что доверительный управляющий принял свои обязательства. Намерение является одной из трех достоверностей и применяется к полностью секретным трастам так же, как и к другим явным трастам.

Второе требование заключается в том, что как секретный траст, так и его условия были доведены до сведения доверительного собственника. Это можно сделать после написания завещания, но до смерти; без этого тайное доверие недействительно. То, что именно необходимо сообщить, зависит от характера собственности и траста; например, если имеется несколько бенефициаров, об этом необходимо будет сообщить. В Ре Бойсе , Кей Дж. пришел к выводу, что общение требует предоставления доверительному управляющему возможности отказаться от своей должности; как таковое, это невозможно сделать после смерти. Наконец, должность доверительного управляющего должна быть принята доверительным управляющим. Два способа сделать это были изложены Вудом В.К. в деле Уоллгрейв против Теббса : когда он сказал:

Если лицо, зная, что завещатель выносит решение в его пользу, намеревается применить его для целей, отличных от его собственной выгоды, либо прямо обещает, либо молчанием подразумевает, что оно осуществит намерение завещателя, и собственность оставлена ​​ему на основании этого обещания или понимания, это, по сути, случай доверия».

Таким образом, о принятии можно сообщить одним из двух способов; либо доверительный управляющий прямо заявлял о своем согласии, либо подразумевал это, не отказываясь.

Если тайный траст не может быть создан, бенефициар сохранит его за собой. Если можно показать тайный траст, но не его условия (или сообщение, датированное смертью наследодателя), тогда потенциальный доверительный управляющий сохранит полученный траст в отношении имущества наследодателя.

Полусекретные трасты

При полусекретном трасте тот факт, что бенефициар по завещанию выступает в качестве доверительного управляющего, указывается только в завещании, но не в других условиях траста. Это должно идти дальше, чем просто «надежда» на то, что бенефициар (опять же, я считаю, что это следует читать «доверенное лицо» - бенефициар является пассивной стороной траста) по завещанию будет действовать в соответствии с его условиями. Требования для того, чтобы полусекретный траст был действительным, аналогичны требованиям для полностью секретных трастов и были изложены в деле Блэквелл против Блэквелла . где завещатель передал пятерым попечителям часть имущества, поручив им (в завещании) хранить это имущество, как их просили. Перед смертью завещателя всем попечителям было сказано, что делать с имуществом. Лорд Самнер сказал, что:

Необходимыми элементами [для создания полусекретного доверия], о которых идет речь, являются намерение, общение и молчаливое согласие. Завещатель желает, чтобы его абсолютный дар был использован так, как желает он сам, а не так, как желает одаряемый; он сообщает предполагаемому одаряемому об этом намерении, и либо прямым обещанием, либо молчаливым обещанием, которое выполняется молчаливым согласием, предполагаемый одаряемый побуждает его завещать деньги в уверенности, что его намерение будет осуществлено.

Самое важное различие между полусекретными и полностью секретными трастами касается передачи условий траста. Сообщение должно происходить либо во время исполнения завещания, либо до него, в отличие от полностью секретных трастов, когда оно может быть датировано после завещания, если оно предшествует смерти завещателя. В деле Блэквелл виконт Самнер заявил, что: «[а] завещатель не может оставить за собой право совершать будущие распоряжения без свидетелей, просто назначая доверительного управляющего и оставляя цели траста, которые будут предоставлены позже», в этом отрывке дается его традиционная интерпретация в делах. такие как Ре Кин , становится «краеугольным камнем» того, что стало известно как « правило предварительного принятия ». Хотя эта интерпретация была подтверждена как закон в дальнейших делах, профессор Джон Ми сказал, что виконт Самнер предположил, что принятие доверительным управляющим (будь то полусекретного или полностью секретного траста) должно произойти в течение жизни завещателя до исполнения траста. воля. Ми надеялся, что Высокий суд разъяснит, существует ли предварительное принятие, и поэтому закон о принятии должен быть разным для полусекретных и полностью секретных трастов. Принятие полусекретного траста не полностью отличается от полностью секретного траста, но существуют тонкие и решающие вариации; оно может быть передано либо напрямую, либо молчаливо.

Неудача полусекретного траста, например, когда бенефициары траста не могут быть показаны или связь не происходит во время исполнения завещания или до него.

Упражняться

Существует множество практических правил использования этих трастов, которые охватывают как полностью секретные, так и полусекретные трасты. Если завещатель изменяет условия траста или трастового имущества, он должен сообщить об этом предполагаемому доверительному управляющему; если нет, то как в Re Colin Cooper , доверительному управляющему будет разрешено сохранить вновь добавленное имущество. Если доверительные управляющие являются совладельцами имущества, информирование их об условиях или поправках траста становится затруднительным. Если они владеют имуществом как совместные арендаторы , только те арендаторы, которые были проинформированы о доверительном управлении, обязаны следовать ему. Если они владеют имуществом как совладельцы , все они связаны трастом, если хотя бы один арендатор примет его до исполнения завещания. Если они владеют имуществом как совладельцы и некоторые принимают его, но только после исполнения завещания, связаны только те, кто его принял. Эту область назвали «довольно нелогичной».

Результат появления теории «вне воли» был замечен в отношении свидетелей завещания. В разделе 15 Закона о завещаниях говорится, что любое лицо «[подтверждающее] исполнение любого завещания, которому или чьей жене или мужу должно быть передано или передано какое-либо полезное [наследство]… такое [наследство]… должно быть , поскольку это касается только такого лица, удостоверяющего исполнение такого завещания, или жены или мужа такого лица, или любого лица, претендующего на такое лицо, жену или мужа, является совершенно недействительным». В Ре Янге , понятый был бенефициаром тайного траста. Суд постановил, что «Закон о завещаниях 1837 года не имеет к этому никакого отношения» и что тайный траст действителен. Закон о завещаниях 1968 года позволил доверительному управляющему полусекретного траста подтвердить завещание, и это также может применяться к полностью секретному трасту.

Если бенефициар тайного траста умирает раньше наследодателя, вместо него наследует его или ее личный представитель, как в случае с Ре Гарднером . Если бы подарок был сделан непосредственно по завещанию завещателя, он утратил бы силу и стал бы частью его или ее остаточного имущества после смерти бенефициара, но поскольку он или она наследует в результате отдельного тайного траста, это правило не применяется. Если попечитель тайного траста умирает раньше завещателя или отказывается от своей опеки до смерти завещателя, положение тайного траста остается неясным. В случае полусекретного траста траст должен быть хорошим на том основании, что «справедливость не допустит банкротства траста из-за отсутствия доверительного управляющего». О полностью секретном доверительном управлении было указано лордом Бакмастером в деле Блэквелл против Блэквелла. что такой траст не может обанкротиться: «[доверительный управляющий-]легатарий может разрушить всю цель, отказавшись от наследства... Я не испытываю никаких сомнений в том, что Суд, однажды приняв доказательства траста, вмешается, чтобы предотвратить его крах. ." Против этого утверждалось, что соглашение является результатом личного обязательства, которое, таким образом, теряет силу, если от него отказываются или если доверительный управляющий умирает раньше завещателя.

Существуют также проблемы с доказательствами. Поскольку тайные трасты по определению являются секретными, их трудно доказать в суде. Правило условно-досрочного освобождения гласит, что при наличии письменных доказательств устные показания не могут быть представлены суду, если они противоречат этим доказательствам. Поскольку тайные трасты носят устный характер и обычно существуют вне завещания (письменного документа), это вызывает проблемы. В Ре Кин , Этот вопрос возник, и Апелляционный суд постановил, что правило о доказательствах под условно-досрочное освобождение распространяется на тайные трасты, и такие трасты не могут быть применены к исполнению, если они противоречат письменным документам. В более общем плане проблема заключается в том, чтобы доказать, что завещатель намеревался создать траст. Как в деле Маккормик против Грогана , стандарт высок; человек, пытающийся обеспечить соблюдение доверия, должен «наиболее ясно и отчетливо» показать, что оно существует.

Библиография

• Кричли, П. «Инструменты мошенничества, завещательные распоряжения и доктрина тайных трастов». Ежеквартальный обзор права . 115 .
• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4 .
• Ходж, Д. (1980). «Секретные трасты: новый взгляд на теорию мошенничества». Конвейер и юрист по недвижимости : 341–351.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  978-0-415-49771-8 .
• Ми, Джон (1992). «Полусекретные тресты в Англии и Ирландии». Конвейер и юрист по недвижимости : 202–206.
• Петтит, Филип (2009). Справедливость и право трастов . Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-956102-5 .