Air Jamaica Ltd v Charlton

Air Jamaica Ltd v Charlton
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Цитаты	[1999] UKPC 20 , [1999] 1 WLR 1399
Случай История
Предварительное действие	Апелляционный суд Ямайки
Ключевые слова
В результате доверие

Air Jamaica Ltd v Charlton [1999], UKPC 20 , является делом по закону английского доверия, касающегося в результате траста . В этом случае лорд Миллетт выразил мнение, что возникающее в результате доверие возникает из -за отсутствия намерения принести пользу получателю денег.

Факты

Air Jamaica Ltd учредила пенсионный фонд в интересах своих сотрудников, который финансировался за счет взносов, вычитаемых из их заработной платы. После приватизации компании сумма в размере 400 миллионов долларов оставалась в пенсионном фонде. В пункте 4 пенсионного дела предусмотрено, что «не внесены средства, предоставленные Компанией в соответствии с настоящими Условиями, при каких -либо обстоятельствах не подлежат возмещению компании». Air Jamaica Ltd стремилась устранить пункт 4 и изменить пункт 13.3, чтобы заявить, что излишки будут проводиться в доверительном доверии для компании.

Судья постановил, что пункт 13.3 был недействительным из -за его нарушения правила против бессрочной. Следовательно, избыток был переведен в корону в качестве добросовестного вантинья через доверие. И наоборот, Апелляционный суд определил, что избыток следует управлять в соответствии с правилами схемы под надзором попечителей.

Совет

Тайный совет сообщил, что в результате в результате доверие избыточных фондов все еще может возникнуть в пользу компании, и поэтому это не будет Bona Vacantia . Пункт 13.3, как правило, была лишена недействительной для бессрочно, потому что на Ямайке не было никакого закона об освобождении от правила общего права. Но с каждым новым участником было новое урегулирование, и каждый член был в жизни, поэтому прекращение нового урегулирования фактически можно было рассчитать, и поэтому схема на самом деле не была недействительной для вечности. Попечители для попечителей изменили условия урегулирования, были недействительными для вечности, и, как и у вдов, была возможность назначить бенефициара для получения льгот, поскольку они были только зависели от прекращения самого плана, который мог бы произойти более 21 года после Смерть любого конкретного бенефициара. (Индивидуальные поселения были зависели от смерти каждого отдельного бенефициара в соответствии с этой схемой.) В любом случае условия схемы запрещали предоставлять выгодные права на схему Компании в пункте 4. Но получаемое доверие для компании все еще может существовать.

Лорд Миллетт заметил что, хотя г -н Вандервелл, в Re vandervell № 2 не желал, чтобы вариант доли приводил к нему, он также не хотел делать прямой подарок компании попечителя. Презумпция в пользу переводчика может быть сделана только в том случае, где нет доказательств того, что существует намерение создать доверие, или сделать подарок или сделать ссуду с имущества получателю.

; Обоснованность поправок 1994 года

41. Их светлости удовлетворены тем, что поправки 1994 года неожиданно плохие. Есть несколько причин для этого. Во -первых, как уже объяснили их светлости, любая сила внести поправки в трасты является недействительной для вечности. Это не означает, что поправка полностью без эффекта. Сотрудник, который присоединяется к плану после поправки, делает его урегулирование на фондах плана с поправками. Но поправка не может повлиять на существующих членов. Поправки 1994 года, которые были внесены после того, как план был закрыт для новых членов, были без эффекта.

42. Во втором месте, и, помимо бессрочной, полномочия компании внести поправки в план подлежит обязанности выполнять его добросовестно: см. Imperial Group Pension Trust Ltd v Imperial Tobacco Ltd [1991] 1 WLR 589. Компания была не имеет права просто игнорировать или переопределить интересы членов. Как только станет вероятно, что план будет расти, компания должна будет учитывать этот факт, и трудно увидеть, как в план можно законно внести вклад в какое -либо значительное уважение, как только он был фактически прекращен. Но даже если бы это могло, их светлости удовлетворены тем, что его нельзя изменить, чтобы придать какой -либо интерес к целевному фонду в компании. Это было прямо запрещено пунктом 4 доверия. Поправки 1994 года включали предполагаемую поправку к доступу траста, чтобы убрать это ограничение, но это было явно недействительным. Попечители не могли достичь на два шага, чего они не могли достичь одним.

Назначение избытка

43. prima facie Избыток проводится в результате доверия для тех, кто его предоставил. Это иногда создает проблему некоторой недоумения. В настоящем случае, однако, это не так. Взносы были уплачены членами с соответствующими взносами со стороны компании. В отсутствие каких -либо доказательств того, что это не то, что произошло на практике, избыток должен рассматриваться как предоставленная компания, а также члены.

44. Генеральный прокурор утверждал, что ни Компания, ни члены не могут участвовать в избытке, который вернулся к Короне в качестве Бона Вантия. Он утверждал, что пункт 4 доверительного документа исключает любые претензии компании, в то время как члены не могут претендовать на какую -либо часть избытка, потому что они получили все, на что они имеют право. Есть полномочия для обоих предложений. Их светлости считают, что их нельзя поддерживать ни в принципе, ни в строительстве.

45. In in re abc Television Ltd. Пенсионная схема Не сообщается, 22 мая 1973 г. Фостер Дж. Установил, что пункт, аналогичный пункту 4 настоящего доверия, «негативные возможности подразумевать в результате доверие». Это неправильно в принципе. Подобно конструктивному доверию, результирующее доверие возникает в результате действия закона, хотя в отличие от конструктивного доверия, которое оно дает намерению. Но возникает независимо от того, намеревался ли переводчик сохранить выгодный интерес - он почти всегда не делает - поскольку он реагирует на отсутствие какого -либо намерения с его стороны принять выгодный интерес к получателю. Это может возникнуть даже в тех случаях, когда переводчик положительно хотел расстаться с полезным интересом, как в случае с Уполномоченными по доходам Vandervell v Внутреннего дохода [1967] 2 291. В этом случае сохранение полезного интереса переводчиком уничтожило эффективность схемы уклонения от налогов. который переводчик стремился реализовать. Палата лордов подтвердила принцип, что полученное доверие не побеждено доказательствами того, что переводчик намеревался расстаться с полезным интересом, если он фактически не удастся в этом. Как сказал Плоумен Дж. В том же случае в первом случае ([1966] гл. 261 на стр. 275):-

«Как я вижу, человек не перестает владеть собственностью, просто говоря:« Я не хочу этого ». Если он пытается отдать его, вопрос всегда должен быть, удалось ли ему сделать это или нет? »

46. ​​Лорд Упджон прямо одобрил это на с. 314

47. Следовательно, их светлости считают, что такого рода в пенсионной схеме, как правило, следует истолковывать как запрещающие погашение вкладов в соответствии с условиями схемы, а не как упреждающая, но неверная попытка опровергнуть в результате доверие, которое возникнет Дехорс схема. Целью таких положений является исключение любой поправки, которая позволила бы погасить компанию. Таким образом, их светлости истолковывают пункт 4 о доверительном документе как признание поправок 1994 года, но не как не позволяя компании сохранить выгодный интерес с помощью в результате доверия к большому количеству избытков, что связано с его вкладом.

48. Взносы участников стоят на аналогичной основе. В деле Davis v. Richards & Wallington Industries Ltd. [1990] 1 WLR 1511 Скотт Дж. Скотт постановил, что тот факт, что партия получила все, за что он заключил, не обязательно является решающим аргументом против полученного доверия, но в обстоятельствах Дело перед ним, полученное в пользу сотрудников, было исключено. Обстоятельства, которые впечатлили его, были двумя. Он считал, что невозможно прийти к работоспособной схеме для распределения избытка сотрудников среди различных классов сотрудников, и он отказался, на стр. 1544, чтобы «внести им намерение, которое приведет к неработальному результату». Он также считал, что он был исключен из -за закона от «навязывать сотрудникам намерение», что они должны получать посредством полученных трастовых сумм, превышающих максимум, разрешенные соответствующим налоговым законодательством.

49. Эти формулировки также применяют подход к намерению, что их светлости уже считались ошибочными. Их светлости отмечали бы, что даже в обычном случае актуарного избытка не очевидно, что, когда сотрудникам обещают определенные выгоды в соответствии с схемой, в которую они внесли больше, чем необходимо для их финансирования, они не должны ожидать получить Возвращение их избыточного вклада. В настоящем случае, однако, избыток возникает не из -за переполнения, а из -за неспособности некоторых трастов. Невозможно сказать, что члены «получили все, за что они договорились». Одним из преимуществ, на которые они перегововали, было то, что попечители должны быть обязаны выплатить им дополнительные льготы в случае прекращения прерывания схемы. Именно недействительность этого доверия породила избыток. Их светлости считают, что было бы более точно сказать, что члены утверждают такую ​​часть избытка, которая связана с их вкладом, потому что они не получили всего, за что они договорились.

50. Пенсионные схемы на Ямайке, как и в Англии, нуждаются в одобрении внутренних доходов, если они должны обеспечить финансовые преимущества, которые предоставляются. Налоговое законодательство в обеих странах устанавливает ограничение на сумму, которая может быть выплачена отдельному работнику. Позволяя сотрудникам пользоваться любой частью избытка путем в результате доверия, вероятно, превысит эти пределы. Этот факт, однако, не является, по мнению их светлости, является надлежащей основой, на которой можно отвергнуть деятельность в результате доверия в пользу сотрудников. Внутренние доходы имели возможность изучить пенсионный план и удержать одобрение на том основании, что некоторые из его положений были недействительными для бессрочной. Они не смогли этого сделать. Нет призыв к искажению принципа, чтобы удовлетворить их требования. Полученное доверие возникает в результате принятия общего закона, дехотирует пенсионную схему и объем соответствующего налогового законодательства.

51. Скотт Дж. Был впечатлен сложностью достижения работоспособной схемы для распределения избыточных средств среди членов и исполнителей умерших членов. Это было потому, что он считал необходимым ценить преимущества, которые каждый участник получил, чтобы выяснить свою долю в избытке. В отдельном урегулировании с анализом взаимного страхования, которое их светлости приняли в настоящем деле, однако, такой процесс не требуется. Доля членов в избытке должна быть разделена на пропорцию среди членов и поместья умерших членов пропорционально вкладам, внесенным каждым членом, без учета преимуществ, которые каждый получил каждый, и независимо от дат, на которые были внесены взносы.

Господь Стейн, лорд Хоуп, сэр Кристофер Слэйд и сэр Эндрю Легатт согласились.

Смотрите также

• Английский доверительный закон
• Английский земельный закон
• Английский закон о недвижимости