Jump to content

Peter Smith (judge)

Sir Peter Smith
Justice of the High Court
In office
15 April 2002 – 28 October 2017
Personal details
Born (1952-05-01) 1 May 1952 (age 72)
Taiping, Malaya
NationalityBritish
SpouseDiane Dalgleish
ChildrenOne son and two daughters
Residence(s)Dockside, London

Sir Peter Winston Smith (born 1 May 1952), abbreviated to Peter Smith J in judgements, is a former High Court judge who sat in the Chancery Division of the High Court of Justice in England and Wales from 5 April 2002 to 27 October 2017.[1] He was the subject of comment and investigation in relation to his judicial behaviour in various circumstances. He retired on 28 October 2017.

Name and abbreviation

[edit]

Smith's name is correctly abbreviated in English legal writing as "Peter Smith J," and not as "Smith J", as is the norm for High Court judges. This is because there were other senior judges also named Smith.[citation needed]

Biography

[edit]

Smith was born in Taiping, Malaya to George Arthur Smith and Iris Muriel Smith, while his father was posted abroad. He grew up with five siblings in Hornsea, East Yorkshire, and attended grammar school in nearby Bridlington.

He read law at Selwyn College, Cambridge. After receiving a BA degree in 1974, promoted in 1976 to an MA by seniority, Smith briefly practised in Liverpool before becoming a law lecturer at Manchester University from 1977 to 1983. He practised as a barrister on the Northern Circuit from 1979 to 2002, being an Assistant Recorder from 1994 to 1997, a Deputy High Court Judge from 1996 to 2002, and a Recorder from 1997 to 2002. Upon his elevation to the High Court bench in 2002, he was knighted as a matter of course.[2]

In 1980, Smith married Diane Dalgleish. They have one son and two daughters.

Smith is a member of the Titanic Historical Society and the British Titanic Society. Other hobbies include being a "Jackie Fisher fan", reading military history, and football. He currently resides in London.

Controversial cases

[edit]

Baigent and Leigh v The Random House Group Ltd (2006)

[edit]

In April 2006, Michael Baigent and Richard Leigh, authors of the pseudo-historical book The Holy Blood and the Holy Grail, sued Dan Brown, author of the book The Da Vinci Code, alleging Brown had copied them. Smith ruled that Dan Brown had not infringed the copyright. While Brown had taken ideas from the earlier book, he did not copy the "central theme" of his book from there. As ideas themselves cannot be the subject of copyright, Smith ruled that Brown had not substantially copied the original work.[3]

The 'Smithy Code'

[edit]

Within his printed judgment,[4] which was delivered on 7 April 2006, the judge embedded a coded message, apparently placed for amusement. The first few pages contained scattered letters which were italicised. The first section spelt 'smithy code', followed by a number of other seemingly random letters. The judge stated that he would not discuss the code as he was not able to talk about his ruling, but that he would confirm any correct attempt to break it.

It later transpired that the judge gave a series of email hints about the code, which was finally announced as "cracked" on 28 April 2006, by Daniel Tench, a lawyer and media journalist for The Guardian newspaper.[5] The plain text reads: "Smithy Code. Jackie Fisher, who are you? Dreadnought." This related to the subject of one of Smith's personal interests, John Fisher, 1st Baron Fisher, who was responsible for the design of the battleship HMS Dreadnought (1906). The ship was launched in February 1906, roughly 100 years before the start of the trial.

In the appeal to the Court of Appeal from the judge's decision in "The Da Vinci Code" case, the Court of Appeal said that:

[Smith] was prompted by the extensive use in The Da Vinci Code of codes, and no doubt by his own interest in such things, to incorporate a coded message in his judgment, on which nothing turns. The judgment is not easy to read or to understand. It might have been preferable for him to have allowed himself more time for the preparation, checking and revision of the judgment.[6]

Failure to recuse in Howell v Millais (2007)

[edit]

In 2007, Smith spent some months in communication with a London solicitors' firm, Addleshaw Goddard, relating to the possibility of employment by them. Those discussions came to nothing and there was email correspondence showing his disappointment.

However, in July 2007, about a month after the conclusion of those negotiations, the judge refused to recuse himself from a heavily contested case, Howell v Lees Millais & Others, involving a partner in the same firm in his capacity as a trustee.

Criticism from the Court of Appeal

[edit]

On appeal from his refusal, the Court of Appeal criticised the judge for his attitude and behaviour during the hearing and allowed the appeal, with the effect of removing Smith from the case.

In its unanimous judgments of 4 July 2007, the Court of Appeal described the judge's behaviour in part as "intemperate" and "somewhat extraordinary".[7] In one paragraph of his judgment, Lord Justice Judge said:

It is the conduct of the hearing which underlines that the judge had become too personally involved in the decision he was being asked to make to guarantee the necessary judicial objectivity which would be required in the trustee proceedings. I identify three particular features. First, the witness who supported the application was in effect cross-examined by the judge in something of the style of an advocate instructed to oppose the application. Second, the submission by counsel for the applicant that the judge had given evidence was in the circumstances unsurprising, and the concerns he expressed on this topic were validly made. Finally, the judge impugned the good faith of the application, a conclusion repeated in the strongest terms in his judgment when there is no shred of evidence to suggest some ulterior or improper motive behind the application.

In a concluding comment on the way in which the judge behaved, Lord Justice Judge said:

In these circumstances it is unfortunate to have to record that, in my judgment, the conduct of the hearing itself demonstrated not only that the application to the judge to recuse himself was rightly made, but that it should have been granted.

The judge himself then issued a press release on the topic.[8] By 13 July 2007, Joshua Rozenberg, a legal journalist, was suggesting in The Daily Telegraph that it was time for the judge to stand down.[9]

Investigation by the OJC

[edit]

On 16 July 2007, it was announced in a press release from the Judicial Communications Office that the Lord Chief Justice of England and Wales, Lord Phillips of Worth Matravers, had referred the judge's behaviour in the case to the independent Office for Judicial Complaints (OJC). Frances Gibb embarked on speculation as to whether the judge should stay in office in The Times on 18 July[10] and Rozenberg returned to the point on 19 July.[11] Both journalists mentioned the question of the judge's health, but without going into detail.

The Lord Chief Justice and the Lord Chancellor may refer for investigation by the OJC any matter where the conduct of a judicial office holder may warrant disciplinary proceedings. They may make this referral irrespective of whether there have been any complaints made by others. The Office for Judicial Complaints is obliged to consider the matter in accordance with the relevant statutory regulations.[12]

On 18 April 2008 it was announced in the following terms that the OJC had found that misconduct had been established against the judge.[citation needed]

Following investigation under the Judicial Discipline Regulations 2006, the Lord Chancellor and the Lord Chief Justice have carefully considered the Court of Appeal’s comments on the conduct of Mr Justice Peter Smith in the case of Howell and others v Lees-Millais and others and have concluded that the conduct in question amounted to misconduct.

As a result, the Lord Chief Justice has issued a reprimand to the judge.

The Lord Chief Justice has said: "I consider that a firm line has now been drawn under this matter. Both I and the Lord Chancellor value the services of Mr Justice Peter Smith and he has my full confidence."

No statement was made by the judge.

Failure to recuse in Mengiste v Endowment Fund for the Rehabilitation of Tigray

[edit]

Smith was involved in another recusal controversy 5 years later. In August 2013 the Court of Appeal held that Smith should have recused himself from hearing an application for wasted costs against a firm of solicitors. Smith had made strong criticisms of the quality of the evidence of an expert witness called to give evidence of Ethiopian law, and had attributed the cause of the expert's failings to solicitors who, according to Smith, had failed to prepare the expert appropriately for the trial.

Смит отказался отказаться от слушания последующего иска о нерациональных расходах против адвокатов, но апелляция на это решение была разрешена Апелляционным судом. Леди-судья Арден в своем решении в параграфе 59 отметила, что «существовала очевидная предвзятость, вытекающая из фактов дела, что означало, что судья должен был отказаться от рассмотрения заявления о ненужных расходах», а в параграфе 62, что «судья, безусловно, должен был отказался от рассмотрения заявления о нерациональных расходах». [13]

Отвод в деле Emerald Supply Ltd против British Airways

[ редактировать ]

В июле 2015 года по заявлению сторон Смит отказался от должности судьи в длительном многостороннем разбирательстве между различными авиакомпаниями.

Личный багаж судьи вместе с багажом других пассажиров не прибыл в Лондон после рейса из Флоренции. Смит переписывался с исполнительным директором British Airways (BA), предполагая, что BA, возможно, приняла сознательное решение не перевозить багаж пассажиров и что это могло быть сделано для того, чтобы получить дополнительную прибыль от перевозки груза этим рейсом. Ряд сторон судебного процесса обратились к Смиту с просьбой отказаться от дальнейшего участия в деле.

В ходе слушания Смит неоднократно спрашивал адвоката BA, что случилось с его багажом, получая ответ, что разбирательство не подходит для разрешения личного спора. [14] Со временем Смит согласился взять самоотвод. [15] [16] В своем решении от 22 июля 2015 г. [17] он подробно описал случай, когда пропал багаж, и предположил, что истинная проблема в этом деле заключалась в том, что пропавший багаж вызвал проблемы, аналогичные некоторым обвинениям в деле, которое ему пришлось рассматривать, так что (если бы они были правы) ему пришлось бы заявить самоотвод. Он сказал, что продолжит расследование проблемы с багажом «в частном порядке... с той энергией, которой я известен». [18]

В сентябре 2015 года представитель Управления по расследованию поведения судей объявил, что поведение Смита в связи с этим делом расследуется. [19]

Предвзятости в деле Харб против Азиза

[ редактировать ]

появилась статья лорда Панника, королевского адвоката После заявления об отводе British Airways в газете The Times . Он резко критиковал поведение Смита. В ответ Смит написал Энтони Пето, королевскому адвокату, одному из руководителей Blackstone Chambers , где практиковал Панник, резко жалуясь на «возмутительную» статью Панника и заявляя, что Смит больше не будет поддерживать членов Blackstone Chambers.

Примерно в то же время Смит рассматривал дело ( Харб против Азиза ), где одну сторону представляли Ян Милл, королевский адвокат, и Шахид Фатима, королевский адвокат, каждый из которых был членом Blackstone Chambers. Смит принял решение против клиента Милля и Фатимы. Одним из оснований апелляции в Апелляционный суд было то, что Смит проявил очевидную предвзятость по отношению к своему клиенту из-за его выраженной неприязни ко всем членам Blackstone Chambers.

Обращаться

[ редактировать ]

Апелляционная жалоба была удовлетворена Апелляционным судом. [20] не по причине предвзятости, а потому, что судья не смог адекватно рассмотреть дело, включая некоторые аспекты доказательств. Однако в ходе решения Суда ( лорд Дайсон М.Р. , Мур-Бик и Макфарлейн LJJ ) Смит подвергся резкой критике за свое поведение при написании письма. [21]

Изложив по существу всю статью Панника и текст письма Смита Пето, суд заявил (пункт [68]):

В своем письме адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что ему не следовало писать письмо. Трудно поверить, что какой-либо судья, а тем более судья Высокого суда, мог сделать это. Это было шокирующее и, к сожалению, позорное письмо. Это свидетельствует о глубоко тревожном и фундаментальном непонимании надлежащей роли судьи. Хуже всего то, что это происходит сразу после дела с багажом BAA. На наш взгляд, комментарии лорда Панника вовсе не были «возмутительными», как сказал судья в письме, и были оправданными. Мы очень сожалеем, что нам пришлось столь резко критиковать судью, но наш долг требует от нас этого.

Критика в СМИ

[ редактировать ]

В колонке в газете Guardian Джошуа Розенберг вернулся к теме пригодности Смита к должности судьи, повторив свое утверждение, впервые высказанное в 2007 году, о том, что Смиту пора уйти в отставку. Смит «согласился воздержаться от работы» до апелляции Харба, и это эффективное отстранение от работы должно было продолжаться. [21]

2 августа 2016 года в статье в The Times Фрэнсис Гибб сообщила, что Смит «был уволен заболевшим и, возможно, никогда не вернется на работу», будучи психически неспособным защищать себя в ходе дисциплинарного расследования, что может означать, что решение не может быть принято по несколько месяцев. Сообщается, что представитель Управления по расследованию поведения судей заявил: «Расследование JCIO по делу BA продолжается». В настоящее время проводится отдельное расследование по апелляции Харба. Он не подтвердил, был ли судья нездоров. [22]

11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг вернулся к теме продолжения Смитом занимания должности судьи. Розенберг предположил, что Смит уйдет из Высокого суда, как только ему исполнится 65 лет в мае 2017 года, и будет иметь право на немедленную выплату своей судебной пенсии. [23]

2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что официальный дисциплинарный трибунал должен был провести закрытое заседание в конце октября 2017 года, чтобы заслушать неуказанные обвинения против Смита, который был фактически отстранен от работы с полной зарплатой с мая 2016 года. Розенберг обратил внимание на тот факт, что что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые потребовал отставки Смита. [24]

Об уходе Смита с 28 октября 2017 года было объявлено 27 октября 2017 года. [25]

  1. ^ Список высших судебных органов, заархивированный 18 июня 2012 года в Wayback Machine , судебная система Англии и Уэльса.
  2. ^ «Присвоение рыцарского звания» . Архивировано из оригинала 9 сентября 2008 года . Проверено 30 января 2009 г.
  3. ^ « Нет ничего удивительного в суждении да Винчи» . Новости Би-би-си. 7 апреля 2006 г. Проверено 30 октября 2017 г.
  4. ^ Байджент и Анор против The Random House Group Ltd (Код да Винчи) [2006] EWHC 719 (Ch) (7 апреля 2006 г.) , Решения Высокого суда Англии и Уэльса (канцлерское отделение)
  5. ^ Тенч, Дэн (28 апреля 2006 г.). «Как был взломан секретный код судьи да Винчи» . Хранитель . Проверено 30 октября 2017 г.
  6. ^ Байджент и Анор против The Random House Group Ltd [2007] EWCA Civ 247 (28 марта 2007 г.) , Решения Апелляционного суда Англии и Уэльса (подразделение по гражданским делам)
  7. ^ Хауэлл и Орс против Лиса Милле и Орса [2007] EWCA Civ 720 (4 июля 2007 г.) , Решения Апелляционного суда Англии и Уэльса (подразделение по гражданским делам)
  8. Судья Питер Смит раскритиковал недоброжелателей после ссоры с Аддлшоу. Архивировано 27 сентября 2007 года в Wayback Machine , The Lawyer.
  9. ^ «Г-н судья Питер Смит теряет суждение» , The Daily Telegraph
  10. ^ «Судья Высокого суда, которого, возможно, ждет нечто большее, чем просто строгий парик» , The Times.
  11. ^ "Короткие встречи" [ мертвая ссылка ] , Дейли Телеграф
  12. ^ Положения о судебной дисциплине (предписанные процедуры) 2006 г. , Управление информации государственного сектора.
  13. ^ «Менгисте и Анор против Благотворительного фонда по реабилитации Тыграя и Орса [2013] EWCA Civ 1003 (14 августа 2013 г.)» . Архивировано из оригинала 23 ноября 2021 года . Проверено 29 июля 2015 г.
  14. ^ «Появилась полная расшифровка разглагольствований судьи о багаже ​​с юристами British Airways – Legal Cheek» . Legalcheek.com . 29 июля 2015 года . Проверено 30 октября 2017 г.
  15. ^ Сойер, Патрик (25 июля 2015 г.). «Судья Высокого суда, дело авиакомпании на сумму 3 миллиарда фунтов стерлингов и тайна его потерянного багажа» . «Дейли телеграф» . Лондон . Проверено 30 октября 2017 г.
  16. ^ «Г-н судья Питер Смит отказывается от участия в деле о грузовых авиаперевозках British Airways – Brick Court Chambers» . Brickcourt.co.uk . Проверено 30 октября 2017 г.
  17. ^ [2015] EWHC 2201 (Ch)
  18. ^ «Emerald Supplies Ltd против British Airways [2015] EWHC 2201 (Ch) (22 июля 2015 г.)» . Архивировано из оригинала 15 августа 2015 года . Проверено 30 июля 2015 г.
  19. ^ Агентство (21 сентября 2015 г.). «Судья Высокого суда находится под следствием по поводу разглагольствования о багаже ​​British Airways» . «Дейли телеграф» . Лондон . Проверено 30 октября 2017 г.
  20. ^ «Харб против Его Королевского Высочества принца Абдул Азиза бин Фахда бин Абдул Азиза [2016] EWCA Civ 556 (16 июня 2016 г.)» . Архивировано из оригинала 8 ноября 2017 года . Проверено 17 июня 2016 г.
  21. ^ Jump up to: а б Розенберг, Джошуа (17 июня 2016 г.). «Поймите подсказку, господин судья Питер Смит: немедленно покиньте скамью подсудимых – Джошуа Розенберг» . Хранитель . Проверено 30 октября 2017 г.
  22. ^ Times, The Times и The Sunday (23 марта 2017 г.). «Извините…» Thetimes.co.uk . Проверено 30 октября 2017 г.
  23. ^ «Джошуа Розенберг: Ждите объявления об отставке от судьи Высокого суда Питера Смита – Legal Cheek» . Legalcheek.com . 11 апреля 2017 года . Проверено 30 октября 2017 г.
  24. ^ «Открытое правосудие для судей» . Lawgazette.co.uk . Проверено 30 октября 2017 г.
  25. ^ «Высокий суд: отставка достопочтенного сэра Питера Уинстона Смита» . Judiciary.gov.uk . Проверено 30 октября 2017 г.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 2aa8b99e906c2a5faf5147a9e9cff075__1716442680
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/2a/75/2aa8b99e906c2a5faf5147a9e9cff075.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Peter Smith (judge) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)