Lipkin Gorman v Karpnale Ltd
| Lipkin Gorman v Karpnale Ltd | |
|---|---|
 Офисы Липкина Гормана | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Липкин Горман (фирма) против (1) Karpnale Ltd и (2) Lloyds Bank plc |
| Решенный | 6 июня 1991 г. |
| Цитаты | [1988] UKHL 12 [1991] 2 AC 548 [1992] 4 Все ER 331 [1991] 3 WLR 10 [1993] 1 LRC 730 12 ЛДАБ 73 [1991] НЛДЖР 815 |
| Стенограмма | Полный текст от Байли |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [1989] 1 WLR 1340 (Калифорния) [1987] 1 WLR 987 (Высокий суд) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Бридж из Харвича Лорд Темплман Лорд Гриффитс Лорд Акнер Лорд Гофф из Чивли |
| Ключевые слова | |
| Неосновательное обогащение, изменение должности | |
Липкин Горман против Karpnale Ltd [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 г.) является основополагающим английским делом о неосновательном обогащении . Палата лордов единогласно установила, что основанием для иска о денежных средствах, которые были и получены, является принцип неосновательного обогащения , и что присуждение реституции подлежит защите от изменения позиции . Это закрепило неосновательное обогащение в качестве третьего столпа английского обязательственного права , наряду с договором и правонарушением . было названо Это решение знаковым . [1]
Хотя это дело наиболее известно благодаря преобразующему решению, вынесенному Палатой лордов в отношении реституции и неосновательного обогащения, решение Апелляционного суда само по себе является важным решением банковского права, устанавливающим ключевые принципы, касающиеся обязанность заботу банкиров проявлять о своих клиентах. Эта часть решения не была обжалована в Палате лордов.
Факты
[ редактировать ]Норман Барри Касс был партнером адвокатской фирмы Липкин Горман. Он был уполномоченным лицом с подписью на счете фирмы в Lloyds Bank . Он вынул 220 000 фунтов стерлингов и использовал их для азартных игр в клубе Playboy по адресу 45 Park Lane, Лондон, который принадлежал Karpnale Ltd. В период с марта по ноябрь 1980 года клуб выиграл 154 695 фунтов стерлингов из украденных денег (остальная часть была возвращена г-ну Кэссу). в «выигрышах»). Г-н Касс бежал в Израиль, но был возвращен и приговорен к трем годам тюремного заключения за кражу в 1984 году. Липкин Горман подал в суд на клуб с требованием вернуть украденные деньги. В то время контракты на азартные игры противоречили государственной политике и, следовательно, были недействительны в соответствии с разделом 18 Закона об азартных играх 1845 года .
Судья Аллиотта в Высоком суде , а затем в Апелляционном суде ( Мэй Л.Дж. и Паркер Л.Дж. , но Николлс Л.Дж. выразил несогласие) отклонил большинство исков Липкина Гормана к клубу (за исключением относительно небольшого иска при конвертации, касающегося банка черновик). Палата лордов постановила, что клуб должен вернуть Липкину Горману часть украденных денег, которые клуб выиграл у г-на Касса, обогатившись таким образом. Липкин Горман частично добился успеха против своего банка в Высоком суде, но проиграл в Апелляционном суде по апелляции и встречной апелляции, и они отказались от своего иска против банка в Палате лордов.
Суждения
[ редактировать ]Первая инстанция
[ редактировать ]Суд первой инстанции длился три недели и дошел до Эллиота Дж. [2] Апелляционный суд отметил, что перед судьей первой инстанции стояла особенно сложная задача: он пытался согласовать большое количество различных заявленных оснований иска со сложными и обширными фактическими утверждениями.
Поначалу иски были в равной степени направлены против клуба и банкиров фирмы (которых адвокаты-истцы признавали как в халатности , так и в ответственности как конструктивных доверительных управляющих ). Необычно то, что в конце рассмотрения дела истца адвокат банка ( Джонатан Сампшн, королевский адвокат ) заявил, что « нет оснований для ответа » и не представил никаких доказательств.
Аллиот Джей вынес решение против клуба, но только за конвертацию банковского векселя на относительно небольшую сумму. Более крупный иск о деньгах был получен и отклонен. В отношении банка судья сделал ряд резких выводов, в том числе о том, что «мистер Фокс [менеджер банка] намеренно и систематически скрывал свои знания об азартных играх Кэсс, чтобы они не дошли до сведения его начальника», и что «мистер Фокс намеренно солгал г-ну Горман». [3]
Апелляционный суд
[ редактировать ]В Апелляционном суде все трое судей вынесли мотивированные решения. И Мэй Л.Дж. , и Паркер Л.Дж. отклонили претензии фирмы к клубу в отношении денег, которые были и получены на том основании, что клуб учел все необходимое . Хотя они признали, что игровые контракты недействительны, перед игрой деньги обменивались на фишки, которые в клубе приравнивались к наличным деньгам для азартных игр, оплаты напитков или других развлечений. [4] [5]
Хотя решение Апелляционного суда часто игнорируется из-за важности решения Палаты лордов, решения Апелляционного суда по вопросу банковской ответственности не были обжалованы и остаются ведущим авторитетным органом в отношении обязанности проявлять осторожность. банком своему клиенту. К сожалению, обсуждение вопроса в апелляционном суде было затруднено из-за способа обоснования иска истца и отсутствия доказательств со стороны банка. Тем не менее, комментарии Апелляционного суда важны.
К банку было предъявлено две широкие претензии: одна как конструктивный доверительный управляющий, а другая - за халатность. Каждый из них утверждал, что банк знал или должен был знать, что Касс использовал банковский счет фирмы для решения своей личной проблемы с азартными играми, но они не предприняли никаких действий. [6] Апелляционный суд принял утверждение адвоката о том, что банк не может нести ответственность как конструктивный доверительный управляющий, если не будет доказано его, по крайней мере, небрежность. [7] Мэй LJ также утверждал, что не что иное, как фактическое знание, должно представлять собой третью сторону в качестве конструктивного доверенного лица. [8] Суд также постановил, что банк не проявил халатности и, следовательно, не мог нести ответственность как конструктивный доверительный управляющий. Суд отметил большое количество чеков, выписываемых ежедневно, и что в данном случае только примерно одна седьмая часть чеков, выписанных на счет фирмы, были поддельными (и что фирма была одним из более чем 2800 клиентов отделения банка). Мэй LJ заявил: «Нет ничего... явного или подразумеваемого, что могло бы потребовать от банкира учитывать коммерческую целесообразность или иную целесообразность конкретной сделки. ... По моему мнению, любое подразумеваемое условие, требующее от банкира проявлять осторожность, должно быть ограничено. В значительной степени обязательство банкира по такому контракту является в значительной степени автоматическим или механическим. При наличии чека, выписанного в соответствии с условиями этого контракта, банк должен соблюдать его, за исключением, как я ожидаю, исключительных обстоятельств». [9]
палата лордов
[ редактировать ]Палата лордов постановила, что 150 960 фунтов стерлингов должны быть возвращены в виде денег, которые были и получены, и клуб также несет ответственность за возмещение ущерба в размере 3 735 фунтов стерлингов адвокатам за конвертацию банковского векселя, который однажды использовался для азартных игр, а не наличных денег.
Лорд Темплман сказал, что деньги можно вернуть.
если они смогут доказать, что при данных обстоятельствах клуб был неосновательно обогащен за счет адвокатов... Клуб получил украденные деньги в качестве подарка от вора; клуб, будучи волонтером, был неосновательно обогащен за счет адвокатов, у которых были украдены деньги, и клуб должен возместить адвокатам возмещение.
Лорд Гофф сказал, что изменение позиции защиты обсуждалось, но
консенсус заключается в том, что такая защита должна быть признана в английском праве. Я сам не сомневаюсь, что это правильно.
Значение
[ редактировать ]В результате защита от изменения позиции была впервые признана в английском праве и здесь имела успех в качестве частичной защиты. Поскольку выигрыш был выплачен Кэссу, клуб фактически изменил свою позицию, и его ответственность ограничена оставшейся суммой в 150 960 фунтов стерлингов.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Берч Хакер (2009). Последствия нарушения передачи согласия . Мор Зибек. п. 103. ИСБН 978-3-16-149790-2 .
- ^ [1987] 1 WLR 987
- ^ [1987] 1 WLR 987 в 1012
- ↑ Отменено по этому вопросу Палатой лордов. Однако Апелляционный суд отметил, что раздел 16(4) Закона об азартных играх 1968 года прямо предусматривает, что его положения не затрагивают чеки, принимаемые для игр, или жетоны, и на этот момент лорды не обращают внимания.
- ↑ Хотя решение Parker LJ рассматривает этот вопрос более подробно, решение Мэй LJ посвящено этому вопросу чуть больше страницы ([1989] 1340 at 1349D to 1350E), что потребовало бы значительно большего внимания Палаты лордов.
- ↑ Было отмечено, что в этом заявлении была определенная ирония, поскольку фирма наконец узнала о том, что происходило 1 октября 1980 года. Однако в течение почти двух месяцев фирма ничего не предпринимала, поскольку Кэсс продолжал воровать у фирмы деньги для азартных игр. См. [1989] 1 WLR 1340, 1359G.
- ^ [1989] 1 WLR 1340 на 1373D
- ^ [1989] 1 WLR 1340 на 1355D. Адвокат рассмотрел пятиступенчатую шкалу, изложенную Питером Гибсоном Дж. в деле Баден, Дельво и Лекуи против Societe Generale [1983] BCLC 325, которая представляет собой (1) фактическое знание, (2) закрытие глаз на очевидное, (3) умышленное и безрассудное поведение. неспособность провести такое расследование, как это сделал бы разумный и честный человек, (4) знание обстоятельств, которые указали бы факты разумному и честному человеку, и (5) знание обстоятельств, которые заставили бы разумного и честного человека провести расследование.
- ^ [1989] 1 WLR 1340, 1356A-B. Далее он поясняет: «По моему мнению, это происходит только тогда, когда обстоятельства таковы, что любой разумный кассир не решается оплатить чек в один момент и передать его своему начальнику, и когда любой разумный начальник не решается санкционировать оплату». без запроса, что чек не должен быть оплачен немедленно при его предъявлении и таком запросе.