Taylor v Plumer
| Taylor v Plumer | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд в Канцелярии |
| Цитаты | [1815] EWHC KB J84 , (1815) 3 M&S 562 |
| Ключевые слова | |
| Отслеживание | |
Тейлор против Пламера [1815] EWHC KB J84 — это дело по английскому закону о трастах , касающееся отслеживания активов, которые были неправомерно получены в нарушение доверия.
Факты
[ редактировать ]Сэр Томас Пламер дал своему брокеру , г-ну Уолшу, вексель на своих банкиров на сумму 22 200 фунтов стерлингов для инвестирования в казначейские векселя . Мистер Уолш обналичил вексель и получил банкноты. Он купил 6500 фунтов стерлингов казначейскими векселями, а на остаток получил американские ценные бумаги , расплачиваясь банкнотами. Но он отдал одну банкноту своему зятю в обмен на чек своих банкиров в размере 500 фунтов стерлингов. Затем он купил 71½ дублона с намерением бежать в Северную Америку через Лиссабон . Адвокат сэра Томаса поймал его в Фалмуте и добился возвращения американских ценных бумаг и слитков. Г-ну Уолшу было предъявлено обвинение, его судили, признали виновным, но помиловали, а затем объявили банкротом. о банкротстве подали иск Его правопреемники в деле против сэра Томаса.
Решение
[ редактировать ]Лорд Элленборо считал, что сэр Томас никогда не переставал быть законным владельцем.
Истец не имеет права на возмещение, если ответчику удалось поддержать эти положения с точки зрения закона, а именно, что имущество принципала, вверенное им своему представителю для какой-либо специальной цели, принадлежит принципалу, несмотря на любые изменения, которые это собственность могла претерпевать с точки зрения формы, пока такую собственность можно идентифицировать и отличить от всей другой собственности… С точки зрения разума или закона не имеет значения, в какую другую форму, отличную от первоначальной, могло быть изменено сделано, будь то в долговые расписки под залог денег, полученных от продажи товаров принципала, как в деле Скотт против Сурмана , или в другие товары, как в деле Уайткомб против Джейкоба , в качестве продукта или заменителя оригинала. вещь по-прежнему следует природе самой вещи, пока можно установить, что она таковая, и право прекращается только тогда, когда средства установления терпят неудачу, что происходит в том случае, когда предмет превращается в деньги, смешивается и смешивается. в общей массе одного и того же описания.
Хотя решение было принято в суде общего права , судья Миллетт в деле «Джонс против Джонса» отметил, что на самом деле оно было принято на основе справедливых принципов. [ 1 ] Но судья Миллетт далее отметил, что замена в любом случае была признана в соответствии с общим правом, например, в деле Bankque Belge v Hambrouck . [ 2 ]