Синклер против Брум
| Синклер против Брум | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1914] AC 398 |
| Стенограмма | суждение |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Виконт Холдейн LC Лорд Данидин Лорд Аткинсон Лорд Паркер Лорд Самнер |
| Примененные законы | |
Отменено | |
| Вестдойче Ландесбанк Гирозентрале против Ислингтона LBC [1996] | |
| Ключевые слова | |
| Ultra vires , деньги имели и получили | |
Синклер против Брума [1914] AC 398 - это дело по английскому трастовому праву , касающееся права вкладчиков на возмещение сумм, которые были вложены (или предоставлены взаймы) строительному обществу по договорам залога, которые выходили за рамки полномочий ( ultra vires ) здания. общество.
Факты
[ редактировать ]Постоянное благотворительное общество Биркбека было создано в соответствии с Законом о благотворительных строительных обществах 1836 года , но никогда не было зарегистрировано в соответствии с Законом о строительных обществах 1874 года . общества Согласно правилу 35 конституции разрешалось брать деньги в долг. Правило 97 гласило, что убытки должны быть разделены между двумя классами акционеров в разных пропорциях. С самого начала он развивал банковский бизнес, Birkbeck Bank, но он был ликвидирован в 1911 году. Четырьмя группами кредиторов были: (1) акционеры A, которым должны были быть выплачены долги при наступлении срока погашения, (2) акционеры B, имевшие постоянные акции (3) ) торговые кредиторы и (4) вкладчики. Требования торговых кредиторов и акционеров А были урегулированы соглашением. Ликвидатор недействительны предъявил иск об определении прав остальных, поскольку технически, если договоры о вкладах были , у вкладчиков не было прямых личных претензий.
Невилл Дж. считал, что правило 35 не является вопросом возможностей Общества , а является правом, и право брать взаймы должно предназначаться для надлежащих целей. Весь банковский бизнес был ultra vires , и вкладчики банка не могли ничего вернуть. В Апелляционном суде лорд Козенс-Харди М.Р. и Бакли Л.Д. постановили, что вкладчикам будут выплачиваться в последнюю очередь после акционеров. Флетчер Моултон, LJ, не согласился.
Решение
[ редактировать ]
Палата лордов постановила, что действия банка были ultra vires и недействительны и что у вкладчиков не было возможности получить возмещение по квазидоговору. Подразумеваемый договор в том виде, в котором он был, также обязательно был бы недействительным и, таким образом, не позволял бы сказать, что депозитные договоры были ultra vires изначально и недействительны. Но вместо этого, учитывая, что вкладчикам явно должны быть выплачены деньги выше, чем акционерам, был создан акционерный капитал, чтобы дать им право первого требования. Лорд Данидин : «Является ли отказ английской справедливости отступить от задачи, которую удалось решить другим системам справедливости? Нет».
Виконт Холдейн Л.К. считал, что власть строительного общества должна быть ограничена его собственными объектами, поэтому банковский бизнес был ultra vires . Вкладчики не имели права взыскивать свои деньги, уплаченные ими по договору займа ultra vires , на основании имело и получало денег, которые общество в свое пользование. Применение принципа Re Hallett's Estate [ 1 ] что активы, оставшиеся после выплат внешним кредиторам, должны рассматриваться как частично представляющие собой деньги, за которыми могли следить вкладчики, как неправомерно заимствованные, а частично деньги, за которыми могло следовать общество, как неправомерно использованные его агентами в банковского бизнеса и (при условии любого заявления любого отдельного вкладчика или акционера с целью отследить его собственные деньги в каком-либо конкретном активе, а также с учетом затрат на ликвидацию) должны быть распределены поровну между вкладчиками и акционерам, не имеющим авансового финансирования, в соответствии с суммами, соответственно зачисленными им в бухгалтерские книги общества в начале ликвидации.
Лорд Данидин, лорд Аткинсон , лорд Паркер и лорд Самнер согласились.
Значение
[ редактировать ]Впоследствии дело было отклонено большинством голосов Палаты лордов в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 (22 мая 1996 г.). Большинство считало, что это просто неправильно и что его следует отменить. Меньшинство выразило сомнение по поводу результата, указав, что вкладчики должны были иметь возможность получить возмещение в рамках возникшего траста , но посчитало, что дело не следует отменять. Влияние решения по делу Westdeutsche по делу Синклер против Брума довольно подробно рассматривалось Апелляционным судом по делу Хаугесунн против банка DEPFA ACS [2010] EWCA Civ 579 (27 мая 2010 г.). [ 2 ]
Однако редакторы Hayton & Mitchell [ 3 ] Сказать, что это дело, тем не менее, могло быть решено правильно, «в зависимости от того, было ли требование вкладчиков о взыскании своих денег на основании неуплаты возмещения основано на утверждении о том, что строительное общество не вернуло свои деньги, или на утверждение, что их контракты со строительным обществом были недействительны с самого начала».
См. также
[ редактировать ]- Английское трастовое право
- В отношении Строительного общества постоянных пособий Guardian (1882 г.) 23 гл. Д. 40 считается и отличился.
- Блэкберн и окружное благотворительное строительное общество против Канлиффа Брукса и компании (1885 г.) 29 гл. Решение D. 902 отменено.