Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3)

MacMillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3)
Роберт Максвелл
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	MacMillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc и других (№ 3)
Решенный	2 ноября 1995 г.
Цитаты	[1995] EWCA Civ 55 [1996] 1 WLR 387 [1996] 1 Все ER 585
История болезни
Подана апелляция от	[1995] 1 WLR 978 [1995] 3 Все ER 747
Последующие действия	Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 4) [1998] EWCA Civ 1680
Связанные действия	Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 1) [1993] 1 WLR 1372 Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust Plc (№ 2) [1995] 5 WLUK 313
Членство в суде
Судьи сидят	Стоутон LJ , Олд LJ и Олдос LJ
Ключевые слова
коллизия законов Лекс сайт акции компании ипотека мошенничество характеристика направление приоритет

Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1995] EWCA Civ 55 касающееся английского трастового права и коллизионного права , [1996] WLR 387 — это судебное решение Апелляционного суда, . Вопрос возник в связи с мошенничеством, совершенным покойным Робертом Максвеллом .

Апелляция на самом деле была не апелляцией на полное решение, а апелляцией для определения предварительного вопроса: в частности, был ли надлежащим законом для решения этого вопроса английское право или право Нью-Йорка . Макмиллан утверждал, что основным вопросом было требование о реституции, и поэтому надлежащим правом для решения этого вопроса было английское право. Банки-респонденты утверждали, что главный вопрос заключался в том, кто имеет право собственности на акции, и поэтому надлежащим законом для решения этого вопроса является закон штата Нью-Йорк. Сообщаемое решение является одним из серии дел, связанных с мошенничеством, и, вероятно, наиболее широко освещаемым и цитируемым решением в этой серии.

Суд первой инстанции по всем фактам ([1995] 1 WLR 978, перед судом Миллетта ) занял «большую часть года, с октября 1992 года по июль 1993 года». Банки-ответчики выиграли дело в первой инстанции и по апелляции.

Факты

Macmillan Inc была компанией, зарегистрированной в Делавэре и контролируемой Робертом Максвеллом . Ему принадлежал контрольный пакет акций нью- Berlitz International Inc. йоркской компании Под руководством Максвелла акции Berlitz были переданы Bishopsgate Investments Trust plc (компании, которой владели и контролировали Роберт Максвелл и его семья). ) в качестве его кандидата. Затем, без согласия или ведома Макмиллана, акции были заложены Бишопсгейтом для обеспечения кредитов от трех различных финансовых учреждений для финансирования частных интересов Максвелла. Соответственно, хотя Бишопсгейт и был назван первым ответчиком по иску, он сыграл незначительную роль — основной спор велся между Макмилланом и банками, которые ссудили деньги Роберту Максвеллу под залог акций Berlitz .

Центральным вопросом в деле было то, у кого больше прав на акции: Макмиллан как бенефициар траста или финансовые учреждения как залогодержатели. Ключом к решению этих вопросов было решение о том, какой закон является надлежащим для определения права собственности на акции. Единственное предыдущее дело, касающееся этого вопроса ( Colonial Bank Ltd против Кэди и Уильямса (1890) 15 App Cas 267), было принято более века назад, после чего последовал «удивительный период юридической бесплодности в судебных и академических рассмотрениях». Однако в данном случае вопрос осложнялся тем фактом, что многие акции хранились косвенно через депозитарий ценных бумаг , Depository Trust Company .

В первой инстанции, после чрезвычайно длительного судебного разбирательства, судья Миллетт постановил, что надлежащим законом для определения приоритета требований является lex loci Contractus , который является законодательством штата Нью-Йорк. Соответственно, банки преобладали. Макмиллан подал апелляцию на это решение, и было решено рассмотреть апелляцию относительно того, какой закон должен регулировать этот вопрос в качестве предварительного пункта. Дело велось в основном исходя из предположения, что если закон штата Нью-Йорк определит право собственности, то банки выиграют, поскольку у них не было фактического уведомления о правонарушении. Но если английское право определяло право собственности, то у Макмиллана был спорный аргумент в пользу того, что банки конструктивно уведомили о мошенничестве Роберта Максвелла на том основании, что они должны были знать, что он занимается мошенничеством, когда он приказал заложить акции в пользу кредитов для его частный бизнес.

Решение

Первый экземпляр

Дело рассматривалось судьей Миллетом в первой инстанции. Это было грандиозное испытание, продолжавшееся более года. Было 53 свидетеля, а объем одних только заявлений составил более 1000 страниц. В конце своего решения Миллетт Дж. раскритиковал сложность и затраты, связанные с тем, как были изложены аргументы:

Судебный процесс начался 26 октября 1992 г. Он завершился 30 июля 1993 г. Но даже это не было концом: дополнительные доказательства были представлены по согласию в ноябре 1993 г. С момента начала судебного разбирательства предмет иска (Берлиц) и истец ( Макмиллан) оба проданы; один ответчик (Credit Suisse) перешел во владение другого (швейцарского Volksbank); и материнская компания Macmillan, MCC, возникла в соответствии с планом реорганизации, одобренным судом Нью-Йорка.

Доклады заняли около 1000 страниц. Они затмили эти проблемы. Когда я попросил уточнить вопросы, стороны не смогли прийти к согласию, в чем они заключаются. Свидетельские показания были получены от 53 свидетелей, из которых 36 дали устные показания и подверглись перекрестному допросу, многие из которых были весьма продолжительными. Мнения по иностранному праву были получены от 12 свидетелей, почти все из которых подверглись подробному перекрестному допросу. Документы по делу содержали более 120 папок с рычажными арками. Доклады экспертов по иностранному праву с сопроводительными документами составили 24 дела. Вступительные и заключительные заявления сторон с сопровождающими органами заполнили еще 40 файлов.

Многое из этого было ненужным. Было огромное количество дублирования и ненужных уточнений.

По завершении судебного разбирательства судья Миллетт вынес пространное решение, о котором лишь частично сообщалось в судебных отчетах. К сожалению, из-за краткости ключевые части решения, касающиеся переквалификации (которые не были обжалованы в апелляционном порядке), остались несообщенными. Что касается вопроса, которым занимался Апелляционный суд, Миллетт Дж. последовал решению Палаты лордов по делу Colonial Bank v Cady and Williams (1890) 15 App Cas 267 и постановил, что надлежащим законом для определения действительности передачи является закон места передачи ( lex loci actus ), который является законодательством штата Нью-Йорк.

Апелляционный суд

Все трое судей Апелляционного суда вынесли мотивированные решения. Одна из наиболее распространенных критических замечаний по поводу решения заключается в том, что, хотя все трое судей согласились с результатом (применим закон штата Нью-Йорк), все они привели разные причины - и все их причины отличались от аргументов судьи, рассматривавшего дело.

Стоутон Эл Джей

Первое решение принял журналист Staughton LJ . Он указал, что в отношении коллизионной проблемы перед судом, по сути, стоит трехэтапная проблема:

По сути, перед нами стоят три вопроса, соответствующие трем стадиям конфликта, о которых я упомянул. Вот они: (а) как можно охарактеризовать вопрос в этом действии? (б) Какой связующий фактор предусматривает наша коллизионная норма для вопросов такого характера? (c) Какую правовую систему требует применения этого связующего фактора?

Затем он обобщил факты и рассмотрел каждую проблему по очереди.

Что касается стадии 1 (квалификация), Макмиллан оспорил иск, касающийся реституции ( несправедливого обогащения ), и поэтому вопрос должен быть решен в соответствии с правилом 201, подправилом (c) дела Dicey & Morris (12-е изд.). В контексте данного дела это приведет к применению английского права как права места, где происходит обогащение. Однако он отверг эту характеристику - вопрос был не в том, были ли банки обогащены, а в том, имели ли они хорошую защиту от возврата акций. В этом случае речь шла не о характеристике претензии, а о характеристике основной проблемы.

Что касается этапа 2 (выбор закона), он постановил, что соответствующий закон явно соответствует lex situs собственности, и сослался на различные источники в поддержку, включая Winkworth v Christie Manson and Woods Ltd [1980], Ch 496 и Inglis v Robertson. [1898] AC 616. Однако он отметил, что эти случаи касаются товаров и что то же правило применяется в отношении оборотных инструментов. Однако в отношении нематериального имущества, такого как право выбора в действии , обычное правило заключалось в том, что приоритет определялся собственным правом выбора в действии, а не его местонахождением (цитата по Dicey & Morris (12-е изд.), Правило 123). Затем он задумался о том, имеют ли акции «собственные правила». Он отметил, что, согласно американскому законодательству (как закону, в соответствии с которым была зарегистрирована компания, выпустившая акции), акции не являются оборотными инструментами (в соответствии с делом Уильямс против Колониального банка под псевдонимом Кэди (1888) 38 Ch D 388 at 403). Он довольно подробно рассмотрел Кэди и признался, что ему трудно провести границу между обсуждаемыми вопросами. Затем с несколько резкой внезапностью он произнес:

Я считаю, что вопрос о том, кто имеет право собственности на акции общества, должен решаться по закону места расположения акций (lex situs). ... и в данном случае это закон того места, где зарегистрирована компания. Могут быть случаи, когда это возможно по закону места, где ведется реестр акционеров, но сегодня эта проблема не возникает. Ссылка делается на внутреннее законодательство рассматриваемого места; одно время существовал аргумент в пользу отсылки, но к счастью (или к сожалению, в зависимости от обстоятельств) от него отказались.

Затем он перешел к рассмотрению этапа 3 (правовая система). Он считал, что «[будь] то местонахождение, место регистрации или место реестра акционеров, ответом является земельное право, преобладающее в штате Нью-Йорк».

Старый ЖЖ

Второе (и самое короткое) решение было вынесено Auld LJ . Он начал с краткого изложения вопроса: «Кто имеет больше прав на владение акциями корпорации?» Он также отметил, что Macmillan сформулировал этот вопрос как требование о реституции, но банки утверждали, что это вопрос приоритета требований по отношению к активу. Он рассмотрел недавние дела по так называемым «реституционным искам на основе квитанций» и сослался на научные статьи, в которых содержится предупреждение о том, как следует относиться к новым изменениям во внутреннем законодательстве при применении исторических норм выбора права. Он отметил, что обычное правило в отношении имущественных претензий заключалось в применении lex situs, а затем выразил сомнения относительно целесообразности выбора права, основанного на реституционных требованиях, в данном случае. Он отметил, что иск о неосновательном обогащении в любом случае затруднен, поскольку банки выплатили полную стоимость. В конце концов он пришел к выводу, что «даже если факты могут служить подтверждением иска о неосновательном обогащении, это вопрос, который определяет дело. Как я уже сказал, по сути, это вопрос собственности». Он отверг точку зрения судьи первой инстанции о том, что lex loci actus применим к данному вопросу.

Переходя к вопросу о том, каково lex situs акций, он рассмотрел полномочия, которые, по его мнению, были неудовлетворительными. Он заявил, что:

На мой взгляд, есть основания и многое можно сказать о рассмотрении вопросов приоритета владения акциями корпорации в соответствии с lex situs этих акций. Обычно это страна, в которой ведется реестр, обычно, но не всегда, страна регистрации. Если акции являются оборотными, lex situs будет определяться там, где в момент передачи находятся листы бумаги, составляющие оборотные инструменты.

Затем он также рассмотрел Кэди и отметил ее. Он подтвердил, что надлежащим законом для решения этого вопроса является закон штата Нью-Йорк. Хотя он прямо не отвергал отсылку, он заявил, что надлежащим законом является « внутреннее право штата Нью-Йорк».

Олдос Эл Джей

Третье и последнее решение вынес судья Олдос . Еще раз изложив факты с некоторыми подробностями, он также подтвердил, что Макмиллан аргументировал свою позицию на том основании, что английское право является подходящим законом для решения этого вопроса, поскольку перед судом стоял вопрос о реституции. И наоборот, банки утверждали, что это вопрос о том, кто имеет больший приоритет в отношении акций с точки зрения законодательства о собственности. Как и другие судьи Апелляционного суда, судья Олдос считал, что это вопрос права собственности. Он заявил: «Этот вопрос является одним из приоритетных, и законом, имеющим наиболее тесную и реальную связь, должен быть закон штата Нью-Йорк. Это закон, который регулирует спорное право, а именно право на внесение в реестр». Он продолжал излагать:

Я не сомневаюсь, что возможность передачи акций корпорации, формальности, необходимые для их передачи, и право получателя быть зарегистрированным в книгах корпорации в качестве владельца акций - все это регулируется законом о регистрации.

Затем он приступил к собственному обзору Кэди (который, по его утверждению, подтверждает его позицию). Он также привел длинный ряд решений Северной Америки, касающихся этого вопроса. Затем он заключил: «Я считаю, что подходящим законом для решения вопросов прав собственности на имущество, например на акции, является lex situs, который аналогичен закону о регистрации компаний».

Обзор

Хотя дело часто рассматривается как определяющее lex situs акции в компании и/или как определяющее, что доктрина отсылки не применяется к нематериальному имуществу, ни один из этих пунктов фактически не рассматривался в данном деле. Макмиллан выступал за совершенно отдельный вопрос о выборе права, связанный с другой характеристикой. И все комментарии Апелляционного суда относительно местонахождения акций согласились с тем, что они расположены в Нью-Йорке, но выразили несколько разные точки зрения относительно того, почему это так. Решение о неприменимости отсылки также не оспаривалось, поскольку обе стороны были довольны тем, что любая ссылка на иностранное право должна относиться исключительно к внутреннему законодательству. Аналогичным образом, ни одна из сторон не выступала за иную норму о выборе права на том основании, что акции держались через посредников, а не напрямую.

Что касается того, применимы ли различные вопросы к обращающимся акциям, суд снова не высказался единодушно. И Стоутон, и Олд LJJ выразили мнение, что на оборотные акции распространяется действие другой нормы коллизионного права – права места, где находятся соответствующие сертификаты. Но они разошлись в своих суждениях относительно того, какой закон должен определять, являются ли акции оборотными или нет: Стоутон LJ указал, что это lex fori, а Олд предположил, что это закон того места, где происходит акт переговоров. Оой отвергает оба варианта как неправильные. Она поддерживает точку зрения Олдоса Л.Дж., который подразумевает, что местонахождение акции, даже если она подлежит обсуждению, является местом регистрации компании.

Прием

Это дело было встречено комментаторами неоднозначно. Он считается авторитетным в отношении подхода к характеристике. Однако его отказ от отсылки не считается полностью окончательным.

Что касается основного предмета, по которому обычно упоминается дело, положения акций в компании, Dicey Morris & Collins принимают его как авторитетный источник, но отмечают, что его следует рассматривать в сравнении с большой группой дел, которые направлены на навязывание разное место в разных ситуациях для разных целей. Хилл считает его в значительной степени авторитетным в отношении выбора lex situs, но воздерживается от комментариев по поводу определения места размещения акций. В этом отношении его трудно рассматривать как окончательное утверждение закона. Мейси Оой в своей исчерпывающей работе по этому вопросу выражает дискомфорт по поводу частей решения, в которых говорится о том, что местонахождение акций определяется местом регистрации.

Последующие решения

Верховный суд поддержал решение по делу Акерс против Samba Financial Group [2017] UKSC 6 . В частности, Лорд Сампшн резюмировал его последствия так: «Передача собственности регулируется lex situs, который в случае именных акций является законом регистрации компании... Это положение хорошо известно и не подвергалось серьезному оспорению: см. Macmillan Inc v. Bishopsgate Investment Trust Plc (№ 3) [1996] 1 WLR 387». (пункт [80]). Лорд Мэнс также отнесся к этому решению с одобрением, но не стал комментировать конкретно lex situs акций.

Дело также было названо авторитетным из-за его предложения в отношении выбора юридического процесса в деле Райффайзен Центральбанк Австрия АГ против Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68 , [2001] QB 825

В деле Dornoch Ltd против Westminster International BV [2009] EWHC 889 (Admlty) Томлинсон Дж . предположил, что противоречивые решения по делу Macmillan относительно местонахождения акций на самом деле неверно истолкованы. В своем заключении он отметил, что:

Разумеется, рассуждения Макмиллана невозможно понять, не обратив пристального внимания на характеристику проблемы, к которой они были направлены. Таким образом, если передача акций может быть осуществлена ​​только путем регистрации в определенном реестре, акции неизбежно должны рассматриваться как находящиеся в том месте, где ведется реестр, с целью установления эффективности любой предполагаемой передачи. Однако в целях установления приоритета конкурирующих имущественных или обеспечительных интересов, не соответствующих зарегистрированному праву собственности, только судья Auld LJ в Апелляционном суде, по-видимому, считал важным закон места, где ведется реестр – см. [1996] 1 WLR 387 на 411E. Однако в этом случае место регистрации, место, где находились сертификаты акций во время соответствующих сделок, и место, где хранился реестр акционеров, были одинаковыми, Нью-Йорк, поэтому решение по этому вопросу не требовалось.

Другими словами, вопрос о месте зависит от цели. Для перевода это (или вполне может быть) место регистрации. Но для целей приоритета правового титула это место регистрации. Это также согласуется с некоторыми более ранними судебными решениями, такими как дело Брассард против Смита [1925] AC 371, в котором указывалось: «существует... так много качеств доли, которые можно отнести к разным местам, из чего, казалось бы, следует, что не может быть надлежащего местное жилье за ​​долю вообще».

Критика

Решение подвергалось различной критике, хотя не все из них получили всеобщую поддержку.

• Некоторые ученые подвергли резкой критике это решение за бесцеремонный отказ от доктрины отсылки . Однако другие ученые поддержали это как устранение «обременительных, дорогостоящих и трудоемких» исследований, к которым приводит эта доктрина.
• В каждом случае судьи полностью упустили из виду тот факт, что соответствующие акции хранились в депозитарной системе, что, по мнению большинства юристов, меняет характер собственности для целей выбора права. Однако это может быть связано с тем, как дело рассматривалось и аргументировалось.
• Но наиболее распространенная критика заключается в том, что при трех разных анализах, которые привели к одному и тому же результату, чрезвычайно трудно определить, каково авторитетное соотношение решения по делу.

См. также

• Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814

Источники

• Коллинз, Лоуренс (2012). Дайси, Моррис и Коллинз: Конфликт законов (15-е изд.). Свит и Максвелл . ISBN  978-0-414-02453-3 .
• Хилл, Джонатан (2016). Коллизия законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). ОУП . ISBN  978-0-19-873229-7 .
• Ой, Мэйси (2003). Акции и иные ценные бумаги в коллизии законов . ОУП . ISBN  0-19-925613-6 .
• Торреманс, Пол (2017). Чешир, Норт и Фосетт: Международное частное право (15-е изд.). ОУП . ISBN  978-0-19-967899-0 .