Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2)

Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2)
Суд	Апелляционный суд
Цитирование	[1993] БЦЛК 814
Членство в суде
Судьи сидят	Хоффманн Эл.Дж. , Ральф Гибсон Эл.Дж. , Леггатт Эл.Дж.
Ключевые слова
Фидуциарная обязанность , надлежащая цель

Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814 – это дело по закону Великобритании о компаниях, касающееся обязанности директора действовать в надлежащих целях компании. Этот случай является примером того, что сейчас называется Законом о компаниях 2006 года , раздел 171.

Факты

Роберт Максвелл , который контролировал Maxwell Group plc и купил Daily Mirror в 1984 году, упал со своей яхты на Канарских островах 5 ноября 1991 года. Выяснилось, что он использовал пенсионные фонды компании для финансирования своего собственного образа жизни. Ян Максвелл был сыном Роберта и директором компании Bishopsgate Investment Management Ltd, которая должна была защищать пенсионные планы компании. Он подписал безвозмездную передачу акций от Bishopsgate компании Maxwell Group plc . Акции находились в доверительном управлении ряда пенсионных программ. Ликвидаторы Bishopsgate подали в суд на Яна Максвелла о компенсации стоимости акций на том основании, что это было неправомерное использование имущества компании.

Решение

Хоффманн LJ постановил, что Ян Максвелл несет ответственность за стоимость акций даже не на основании какой-либо халатности, а просто из-за ненадлежащего использования активов.

В старых случаях обязанность директора участвовать в управлении компанией формулируется весьма нетребовательно. Закон может развиваться в ответ на изменения в общественном отношении к корпоративному управлению, о чем свидетельствует принятие положений, закрепленных в CDDA 1986 года . Несмотря на это, существование обязанности участвовать должно зависеть от того, как организован бизнес конкретной компании, и от той роли, которую разумно можно было ожидать от директора... Г-н Ян Максвелл нарушил свои фидуциарные обязанности , поскольку он выдал долю компании. активы безвозмездно... В случае нарушения фидуциарной обязанности мне кажется, что причиной иска является не непроведение расследования, а просто неправильная передача акций... Если директор принимает решение участвовать в управлении обществом и осуществляет полномочия от его имени, он обязан действовать добросовестно в интересах общества. Он должен осуществлять полномочия исключительно для той цели, для которой они были предоставлены. Использование полномочий для другой цели является нарушением его фидуциарных обязанностей. Это не ответ на то, что он вообще не был обязан действовать. Нельзя также извинить мистера Максвелла на том основании, что он слепо последовал примеру своего брата. Кевин . Если бы одной подписи было достаточно, в статьях об этом было бы сказано. Компания имела право на то, чтобы два должностных лица независимо друг от друга приняли решение о целесообразности подписания передачи. Г-н Максвелл нарушил свои фидуциарные обязанности, поскольку безвозмездно отдал активы компании частной семейной компании, директором которой он был. Это было prima facie использование его полномочий в качестве директора в неправомерных целях, и, по моему мнению, на нем лежало бремя доказывания правомерности сделки.

Ральф Гибсон LJ и Леггатт LJ согласились.

См. также

• Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1996] WLR 387