Траст защиты активов

В трастовом законодательстве траст для защиты активов — это любая форма траста, которая предусматривает хранение средств на дискреционной основе . Такие трасты создаются в попытке избежать или смягчить последствия налогообложения , развода и банкротства для бенефициара . Поэтому такие трасты часто запрещаются или ограничиваются в их действии правительствами и судами.

Траст защиты активов — это траст, который отделяет выгоду от использования трастовых активов от их законного владения . Бенефициарами траста являются бенефициары справедливых долей в трастовых активах, но они не имеют юридического права собственности на активы. Таким образом, этот вид доверия выполняет цель планирования защиты активов , то есть оградить активы от претензий кредиторов без сокрытия или уклонения от уплаты налогов . Способность кредитора удовлетворить судебное решение в отношении интереса бенефициара в трасте ограничивается интересом бенефициара в таком трасте. Следовательно, общая цель трастов по защите активов состоит в том, чтобы ограничить интересы бенефициаров таким образом, чтобы не допустить взыскания кредиторами средств под трастовые активы.

Такие трасты должны быть безотзывными (отзывной траст не обеспечивает защиту активов, поскольку и в той степени, в которой учредитель имеет право на отзыв). Большинство из них содержат положение о расточительности, не позволяющее бенефициару траста отчуждать свою ожидаемую долю в пользу кредитора. Положение о расточительности имеет три общих исключения из предоставляемой защиты: саморегулируемые трасты (если учредитель траста также является бенефициаром траста), случай, когда должник является единственным бенефициаром и единственным доверенным лицом траста, и выплаты алиментов (суд может обязать доверительного управляющего выполнить обязательство бенефициара по содержанию бывшего супруга или несовершеннолетнего ребенка). Первое общее исключение, на которое приходится большинство трастов по защите активов, больше не применяется в некоторых юрисдикциях. Законы некоторых юрисдикций, включая Аляску , Бермудские острова и Каймановы острова, позволяют саморегулирующимся трастам предоставлять своим учредителям защиту пункта о расточительности.

История трастов

Основная статья: Трастовое право

Трасты были разработаны в соответствии с общим правом в Англии первоначально для того, чтобы минимизировать влияние налогов на наследство, возникающих в случае передачи прав в случае смерти. Суть траста заключалась в том, чтобы отделить «юридический» титул, который был передан кому-то в качестве «доверенного лица», от «справедливого титула», который должен был сохраниться за бенефициарами траста.

В Соединенных Штатах и ​​Англии сложилась практика, согласно которой учредители трастов начали использовать положения о « расходах », чтобы не допустить, чтобы бенефициары траста отчуждали свои выгодные интересы кредиторам. Со временем судам было предложено определить эффективность положений о расточительности по отношению к бенефициарам траста, стремящимся участвовать в таких уступках, и кредиторам этих бенефициаров, стремящихся получить трастовые активы. Разработана доктрина прецедентного права, согласно которой суды в целом могут признавать эффективность положений о расточительности в отношении бенефициаров траста и их кредиторов, но не в отношении кредиторов учредителя.

Внутренний траст по защите активов

Аляска была первой юрисдикцией США, принявшей законы, обеспечивающие защиту самостоятельных трастов (в 1997 году), а вскоре за ней последовали Делавэр, Невада, Южная Дакота и некоторые другие. Эти трасты известны как трасты защиты внутренних активов (DAPT). Обычно DAPT должен соответствовать следующим требованиям:

• траст должен быть безотзывным и расточительным;
• должен быть назначен как минимум один постоянный попечитель;
• некоторое управление трастом должно осуществляться в соответствующем штате;
• учредитель не может выступать в качестве доверительного управляющего.

Трасты обычно регулируются законами юрисдикции, которую учредитель определяет в качестве регулирующей юрисдикции. Есть два исключения из общего правила, которые могут создать коллизию права: (i) штаты не будут признавать законы родственных штатов, которые нарушают их собственную государственную политику, и (ii) если траст владеет недвижимым имуществом, такое имущество будет регулироваться по закону юрисдикции, в которой находится имущество. Кроме того, пункт Конституции о полной вере и кредитоспособности предусматривает, что каждый штат должен полностью доверять законам любого другого штата. Это означает, что если суд другого штата откажется признать защиту DAPT и вынесет решение в пользу кредитора, кредитор может иметь возможность принудительно исполнить решение в отношении доверенного лица DAPT, даже если этот доверенный управляющий находился в DAPT. юрисдикция. Эффективность DAPT также может быть оспорена в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США, в соответствии с применимым законом о мошеннической передаче или потому, что учредитель сохранил некоторый запрещенный контроль над трастом.

Эти юрисдикции также известны как трастовые фонды защиты активов США (USAPT) с точки зрения учредителей, не являющихся гражданами США. Вопросы, которые, по всей видимости, применимы к USAPT, учрежденному учредителем, не являющимся гражданином США, заключаются в следующем: 1) обладает ли суд за пределами США юрисдикцией в отношении USAPT; 2) конфликт законов США и других стран (т. е. законы какой юрисдикции будут применяться к трасту и защите, которую он призван предложить); 3) какой закон о мошеннической передаче будет применяться; и 4) признает ли суд штата США решение, вынесенное за пределами США.

У поселенца, не являющегося гражданином США, есть несколько преимуществ по сравнению с поселенцем в США. Вопрос о доктрине положения о полной вере и кредитоспособности Конституции США не будет применяться к учредителю, не являющемуся гражданином США, которому грозит судебное решение, не являющееся гражданином США. Кредиторам неамериканских учредителей придется сначала получить судебное решение в своей юрисдикции, а затем попытаться привести в исполнение это «иностранное» решение в США против попечителя USAPT, который не был стороной первоначального иска. Следовательно, за исключением исключительных случаев, это будет означать, что единственным вопросом для судебного разбирательства будет вопрос о том, имела ли место мошенническая передача и, в свою очередь, какие юрисдикционные законы о мошеннической передаче будут применяться. Несмотря на это, кредитор, не являющийся гражданином США, все равно должен сначала добиться признания иностранного решения, поскольку без формального юридического признания решения в суде США не будет никаких оснований для того, чтобы ставить под сомнение передачу.

Юрисдикция США

Южная Дакота

Южная Дакота была одним из первых штатов (1983 г.), который позволил трасту существовать бессрочно, по сути, теоретически навсегда выйдя за рамки обременительной федеральной системы налогообложения трансфертов (подарков, имущества и пропуска поколений). В настоящее время еще двадцать четыре штата присоединились к числу предложивших долгосрочное доверие. Девятнадцать из этих штатов, включая Южную Дакоту, позволяют трасту действовать бессрочно.

Южная Дакота не взимает никаких налогов штата на активы, составляющие расположенный там траст. Это включает, помимо прочего: отсутствие налогов на государственный доход, прирост капитала, дивиденды/проценты и/или налоги на нематериальные активы. Кроме того, в Южной Дакоте самый низкий налог на страховые премии среди всех штатов (т.е. 8 базисных пунктов или 8/100 1%), а также существует другое очень благоприятное страховое законодательство. В Южной Дакоте также действуют как отличные уставы саморегулируемых трастов, так и уставы дискреционных трастов третьих сторон, которые позволяют планировать защиту внутренних активов с помощью трастов.

Южная Дакота является первым и единственным штатом в США, в котором действует закон о доверительном доверительном управлении третьей стороной для защиты активов, в котором говорится, что дискреционный интерес в доверительном управлении третьей стороны, ограниченные полномочия по назначениям и остальные интересы не считаются имущественными интересами. Этот закон чрезвычайно важен для защиты имущественных активов, трастов, созданных в интересах семьи. В Южной Дакоте также действуют одни из самых популярных законов о защите активов для LLC и LP, основанных на мощном «статуте о взыскании платы за единственное средство правовой защиты». Следовательно, большинство уникальных и творческих трастовых стратегий для богатых предполагают управление трастом в Южной Дакоте без необходимости проживания там членов семьи траста.

Оффшорные юрисдикции

Трастовые законы оффшорного мира обычно основаны на трастовых законах оншорного мира. Для тех юрисдикций, которые в настоящее время являются собственностью Соединенного Королевства или были бывшими владениями Соединенного Королевства, обычно общей отправной точкой является Закон о британских доверительных управляющих 1925 года. С этого момента каждая юрисдикция стремилась развивать и развивать законодательство, стремясь создать наиболее привлекательную трастовую среду, которая поддерживает приемлемые стандарты, сохраняет концепции траста, но при этом привлекательна для потенциальных пользователей. Многие из этих юрисдикций имеют схожие характеристики.

Багамы

Содружество Багамских Островов традиционно ассоциировалось с морским планированием. Однако Багамские острова, вероятно, более примечательны с точки зрения оффшорной банковской деятельности. Багамские Острова не признают самостоятельные расточительные трасты, в отличие от Островов Кука, Невиса или Белиза.

Бремя доказывания для истца, оспаривающего передачу в Багамский траст, имеет срок исковой давности в два года, такой же, как и на Островах Кука.

Качество банковских и инвестиционных услуг является приемлемым для использования попечителем траста по защите активов, однако качество судебной системы считается низким, поскольку юридическая профессия, как правило, закрыта для въезда небагамцев, и это поэтому сложно при необходимости привнести знания специализированного юриста по трастам в юрисдикцию.

Белиз

Белиз предлагает немедленную защиту от судебных исков, инициированных кредиторами, которые оспаривают передачу имущества учредителем в траст. Однако из-за нехватки надежных оффшорных банков. Архивировано 13 апреля 2021 г. на Wayback Machine. В Белизе многие трасты, созданные в Белизе, владеют активами второго доверительного управляющего или стороннего финансового учреждения в другой стране.

Бермуды

Бермудские острова , запись ниже

Каймановы острова

Трасты Каймановых островов регулируются в основном Законом о трастах Каймановых островов (пересмотр 2009 г.), однако элементы Закона о мошенничестве 1989 г. актуальны при рассмотрении преимуществ защиты активов трастов Каймановых островов.

В ряде оффшорных юрисдикций принято современное законодательство о защите активов, основанное на Законе Каймановых островов о мошенничестве 1989 года («FDL»). FDL Каймановых островов гласит: «Любое отчуждение имущества, произведенное с намерением обмана и по заниженной стоимости, может быть аннулировано по настоянию правомочного кредитора, которому таким образом нанесен ущерб». Бремя доказывания лежит на кредиторе, подающем заявление об аннулировании траста, а в случае Каймановых островов кредитор/истец должен подать иск в суды Каймановых островов (не в своей юрисдикции). Планка установлена ​​высокая для того, чтобы потенциальный истец мог успешно оспорить передачу. Они должны продемонстрировать намерение совершить мошенничество от имени Учредителя, а также продемонстрировать, что они являются «правомочными кредиторами», то есть на дату передачи передающая сторона имеет обязательство перед истцом. Они также должны быть готовы возбудить иск на Каймановых островах, что само по себе является дорогостоящим мероприятием.

Бремя доказывания для истца при оспаривании передачи в Каймановы Траст имеет срок исковой давности в шесть лет.

На Кайманах можно зарегистрировать траст как освобожденный траст. однако это только режим добровольной регистрации, поэтому большинство трастов остаются незарегистрированными. Поскольку большинство трастов Каймановых островов являются частными образованиями, трудно дать точные цифры популярности трастов AP, регулируемых законодательством Каймановых островов. Однако количество лицензированных трастовых компаний дает нам некоторое представление о том, как рассматривается юрисдикция. По состоянию на 30 сентября 2012 года Отдел фидуциарных услуг CIMA, органа, ответственного за лицензирование и регулирование трастовых компаний на Каймановых островах, несет надзорную ответственность за 146 действующих трастовых лицензий.

Поскольку Каймановы острова являются британской заморской зависимой территорией, качество судебной системы считается превосходным: острова могут прибегать к услугам британских юристов и адвокатов в случае возникновения спорных дел и требуются опытные юристы с соответствующим опытом. Качество банковских и инвестиционных услуг достаточно хорошее.

Острова Кука

Острова Кука утверждают, что являются первой страной, которая приняла четкий закон о защите активов, реализовав в 1989 году отдельные положения Закона о международных трастах. Некоторые из этих изменений были приняты в той или иной форме в ряде других стран и нескольких штатах США. Наиболее важное из этих изменений позволяет называть учредителя траста расточительным бенефициаром.

Законы о трастах Островов Кука предусматривают сокращенный срок исковой давности по мошенническим требованиям о передаче активов. Хотя в большинстве штатов США действует четырехлетний срок исковой давности (а Статут Елизаветы в некоторых юрисдикциях общего права не имеет срока исковой давности), общий срок исковой давности на Островах Кука сокращен до двух лет в случае мошеннических переводов; при определенных обстоятельствах он может составлять всего один год. Если траст финансируется, пока учредитель платежеспособен, то передача не может быть оспорена (т. е. у кредитора нет периода времени, чтобы оспорить передачу).

В ряде положений законодательства Островов Кука указывается форма заявления, которую должен предъявить кредитор, чтобы его требование было рассмотрено в суде Островов Кука. Целью этих положений является повышение бремени доказывания до «вне разумного сомнения», что похоже на стандарт уголовного права, чтобы кредитор мог доказать мошенническую передачу. «Конструктивные» теории мошеннической передачи исключены в соответствии с законодательством Островов Кука, требующим от кредитора доказать, что передача была произведена с конкретным намерением избежать требования кредитора.

Считается, что на Островах Кука сейчас зарегистрировано больше трастов по защите активов, чем в любой другой стране, хотя в большинстве юрисдикций траст считается частной организацией, и регистрация траста не является обязательным требованием. Прецедентное право на Островах Кука несколько отсутствует. Однако некоторые знаковые решения показывают, что Суд Островов Кука намерен поддержать закон о трастах по защите активов. В 1999 году Федеральная торговая комиссия попыталась вернуть активы трастового фонда Островов Кука. Иск, поданный Федеральной торговой комиссией против трастовой компании, остался безуспешным. Качество судебной системы и связанных с ней банковских и инвестиционных услуг, предлагаемых на Островах Кука, считается низким.

Нет

Невис был одной из первых стран, которые последовали примеру Островов Кука, продублировав старую версию закона Островов Кука и назвав его Постановлением о международном освобожденном от уплаты налогов Невисе 1994 года. Одной из отличительных особенностей законодательства Невиса является то, что кредитор должен внести залог на сумму 25 000 ЕЦБ (примерно 13 000 долларов США) для подачи иска против траста, зарегистрированного на Невисе.

На Невисе существует очень мало прецедентного права, что многие адвокаты интерпретируют как означающее, что кредиторы фактически удерживаются от подачи иска на Невисе. В стране имеется небольшая оффшорная банковская индустрия, единственными лицензированными оффшорными банками являются Банк Сент-Китс-Невис-Ангилья и Банк Невис Интернэшнл.

Законодательство об ООО, созданное по образцу Закона об ООО штата Делавэр, принятого в 1996 году. Это позволило Невису выделиться как основная оффшорная юрисдикция для создания ООО, в отличие от других стран, которые хорошо известны образованиями IBC (Британские Виргинские острова) или трастовыми образованиями ( Каймановы острова). ООО «Невис» часто используется вместе с трастом по защите активов, поскольку оно дает создателю траста прямой контроль над активами, если создатель указан в качестве менеджера ООО «Невис». Это дает создателю дополнительную безопасность, поскольку он удерживает активы на расстоянии одного шага от доверенного лица траста защиты активов. Поскольку информация о менеджерах и членах LLC на Невисе не является общедоступной, создатель траста может взять на себя контроль над активами, не раскрывая свой контроль в каких-либо публичных записях.

Нормандские острова (Гернси и Джерси)

Нормандские острова долгое время считались первыми юрисдикциями, развившими индустрию оффшорного финансирования, и каждая из них часто считается одной из самых качественных юрисдикций для использования. Полностью соответствует законам о борьбе с отмыванием денег, обмениваясь налоговой информацией со все большим числом стран, современное прецедентное право показывает, что кредиторы, имеющие законные требования, могут заморозить трастовые активы на Нормандских островах. Инициативы в области налогового законодательства в Великобритании в значительной степени устранили налоговые преимущества британских граждан, размещающих активы в доверительное управление на Нормандских островах, которые в первые годы были источником бизнеса. Хотя на Нормандских островах имеется современный банковский сектор, большинство юристов не считают Нормандские острова подходящим местом для планирования защиты активов (почему?).

Судебная система Нормандских островов разделена на два отдельных бейливика. Бейливик Джерси и Бейливик Гернси (который включает острова Гернси, Олдерни Сарк и Херм). Правовые системы на каждом острове следуют двойной системе, основанной на нормандско-французском кодифицированном праве, дополненном элементами английского общего права. Хотя для занятия юридической практикой в ​​каждом из бейливиков требуется специальная подготовка, коллегия адвокатов открыта не для всех, качество судебной системы обычно считается очень хорошим, хотя и не очень дорогим. Регулирование фидуциарных компаний и связанных с ними банковских и инвестиционных услуг, предлагаемых на Нормандских островах, также считается хорошим или отличным.

История

Нормандские острова являются популярной юрисдикцией для создания трастов в инвестиционных целях, учитывая налоговые обязательства по трастовым доходам и активам, а также надежное налоговое законодательство, которое поддерживает конфиденциальность в отношении управления трастом. Эти льготы побудили многие состоятельные семьи основать трастовые фонды на Нормандских островах.

Еще одной привлекательной чертой Нормандских островов является то, что они имеют репутацию заслуживающей доверия юрисдикции, связанной с трастами, благодаря тому, что суды Гернси и Джерси заслушивают и принимают решения по многочисленным вопросам трастов, с которыми сталкиваются практикующие специалисты по трастам во всем мире. Таким образом, создание трастовой структуры на Нормандских островах обычно рассматривается как разумное инвестиционное решение, и те, кто хочет это сделать, ожидают высокой степени определенности с точки зрения подхода суда к закону и спорам в случае их возникновения.

Однако недавнее судебное разбирательство в Королевском суде Гернси по делу Investec Trust (Guernsey) Limited & Anor против Glenalla Properties Limited & Ors звучит предостережением для тех, кто хочет защитить свои активы в трастах Нормандских островов. Может случиться так, что доверительный управляющий или даже бывший доверительный управляющий может забрать активы траста для покрытия своих судебных издержек или даже вознаграждения, независимо от стоимости трастового фонда и в любое время, в том числе спустя долгое время после его отстранения от должности доверительного управляющего.

В центре текущего спора по этому конкретному вопросу находится траст, основанный на законе Джерси, известный как TDT. Спустя более 10 лет после своего увольнения в июле 2010 года бывшие попечители, ITG Limited и Bayeux Limited (которые являются дочерними компаниями Investec Bank), предъявили иск на сумму около 28 миллионов фунтов стерлингов против активов траста, в основном состоящих из судебных издержек, понесенных в течение 12-летний период. Иск оспаривается нынешними попечителями.

После восьмидневного слушания в декабре 2020 года (в результате которого были понесены дополнительные сотни тысяч фунтов судебных издержек) Королевский суд Гернси примет решение о том, в какой степени иски нынешних попечителей будут разрешены или отклонены. Это дело дает Королевскому суду возможность предоставить столь необходимые разъяснения бенефициарам и трастовой отрасли о том, в какой степени суды будут защищать трастовый фонд от истощения в результате требований доверительных собственников о возмещении их расходов. В настоящее время предметом рассмотрения является решение Апелляционного суда Джерси по делу Альхамрани против JP Morgan Trust Company . Альхамрани позволяет доверительному управляющему (и бывшему доверительному управляющему) брать свои расходы из трастовых активов, если не будет доказано, что они «необоснованно понесены». Однако на практике вопрос о том, какими будут «необоснованно понесенные» затраты, весьма спорен. Investec выступают за такую ​​интерпретацию, которая щедро благоприятствовала бы доверительным управляющим и даже позволила бы им предоставить своим юристам возможность диктовать и контролировать расходы на юридические услуги, что для регулируемой организации является не чем иным, как экстраординарным. 

Если такой подход должен был найти одобрение Королевского суда, учредителям и бенефициарам было бы полезно подумать о том, имеют ли они в конечном итоге ту защиту, которую, по их мнению, они имели, и реформы, направленные на понесение расходов, связанных с трастом, и, в частности, контроля в отношении вполне могут потребоваться судебные издержки. В Англии и Уэльсе постановления об ограничении расходов доступны сторонам судебных разбирательств с участием трастов, а суды регулярно поощряют или предписывают тяжущимся сторонам участвовать в альтернативном разрешении споров. Если доверительный управляющий (или бывший доверительный управляющий) несет судебные издержки независимо от общих расходов траста, то вполне вероятно, что он сам понесет большую часть этих расходов, поскольку возмещение будет ограничено. 

Учитывая различные реформы в Англии и Уэльсе, направленные на поддержание разумных судебных издержек, законодателям Нормандских островов пора последовать этому примеру и обеспечить, чтобы попечителям (и их адвокатам) не давали открытую чековую книжку для расходования трастовых фондов в судебных процессах. без учета стоимости трастовых активов, находящихся в их распоряжении, или интересов истинных владельцев этих активов.

Швейцария и Лихтенштейн

Швейцария и Лихтенштейн примечательны крупным банковским сектором и сложными услугами по управлению активами. Хотя обе страны теперь признают трасты (особенно трасты, учрежденные в соответствии с законодательством другой юрисдикции, например Невиса), пока не существует прецедентного права, которое бы определяло, как суды этих двух стран будут обеспечивать соблюдение законов о трастах для защиты оффшорных активов.

Многие адвокаты создают трасты по защите активов в соответствии с законодательством другой страны и депонируют трастовые активы в Швейцарии или Лихтенштейне. Один из вопросов, возникающих в связи с этим подходом, заключается в том, может ли кредитор наложить арест на активы в Швейцарии или Лихтенштейне, не предъявляя иска в юрисдикции, защищающей траст. Опять же, отсутствие прецедентов позволяет предположить, что это открытый вопрос в Швейцарии и Лихтенштейне.

Обе страны также известны тем, что предлагают аннуитеты для защиты активов с шестимесячным сроком давности на мошеннические переводы в аннуитет. К сожалению для большинства американцев, эти аннуитеты не могут инвестировать в ценные бумаги США без штрафных налогов из-за оффшорного статуса страховых компаний, предлагающих эти аннуитетные продукты. Более того, многие юристы, продающие эти аннуитетные продукты своим клиентам, взимают комиссионные со страховых компаний. Эти причины, среди прочего, могут помочь объяснить, почему аннуитеты, предлагаемые в этих двух странах, не особенно популярны среди жителей США. Это не означает, что налогоплательщики других юрисдикций не могут получить значительную выгоду от владения аннуитетом в Швейцарии или Лихтенштейне. Кроме того, граждане США могут получить выгоду от получения аннуитета, выданного перевозчиком в юрисдикции, защищающей активы (например, на Островах Кука), особенно если перевозчик является выбранным перевозчиком по статье 953(d) (ссылка на положение налогового законодательства США). ).

Проблемы

Независимо от того, является ли такой траст расточительным трастом по модели США, защитным трастом по модели Содружества или другой формой дискреционного траста, он с большей вероятностью может быть оспорен в соответствии с доктриной общего права о притворстве или в соответствии с конкретными законодательными положениями, если таковые имеются. лицо, учреждающее траст (или его супруг и супруга по очереди, как при взаимном трасте ):

• может получить выгоду в соответствии с его положениями;
• находится ли человек под финансовым риском;
• выгоды (разрешенные или нет) от траста; или
• если лицо, создающее траст, подвергается финансовому риску, если банкротство или развод происходят вскоре после учреждения траста ( мошенническая передача ).

Оффшорные трасты и другие механизмы защиты активов обычно не предотвращают действия против соответствующего лица в его или ее родной стране. Приказы в соответствии с законами о разводе и защите кредиторов обычно могут быть вынесены против этого человека, несмотря на предполагаемую независимость таких доверенных лиц. Если судья определит, что учредитель траста контролирует активы оффшорного траста, судья может приказать учредителю репатриировать активы траста. Неисполнение постановления суда может привести к признанию неуважения к суду и тюремному заключению. По этой причине правильно созданный траст по защите активов должен обеспечивать четкое разделение между учредителем и теми, кто осуществляет контроль над активами траста.

US v. Grant

Самым последним делом, вынесенным по существу постановления о неуважении к суду, является дело США против Гранта . В 2005 году федеральный окружной суд Майами обязал внутреннего защитника оффшорного траста по защите активов под угрозой неуважения к суду воспользоваться своими полномочиями по замене иностранного доверительного управляющего местным доверительным управляющим, выбранным судом. Постановление по делу США против Гранта № 00-08986-Civ-Jordan (округ Колумбия, Флорида, 2005 г.) грозило поставить под сомнение жизнеспособность траста по защите активов, если внутренний защитник будет вынужден назначить внутреннего защитника. доверительный управляющий распоряжается активами и передает их в сферу рассмотрения внутригосударственных судебных разбирательств.

В мае 2008 года правительство США попыталось привлечь внутреннего защитника к ответственности за неуважение к суду за то, что он не смог обеспечить содействие иностранного доверительного управляющего в отставке и репатриации трастовых активов. Окружной суд Южного округа Флориды США вынес решение против правительства, установив, что внутренний защитник не может быть обвинен в неуважении к суду за то, что он не смог добиться сотрудничества с оффшорным попечителем. Отвергая ходатайство правительства о неуважении к суду, судья заметил:

«Я понимаю, что с момента издания приказа о репатриации прошло более двух лет, а средства еще не были репатриированы. Но эта неудача не связана с отсутствием усилий. Я не хочу винить миссис Грант за ее попечителей». отказ в ее просьбах о репатриации средств». США против Гранта , 2008 г., округ США. LEXIS 51332, 101 AFTR2d (RIA) 2676 (округ Колумбия, Южная Флорида, 2008 г.).

В течение многих лет юристы активно обсуждали уязвимость траста по защите активов с внутренним защитником. В деле Гранта утверждается, что никакой уязвимости не существует, если внутренний защитник выполняет постановления суда. Хотя от внутреннего протектора может потребоваться предпринять усилия по репатриации трастовых активов, неспособность добиться репатриации не должна повлечь за собой какие-либо ужасные последствия для траста или внутреннего протектора. Пока положение о принуждении позволяет иностранному доверительному управляющему игнорировать просьбы внутреннего защитника, действующего под угрозой судебного приказа о неуважении к суду, выбор внутреннего защитника не должен ставить под угрозу целостность траста по защите оффшорных активов.

В то время как большинство адвокатов разрабатывают трастовые соглашения, чтобы ограничить полномочия внутреннего протектора полномочиями негативного характера ( . т Полномочия, осуществляемые внутренним защитником, не могут ставить под угрозу траст по защите оффшорных активов, содержащий оговорку о принуждении. Приведет ли это к тому, что адвокаты станут более бесцеремонными при составлении трастов, еще неизвестно. По крайней мере, мы знаем, что традиционное трастовое планирование защиты оффшорных активов работает так, как и ожидалось.

Налогообложение

В США действуют строгие требования к налоговой отчетности, которые применяются к налогоплательщикам, учреждающим оффшорные трасты. Хотя дополнительный налог обычно не взимается, некоторые формы трастов по защите активов требуют полного раскрытия всех трастовых активов и деятельности в налоговых декларациях вкладчиков в США. Конфиденциальность при таких соглашениях обычно не обеспечивается.

Большинство трастов по защите активов, учрежденных учредителями в США, считаются «трастами доверителя» в соответствии с законодательством США о подоходном налоге, что означает, что все доходы траста отражаются в индивидуальной налоговой декларации доверителя (т. е. учредителя). Трасты по защите активов сами по себе не предлагают никаких налоговых преимуществ в соответствии с законодательством США о подоходном налоге.

См. также

• Защита активов
• Оффшорный траст